Не будем категорично противопоставлять две точки зрения, примем позицию несогласного согласия, провоцирующего, вызывающего возражения, инициирующего. Не случайно именно книга Бицилли "Очерки теории исторической науки" подтолкнула Флоровского к написанию, возможно, самой теоретически глубокой в его творчестве работы о методологии исторического познания. Однако, вернемся на несколько лет назад, к письму Бицилли и тезисно выделим конкретные темы, которые там затрагиваются:
1. Проблема индивидуальности (личности) в истории и метод индивиду ации в историческом познании. Бицилли подчеркивает общность их с Флоровским в защите идеи "первоисторичности личности" и метода индивидуации. Однако он видит серьезные расхождения в "степени" индивидуации: "Вы не пошли до конца на избранном Вами пути: Вы не "доиндивидуализировали" Герц[ена]" [11, 170]. Он предлагает больше принимать в расчет "эмпирическую", биографическую составляющую, а не прятаться за такими концептами, как "индивидуализм романтики вообще". "Если бы Вы больше приняли в расчет "эмпирическую", в узком смысле личную его сторону, Вы может быть заметили бы, что его философия, его религиозность, его скепсис, – во многом коренятся в особенностях его личных свойств – человека с легко раздражимой эпидермой, большой способностью возбуждаться, очень хорошо резонирующего на все тона, но с очень небольшой глубины душевным тайником. Недаром он – словесная кокетка" [11,170].
Возражения Флоровскому воспроизводят основные контраргументы Бицилли в адрес трактовки Л.П. Карсавиным индивидуальности, "среднего человека", "общего культурного (религиозного) фонда эпохи". Тут можно вспомнить магистерскую работу самого Бицилли, изданную в 1916 году в Одессе – "Салимбене. Очерки итальянской жизни 13 в." [7]. Нельзя в угоду концепту "средний человек эпохи" смешивать обычного монаха Салимбене и мистика Бонавентуру – одна из важных мыслей этой новаторской во многом работы.
2. Метод исторического истолкования и интерпретации "текстов" при помощи "перемещения себя внутрь" их автора. Бицилли оценил диссертацию Флоровского как "чрезвычайно удачную и глубокую попытку воссоздания Герценовской psyche. Саму герменевтическую стратегию исторического истолкования через погружение в чужую "психею" и перемещение себя внутрь автора Бицилли считал наиболее перспективной и правильной. Разумеется, при этом исследователь неизбежно вкладывает в исторического персонажа "собственное духовное содержание". Но для Бицилли это вполне допустимо, и даже неизбежно. Между тем, оппоненты и критики ставили в укор автору магистерской диссертации именно его субъективность: представлен "не действительный Герцен, а вымышленный" (Н.О. Лосский); "Герцен по-евразийски, сусально-православный" (М.В. Вишняк). Для Бицилли же одним из достоинств этой, пусть и весьма субъективной, трактовки столь значимой для российской духовной истории персоны стало "абсолютно-правильное" и "блестяще выполненное" Флоровским разрушение "интеллигентско-общественной" легенды о Герцене. Бицилли поддерживает развенчание этого мифа, однако тут же он пишет: "Мне бы не хотелось устраивать на чужбине процедуру пересмотра мощей наших святых. В конце концов – может быть я и вполне неправ: все это очень иррационально (т[о] е[есть] наши симпатии и антипатии)" [11,172].
Нашим главным аргументом в пользу предположения о том, что сам выдающийся специалист по средневековой истории собирался "взорвать изнутри" философию истории, служит ряд ключевых идей его книги "Очерки теории исторической науки". Бицилли крайне негативно относится к философии истории, считая ее на современном ему этапе "умершей дисциплиной". Для него философия истории является порождением определнной культурной эпохи, продуктом христианства, христианской философии вообще. Философии истории в интерпретации ученого присущи идея провиденциального водительства космической и исторической жизни, сочетание христианского телеологизма и механического детерминизма. С крушением этого базиса философия истории перестраивается. Однако для Бицилли такая трансформация "умершей дисциплины" непродуктивна. Он предлагает вообще заменить философию истории философией культуры. Сама же философия культуры трактуется в духе философии жизни, как и у Г. В. Флоровского, безусловно, с различающимися нюансами, которые с годами все больше и больше будут отдалять их друг от друга. Речь, прежде всего, о глубокой религиозности Флоровского, постепенно все глубже погружающегося в богословие. Сам же Бицилли никак открыто не выражал свое отношение к личной вере, рассматривая в своих публикациях все религиозные феномены преимущественно с научной, беспристрастной (насколько это возможно) точки зрения. В публикуемом нами письме это расхождение пока что выглядит как нюанс: Бицилли вскользь затрагивает тему "романтической религии" Герцена, решения им "проблемы Я и Всеединого" (естественно, так, как это решение было истолковано Флоровским). И далее он обрывает себя – "я этого не касаюсь". Бицилли отказывается обсуждать богословские вопросы – этого я не касаюсь. Для Флоровского чем дальше, тем больше такой путь становится невозможным. Некоторые исследователи употребляют в отношении мыслителя термин "богословие истории" (П.Б. Михайлов, Ю.А. Тюменцев) [21, 27]. А.В. Голубицкая специально ставит вопрос о концептуально-терминологическом самоопределении Флоровского относительно понятий "философия истории", "историческая философия", "историософия" [13, 100–102]. По ее мнению, для мыслителя термин "богословие истории" чужероден ввиду его тавтологичное™, ибо для него всякое подлинное богословие базируется на проблематике истории и не может никоим образом ее миновать. История без Христа невозможна, само христианство – историческая религия.
П.Б. Михайлов предлагает рассматривать как единый комплекс три работы Флоровского по проблематике исторического познания: "Смысл истории и смысл жизни" (1921), "О типах исторического истолкования" (1925), "Затруднения историка-христианина" (1957). Особое внимание он уделяет "О типах исторического истолкования", подчеркивая, что если бы эта работа, вышедшая в малотиражном издании, была бы вовремя введена в широкий научный оборот, Флоровский вошел бы в когорту крупнейших представителей исторической и философской герменевтики XX столетия (См.: [38]).
И еще один путь радикального отказа от философии истории обозначен Бицилли в "Очерках": тема культурно-исторического синтеза, реально осуществляющегося лишь в историческом познании, а не в самой исторической действительности или с позиций некоей "метафизики истории". Бицилли, таким образом, ставит на первое место гносеологическую проблематику. В современной литературе принято различать субстанциональную философию истории (философию истории как таковую, историософию, телеологию истории и т. д.) и эпистемологию истории (эпистемологическую философию истории). Такое значимое и необходимое различение также должно было стать результатом "взрыва философии истории изнутри", в частности, и в той ее форме, которую осуществили в 1920-е годы Бицилли и Флоровский.
Таков набросок диалога об историческом истолковании двух выдающихся ученых. Я предлагаю для будущего рассмотрения одну весьма неожиданную траекторию, связанную с интересной находкой из архива Флоровского в Свято-Владимирской семинарии. Это тетрадка, подписанная "София 1921", которую можно назвать логико-философской тетрадью. Она содержит развернутый план будущего, возможно – диссертационного, исследования по логике. Еще в Одессе Флоровский заявил себя как ученик известного логика и психолога Николая Ланге. Даже беглый взгляд на софийскую "логико-философскую тетрадь" выявляет общую с идеями очерков об историческом истолковании проблематику эпистемологии истории и логики исторического познания. А более глубокий анализ этой и еще нескольких "философских тетрадок" молодого Флоровского, серьезно готовившего себя в 1920-е годы именно к академической философской карьере, позволит расширить контекст обозначенного нами диалога.
Литература
1. Арсеньев А.Б. Люди и книги: семья Малининых и их библиотека // Русское зарубежье и славянский мир: Сборник трудов. Белград: Славистическое общество Сербии, 2013. С. 206–223.
2. Архивные находки: Переписка ранних евразийцев. Публикация А. Е. Климова и М. Байссвенгера // Записки русской академической группы в США, XXXVII. Richmond Hill: The Association of Russian-American Scholars in the U.S.A. С. 9–229.
3. Бейкер М., Гаврилюк П. Девятнадцать тезисов диссертации протоиерея Георгия Флоровского "Историческая философия Герцена" // Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета II: История. История Русской Православной Церкви. Вып. 3 (52). М., 2013. С. 126–131.
4. Бицилли П.М. [Рец.:] Малинин И. Комплекс Эдипа и судьба Михаила Бакунина. – Белград, 1934 // Современные записки. 1934. Кн. 55. С.429–430.
5. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага: Пламя, 1925. 336 с.
6. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки / Послесловие и примечания Б. С. Кагановича. СПб.: Axiōma, 2012. 427 с.
7. Бицилли П.М. Салимбене (очерки итальянской жизни 13 в.). Одесса: Тип. "Техник", 1916. 390 с.
8. Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ / Общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М.: АО Издательская группа "Прогресс" – "Культура", 1995. С. 17–240.
9. Гаврилюк П. Авторский текст диссертации прот. Георгия Флоровского "Историческая философия Герцена": Новый архивный материал и реконструкция композиции // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. Вып. 1 (50). С. 63–81.
10. Гаврилюк П. Неизвестная страница историко-философского наследия Г. В. Флоровского // Историко-философский ежегодник 2013. М.: Канон, Реабилитация, 2014. С. 304–337.
11. Галчева Т.Н., Голубович И.В. "Понемногу приспособляюсь к "независящим обстоятельствам"": П.М. Бицилли и семья Флоровских в первые годы эмиграции / Научн. ред. В.В. Янцен, автор предисловия О.А. Довгополова. София: Солнце, 2015. 320 с.
12. Галчева Т.Н., Голубович И. В. "Вы вложили в Герцена собственное духовное содержание". Об отзыве "бывшем и несбывшемся" и об отложенной защите магистерской диссертации Г.В. Флоровского // "Понемногу приспособляюсь к "независящим обстоятельствам"…". С. 159–199.
13. Голубицкая А.В. Историческое время в философии истории Г. В. Флоровского //Дисс… канд. филос. н. Одесса: Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, 2015. 200 с.
14. Голубович И.В., Петриковская Е.С. Научно-исследовательский и образовательный центр имени Г. В. Флоровского в Одессе и традиции историко-филологического факультета Императорского Новороссийского университета// Русская философия: история, методология, жизнь. Об-во рус. философии при Укр. филос. Фонде. Полтава: ООО "АСМИ", 2011. С. 881–891.
15. Голубович И.В., Петриковская Е.С. Научно-исследовательский и образовательный центр имени Г.В. Флоровского в Одесском национальном университете имени И.И. Мечникова // Соловьевские исследования. Вып. 4 (36). 2012. С. 172–177.
16. Каназирска М. О раннем Флоровском и его связях с болгарскими учеными (на материале писем Н.С. Бобчеву и В.Н. Златарскому// Каназирска М. После России. К проблеме культуры российской эмиграции в Болгарии (1920–1940). Велико Тырново: Ивис, 2013. С. 330–343.
17. Ковалев М.В. "На этих съездах мы растем и в своих, и в чужих глазах". Из истории научных коммуникаций русской эмиграций (1929–1930) // Россия XXI. 2013. № 4. С. 76–95.
18. Колеров М. Утраченная диссертация Флоровского. Приложение: [Г. В. Флоровский. Историческая философия Герцена. Заключение] // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1997 г. / Отв. ред. М.А. Колеров. СПб: Алетейя, 1997. С. 245–257.
19. Личное дело Г.В. Флоровского // Государственный архив Одесской области. Ф. 45. Оп. 18. Д. 1024.
20. Малинин И. Комплекс Эдипа и судьба Михаила Бакунина: К вопросу о психологии бунта: Психоаналитический опыт. Белград: [Б.и.], 1934. 288 с.
21. Михайлов П.Б. Категории богословской мысли. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. 310 с.
22. Попова Т.М. Біціллі Петро Михайлович // Одеські історики. Т. 1 (початок XIX – середина XX ст.) Енциклопедичне видання. Одеса: "Друкарский дім", 2009. С. 49–52.
23. Попова Т.Н. Бициллиеведение: Проблемы институциализации // Curriculum Vitae. Вып. 2.: Творчество П. М. Бицилли и феномен гуманитарной традиции Одесского университета. Одеса: ФОП "Фрідман О.С.", 201 °C.15–25.
24. Попова Т.Н. Приближение к Бицилли [Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.savedarchives.net/ru/article/priblizhenie-k-bicilli].
25. Попова Т.Н. Бициллиеведение: состояние, проблемы, перспективы // "Погасло дневное светило…" Руската литературна емиграция в България 1919–1944 / Р. Русев, Й.Люцканов, Х. Манолакев [ред.]. София: АИ "Проф. Марин Дринов", 2010. С.334–348.
26. Попова Т.Н. Украинский ландшафт бициллиеведения: историографический контекст // ESCHATOS: философия истории в предчувствии конца истории. Одесса: ФЛП "Фридман А.С.", 2011. С. 16–30.
27. Тюменцев Ю.А. Образ христианского историзма в раннем творчестве Г.В. Флоровского // Вестник Томского Государственного университета. Серия "История. Краеведение. Этнология. Археология". 2005. № 289. С. 73–92.
28. Флоровский Г.В. О типах исторического истолкования // Сборник в чест на Васил Н. Златарски по случай на 30-годишната му научна и професорска дейност. Известия на Българския археологически институт, 3. София: Държавна печатница, 1925. С. 521–541.
29. Флоровский Г.В. "О типах исторического истолкования". Доклад прочитан 30 апреля и 27 мая 1925 года. Напечатан в "Сборник в честь на Васил Н. Златарски", София, 1925 // Записки Русского Исторического Общества в Праге. Книга первая. Прага, 1927. С. 32–33.
30. Флоровский Г.В. Смысл истории и смысл жизни // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли / Сост. Сенокосов Ю.П., Колеров М.А. М.: Аграф, 1998. С. 104–123.
31. Янцен В. Материалы Г. В. Флоровского в базельском архиве Ф. Либа (1928–1954). Приложение 1. Г. В. Флоровский. Тупики романтизма (Заключительная глава из книги "Духовный путь Герцена") (1929). Приложение 2. Г. В. Флоровский. Письма Фрицу Либу (1928–1954). Приложение 3. К предыстории возвращения Г. В. Флоровского из Праги на Запад. Д. Лаури. Письмо Ф. Либу (1945) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2004–2005 [7] / Под ред. М.А. Колерова и Н.С. Плотникова. М.: Модест Колеров, 2007. С. 475–596.
32. Янцен В. Новое о книге Г. В. Флоровского о Герцене: Г. В. Флоровский. Письма Иржи Поливке (1921–1925) // Русский Сборник: исследования по истории Росcии. Т. XII. О. Р. Айрапетов, М. Йованович, М. А. Колеров, Бр. Меннинг, Бр. и П. Чейсти (ред. – сост.). М.: Издательский дом "Регнум", 2012. С. 306–327.
33. Baker M. Between Creation and Eschaton. The Search for the Metaphysical Foundations of Freedom in the Neo-Patristic Synthesis of Georges Florovsky // 5th Annual Archbishop Iakovos Conference on Patristic Studies, March 19–22, 2009, Holy Cross Greek Orthodox School of Theology, Brookline, MA, 2009.
34. Baker M. Neo-patristic synthesis. An examination of a key hermeneutic paradigm in the thought of Georges V. Florovsky. Master thesis. Brookline, Massachusetts: Holy Cross Greek Christian School of Theology, 2010.
35. Baker M. Bibliography of Literature on the Life and Work of father George V. Florovsky // Записки Русской академической группы в США, XXXVII. New York, 2011–2012. C. 473–548.
36. Gavrilyuk P. L. Georges Florovsky and the Russian Religious Renaissance. – Oxford: Oxford University Press, 2014. 336 p.
37. Georges Florovsky. Orthodox Theological Society [Электронный ресурс. Режим доступа http://www.princeton.edu/~florov/#; https://www.facebook.com/florovsky?fref=photo].
Сведения об авторах
General data about the authors
Абдуллаев Евгений Викторович – кандидат философских наук, преподаватель Ташкентской православной духовной семинарии (Ташкент, Узбекистан), abd_evg@yahoo.com
Abdullaev Eugene – PhD in Philosophy, Lecturer, Tashkent Orthodox theological seminary (Tashkent, Uzbekistan), abd_evg@yahoo.com
Гаврилюк Павел Л. – PhD in Religious Studies, профессор факультета теологии, Университет ев. Фомы (Сент-Пол, Минессота, США), PLGAVRILYUK@stthomas.edu
Gavrilyuk Paul L. - PhD, The Endowed Aquinas Chair in Theology and Philosophy (Full Professor), Theology Department, University of St. Thomas (St. Paul, MN, USA), PLGAVRILYUK@stthomas.edu
Галчева Таня – создатель и главный редактор сайта Saved Archives (http:// www.savedarchives.net), посвященного истории русской академической эмиграции в Болгарии, независимый исследователь (София, Болгария), doverie@abv.bg
Galcheva Tanya – the Chief Editor of "Saved Archives" (http://www. savedarchives.net), a site devoted to history of Russian scholar emigration in Bulgaria, independent researcher (Sofia, Bulgaria), doverie@abv.bg
Голубович Инна Владимировна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и основ общегуманитарного знания философского факультета Одесского национального университета им. И.И. Мечникова (Одесса, Украина), innok04@mail.ru
Golubovich Inna V. - Dr.hab. in Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Humanities, Faculty of Philosophy, Odessa I.I. Mechnikov National University (Odessa, Ukraine), innok04@mail.ru
Довгополова Оксана Андреевна – доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии познания Одесского национального университета им. И.И. Мечникова(Одесса, Украина), doaodl@ gmail.com
Dovgopolova Oksana А. - Dr.hab. in Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Methodology of Cognition, Odessa I.I. Mechnikov National University (Odessa, Ukraine), doaodl@gmail.com
Каменских Алексей Александрович – кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин социально-гуманитарного факультета НИУ ВШЭ в Перми (Пермь, Россия), kamen7@mail.ru
Kamenskikh Aleksey А. - PhD in Philosophy, Associate Professor, HSE, Campus in Perm, Faculty of Social Sciences and Humanities (Perm, Russia), kamen7@mail.ru
Кузьмин Евгений Валерьевич – PhD in History and Comparative ReligioncneinianHCT по географии Восточной Европы, Музей Яд Вашем (Иерусалим, Израиль), yevgeni_kuzmin@yadvashem.org.il, eugeniuskuzminus@gmail.com
Kuzmin Eugene V – PhD in History and Comparative Religion, Specialist in Eastern European Geography, Yad Vashem Museum (Jerusalem, Israel), yevgeni_kuzmin@yadvashem.org.il, eugeniuskuzminus@gmail.com
Наливайко Инна Михайловна – кандидат философских наук, доцент кафедры философии культуры Белорусского государственного университета (Минск, Беларусь), niminna@mail.ru
Nalivaika Ina М. - PhD in Philosophy, Associate Professor, Philosophy of Culture Department, Belarusian State University (Minsk, Belarus), niminna@mail.ru
Немцев Михаил Юрьевич – кандидат философских наук, магистр гендерных исследований. Независимый исследователь (Москва, Россия – Вашингтон, США), nemtsev.m@gmail.com
Nemtsev Mikhail Yu. - PhD in Philosophy, MPhil in Gender Studies, independent researcher (Moscow, Russia – Washington D.C., USA), nemtsev.m@gmail.com