Однажды Доусон обнаружил необычный предмет, идентифицировать который был пока не в состоянии. Аббот счел, что это "величайшее открытие". Доусону все советовали отправить находку в Лондон экспертам Британского музея. В 1912 году в научных кругах Лондона стали говорить об удивительной находке костей ископаемого человека на юге Англии.
14 февраля 1912 года Чарлз Доусон в письме известному палеонтологу Артуру Смиту Вудворту сообщал: "Я обнаружил между Акфилдом и Крауборо очень древний плейстоценовый слой, перекрывающий Гастингский горизонт. Мне он представляется тем более интересным, что в нем залегал толстый обломок черепа человека. Таким, по-видимому, должен быть череп гейдельбергского человека…"
Вудворт поддерживал отношения с Доусоном с 1909 года и пообещал немедленно приехать. Но по каким-то причинам приехать не удалось. В мае Доусон сообщил Вудворту о том, что в гравийном слое было найдено много интересного. Летом они вели раскопки уже вместе.
В результате было обнаружено заостренное, темно-коричневое кремневое изделие, которое по форме напоминало рубило, но следы скола были только с одной стороны. Доусон извлек из гравия большой обломок правой половины нижней челюсти с двумя коренными зубами. Здесь же Вудворт обнаружил небольшой обломок затылочной кости черепа человека. Через некоторое время был найден фрагмент правой теменной кости черепа, чуть позже – еще два обломка черепа человека, а также останки древних животных. Особенно интересной находкой была часть нижней челюсти с двумя коренными зубами.
При изучении обломков черепа стало ясно, что толщина фрагментов черепной крышки составляет 10–12 миллиметров, то есть почти вдвое превосходит по массивности черепные кости современного человека. Между тем археологи были уверены, что в Пилтдауне были найдены части черепа "человека разумного", а не обезьяночеловека – питекантропа или неандертальца.
Но особенно интересно было то, что вместе с обломками черепной крышки "человека разумного" была обнаружена часть правой ветви совершенно обезьяньей нижней челюсти, которая напоминала одну из высших антропоидных обезьян, например шимпанзе. Но вместе с тем она не была похожа на челюсть современной обезьяны, потому что цвет кости был коричневым, а поверхность покрыта мелкими трещинами. Очевидно было, что челюсть очень древняя. Сначала сделали вывод, что в Юго-Восточной Англии обнаружены останки антропоидной обезьяны. Но утверждать это было невозможно, потому что отсутствовали те части челюсти, благодаря которым можно было бы определить тип подбородка, участков восходящей ветви, которые соединяют челюсть с черепом, и верхней части, где располагаются клыки и краевые резцы. К тому же, как это ни парадоксально, жевательная поверхность коренных зубов имела практически ровную, как у человека, а не скошенную плоскость износа, как у обезьян. И это означало, что существо пережевывало пищу так же, как человек. Исследователи очень внимательно анализировали строение челюсти и пришли к выводу, что это существо не могло быть антропоидной обезьяной.
Вудворт предположил, что в Пилтдауне сделали открытие о начальных этапах эволюции далеких предков человека. Получалась интересная комбинация – челюсть обезьяны и череп "человека разумного".
Находки в Пилтдауне произвели противоречивое впечатление на научную общественность.
Вудворд назвал находку Eoanthropus dawsoni – "человек зари Доусона" (эоантроп) – и представил доклад о нем членам Лондонского геологического общества 18 декабря 1912 года.
На заседании собралось необыкновенно много народа. Все желали услышать об открытии в Пилтдауне, которое раскрывает "неизвестную ранее фазу в ранней истории человечества, подтверждающем эволюционную теорию Дарвина и существование обезьяноподобного предка". На постаменте был выставлен реконструированный Вудвортом череп, в котором сочетались черты, свойственные обезьяне и человеку.
Черепная крышка не особенно высокая, теменная часть приплюснута, затылок широкий. Основание черепа широкое, как у всех примитивных существ. Но лобная часть была практически прямая, совсем как у "человека разумного", потому что у обезьянолюдей лобная часть покатая. Надглазничные валики черепа свойственны и неандертальцам. Таким образом, мозговая коробка вполне могла принадлежать "человеку разумному". Но совершенно иной была челюсть. Огромные клыки выступали за линию зубного ряда. Они отделялись от предкоренных и боковых резцов диастемами (свободными промежутками, в которых находились выступающие концы клыков). Это было свойственно обезьянам. Ничего похожего не было у неандертальцев. И поэтому исследователи решили, что перед ними как раз то самое "недостающее звено".
Сам Вудворт на заседании заявил, что нижняя челюсть никак не связана с человеческой. Однако сомнение вызывали несвойственный обезьянам плоский износ коренных зубов, высота их коронки, форма внутренней полости и короткие обрубкообразные корни. Мозг существа объемом 1070 кубических сантиметров свидетельствовал о сходстве с черепом "человека разумного". Но черепная коробка и челюсть, несомненно, принадлежали одному существу. Такое сочетание требовало особого места в зоологической схеме. И сэр Артур Смит Вудворт посчитал нужным заявить об особом роде и виде человека.
Исследователи сделали вывод, что эоантроп является современником других первобытных людей, но отличается от них. Многие ученые обратили внимание на это открытие.
Сэр Элиот Грэфтон Смит, известный исследователь, занимающийся изучением мозга, сказал, что "человек зари" обладал самым примитивным мозгом из известных для Homo sapiens и обезьянолюдей типов. Антрополог Артур Кизс заявил, что ему трудно судить о периоде существования эоантропа, но, если обратить внимание, что обезьянья челюсть отличается от человеческой, то находку следует датировать третичной эпохой. Он не видел ничего особенного в том, что череп "человека разумного" сочетается с обезьяньей челюстью, и сожалел, что не сохранилась суставная часть восходящей ветви челюсти. Ученые констатировали, что эоантроп и был настоящим "недостающим звеном" в отличие от питекантропа, который являл собой остановившуюся в развитии на десятки миллионов лет боковую ветвь обезьянообразного предка человека.
Раскопки продолжились в 1913 году. 30 августа был обнаружен клык правой половины челюсти эоантропа. Манера износа клыка напоминала человеческий, следов соприкосновения с верхним боковым резцом не было заметно. На следующий день нащли разломанные на две половины хрупкие носовые косточки, которые в точности соответствовали косточкам "человека разумного".
16 сентября 1919 года сэр Вудворт выступал на собрании Британской научной ассоциации в Бирмингеме. Он сообщил об открытии клыка и косточки переносицы. Теперь ученый был уверен, что зубы эоантропа не обезьяньи, но тем не менее отличаются от человеческих. Самого Вудворта не покидали мысли, что зуб немного похож на клык гориллы. Если говорить о носовых косточках, то они больше напоминали нос меланезийских и африканских рас, чем евразийских. По толщине они соответствовали черепной крышке. И, как считали ученые, это свидетельствовало в пользу версии, что они принадлежат эоантропу.
Во время раскопок 1914 года Доусон и Вудворт обнаружили впечатляющую находку. Это было дубинкообразное изделие из кости, похожее на биту для игры в крокет. Нижний округлый конец кости и верхний острый несли на себе отчетливые следы срезов, сделанных острым орудием. Этот инструмент напоминал примитивный наконечник или копалку: в длину он составлял 41 сантиметр, в ширину – около 10 сантиметров, толщина острого конца – 5 сантиметров.
Открытие в Пилтдауне обработанной кости стало сенсацией. До этого археологи считали, что подобный материал первобытные люди начали использовать около 50 тысяч лет назад, а никак не раньше. Но раскопки опровергли эти представления. Оказалось, что эоантроп использовал примитивные орудия, умел строгать кости. К тому же сбоку возле острия сохранились следы сверления. Значит, эоантроп умел и сверлить. Никто из археологов ничего подобного не находил. Ученые заговорили о "новой проблеме Пилтдауна". Регинальд Смит решил, что "кость, возможно, обрабатывалась и использовалась в недавнее время". Об этом говорили и некоторые другие. Было еще предположение, что обломок кости грызли бобры.
У многих представителей научных кругов вызывала недоверие совместимость челюсти и черепной крышки эоантропа. Французский антрополог Марселей Буль счел, что челюсть из Пилтдауна соответствует челюсти шимпанзе и подверг сомнению интерпретацию Вудворта. Ученый из США Геррит Миллер также утверждал, что челюсть эоантропа идентична челюсти шимпанзе.
Однако английские ученые-антропологи обратили внимание на восемь характерных особенностей строения челюсти "человека зари", которые отличали ее от челюсти обезьян.
В 1915 году Вудворт получил письмо от Доусона: "Я верю, что счастье снова возвращается к нам. Мне удалось получить обломок левой стороны лобной кости черепа с частью орбиты…" Этот обломок черепа был очень похож на предыдущие находки. Но найден он был в двух-трех километрах от карьера в местности Шеффилд Парк. Через некоторое время там нашли еще часть затылочной кости черепа человека, коренной зуб нижней челюсти, а также обломок зуба носорога. Черепная коробка не отличалась от коробки "человека разумного". Надглазничного валика не было, а челюсть была совершенно обезьяньей.
Антропологи узнали о находке не сразу: помешала Первая мировая война. И многие признали реальность эоантропа, даже те, кто раньше это отрицал. Исследователей очень интересовал объем мозга "человека зари". Вудворт считал, что объем мозга эоантропа составляет 1070 кубических сантиметров. Артур Кизс был уверен, что объем мозга равен 1410 кубическим сантиметрам. А Элиот Грэфтон Смит утверждал, что объем мозга составляет 1260 кубических сантиметров. Несмотря на различия во мнениях, можно с уверенностью сказать о весьма значительных размерах мозга пилтдаунского человека по сравнению с другими существами.
По мере изучения останков пилтдаунского человека обнаруживались все новые и новые несоответствия. Сам череп словно бы принадлежал взрослому человеку, челюсть – подростку, а зубы были стерты, как у глубокого старика. И тем не менее пилтдаунский человек долгое время считался одним из наших предков. Лишь в начале 50-х годов появились первые сомнения в его подлинности. К тому времени было найдено уже достаточно много останков древнего человека. И все они в целом укладывались в определенную систему. Единственный, кто выделялся на общем фоне, был пилтдаунский человек.
Первым, кто всерьез предположил, что находка Доусона – ловкая подделка, был преподаватель кафедры анатомии Оксфордского университета Вейнер. Он обратился к заведующему кафедрой, известному анатому Уилфреду Лe Грос Кларку, с предложением проверить подлинность окаменелости. Тот не поверил в возможность подделки.
Тогда, взяв из анатомического музея челюсть шимпанзе, Вейнер подпилил зубы так, что они ничем не отличались от челюсти пилтдаунского человека, и покрасил под цвет окаменелости. Он принес свое изделие заведующему кафедрой, объяснил, что нашел ее в анатомическом музее и спросил, кому, по его мнению, она может принадлежать. Тот был поражен сходством предложенной челюсти с челюстью пилтдаунского человека и согласился на проведение экспертизы.
5 августа 1953 года в Британском музее собрались видные ученые – доктор Ф. Д. С. Вейнер, известный антрополог из Кембриджа Лe Грос Кларк и профессор Кеннет Окли. При встрече профессор Кеннет Окли передал челюсть эоантропа Кларку, а клык – Вейнеру. Ученые стали внимательно осматривать кости. Об этом можно прочитать в книге В. Е. Ларичева "Сад Эдема". Остановимся подробнее на событиях, которые предшествовали данной сцене.
Дело в том что, в 1949 году профессор Кеннет Окли первым решил использовать флюориновый метод определения древности ископаемых костей.
Флюориновый метод был разработан в 1892 году французским минералогом Корнотом для того, чтобы можно было сравнивать возраст костных фрагментов, которые обнаруживали в одном слое. Действие данного метода основывалось на том, что со временем флюорин, который содержится в воде и почве, переходит в зубы и кости, лежащие в земле. Чем больше флюорина в ископаемых, тем древнее они. Но насыщенность флюорина в разных районах Земли неодинакова. Поэтому если сравнивать кости в территориально ограниченной области, то по разнице флюорина удастся установить древность ископаемых относительно друг друга.
Окли первым оценил значение данного метода. Он решил проверить на содержание флюорина эоантропа, то есть находку Чарлза Доусона. Это дало бы возможность получить ответ на вопрос: к одной или к разным эпохам следует относить обломки черепной крышки и нижнюю челюсть? Если бы находки отличались по возрасту, то пришлось бы признать, что останки принадлежали разным существам: человеку и антропоидной обезьяне, которые жили в разные периоды. Проверка останков флюориновым методом была необходимой еще и потому, что отгадать загадку "человека зари" так и не удавалось. Кизс в предисловии к книге Вудворта "Самый древний англичанин" написал, что "пилтдаунская загадка еще далека от окончательного решения".
Сомнений было много. Различные открытия костей обезьянообразных предков, которые были сделаны антропологами после 1912 года, не нарушили уникальность эоантропа. Поэтому никто еще не смог опровергнуть мнение Вудворта о "недостающем звене", от которого непосредственно происходил "человек разумный".
Изучение черепов "недостающего звена", которые были открыты на территории Восточной и Юго-Восточной Азии и в Африке, а также особенности строения черепных костей неандертальцев Европы привело большинство антропологов к мнению о том, что эволюционная перестройка костной структуры головы предка человека происходила несколько иначе, чем у эоантропа.
Поскольку объем мозга увеличивался медленно, то черепная крышка очень продолжительное время сохраняла черты строения антропоидных обезьян (большие надглазничные валики, убегающий назад лоб, высота черепной крышки небольшая, а ширина, наоборот, значительная). Но в то же время изменения лицевого скелета происходили достаточно быстро. Уже у питекантропа можно было отметить человеческие черты в строении зубов и челюсти.
Получалось несоответствие. Эоантроп имел череп человека и одновременно нижнюю обезьянью челюсть. Но так называемое "недостающее звено", как считали ученые, и отличалось обратной комбинацией. Вудворт выдвинул концепцию о том, что существовали две несовмещающиеся эволюционные линии с разными предками – тупиковой для питекантропа, синантропа, неандертальца и прогрессивной, которая дала "человека разумного". Но эта теория вызывала большие сомнения у ученых.
После смерти Доусона в Пилтдауне проводились раскопки, но не были найдены ни фрагменты черепа, ни останки "человека зари". Все это вызывало вполне естественные вопросы.
Профессор Окли стремился с помощью флюоринового метода ответить на многие вопросы и получил весьма неожиданные результаты. Ученый изучил челюсть, обломки черепа и кости ископаемых животных, которые были найдены в том же слое гравия. Оказалось, что зуб слона содержал 2 % флюорина. Это подтверждало "глубочайшую, около миллиона лет, древность". Кости, челюсть и череп пилтдаунского человека имели соответственно 0,2±0,1 % и 0,2±0,1 % флюорина, что не давало возможности определять их возраст более древним, чем 50 тысяч лет. Такой поворот событий был неожиданным.
Если череп эоантропа был столь поздним, то его нельзя считать человеческим предком, а тем более "недостающим звеном". Но тут же возникали вопросы: кого нужно считать предком эоантропа, каким образом этот человек с челюстью обезьяны дожил до такого позднего времени и кто был его потомком? Складывалась интересная ситуация. Эоантропа уже нельзя было считать "недостающим звеном", и это сразу лишало его как предков, так и потомков.
Сообщение профессора Окли о результатах флюоринового анализа костей вызвало бурные споры. Одни ученые требовали выбросить эоантропа из эволюционного ряда предков человека как существо в "высшей степени сомнительное по происхождению". Другие считали, что челюсть эоантропа совсем не обезьянья, если ее подвергнуть правильной реконструкции. Третьи продолжали верить в "человека зари". Некоторые предпочитали ждать появления новых фактов. В 1950 году были предприняты очередные раскопки, но ничего не было обнаружено.
В последующие три года ученые предпочитали не вспоминать об эоантропе. Именно такое негласное решение было принято участниками конгресса палеонтологов, который состоялся в июне 1953 года в Лондоне.
Но в конце работы конгресса профессор Окли конфиденциально сообщил Вейнеру и антропологу из Чикаго С. Л. Вэшборну о том, что Британский музей до сих пор не знает, где находится место открытия останков второго черепа эоантропа.
Разгадать эту загадку решил Вейнер. Ему казалось неубедительным ни одно из объяснений. Он отверг предположение, что "человек зари" был аномалией и что на Земле был всего лишь один эоантроп. Вейнер выдвинул гипотезу, что основные трудности связаны с челюстью: отсутствуют определяющие части ее подбородка и суставных отделов восходящей ветви, где особенно заметно наблюдаются различия челюсти обезьяны и человека. Если бы было можно определить, кому эта челюсть принадлежала, то стало бы ясно, почему клык имеет такие необычные особенности строения.
Все детали рельефа челюсти из Пилтдауна, кроме плоского износа зубов, свидетельствовали о ее антропоидном характере. И Вейнер предположил, что "кто-то ошибочно бросил челюсть в яму". Однако возникал вопрос: как же могла быть обнаружена такая же комбинация из обезьяньего коренного зуба с плоским износом жевательной поверхности и обломков черепа "человека разумного"? Но тут же появлялась гипотеза, что коренной зуб мог принадлежать не обезьяне, а фрагменты черепной крышки представляли собой, несмотря на некоторую похожесть на череп эоантропа, останки "обычного рядового человеческого скелета". Но в одном все были единодушны – челюсть ископаемая. Так что ошибочным появление челюсти может быть признано только в том случае, если она оказалась бы современной. Но не ясно, почему жевательная поверхность коренных зубов челюсти современного антропоида имеет такой странный плоский износ и почему так необычно изношен клык. Такого в челюстях антропоидов никогда не наблюдали.
Значит, если кость современная, то ее загадка могла быть отгадана очень просто. Кто-то специально подточил коренные зубы на челюсти и подбросил ее в яму, где добывался гравий. Точно так же был специально обработан клык.
Такая точка зрения выглядела невероятной. Но Вейнер не мог ее не выдвинуть и решил все проверить. Прежде всего он собирался определить, насколько точен флюориновый метод и каково содержание флюорина в костях, которые недавно оказались в земле. Профессор Окли ответил, что методика флюоринового анализа допускает ошибку в ±0,2 %, но поскольку в челюсти флюорина всего 0,1 %, а в недавно погребенных костях флюорина содержится столько же, то нет оснований сомневаться в сравнительно молодом возрасте этих фрагментов.