В своих мемуарах Д. Раск сделал категоричный вывод о причинах провала операции "Мэриголд". "Все-таки после того, как мы начали бомбардировки Северного Вьетнама, поляки и все остальные обвинили нас в том, что переговоры провалились из-за возобновления бомбардировок Ханоя. На мой взгляд, проваливаться было нечему" . Заместитель госсекретаря США Ю. Ростоу выразил свою позицию так: "Довольно трудно понять, как военные операции могут сорвать переговоры…" . Что примечательно, именно такой подход и был в Вашингтоне – руководство США не отнеслось всерьез к возможности начала диалога с Ханоем. В мирных инициативах, предложенных Я. Левандовски, администрация президента Джонсона видела лишь попытку Ханоя растянуть время и использовать паузу в бомбардировках в своих целях.
Сразу же после отказа ДРВ вести переговоры с Вашингтоном состоялась встреча межу заместителем министра обороны США Уильямом Банди и советским дипломатом Анатолием Зинчуком. Советский представитель прямо сказал, что "шансы достичь успеха, несомненно, были" . Также советский дипломат высказал свои сожаления о случившемся и указал, что в данной ситуации Советский Союз не может оказать давление на ДРВ для продолжения переговоров, кроме того, ему было совершенно неясно, почему США не стали всерьез относиться к этим переговорам. Вразумительного ответа на свое замечание дипломат не получил.
30 декабря 1966 г. посол СССР в США А. Ф. Добрынин заявил советнику президента США Луэллину Томпсону: "Многие люди, и я в том числе, интересуются, правда ли ваши военные пытаются открыто сорвать мирные инициативы или в действительности ваша политика сводится лишь к одному – достижению военной победы?" .
Для понимания сути событий, происходящих в ноябре 1966 г., важно помнить об атмосфере, в которой проходили переговоры, а именно о взаимном недоверии сторон, участвующих в переговорах, и путанице, которая постоянно происходила при обмене мнениями. 20 ноября 1966 г. А. Н. Косыгин и А. А. Громыко встретились с министром иностранных дел Великобритании Джорджем Брауном и обсудили с ним суть мирной инициативы, предложенной Я. Левандовски. Советские руководители заявили следующее: "Принятие США 4 пунктов ДРВ и 5 пунктов НФОЮВ является базисом для начала переговоров" . Затем последовал уточняющий вопрос министра иностранных дел Великобритании о том, возможно ли сделать позицию СССР более гибкой, но ответ советских лидеров был отрицательным. Мнение советских руководителей сразу же было отправлено в Вашингтон, и вышла довольно запутанная картина: когда в Ханое официально отстаивали позицию о войне до последнего солдата, в СССР всецело поддерживали выдвинутую позицию четырех пунктов ДРВ и пяти пунктов НФОЮВ. И в то же время Я. Левандовски утверждал о возможности достижения мира, привозя мирные инициативы непосредственно из ДРВ. Неудивительно, что в Вашингтоне не совсем понимали, какая точка зрения является объективной, тем более что все контакты происходили только через посредников, а вести переговоры напрямую лидеры ДРВ отказывались.
Не менее важным фактором была атмосфера взаимного недоверия, когда стороны выдвигали, казалось бы, приемлемые предложения и были готовы к началу диалога. Однако как в Вашингтоне, так и в Ханое постоянно сомневались в добросовестности второй стороны и в том, что она выполнит выдвинутые условия. 25 ноября 1966 г. во время встречи Фам Ван Донга с Я. Левандовски премьер-министр ДРВ задал уточняющий вопрос в связи с уступками, сделанными американцами: "На ваш взгляд, посол Лодж выражает свою собственную позицию или позицию правительства США?" . Польский дипломат сказал, что в таком важном вопросе никакой самодеятельности быть не может. Именно в такой манере посол США Г. Лодж задавал вопрос Я. Левандовски, после того как польский дипломат привез программу из десяти пунктов из Ханоя.
Также отдельно стоит остановиться на действиях Советского Союза в ходе операции "Мэриголд". Нет сомнения, что эта инициатива исходила от Советского Союза и в Кремле пристально следили за развитием событий, но предпочитали действовать только через Варшаву. Из "Документов Пентагона" видно, что посол Италии в Южном Вьетнаме Д. д’Орлани неоднократно докладывал американским представителям со слов польских представителей о том, что, в случае начала диалога, "переговоры будут буквально между Москвой и Вашингтоном" . Эту мысль полностью не отвергали, ожидая какого-либо подтверждения ей непосредственно из Москвы – оно требовалось для выполнения одного из главных условий Ханоя, а именно остановки бомбардировок. Сроки начала прямых переговоров практически никогда не указывались, а подготовка к этим переговорам могла потребовать много времени. В этой связи Вашингтон должен был прекратить бомбардировки, что еще следовало объяснить и общественности, и военным. Важным является тот факт, что лидеры ДРВ требовали соблюдения секретности. Таким образом, Вашингтон не смог бы назвать конкретную причину, почему бомбардировки Северного Вьетнама полностью остановлены, а это создавало неловкую ситуацию для администрации президента Джонсона.
Заслуживает отдельного рассмотрения вопрос, почему Советский Союз не смог оказать давления на ДРВ в целях продолжения переговоров после бомбардировок 13–14 декабря, ведь Вашингтон был готов продолжать переговоры и идти на дальнейшие уступки после злополучного инцидента. Скорее всего, в ДРВ расценили эти действия как ставку США на военную победу и потому наотрез отказались идти на контакт. Советский дипломат М. С. Капица сделал по этому поводу наиболее объективное замечание: "Когда на совместных встречах обсуждалась тактика переговоров с США, вьетнамские лидеры вежливо выслушивали советы руководителей КПСС, но поступали обычно по-своему" . Стоит отметить не совсем верное представление американской администрации о политической обстановке, когда в Вашингтоне ожидали, что в Кремле окажут давление на ДРВ с целью начала мирного урегулирования конфликта. Как отмечал американский исследователь Б. Хью: "Мысль о том, что коммунистический Вьетнам станет марионеткой Китая (или любой другой страны), была ошибочна: Хо Ши Мин и его последователи были националистами еще до того, как стали коммунистами…" . Поэтому представления американцев о том, что северовьетнамским руководством управляют из Москвы, было иллюзорным, как и надежды на помощь руководства СССР в деле преодоления конфликта.
Таким образом, к концу 1966 г. процесс мирного урегулирования вьетнамского конфликта остановился. Президент США Л. Джонсон действовал непоследовательно, пытаясь, с одной стороны, инициировать мирные переговоры с Ханоем, рассчитывая на помощь СССР в этом вопросе, а с другой – санкционируя продолжение и даже эскалацию военных действий. СССР, не имея собственного плана выхода из кризиса, не желал вести переговоры за спиной у своих союзников, всецело полагаясь на руководство ДРВ и действия польских дипломатов. Иными словами, Советский Союз был в этом процессе сторонним наблюдателем. После срыва американской стороной переговоров в Ханое полагали, что войну следует вести до победного конца, не оставляя ни американцам, ни СССР, ни международным посредникам возможности для маневра.
Не менее важно, что в США не было единого мнения по поводу того, каким образом следует решать вьетнамский вопрос. Советник по национальной безопасности У. Ростоу, госсекретарь Д. Раск, посол США в Южном Вьетнаме Г. Лодж и многие другие высказывались за военное решение конфликта, а министр обороны Р. Макнамара все больше склонялся к тому, что во Вьетнаме нельзя добиться успеха, используя только военную силу .
Несмотря на неудачу в достижении мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме в 1966 г., операция "Мэриголд" сыграла важную роль во вьетнамском конфликте и была первой "пробой сил" сторон на дипломатическом фронте. Впервые состоялся обмен мнениями, что было необходимо для более взвешенного подхода к решению проблем в будущем. Но самое главное – эта мирная инициатива стала важнейшим шагом на пути к урегулированию вьетнамского конфликта и нормализации отношений СССР и США. С усилением эскалации конфликта наладить диалог между двумя сверхдержавами не представлялось возможным. Несмотря на провал операции "Мэриголд", эта мирная инициатива стала основой для диалога в последующих переговорах по урегулированию вьетнамского конфликта, а также преодолению разногласий между СССР и США.
§ 2. Опыт организации мирных переговоров между США и ДРВ при посредничестве СССР и Великобритании
Несмотря на неудачу в попытках мирного урегулирования, в начале 1967 г. вновь появилась возможность начала диалога между США и ДРВ – это было вызвано уже ощутимыми потерями среди американских военнослужащих – 13 500 убитых – и колоссальными расходами на войну, которые в 1967–1968 фин. г. составили 22,4 млрд долларов . Число американских вооруженных сил, армии Южного Вьетнама и союзников (Австралии, Новой Зеландии, Южной Кореи и др.) составило 1 173 800 человек . Более того, в 1967 г. были проведены две крупные операции армии США в Южном Вьетнаме, получившие название "Сидер Фоллз" и "Джанкшн сити". В результате их проведения удалось уничтожить 3500 солдат неприятеля, в то время как потери среди американских военнослужащих составили 1913 человек (убитыми и ранеными. – Д. З. ) . Таким образом, хоть сколько-нибудь значимого урона врагу нанести не удалось, и даже в армейских кругах операцию расценивали как провал. Не менее важен тот факт, что общественность в США была все больше против этой войны, которая уносила тысячи американских жизней и ударяла по кошельку налогоплательщиков, ставя под угрозу выполнение социальных программ президента Л. Джонсона. Известный американский журналист У. Липпман в 1967 г. назвал вьетнамский конфликт "ограниченной войной" с "неограниченными целями". И пояснил это так: "Почему он (Л. Джонсон. – Д. З. ) сейчас сокрушается и задает вопрос, почему же ограниченная война не работает? Потому что ограниченная война может быть эффективна только в деле достижения ограниченных целей" . Все эти факторы толкали Вашингтон на поиски путей для мирного урегулирования конфликта.
Северному Вьетнаму, несмотря на успех партизанской войны на Юге, было сложно снабжать НФОЮВ продовольствием, оружием и людьми, так как американские бомбардировки серьезно препятствовали этому. В 1967 г. американская авиация сделала 108 тыс. вылетов, сбросив 226 тыс. т. бомб . Это нанесло серьезный урон "тропе Хо Ши Мина" и коммуникациям Северного Вьетнама в целом. Хотя перерезать пути снабжения в Южный Вьетнам с помощью ударов ВВС США так и не удалось, армии ДРВ и НФОЮВ приходилось продолжать борьбу против США на пределе своих возможностей.
В таких условиях сложилась обстановка, когда попытки урегулирования на дипломатическом уровне вновь стали возможными. Если на протяжении войны Советский Союз дистанцировался от возможности быть посредником в переговорах, то к 1967 г. СССР завоевал доверие лидеров Северного Вьетнама и встал на защиту ДРВ, не только оказывая экономическую и военную помощь, но и принимая на себя роль посредника в переговорах. Это было обусловлено тем, что экономическая помощь Советского Союза значительно превысила помощь КНР. По данным Международного института стратегических исследований, помощь СССР в 1967 г. составила 505 млн долларов, в то же время помощь КНР составляла 145 млн долларов . Только СССР мог поставить новейшие образцы вооружения: истребители МиГ-21 и ЗРК СА-75 "Двина", необходимые для борьбы с американской авиацией. В свою очередь, Китай мог предложить своему союзнику устаревшее стрелковое оружие и продовольствие. В таких условиях Советский Союз смог быстро перехватить пальму первенства у КНР и стать главным союзником Северного Вьетнама в этой войне.
Если говорить об общей позиции Кремля по отношению к вьетнамскому конфликту, то стратегия Москвы, согласно данным из аналитической записки, представленной министром иностранных дел СССР А. А. Громыко 13 января 1967 г. на рассмотрение Политбюро, заключалась в следующем: "…Необходимо впредь, не втягиваясь в непосредственное участие в этой войне, оказывать всемерную помощь ДРВ в укреплении ее обороноспособности. Окончание вьетнамского конфликта, несомненно, оказало бы положительное влияние на советско-американские отношения и открыло бы дополнительные возможности для решения некоторых международных проблем. Нам не следует уходить от договоренностей с США по вопросам, в решении которых мы заинтересованы, и когда такая договоренность не противоречит нашей принципиальной позиции по Вьетнаму" . Такая позиция Советского Союза способствовала сближению двух социалистических стран.
В январе 1967 г. в МИД СССР провели анализ возможных вариантов исхода вьетнамского конфликта. Были рассмотрены такие версии: победа ДРВ и НФОЮВ военным путем – военное поражение Северного Вьетнама; война заканчивается восстановлением статус-кво, т. е. решением вопроса по корейскому образцу – политическое урегулирование конфликта. Последний вариант казался наиболее приемлемым для СССР. В МИД СССР это аргументировали следующем образом: "В результате такого урегулирования, учитывая реальное соотношение сил, выиграли бы вьетнамцы, американцы и мы, однако заметно проиграли бы китайцы. Китайская линия оказалась бы скомпрометированной, в их обвинения в наш адрес никто не поверил бы. Учитывая, что мы, естественно с согласия вьетнамцев, могли бы играть на этих переговорах роль посредника между ДРВ и США, роль и авторитет Советского Союза в решении вьетнамского вопроса являлись бы исключительно высокими. Это всё предоставило бы нам возможность оказывать в какой-то форме влияние на дальнейшее развитие событий в районе. Этот вариант решения вьетнамской проблемы, безусловно, является наилучшим с точки зрения интересов СССР и представляется на сегодняшний день вполне возможным" .
Из документов МИД СССР становится ясно, что к 1967 г. Ханой доверял защиту своих интересов на международной арене советским дипломатам. Так, в августе 1966 г. на 21 сессии ООН руководство Северного Вьетнама обратилось к правительству Советского Союза и соцстранам-членам ООН с просьбой предпринять соответствующие шаги в ООН с целью не допустить включения вьетнамского вопроса в повестку дня сессии ГА . После заседания 21-й сессии ООН в беседе с А. А. Громыко министр иностранных дел ДРВ Нгуен Зуй Чинь выразил благодарность за работу советской делегации, которая действовала в духе согласованной позиции. По мнению вьетнамской стороны, результаты дискуссии в ООН были благоприятными для ДРВ . Эффективные действия СССР по защите братской социалистической страны в итоге привели к тому, что Ханой в феврале 1967 г. доверил вести переговоры по урегулированию конфликта Советскому Союзу.