Абалкин Л. Трудный перевал. С. 41
В результате такого "совпадения" экономическая независимость и финансовая стабильность страны были нарушены (Соколин Б.М. Кризисная экономика… С. 11). И в этом, по - видимому, был изначальный замысел разработчиков "перестройки", деструктивный по своей конечной цели. Не "два серьезных просчета" Горбачева, связанных с "ускорением" и антиалкогольной кампанией, как полагает Б. М. Соколин (Там же. С. 10), а два зловещих расчета, нацеленных на ликвидацию советской системы, - именно так следует понимать курс на "ускорение" и борьбу с пьянством. Поэтому нельзя согласиться с утверждением А. А. Собчака о том, будто
"Горбачёву в момент выдвижения идеи перестройки и в голову не приходило, что может встать вопрос об отказе от социализма, от советского строя и господства КПСС"
Собчак А. А. Жила - была коммунистическая партия. С. 184
По той же причине Горбачёва не следует относить к созидателям, как это пытается делать Д. Боффа.
"По своей природе и склонностям,
- говорит историк,-
он был реформатором, но не разрушителем. Он хотел обновить общество, из которого вышел, но никак не собирался устраивать в нем переворот"
Боффа Д. От СССР к России…С139
(Образ Горбачева - реформатора рисует и "россиянин" Е. Гайдар:
"Несомненно, реформатор, искренне желавший изменить страну и социалистическую систему, избавить от ее наиболее очевидных уродливых проявлений"
(Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 59))
И всё это потому, что Горбачев
"верил в ценности и идеи социализма и намеревался заставить их работать"
Там же
По мнению другого зарубежного автора, Горбачёв
"был проникнут духом коммунистических традиций"
Берге И. В. Историческое недоразумение? Холодная война. 1917–1990. С. 234
Аналогичные суждения высказываются и у нас. Вот пример:
"Горбачёв был убежденным сторонником коммунистической идеи и хотел лишь очистить ее от наслоений и искажений, возникших со времен Сталина. Иначе говоря, перестройка Горбачева вначале была ответом на накопившиеся внутренние и внешние изменения, которые объективно требовали модернизации системы, приспособления ее к изменившимся условиям - и ничего более!"
Собчак А. А. Жила - была коммунистическая партия. С. 185
Чем обосновывается сей, скажем, откровенно, наивный постулат? Странно, но факт: заявлениями самого Горбачева. Оказывается,
"ещё в 1987 году в докладе, посвященном 70–летию Октябрьской революции, и в многочисленных интервью и выступлениях он постоянно говорит о верности идеалам социализма в достаточно традиционных выражениях. Пока ещё в его речах нет даже упоминания о гуманном социализме или "социализме с человеческим лицом"
Там же
Убаюкивающая риторика, к которой прибегал Горбачев, усыпила бдительность приверженцев режима типа Лигачёва. Но сейчас она не должна вводить никого в заблуждение. Горбачёв, как теперь стало ясно, специально и намеренно пользовался ею до тех пор, пока чувствовал неуверенность в ходе событий и опасался потерять власть до того, когда разрушение существующего строя приобретет необратимый характер.
Что хотел Горбачев, в точности знает он сам да те, кто, по выражению Н. И. Рыжкова, "с ним серьезно работал". Однако объективный анализ первых его начинаний, относящихся к "ускорению" и антиалкогольной борьбе, не оставляет у нас сомнений в том, что их тщательно замаскированной целью было разрушение существующей системы, с одной стороны, и усиление теневого капитала - с другой. Иными словами, был намечен стратегический курс на буржуазную реставрацию (Этот курс был настолько скрытным, что даже "демократы" еще в 1989–1990 годах не могли понять, в
"чем состоит стратегическая линия Горбачева"
(Гайда р Е. Т. Дни поражений и побед. С. 60)
У Егора Гайдара тогда "сложилось твердое убеждение, что такой линии вообще не существует. Горбачев делает мелкие тактические шажки, сталкиваясь с новыми проблемами, делает новые шажки и явно не представляет себе, куда это приведет" (там же). Если Гайдар говорит правду о своем "твердом убеждении", то надо признать, что он ничего не понял в "линии" Горбачёва, а последнему следует отдать должное как мастеру конспирации.). Последующие шаги Горбачёва делали этот курс все более очевидным. В экономической сфере наиболее показательными в данном отношении стали госприемка, перевод государственных предприятий на хозрасчет и создание кооперативов.
Госприемка произведенной на заводах и фабриках продукции, введенная с февраля 1987 года повсеместно, в масштабах всей страны, должна была якобы повысить качество выпускаемых изделий. И вот целая армия госприемщиков развернула свою деятельность на всех важнейших промышленных предприятиях, в огромном количестве бракуя и возвращая на доработку продукцию, не соответствующую промышленным стандартам. Разумеется, это можно было предвидеть заранее, поскольку "вал" недоброкачественной продукции заметно вырос в условиях так называемого "ускорения". Стало быть, наверху знали о последствиях, но, тем не менее, пошли именно на такой командный способ "повышения" ее качества. Как и следовало ожидать, вследствие скопления на складах "арестованной" и не дошедшей до потребителя продукции (порою, она исчислялась 80–90 %) экономика страны понесла жестокий урон. Нередко из - за отсутствия комплектующих изделий останавливались смежные производства. Промышленность оказалась в расстроенном состоянии.
Не думаем, что тут произошла очередная "ошибка" реформатора - неудачника. И мы не можем согласиться с А. А. Собчаком, который говорит о последствиях госприёмки следующее:
"Так, исходя из самых благих намерений, делается еще один шаг в обратную сторону от рынка, даже от той пародии на рынок, которая существовала в его плановом советском варианте"
Собчак А. А. Жила - была коммунистическая партия. С. 19
Полагаем, что и в данном случае намерения были иные, нежели "благие". Они укладывались в рамки плана разрушения экономики в СССР. И потому, действительно, госприемка означала "шаг в обратную сторону" от рынка в "советском варианте". Однако она в то же время являлась шагом в сторону буржуазного рынка, поскольку прийти к нему, не разрушив основ советской экономики, было невозможно. Туда же тянул и хозяйственный расчет предприятий.
Перевод предприятий на полный хозрасчет официально был осуществлен с 1 января 1988 года. Предприятия получили финансовую самостоятельность. К чему это привело? Е. Гайдар, испытывающий
"глубокую симпатию"
Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 60
к Горбачеву и не заинтересованный, следовательно, в выпячивании просчетов последнего, говорит:
"В 1988 году на фоне обостряющихся бюджетных и финансовых проблем начался так называемый перевод предприятий на полный хозяйственный расчет, что укрепляло независимость директоров предприятий, расширяло свободу их маневра (курсив мой. - И. Ф.). Были установлены нормативы распределения прибыли без изъятия её свободных остатков. Но одновременно не вводилась финансовая ответственность предприятия за результаты его хозяйственной деятельности. В результате внесенные в иерархическую экономику разрозненные, не систематические изменения ускорили нарастание экономических диспропорций. Темпы роста номинальных денежных доходов начали выходить из - под контроля. Ничем не обеспеченные деньги выбрасывались на потребительский рынок, стимулируя волны покупательского ажиотажа, быстро сокращая круг товаров, имеющихся в свободной торговле. Все большая часть страны садилась на карточки"
Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 57
Как видим, "независимость директоров предприятий" со всеми вытекающими отсюда материальными выгодами и преимуществами
("В эпоху хозрасчета,
- пишет Б. М. Соколин, -
директор получил большие права, особенно в части распоряжения имуществом"
(Соколин Б. М. Кризисная экономика России… С. 95)),
"нарастание экономических диспропорций" или углубление развала экономики страны, оскудение потребительского рынка и введение карточек, стимулирующие недовольство населения, - вот результаты перевода предприятий на хозрасчет. Они очень схожи с теми, что появились в процессе курса на "ускорение" и антиалкогольной кампании. А это свидетельствует о продуманности и согласованности предпринимаемых мер, ведущих к единой цели, пока еще скрытой от постороннего глаза.
Форсированное формирование корпуса независимых директоров на основе перевода предприятий на полный хозяйственный расчет обнажает тайный замысел "архитекторов" и "прорабов" "перестройки": укрепить социальную опору буржуазного переустройства советского общества, в частности, образовать достаточно мощный социальный слой людей, заинтересованных в приватизации, а значит, и в упразднении режима. Именно "красные менеджеры", или советские директора, были, как полагают многие экономисты, главными агентами приватизации и разрушителями снизу партийно - государственных институтов.
"Пользуясь горбачёвским законом о предприятиях, давшим неограниченные права их руководителям, многие директора без особого смущения сдавали сами себе или своим родственникам в аренду с правом выкупа лакомые кусочки государственного имущества, а затем быстренько за чисто символическую плату переводили их в частную собственность"
Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. С. 199
Естественно, что их тяготил контроль вышестоящей партийно - государственной номенклатуры. По словам С. Меньшикова,
"если государственная бюрократия считала излишней партийную номенклатуру, а последняя мирилась с первой в силу необходимости, то слой менеджеров, который управлял непосредственно производством, имел веские основания считать излишними и ненужными обе командные иерархии"
Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996. С. 85
В момент перевода предприятий на полный хозяйственный расчет в 1988 году
"за плечами директоров уже была четверть века не оправдавшихся ожиданий и накопившегося нетерпения. Поэтому, когда опека отраслевых министерств была сохранена, бунт директоров против бюрократии стал открытым и непримиримым. В конечном счете бунт перерос в революцию, которая смела обе номенклатуры, а заодно и центральное планирование"
Там же
Перевод предприятий на хозрасчет стал, следовательно, одним из важных шагов на пути к этой революции, и "красные менеджеры" были её одной из движущих сил. К числу буржуазных реставраторов надо отнести и кооператоров.
Закон о кооперации был принят на сессии Верховного Совета СССР в мае 1988 года. "Профаны", не посвященные в тайные замыслы творцов "перестройки", возлагали на неё большие надежды. Возьмем, к примеру, Н. И. Рыжкова, бывшего тогда Председателем Совета Министров и рьяно поддержавшего кооперативное строительство. Существо вопроса ему виделось так:
"В моем представлении государственные предприятия - глыбы, а пространства между ними и должны были заполняться мелкими производственными и кооперативными предприятиями сферы услуг. В последние перед тем годы вокруг кооперации было много всевозможных теоретических дискуссий и обывательских пересудов. Некоторые ученые считали, что наши предложения есть отход от социалистических идей. Утверждалось, что вся собственность при социализме должна быть в руках государства и что толкование известной статьи Ленина "О кооперации" является ошибочным. В этом нужно было разобраться как следует, ибо ни я, ни мои соратники не помышляли отходить от социалистических принципов. И к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие ученые - экономисты и специалисты по кооперативному движению. Были рассмотрены взгляды Ленина с конца 18 года, когда он говорил о непременном слиянии кооперации с Советской властью, и до его знаменитого тезиса "Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совпадает с социализмом", выдвинутого в начале 23 года. За это время Советская власть окрепла, победила в гражданской войне. Контроль государства над этой формой экономических отношений был обеспечен, а через 65 лет - тем более. Между тем споры о том, что, защищая идею кооперации, Ленин, по сути дела, пересмотрел некоторые принципиальные вопросы построения социализма, не утихали. Ну, спрашивается, неужели ради красного словца было сказано "мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"? Усиление позиций кооперации в экономике означало развитие в стране разных форм собственности и управления. Кооперативное движение, дополняющее мощный, но не очень гибкий государственный сектор экономики, стало все активнее утверждать себя. Но тут само понятие "кооперация" вдруг приобрело явно негативный характер в сознании общественности…"
Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. С. 226
Слово "вдруг" выдает досадное непонимание Рыжковым подлинной сути происходившего, его принадлежность к тем участникам "перестройки", которые не ведали, что творили. Гнева на них быть не должно, а лишь - прощение, так как сказано:
"Отче! прости им; ибо не знают, что делают"
(Евангелие от Луки, гл. 23, ст. 34).
Какую силу доказательств и уверенности дает тот факт, что "к проработке теоретических основ кооперации, к анализу ее роли и потенциала в современных условиях были привлечены лучшие ученые - экономисты"? Никакую, если в круг этих "лучших ученых - экономистов", входили Абалкин, Аганбегян, Бунич, Богомолов, Заславская, Петраков, Попов, Шаталин, Шмелёв и прочие "ангажированные" лица. Они говорили и писали о том, что соответствовало видам мастеров "перестроечных дел". К их услугам прибегал Горбачёв. Советы же и рекомендации объективных ученых, скажем, таких, как акад. Яременко с его замечательной школой экономистов, отвергались (Медведев Р. А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М., 1997. С. 16–19).
В. И. Ленин, конечно, не "ради красного словца" говорил о
"коренной перемене всей точки зрения нашей на социализм",
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376
но и вовсе не для того, чтобы через 65 лет оправдать "благоглупость" одних и прикрыть злой умысел других. Между тем, эти слова Ленина послужили, так сказать, мандатом на учреждение кооперативов в Советском Союзе, а заодно и своего рода индульгенцией, освобождающей инициаторов кооперативного строительства от ответственности за их так называемые "просчеты" и "ошибки". Но еще древние знали, что "нельзя войти дважды в одну и ту же реку". История не любит повторяться, а если она и повторяется, то, согласно известному выражению, в первый раз как трагедия, а во второй - как фарс.
Историками давно замечено: одинаковые общественные институты, действующие в разное время и в разных исторических условиях, приводят к различным историческим результатам, причем нередко противоположным. Затея с кооперативами, начатая в ходе "перестройки", - яркая тому иллюстрация. Ленинская кооперация и горбачёвская перестройка - разные по своей социальной сущности явления. Однако Горбачев, этот мастер идейного камуфляжа, пытается прикрыться Лениным. Выступая на IV Всесоюзном съезде колхозников, он говорил:
"На долю нынешнего поколения советских людей выпали чрезвычайно ответственные и очень непростые задачи. И чем глубже мы проникаем в их суть, чем больший размах приобретает перестройка, тем острее ощущается потребность вновь и по - новому прочитать Ленина, проникнуть в глубину его взглядов на пути создания нового общества. Именно так мы и поступаем, когда возвращаемся к одному из самых блестящих ленинских открытий - учению о социалистической кооперации"
Правда. 1988, 24 марта
Команда была дана, и "придворные" идеологи бросились затушевывать разницу между кооперацией 20–х и 80–х годов.
Так, согласно А. Ципко,
"многое из того, что писал (о кооперации. - И. Ф.) Ленин, не было реализовано. А потому мы вынуждены сегодня доделывать недоделанное, добиваться более последовательного воплощения в жизнь ленинского кооперативного плана"
Ц и п к о А. Размышления о причинах исторической устойчивости кооперации// Обратного хода нет. М., 1989. С. 193
По Ципко,
"ленинское учение о кооперации в современных условиях, при нынешнем уровне развития производительных сил социализма не потеряло своей актуальности"
Ципко А. С. Возможности и резервы кооперации//Человек и земля. М., 1988. С. 88
Кооперативное движение, начатое по инициативе М. С. Горбачева, стали изображать как возрождение ленинской кооперации. По словам Л. И. Абалкина,
"кооперация, располагающая большим богатством содержания и многообразием форм, в нашей стране вступает сегодня во вторую молодость. Возрождение кооперации - глубоко закономерное явление. Оно составляет часть разработанной КПСС программы перестройки, качественного обновления советского общества"
Абалкин Л. Возрождение кооперации//Проблемы мира и социализма. 1988, № 6. С. 30
По Абалкину,
"Ленин связывал новое понимание кооперации с переходом к нэпу, считая, что уже при нем кооперирование населения образует все необходимое для построения социализма. И сегодня, говоря о возрождении кооперации, КПСС рассматривает ее широкое развитие как часть, составное звено перестройки и качественного обновления советского общества"
Там же. С. 32
В том же духе пишет и В. М. Селунская:
"Возрождение кооперации - закономерное явление. Оно составляет органическую часть программы перестройки и обновления советского общества"