Идея об окончании "холодной войны" внедряется в общественное сознание различными способами, в том числе и посредством организации всякого рода конференций с привлечением известных ученых, политиков и государственных деятелей. Например, в 1994 и 1996 годах в Принстонском университете прошли две большие конференции, посвященные проблематике, связанной с окончанием "холодной войны". В них принимали участие Шульц, Бейкер, Скоукрофт и другие видные государственные деятели (Черняев А. С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М.,1997. С. 4, 308).
Некоторые ученые, говоря об окончании "холодной войны", склонны видеть в ней "историческое недоразумение". Такова, например, точка зрения бельгийского историка и политолога И. В. Берге.
"Сейчас "холодная война",
- пишет он-
действительно закончилась. Я по - прежнему убежден, что "холодную войну" можно рассматривать как историческое недоразумение. Это не гипотеза, а скорее вывод, сделанный в результате многолетних исследований. Капитализм и коммунизм и две сверхдержавы были соперниками. Конечно, велась идеологическая борьба и сверхдержавы оспаривали друг у друга сферы влияния. Тем не менее ни одна из сторон не планировала нанесение сокрушительного удара по противнику. Таким образом, дорогостоящая гонка вооружений была не нужна. Высшие руководители всегда это знали, но постоянно держали широкие массы в заблуждении. Все это позволяет с полным основанием заключить, что у "холодной войны" были другие задачи. Как американские, так и советские руководители использовали её для решения внутренних проблем"
Берге И. В. Историческое недоразумение? "Холодная война" 1917–1990. С. 10-11
Не понять, чего тут больше: лукавства или исторической инфантильности?
"Холодная война", увы, продолжается и сегодня (Забавно, но факт: некоторые "политики" связывают прекращение "холодной войны" прежде всего с М. Горбачёвым. А. А. Собчак, например, утверждал, что
"Михаил Горбачёв вошел в мировую историю как человек, положивший конец холодной войне…"
(Собчак А.А. Жила - была коммунистическая партия. СПб., 1995. С.179).
В. В. Жириновский, общественный деятель иной политической ориентации, смотрит на дело по - другому и, на наш взгляд, более правильно, чем А. А. Собчак. Он пишет:
"С разрушением Советского Союза в 1991 году "холодная война" не закончилась. Более того, в том же самом роковом году родился новый "американский экспансионизм 1991 года". "Холодная война" перешла уже в настоящую горячую войну"
Жириновский В.В. Мы возродим Великую Россию. М., 1997. С. 106
По мнению А. А. Зиновьева, "холодная война" закончилась в пользу Запада. При этом она перешла в стадию "теплой войны" ((Зиновьев А.А. 1) Русский эксперимент. М., 1995. С. 310–314; 2) Посткоммунистическая Россия: Публицистика 1991–1995 гг. М., 1996. С. 15, 37, 82, 102–103)
Для нас так это ясно, как простая гамма. И всякие рассуждения по поводу того, что она отошла в прошлое, являются или непониманием происходящего в мире, или уловкой, рассчитанной на простаков. Следует согласиться с О. А. Платоновым, когда он говорит:
"Разрушение СССР не остановило "холодную войну" Запада против России. Более того, после отпадения бывших союзных республик западное наступление на Россию усилилось и приобрело открыто агрессивный и экономически грабительский характер"
Платонов О.А. Россия под властью криминально - космополитического режима//Русский фронт. Сб. статей о русском этносе и цивилизации. СПб., 1998. С. 250
Правильно поступает и В. С. Широнин, который, говоря об окончании "холодной войны", берет слово "окончание" в кавычки, поскольку речь, по его убеждению, следует вести
"не об установлении истинно дружеских отношений"
между нашей страной и Америкой, а
"всего лишь о новом этапе противостояния, о новых, более изощренных формах истощения экономического потенциала России, что очень логично укладывается в главную национальную доктрину США, ставящую своей целью единоличное, глобальное лидерство"
Широнин В. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. С.64-65
(Привлекают внимание высказывания Р. Никсона.
"Как нация,
- говорит он, -
мы должны понять, что точка в геополитической борьбе никогда не ставится. Не бывает такого, чтобы все стороны одновременно проиграли и все выиграли"
(Никсон Р. На арене воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 375)
И ещё:
"Напряжение в отношениях между двумя сверхдержавами ослабло, но это не значит, что "холодная война" кончилась"
(там же, с. 354))
"Холодная война" не окончена потому, что в стратегическом плане со стороны Запада она велась и ведется не против СССР и коммунистического режима, а против России и русского народа (Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого… С. 133–135). В конечном итоге можно утверждать, что перед нами война цивилизаций, но отнюдь не конфликт идеологий двух разных общественных систем.
При переводе этой войны в геополитическую плоскость возникнет модель развития дуализма двух стихий - суши и моря, которые
"распространяют свое изначальное противостояние на весь мир"
Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. С. 19
В "холодной войне" данный геополитический дуализм "достиг максимальных пропорций": в настоящий момент талассократия (морское могущество) отождествляется с США, а теллурократия (сухопутное могущество) - с Россией (Там же. С. 18). Успех в данное время сопутствует талассократии, нанесшей серьезное поражение теллурократии. Если исходить из стратегии, проводимой в данное время США, то полная победа талассократии будет означать конец цивилизации теллурократии (Там же. С. 21), или гибель России. На пути к своей гибели и находится сейчас Россия, истерзанная горбачевской "перестройкой" и либерально - рыночными реформами демократов. "Но долог день, и солнце не зашло". Врагам России рано праздновать победу. Они должны знать, что последний бой еще впереди.
Нельзя, конечно, все беды, переживаемые ныне Россией, однобоко объяснять действиями ее "закордонных" недругов. Вместе с тем нельзя и по - детски закрывать глаза на их подрывную работу, как это делает Е. Гайдар.
"В манихейском сознании части нашего общества, пораженном "манией заговоров",
- заявляет он,-
возникли… идеи мирового заговора номенклатуры, инспирированные, естественно, из Вашингтона и Тель - Авива, вплоть до откровенно параноидального бреда про "агентов ЦРУ в Политбюро" и тому подобных галлюцинаций"
Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С. 110-111
Стремясь показать свою "объективность", Гайдар пытается нащупать реальную почву, на которой возникают такого рода галлюцинации. Оказывается, что
"исторические катастрофы естественно вызывают потрясения в сознании. Когда гигантская империя "вдруг" разваливается, падает, как колосс на глиняных ногах, мифологическое сознание ищет тут тайную и "рукотворную" причину - очередной всемирный заговор"
Там же. С. 111
Здесь у Гайдара взгляд какой - то ущербный. Ему явно не хватает объемности. За внешне научными его рассуждениями скрывается такая же мифология, но в противоположном варианте и с обратным знаком, т. е. односторонность наоборот.
Любой серьезный исследователь не может игнорировать вполне очевидные факты борьбы Запада с Россией (СССР). Он не может отрицать и того, что в рамках этой борьбы особо важное место занимали тайные операции, которые по совокупности следует квалифицировать как заговор против нашего государства. Конечно, никакие усилия из - за рубежа не имели бы успеха, если бы советское общество не находилось в состоянии кризиса. Вот почему в нашем падении есть и наша собственная вина (Ср.: Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996). Правда, вина не столько самого народа, сколько партийной номенклатуры во главе с ее лукавыми, бездарными и продажными бонзами. Об этом пойдет речь в следующей главе.
Глава вторая
ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
Построенный в годы сталинских пятилеток социально ориентированный государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический ресурс после того, как было создано ракетно - ядерное оружие, сделавшее невозможным нападение на СССР извне (Подробнее см.: Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 120–129).
"Создание отечественного ядерного оружия исключало все возможности силового вмешательства в наши внутренние дела"
3юганов Г, А. География победы. Основы российской геополитики. М.,1997. С. 108
Отпала главная причина, побуждавшая народ мириться с прежним порядком вещей, терпеть суровые лишения. Жизнь настойчиво требовала глубоких экономических, социальных и политических перемен, связанных с упразднением монопольной собственности государства на средства производства и децентрализацией экономики, с расширением самодеятельности трудовых коллективов и ассоциаций, с усилением институтов народовластия и утверждением прав личности. Эта потребность явственно обозначилась в конце 50–х - начале 60–х годов. Но еще в 1953 году Г. М. Маленков предложил отказаться от привычных экономических канонов, которых неукоснительно придерживались его предшественники (3емцов И, Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 119). Однако инициатива Маленкова заглохла, ибо слишком сильна была номенклатурная рутина, о которую разбивались попытки нововведений, выходящих за рамки ортодоксальных представлений партийной верхушки.
Разочарование и усталость народа, граничащая с апатией, недоверие к власти, переходящее в её неприятие, - вот итог первого десятилетия правления наследников Сталина. Некоторые из них, наиболее трезво оценивающие ситуацию, понимали, что советское общество начинает движение по наклонной плоскости. Одним из них был А. Н. Косыгин, ставший инициатором экономической реформы, запущенной в 1965 году.
Эта реформа позволила сократить адресное директивное планирование, изменить подход к выполнению плана, что теперь выражалось не в валовой, а в реализованной продукции. Предприятия получили возможность сами планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, определять величину средней заработной платы, более свободно распоряжаться прибылью. В хозяйственную жизнь вводились элементы рыночной экономики (Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 141; Медведев Р. А. Миражи и реальности капиталистической революции в России. М., 1997. С. 7). Но самое главное состояло в том, что был сделан первый, хотя и очень малый, шаг в приближении непосредственных производителей к собственности. Таким образом создавались условия, способствовавшие их заинтересованности в рентабельном производстве и улучшении экономических показателей. В целом курс косыгинской реформы был направлен на демократизацию экономики, что являлось важнейшим велением времени.
Результаты не замедлили сказаться. Н. И. Рыжков, работавший в ту пору на Уралмаше, свидетельствует: "Косыгинская экономическая реформа 1965 года дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства вырос в полтора раза, производительность труда - на одну треть. Темпы роста товаров народного потребления наконец - то сравнялись с темпами роста средств производства, которым всегда отдавалось предпочтение"
Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 44
В итоге
"происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено"
История России. XX век. С. 578
Магазины стали наполняться товарами, что людей очень радовало и вдохновляло даже на сложение виршей:
А нынче, как знаменья знаки,
Я обомлел, узрев в хозмаге
Линолеум семи сортов,
Фаянсовые унитазы,
Канистры, мясорубки, вазы,
Обои всяческих цветов.
Россия устремилась в быт,
Спустилась наземь с небосвода.
Что делать, если так велит
Инстинкт великого народа!(Ст. Куняев)
Реформа, к сожалению, так и не состоялась. Её заметно стали тормозить и свертывать в конце 60–х годов (Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений С. 45). Причин тому было несколько. Одна из них заключалась в том, что демократизация экономики, по верному замечанию Н. И. Рыжкова,
"вытягивала за собой демократизацию общества",
Там же
не входившую в планы правящей верхушки.
Следует далее сказать, что партийно - хозяйственная номенклатура не поддерживала экономические нововведения, поскольку в случае успешного проведения реформы она утратила бы не только контроль над экономикой, но и все сопряженные с этим контролем личные выгоды. Вместе с тем
"хозяйственная реформа 1965 г., оживившая товарно - денежные отношения в стране, дала мощный импульс собственническим ориентациям номенклатуры",
История России. XX век. С. 573
которая, почувствовав дурманящий запах собственности, прочно связала с ней свою судьбу.
Отступление от экономической реформы произошло без каких - либо затруднений, ибо она не сопровождалась преобразованиями в политической и социальной сферах. Отказ от неё означал, что кремлевская верхушка ради собственного покоя и самосохранения оставляет систему не реформированной (Зюганов Г. А. Я русский по крови и духу. М., 1996. С. 22). Сработал, очевидно, старый принцип: после нас - хоть потоп. Советское общество входило в период, который впоследствии получит название "застойный". Впрочем,
"ещё дважды были сделаны попытки оживить экономику (1973, 1979 гг.), но они по масштабам уступали реформам 1965 г."
Коловангин П. М., Р ы б а к о в Ф. Ф. Экономическое реформирование России… С. 27
К тому же они не затрагивали, как и прежде, отношений собственности. Немудрено, что ничего путного из этих попыток не вышло.
"Ситуация была грустной. Темпы экономического роста после некоторого подъема в 1966–1970 гг. постоянно сокращались (1966–1970 гг. - 7,8 % в год; 1971–1975 гг. - 5,7 %; 1976–1980 гг. - 4,3 %)"
Там же. С. 29
Нельзя, конечно, изображать эпоху "застоя" только мрачными красками. Она имела и впечатляющие достижения, прежде всего в сфере освоения космоса, жилищного строительства, в развитии энергетики, разведывании и разработке сырьевых ресурсов, военного производства, гражданской авиации, железнодорожного и морского транспорта, в области науки, образования и культуры. Однако отжившие свой век производственные отношения сковывали экономику, лишая ее необходимой динамики, а значит, будущего. В результате все четче ощущалось экономическое отставание СССР от передовых стран Запада. Это еще более подорвало авторитет системы в глазах общества.
"Застойный период" является чрезвычайно важным для понимания последующих событий, связанных с перестройкой, распадом СССР и капитализацией России. Именно в рамках этого периода сформировались социальные группы, прослойки и тайные союзы лиц, которые привели советскую державу к гибели, а советское общество - к буржуазной реставрации. Иными словами, во времена "застоя" сложились главные движущие силы катастрофических для нашей страны "преобразований" и произошли существенные внутри общественные изменения, в основе которых лежали факторы не столько объективного, сколько субъективного свойства. Толчок же всему дало ниспровержение сталинского авторитета и ослабление созданного Сталиным режима власти. И. В. Сталин, по известному выражению, как в воду смотрел, когда говорил Главному маршалу авиации А. Е. Голованову:
"Я знаю, что, когда меня не станет, на мою голову выльют не один ушат грязи, на мою могилу нанесут кучу мусора"
Затем убежденно добавил:
"Но я уверен, что ветер истории все это развеет"
Чуев Ф. Не списочный маршал. Из дневника. М., 1995. С. 44
Критика культа личности Сталина вызвала сильнейший психологический стресс в советском обществе. Рухнул кумир, которому поклонялись десятилетия. Началась переоценка ценностей, порождающая идейный разброд и шатания. Люди не знали теперь, кому и во что верить. Общественное сознание замутилось и потеряло устойчивость, предохраняющую от разлагающих воздействий извне. Ситуация усугублялась тем, что так называемый железный занавес был приподнят, и советское общество стало более открытым для дуновений западной идеологии. Создавались благоприятные условия, чтобы, как выражался И. А. Ильин, "овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли". Настал момент, когда можно было приступить к постепенной реализации того плана, о котором говорил после окончания Второй мировой войны Аллен Даллес.