Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. Вып. II. О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы. М.; Л., 1939. С. 34. - Ред.
4
См.: Dana J. D. Crystacea. With Atlas of Ninety-Six Plates. Vol. II. Philadelphia, 1855. P. 1295; American Journal of Science and Arts. N. H., 1856. P. 14.
5
Mandibles of Peking Man // Nature. 1937. Vol. 139. № 3507. P. 120 ~121; ср.: Weidenreich F. The Mandibles of Sinanthropus Pekinensis: a Comparative Study (Paleontologia Sinica, Series D, 7. Fasc., 3, Nanking and Peiping: National Geological Survey).
6
Smith G. Е. Human History. N. Y., 1929.
7
Доклады Н. И. Вавилова заставляют очень углублять время создания земледелия. [См.: Вавилов И. И. Центры происхождения культурных растений. Л., 1926. - Ред.]
8
Независимость древнеиндийской математической мысли от древнеэллинской очень сомнительна. Однако нельзя упускать из виду, что употребление нуля, чуждого эллинской математике, известно в древнеиндусском культурном мире уже в VII в. до н. э.. может быть раньше. С этой точки зрения обращает на себя внимание знание нуля в Перу уже в VII в. до н.э. См.: Ludetuiorff F. N. [Очевидно, В. И. Вернадский имел в виду работы этого антора о календаре племени майя. - Ред. ]
9
Neugebauer О. Vorlesungen iiber Geschichte der antiken mathematischen Wissenschaften. Erster Band. Vorgriechische Mathematik. Berlin, 1934. [См. также: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.. 1968,- Ред.]
10
Теория миграции в последнее время была выдвинута Г. Э. Смитом в ряде работ с 1915 г. (Smith G. Е. The Migrations of Early Culture. N. Y., [915; ср.: Smith G. E. Human History. N. Y., 1929; см. также работу его ученика: Perry W. Children of the Sun. A Study in the Early History of Civilization. With Sixteen Maps. London, 1923). [См. также: Хейердал Т. Приключения одной теории. Л., 1969. - Ред.]
11
Берг Л. С. Избранные труды. Т. II. Физическая география. М., 1958. - Ред.
12
Характер движения в связи с движением научной мысли хорошо выявляется для понимания основ у R. Rolland (La vie de Ramakrishna. Paris, 1929; он же: La vie de Vivekananda et FEvangile universel, T. I-II. Paris, 1930; Radhakrishnan S. Indian Philosophy, Vol. I-II. London, 1929-1931). Это движение связано с глубоким религиозным творчеством.
13
См, работы О. Neugebauer.
302
14
См.: Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. Вып. II. М., 1939. С. 9-10.
15
Курсив наш. - Ред.
16
Курсив наш. - Ред.
17
Вернадский В. И. Проблема времени в современной науке. [Cм. в настоящем издании. - Ред.]
18
Это название, употребленное Ле Руа и другими, представляется малоудачным, так как аналогично этой области научно познаваемого меняется не только физика, но и биология или химия. Правильно сохранить название "атомистика", учитывая и явления ядра атомов.
19
Rutherford Е. Zusammenfassende Vortrage zum Hauptlhema: "Radioactivitat"; Lord Rutherford of Nelson - Cambridge; Erinnerungen an die Fruhzeit der Radioactivitat (Remeniscences of Early Days in Radioactivity) // Zeitschrift fur Eiectrochemie und Angcwandte Physikalische Chemie. 1932. Bd 38, № 8a. S. 476.
20
Об истории открытия Рентгена, которое не могло быть понято в своей сущности без открытия Беккереля и его последствий, см.: Laue М. V. Ansprache bei Eroffnung der Physikertagung in Wurzburg // Physikalische Zeitschrift. Bd 34. Leipzig, 1933. S. 889-890; Glasser O. Wilhelm Conrad Rontgen und die Geschichte der Rontgenstrahlen. Berlin, 1931. S. 162. Ср. новую литературу, связанную с политикой против свободомыслящего Рентгена: Stark J. Zur Geschichte der Entdeckung der Rontgenstrahlen 11 Physikalische Zeitschrift. 1935. Bd 36; Иоффе А. Ф. Вильгельм Конрад Рентген // Успехи физических наук. 1924. Т. IV, вып. 1. С. 1-18; Wein Л/. Zur Geschichte der Entdeckung der Rontgenstrahlen / / Physikalische Zeitschrift. 1935. Bd 36. S. 536; Гариг Г. Юбилей Рентгена в "третьей империи" // Архив истории науки и техники. М.; Л., 1936. Вып. VIU. С. 301-308. Проф. Гудсопид (Goodspeed) имел рентгенограммы раньше Рентгена, но не возбудил вопроса о приоритете, так как он, как и многие другие раньше Рентгена, прошел мимо открытия.
21
Becquerel H. Comptes rendus hebdomadaires des seances de I’Academie des sciences. T. 122. Paris, 1896. P. 501-503, 559-564, 688-694, 762-767, 1086-1088.
22
Томсон Д. Д. Кембридж. Работа об открытии электрона [The Corpuscular Theory of Matter. London, 1907,- Ред.]. (См. блестящий исторический очерк открытия электрона: Compton. The Electron, its IntellectuaJ and Social Significance // Nature. 1937. Vol. 39, № 3510. P. 231.) Крукс прошел мимо наблюдающегося им электрона, близок к нему был О. Ричардсон, но Томсон работал в атмосфере радиоактивности.
23
Мне кажется, что само такое допущение случайности этого совпадения сейчас научно неправильно. Мы вышли уже из того времени, когда это было возможно. Оно связано с представлениями о случайности научных открытий. Но наука, в том числе и физика, есть проявление организованности ноосферы, ход ее развития есть научно выражаемый природный процесс. "Случайности" в нем быть не может, пока мы не выходим из рамок научного мышления.
24
Очень любопытна история семьи Беккерелей. Поколения занимались фосфоресценцией, явлениями свечения и электризации. Сам Беккерель считал, что если бы он не взял изучение солей урана, в семье наследственное, то открытие радиоактивности произошло бы, может быть, намного позже. Но практически к этому подходили (Вернадский В. И. Задача дня в области радия // Известия АН, 6 серия. СПб. 1911. № 1. С. 61-72).
25
Becquerel H. Op. cit.
26
Еще во введении к курсу истории естествознания, читаемом в Московском университете в 1902 г.. я пытался подчеркнуть основное значение этой черты научного знания, отсутствующей в других проявлениях духовной жизни человечества. Я в общем остаюсь в этом вопросе на той же точке зрения, какую тогда высказал [см.: Вернадский В. И. О научном мировоззрении. - Ред.].
27
Роль Пуанкаре. Первая работа Эйнштейна. См. об Эйнштейне: Reichinstein D. Albert Einstein, sein Lebensbild und seine Weltanschauung. Praga, 1935.
28
В. И. Вернадский, очевидно, имеет в виду 1636 г., - год создания Гарвардского колледжа (см., например: Страйк Д. Дж. Становление науки в США. М., 1966. С. 47). - Ред.
ОТДЕЛ ВТОРОЙ. О НАУЧНЫХ ИСТИНАХ
Глава IV
Положение науки в современном государственном строе.
§ 66. Такое жизненное значение науки, входящее в сознание современного человечества, далеко не отвечает исторически, т. е. исходя из прошлого, сложившемуся реально ее положению и ее оценке в жизни.
Наука не отвечает в своем современном социальном и государственном месте в жизни человечества тому значению, которое она имеет в ней уже сейчас, реально. Это сказывается и на положении людей науки в обществе, в котором они живут, и в их влиянии на государственные мероприятия человечества, в их участии в государственной власти, а главным образом в оценке господствующими группами и сознательными гражданами - "общественным мнением" страны - реальной силы науки и особого значения в жизни ее утверждений и достижений.
Человек не сделал еще логических выводов из новых основ современной государственной жизни. Переживаемое сейчас время, - время коренной и глубокой демократизации государственного строя, правда еще не установившейся, но уже мошно влияющей на формы этого строя, неизбежно должно поставить, но еще не поставило, коренное изменение положения науки и ученых в государственном строе. Значение народных масс и их интересов, не только в политическом, но и в социальном их отражении, резко меняет интересы государства. Старое "Raison d’etat" и цели существования государств, которые основаны на исторически сложившихся интересах династий и связанных с ними классов и группировок, быстро заменяются новым пониманием государства. Значение династий на наших глазах быстро отходит в область преданий.
Выступает новая идея, неизбежно, рано ли, поздно ли, но в государственно-реальное время побеждающая, - идея о государственном объединении усилий человечества. Она может иметь место только при широком использовании средств природы на благо государства, по существу - народных масс. Это возможно только при коренном изменении положения науки и ученых в государственном строе. В сущности, это - государственное проявление перехода биосферы в ноосферу. Как уже не раз указывалось, этот развившийся на наших глазах природный процесс неотвратим и неизбежен. И можно ли сомневаться, что современное положение науки и ученых в государстве есть преходящее явление. Надо считаться с быстрым его изменением.
§ 67. Но сейчас этого нет. И это сказывается особенно ярко на количестве государственных средств, которые тратятся на чисто научные потребности, не имеющие военного - завоевательного или оборонительного - значения, не связанные с промышленностью, с земледелием, с торговлей, с путями сообщений, с интересами здоровья и образования населения. До сих пор ни одно государство - систематически и планомерно - не затрачивает значительных государственных средств на разрешение больших научных теоретических проблем, на задачи, далекие от современной жизни, для ее будущего, в масштабе государственных потребностей, очень часто ошибочно за них считаемых.
Еще не вошло в общее сознание, что человечество может чрезвычайно расширить свою силу и влияние в биосфере - создать для ближайших поколений сознательной государственной научной работой неизмеримо лучшие условия жизни. Такое новое направление государственной деятельности, задача государства, как формы новых мощных научных исканий, мне представляется неизбежным следствием, уже в ближайшем будущем из переживаемого нами исторического момента - превращения биосферы в ноосферу. Это - неотвратимый геологический процесс. Я вернусь еще к этому.
Уже теперь мы видим его приближение. Фактически явлениями жизни наука все больше стихийно внедряется в государственные мероприятия и для пользы дела, но без ясно, сознательно продуманного плана, занимает все более и более ведущее положение.
Такое состояние дел, очевидно, преходяще - неустойчиво с точки зрения государственного строя и, что важнее, организованности ноосферы.
По своей инициативе ученые все больше и больше, исходя из такой обстановки, используют для роста научного знания государственные средства, сознательно государственными деятелями для этого не предназначенные. Они получают этим путем все растущую возможность развития науки благодаря все увеличивающемуся признанию ее прикладного значения для развития техники (не могущего иначе быть достигнутым). В этом отношении XX век совершил огромный сдвиг вперед, значение и сила которого еще не поняты и не выявлены.
Но требования науки не сформулированы, конкретно их неизбежность и польза для человечества не осознаны; они не получили выражения в социальной и государственной структуре. Нет выработанных государственных форм, позволяющих быстро и удобно решать межгосударственные вопросы, какими неизбежно является большинство вопросов создания ноосферы в их бюджетном или финансовом выражении.
В бюджетах отдельных государств такого рода вопросы в слабом развитии могут подыматься и подымаются в государственных ассигнованиях на потребности академий, где такие ассигнования есть, и в государственных фондах помощи научной работе, где такие фонды существуют. В общем, они ничтожны по сравнению с предстоящими задачами. Это касается одинаково и капиталистических стран и нашего социалистического государства, если выразить расходы в единой золотой валюте.
§ 68. Однако мы, мне кажется, сейчас находимся на переломе. Государственное значение науки как творческой силы, как основного элемента, ничем не заменимого в создании народного богатства, как реальной возможности быстрого и массового его создания уже проникло в общее сознание. С этого пути, очевидно, человечество не сможет уже сойти, так как реально наука есть максимальная сила создания ноосферы.
Стихийно, как проявление естественного процесса, создание ноосферы в ее полном проявлении будет осуществлено; рано ли, поздно ли оно станет целью государственной политики и социального строя. Это - процесс, корнями своими уходящий в глубь геологического времени, как это видно по эволюционному процессу создания мозга Homo sapiens (§ 10), мощный процесс, совершающийся в биосфере в длительности геологического времени, тесно связанный с энергетическими проявлениями эволюции организмов; он не может быть сдвинут в своем течении силами, проявляющимися в кадрах времени исторического.
Старые мечты и настроения мыслителей, пытавшихся в большинстве случаев изложить их в форме художественного воссоздания будущего, в форме утопий - вылить свои, иногда точные научные мысли в форму научного социализма и анархизма, - всегда частью наукой схваченные,- как будто близятся к реальному, в известной мере, осуществлению.
Происходит большой своеобразный сдвиг в социальной идеологии нашего времени, который недостаточно обращает на себя внимание и недостаточно учитывается, так как неясно сознается ранее указанный геологический генезис научной мысли и ее созданное эволюционным процессом основание. Не сознается, что научная мысль есть огромное, неиз...
С конца XVIII в., когда в европейско-американской цивилизации ослабела сила церквей, в эпоху философии Просвещения и позже открылся путь более свободному философскому мышлению; в научной мысли стала преобладать философская струя, с одной стороны, мало отделимая или неотделимая от современной ей науки (философия Просвещения, формы лейбницианства, материализма, сенсуализма, кантианства и т. д.), а с другой - разнообразные проявления христианских философий и идеалистических философских систем - берклианства, немецкого идеализма послекантова времени, мистических исканий, которые входили временами в резкое столкновение с достижениями науки и не считали себя ими связанными, даже в областях научного знания.
Иллюзия и вера в примат философии над религией и над наукой стали ясными и господствующими. Они могли по отношению к науке пустить глубокие корни, так как часто трудно бывает отличить общеобязательное ядро научных построений от той части науки, которая является, в сущности, условной, преходящей, логически равноценной философским или религиозным объяснениям области научного знания.
Это могло и может и сейчас иметь место прежде всего потому, что логика научного знания, естествознания в частности, до сих пор находится в запущенном и критически не продуманном, не изученном состоянии,
§ 69. Наше внимание, конечно, сейчас должно быть обращено не на художественные, утопические картины будущего социального строя, а только на научную обработку социального будущего хотя бы в художественной форме.
Здесь мы можем оставить в стороне анархические построения будущего, не нашедшие пока ни жизненно важных проявлений, ни крупных умов, достаточно глубоко и по-новому выявивших связанную с такой формой социальной жизни научно допустимую и отличную от социализма жизненно возможную социальную структуру.
Оба течения социальной мысли правильно оценили могучую и неотвратимую силу науки для правильного социального устройства, дающего максимум счастья и полное удовлетворение основных материальных потребностей человечества. В научной работе человечества как целого и там и здесь признавалось то средство, которое могло дать смысл и цель существованию человека и избавить его от ненужных страданий (элементарных страданий - голода, нищеты, убийств в войне, болезней) здесь, на Земле. В этом смысле и то и другое течение мысли, исходило ли оно из научных или философских построений, вполне отвечает представлениям о ноосфере как фазе истории нашей планеты, которая здесь на научных данных эмпирически утверждается.
Вера в силу науки неуклонно охватывала мысль людей Возрождения, и она нашла опору в первых же поборниках социализма и анархизма - у Сен-Симона (1760-1825) и Годвина (1756-1836) - крупных и глубоких творческих выразителей.
Реальное значение эти искания получили в середине ХIХ в., в работах крупных ученых и политиков - К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895) и в тех социально-государственных последствиях, какие они вызвали после победы социализма - в форме большевизма в России и в частях Китая и Монголии.
К. Маркс - крупный научный исследователь и самостоятельно мыслящий гегельянец - признавал огромное значение науки в будущем, имеющем наступить социалистическом строе; в то же самое время он не отделял науку от философии и считал, что при правильном их выражении они не могут друг другу противоречить. Это было в то время - почти 100 лет назад - вполне понятно.
К. Маркс и Ф. Энгельс жили философией, ею обусловливалась вся их сознательная жизнь, под ее влиянием строился их духовный облик. Почти никто в их время не мог предвидеть, что они современники видимого небывалого расцвета и влияния идеалистической германской философии, современники Гегеля, Шеллинга, Фихте, жили в действительности в эпоху ее глубокого заката и зарождения нового мирового течения, гораздо более глубокого по своим корням и по своей мощности - расцвета точных наук и естествознания XIX в. В связи с этим действительность не оправдала его [Маркса] и Энгельса представлений - примат науки над философскими конструкциями в XX в. не может сейчас возбуждать сомнений. Но в действительности научная основа работы Маркса и Энгельса независима от той формы - пережитка 1840-х годов, в которую они ее - люди своего века - облекли. Жизнь берет свое, и с ней спорить бесполезно.
В действительности значение науки как основы социального переустройства в социальном строе будущего выведено Марксом не из философских представлений, а в результате научного анализа экономических явлений. Маркс и Энгельс правы в том, что они реально положили основы научного (не философского) социализма, так как путем глубокого научного исследования экономических явлений они, главным образом К. Маркс, выявили глубочайшее социальное значение научной мысли, которое философски интуитивно выявилось из предшествующих исканий "утопического социализма".
В этом отношении то понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, находится в полном созвучии с основной идеей, проникающей "научный социализм". Я вернусь к этому в дальнейшем.