Историко-публицистические произведения Валерия Шамбарова увлекают читателя малоизвестной тематикой и интересными фактами, живым изложением материала и смелыми авторскими гипотезами. Ранее в этой серии уже вышла его книга `Белогвардейщина`, представляющаяполную историю Белого Движения в годы гражданской войны. А предлагаемая вашему вниманию работа `Русь: дорога из глубин тысячелетий`, увидевшая свет в 1999 г. и сразу признанная бестселлером, посвящена гораздо более далекому периоду нашего прошлого. Основываясь на богатом документальном материале, автор рассказывает о, могучих империях и цивилизациях, некогда существовавших на территории нашей страны, обобщает факты, версии и гипотезы о происхождении русского народа, его долетописной государственности и истоках древней культуры. При подготовке настоящего издания книга была доработана автором и дополнена рядом новых данных.
Содержание:
ОТ АВТОРА 1
Часть первая - ЛЕГЕНДЫ И ВЕРСИИ 1
Часть вторая - ГИПОТЕЗЫ И ФАКТЫ 30
БИБЛИОГРАФИЯ 99
Примечания 101
Валерий Шамбаров
Русь - Дорога из глубин тысячелетий, Когда оживают легенды
ОТ АВТОРА
Парадоксально - но факт: чем дальше уходит человечество от своего далекого прошлого, тем больше нового узнает о нем. Так, XIX и начало XX вв. ознаменовались археологическими открытиями Трои, Микенской и Минойской цивилизаций, городов Месопотамии, расшифровкой египетских иероглифов и ближневосточной клинописи.
Много находок преподносит и наше время. Это и оригинальные трактовки древних легенд, и открытия лингвистов, доказавших единство семьи индоарийских народов, и археологические сенсации, вроде открытий Акаима, остатков древнейших обсерваторий, мифического Асгарда, это и теории этногенеза Гумилева, и его исследования цивилизаций Великой Степи, и первые публикации славянских текстов "Велесовой Книги", первые попытки ее переводов и расшифровки.
Однако "официальная" наука - и это тоже общая закономерность - всегда остается более консервативной и зачастую отстает от потока новых фактов, теорий и гипотез. Как в прошлом веке достижения Шлимана и Шампольона оставались сенсациями первой величины, но отнюдь не были включены в корпус фундаментальных научных трактатов и учебных пособий, так и нынешним находкам предстоит еще долгий путь споров, дискуссий, проверок, согласований, прежде чем они будут, так сказать, "канонизированы" и смогут занять равноправное место в историческом фундаменте, потеснив или изменив устаревшие представления. Вот я и решил обобщить в этой книге и систематизировать эти новые открытия и версии, как уже нашедшие путь к официальному признанию, так и спорные - не признанные или еще не признанные. чтобы читатель смог получить о них представление и познакомиться со свежими теориями о нашем с вами прошлом, во многом отличающимися от устоявшихся взглядов.
Кроме того о некоторых важных событиях, происходивших на нашей земле, как ни странно, на Западе знают лучше, чем в России. Вряд ли найдется сейчас много сограждан, которые смогут что-то рассказать вам, например, об империях готов и гуннов, Аварском и Хазарском каганатах. А ведь все эти могучие государства существовали на территориях нынешних России и Украины, и их история тесно связана с прошлым славян. Между тем, любой англичанин еще в школе узнает о кельтских королевствах, располагавшихся в Британии до прихода туда англосаксов, араб из Туниса считает историю Карфагена и своей историей, а румыны даже сохранили этноним римлян, в чье государство некогда входили.
Подобный пробел я тоже постарался восполнить в общих чертах, представив читателю малоизвестную у нас канву исторических событии долетописных времен и наложив на нее ряд новых гипотез. В описаниях этих событий, касающихся степных народов, я руководствовался, в основном, результатами исследований Л. Н. Гумилева, в версиях о переселениях германцев использовал работы В. Щербакова, в главах о варягах - данные А. Б, Снисаренко, а в исследованиях "Велесовой Книги" - переводы ее текстов А. И. Асо-ва. Но многие факты пришлось собирать по крупицам из различных источников, добывать их из сопоставления и анализа косвенных данных. Поэтому ряд гипотез, приведенных в настоящей книге, разработаны лично автором и публикуются впервые. Да и переводы некоторых фрагментов древнеславянских текстов или их трактовки в данном ключе были уточнены.
Вот таким образом и получилась эта работа - возможно, и не претендующая на строгую научность и, уж наверное, в каких-то местах способная показаться спорной. И тем не менее я предлагаю вам взглянуть во многих аспектах по-новому на историю развития нашей цивилизации и попытаюсь рассказать о событиях далекого прошлого - от времен, информацию о которых можно лишь по крупицам почерпнуть из легенд и преданий, до образования той Руси, которая уже хорошо известна каждому из нас по хроникам летописцев, трудам классиков отечественной науки и школьным учебникам.
Часть первая
ЛЕГЕНДЫ И ВЕРСИИ
Глава 1
НЕИЗВЕСТНЫЕ ПЛАСТЫ ИСТОРИИ
Возросший в последнее время интерес россиян к своим национальным истокам явление вполне объяснимое, учитывая последствия недавнего массового отравления "пролетарским интернационализмом". В общем-то, это говорит о сознательном или подсознательном стремлении народа найти свое естественное "русло". Почти то же самое наблюдалось в XIX в., когда исчерпал себя угар увлечения иноземщиной только тогда это русло никуда, собственно, не терялось, верхушка общества лишь оторвалась от него. а сейчас в результате катастрофических социальных экспериментов оно оказалось размытым и заболоченным.
Но даже в прежние времена поиски неких истоков, "откуда есть пошла земля русская", представлялись уже весьма и весьма сложным делом. С подачи летописцев в качестве начальной точки принято рассматривать 862 год, "приход варягов". Это имеет под собой основание - но увы, не с объективной, а с субъективной точки зрения. Ведь истории среди других наук особенно не повезло - дело в том, что она и в глубоком прошлом слишком уж часто становилась предметом конъюнктуры. Изучение и сравнение различных летописных- сводов, сопоставление их между собой и с зарубежными источниками подтверждают наличие в них "редакционных правок" и изменений в зависимости от требований "текущего момента" - симпатий и антипатий тех или иных правителей, выдвинувшихся к власти, господствующих религиозных доктрин. Редакционные правки вносились при последующих переписках, да и такой материал как пергамент допускал выскабливание старых текстов и замену их новыми - многочисленные следы подобных подчисток на древних рукописях действительно обнаружены. Не исключено, что особо неугодные и вовсе уничтожались (например, до нас не дошло ни одной черниговской летописи - что не удивительно, если вспомнить об оппозиции Черннгово-Северских князей к Киеву и Владимиру). Ну а поскольку все властители, несмотря на их последующее размежевание, были Рюриковичами, то естественно, российская история и производилась от Рюрика. Правомочно ли такое утверждение? Вряд ли.
Косвенные данные из тех же летописей указывают, что и до варягов на территории России существовали несколько государственных образований. О том же свидетельствуют византийские и готские источники. А у арабских и персидских авторов встречаются названия четырех из них - Куява, Арасания, Славия, Вантит.
Однако, коснувшись доваряжскнх славянских государств, мы все равно не приходим к некой "начальной точке". Наоборот, она убегает во тьму веков, становится расплывчатой. В зарубежных хрониках VI–VII вв. славяне отождествляются со склавинами и антами, обитавшими на широких пространствах от Дуная до Дона. Еще раньше, с I в., у античных авторов встречается другое название - венеты, венды. На Балтике до XI–XII вв. существовали государства славян-вендов, в том числе сильное Вендское королевство. Но имя "венеты" носили и другие народы, населявшие в глубокой древности северное побережье Адриатики, область нынешней Венеции. Название "венеты" встречается и среди народов, покоренных Цезарем в Галлии. Точно так же рассыпался по Европе и этноним "славяне": словене в Новгороде, склавины на Дунае, словинцы в Польше, словаки в Центральной Европе, словенцы на Балканах. Отметим еще и тот факт, что для некоторых западно-римских авторов все народы, живущие севернее галлов, относились к "германцам", а для византийских - все народы, живущие севернее Дуная, часто именовались "скифами". Некоторые исследователи склонны считать предками славян иллирийцев, населявших северо-запад Балканского полуострова, Паннонию и часть Италии. А русский историк А. Чертков считал родственниками славян фракийцев и пеласгов, заселявших Средиземноморье с севера Балкан и из Малой Азии. Он указывал также на многочисленные совпадения с русскими словами в языке древних этрусков, сопоставлял названия племен, населявших Италию, со славянскими: умбры - обричи, долопы - дулебы, пелигны - поляне…
Как бы то ни было, о восточных славянах мы знаем, что они где-то в I тысячелетии н. э. освоили пространства по линии Днепр - Волхов и лишь затем начали продвигаться на восток. Их появление в центре Европейской России отмечено археологами только в IX-Х вв. А что же до славян - здесь была пустыня? Или жили дикари в звериных шкурах с каменными топорами? Археологические находки говорят обратное, хотя их этническая принадлежность чаще всего остается неясной. Обычно подобные находки по принципам той или иной общности объединяют условным понятием "культура". А число этих "культур" на территории России очень велико. Скажем, к железному веку относятся Ананьинская (бассейн Средней Волги и Камы), Боярская (Хакассия), Городецкая (на Оке), Днепродвинская (верховья Днепра), Дьяковская (Москва, верховья Волги), Кобанская (Сев. Кавказ), Милоградская (Юж. Белоруссия и Сев, Украина), Тагарская (на Енисее), Тасмолинская (Казахстан), Чернолесская (Украина), Юхновская (на Десне), Усть-Полуйская (Нижнее Приобье)… Все эти очаги цивилизации датируются началом I тысячелетия до н. э., то есть являются ровесниками Древнего Рима.
Но можно копнуть еще глубже - и мы увидим "культуры" бронзового и медного века. Абашевскую (Среднее Поволжье и Приуралье), Андроновскую (Южное Приуралье и Западная Сибирь), Афанасьевскую (Хакассия), Среднеднепровскую (Верхнее и Среднее Поднепровье), Карасукскую (Южная Сибирь, Казахстан), Каякенто-Хорочоевскую (Дагестан), Майкопскую (Северный Кавказ), Окуневскую (Южная Сибирь), Срубную (Центральночерноземная область), Трипольскую (Украина, Молдавия), Куро-Аракскую (Закавказье), Усатовскую (Одесса), Ноа (Западная Украина), Ямную (от Волги до Днестра) и др. Это ровесники (по крайней мере) древнейших греческих и ближневосточных цивилизаций. Да и по уровню развития ничем им не уступали. Герои Троянской войны в XIII в. до н. э. тоже сражались медным оружием. Впрочем, и нравы у них не отличались изяществом тех образов, в которых привыкли идеализировать эллинов потомки. Судя по сюжетам мифов, произведений Гомера, Софокла, Эсхила, Еврипида, древние греческие герои больше были похожи на разбойников раннего Средневековья, чем на философов, атлетов и художников, какими стали лишь через 800 лет после осады Трои.
Таким образом, мифом оказывается сама теория о Восточном Средиземноморье как уникальном очаге мировой цивилизации.
Как видите, в наших родных местах подобных очагов и своих хватало. Ведь под многими из перечисленных культур можно уверенно подразумевать древние, неведомые нам государства. Кстати, а что вообще понимать под термином "государство"? В советских источниках оно определялось как "основной институт политической системы классового общества", как аппарат насилия, посредством которого правящий класс осуществляет свое господство. Исходя из этого и отечественной историей признавалось возникновение государства лишь с момента появления "классового общества". Очевидно; что такая точка зрения, мягко говоря, неверна, иначе нам пришлось бы признать, что не являлась государством, например, империя Чингисхана, где никаких "классов" не было.
Впрочем, и сам подход к делению истории на "общественно-экономические формации" - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую - не выдерживает никакой критики. Хотя бы потому, что классическое, "марксистское" рабовладение существовало только в Древней Греции и Риме. В других государствах - Египте, Месопотамии, Персии, Индии, Китае - институт рабства хотя и имелся, но рабы вовсе не являлись основной производительной силой. Они использовались на крупных строительных работах, в качестве домашней прислуги, а на полях трудились, свободные крестьяне, и общественный строй определялся отнюдь не разделением раб рабовладелец, а сложными системами сословных и кастовых взаимоотношений. Посмотрите-ка по карте, сколько места там занимают Греция и Рим по отношению к другим государствам? И корректно ли было для Маркса обобщать их частный пример на все человечество?
То же самое относится к системе "феодализма". Классический феодализм, с феодалом-землевладельцем и крепостными крестьянами существовал (не так уж и долго) только в Западной Европе. И уже в XVII–XIX вв., когда там крепостное право исчезло, оно охватило европейскую часть России. Можно опять поглядеть па карту - каково отношение Западной Европы к другим странам, где социальные и экономические формы были совершенно иными (те же кастовые, родовые и сословные системы, то же свободное крестьянство, тот же институт рабов). И правомочно ли распространение частного случая на общие закономерности? Ну а о "капитализме" с "коммунизмом", наверное, вообще лучше не говорить.
Как видим, к "классам" государство имеет весьма отдаленное отношение. И не удивительно, что многие современные ученые "советской" школы попали сейчас в довольно затруднительное положение. Скажем, белорусские авторы многотомной "Всемирной истории" (Минск, 1996), попытавшиеся обобщить огромную базу отечественных и зарубежных исторических данных, с одной стороны описывают какую-нибудь высокоразвитую цивилизацию с явными следами централизации и сложных институтов управления, а с другой стороны беспомощно принимаются гадать, было ли это государством, поскольку никаких данных о существовании "классов" в этой цивилизации не выявлено.
Что же тогда понимать под государством? К бесспорным его признакам можно отнести, во-первых, наличие правящего аппарата, организующего жизнь некой человеческой общности, во-вторых, наличие правовых норм, определяющих эту жизнь и поддерживаемых правящим аппаратом, и в-третьпх, наличие какой-то территории, на которую распространяется юрисдикция данных норм. Отсюда следует, что первобытное государство родилось тогда когда племенной или родовой вождь стал профессиональным руководителем, содержащимся за счет остальных членов общности, а не лучшим из охотников, выбираемым в предводители на время того или иного мероприятия - войны или перекочевки. Либо когда возник совет старейшин - тоже аппарат власти "парламентского типа", ведь выбирали в него не всех стариков, а самых умных. Либо когда получали светскую власть религиозные лидеры - жрецы, шаманы, волхвы. В этом случае мы имеем дело с теократической формой государства. Что же касается правовых норм, то они имелись и в глубокой древности - обычаи и религиозные установки, которые оказывались прочнее и эффективнее многих современных писанных законов.
Однако в нашей теме речь идет уже о гораздо более развитых государствах, включавших в свои системы и сложные институты власти, и религиозные центры, и города, остатки которых у археологов принято скромно именовать "городищами". Хотя при раскопках подобных "городищ" часто обнаруживаются и оборонительные валы, и жилые дома. и мастерские ремесленников. Что из того, если на территории России крепостные стены возводились не из камня а из земли и дерева? Разве суть от этого меняется? Среди них встречаются города очень развитые и поистине огромные. А такие гигантские оборонительные сооружения, как Змиевы валы южнее Киева - что-то вроде Великой Китайской стены? Разве могло их создать какое-нибудь отдельное "племя"? Нет, здесь понадобились бы соединенные усилия целого государства и государства не слабого. На остатках керамики, предметах утвари, украшениях, обнаруживаются письмена, лунные и солнечные календари, магические знаки - в том числе известные и в религиях других стран в качестве сакральных символов. Это говорит о сложных и развитых религиозных культах существовавших когда-то на территории нашей страны.
Отметим и такой факт, что археологический "возраст" тех или иных культур величина довольно зыбкая. Открытый в середине нашего столетия метод радиоуглеродного анализа, основанным на измерении количества изотопа Си, распадающегося со временем, - пока единственный, позволяющий установить абсолютные даты. Но по мере его использования выяснилось, что он не всегда применим. А иногда способен давать значительные погрешности, причем по мере увеличения возраста находок количество еще не распавшегося изотопа Си в них уменьшается и, соответственно, эти погрешности возрастают. Очень сложным и хлопотным оказывается выбор образцов для анализа, оценка корректности полученных данных - скажем, при определении возраста деревянного изделия этот способ дает возраст дерева, а не изделия. Причем покажет то время, когда дерево росло и образовывались его годичные кольца, а не то, когда оно было срублено. Соседство с. другими образцами, породами или бытовыми предметами, имеющими повышенный радиоактивный фон, способно значительно исказить результаты. Да и сама скорость полураспада изотопа Си может порой меняться в зависимости от ряда внешних факторов. Кроме того, основная база археологических данных создавалась и накапливалась задолго до открытия данного способа. Да и сейчас используют его не всегда и не везде - иногда из-за указанных выше сложностей, иногда по причинам финансового характера, а порой просто из-за того, что археология и физика - разные "епархии".