Когда Восточная Европа оказалась под контролем Сталина, то он вынужден был пойти по троцкистскому пути (тем самым в очередной раз признав де-факто правоту своего врага), и компартии Польши, Венгрии, Румынии, Болгарии, Чехословакии уже создавали партийные блоки под своей гегемонией и приходили к власти не в качестве "союзников" буржуазных партий, а как самостоятельная сила. Разумеется, идею поворота в стратегии Сталин приписал себе. Но в целом Сталин зарубежное коммунистическое движение не жаловал, а приехавших в 20-30-х годах в СССР коммунистов пострелял немало. Избежать тюремных нар или пули удалось небольшому числу политэмигрантов.
За что Сталин так не любил иностранных коммунистов?
В письме одному из руководителей германской компартии А. Тальгеймеру Сталин писал: "Победа революции в Германии будет иметь для пролетариата Европы и Америки более существенное значение, чем победа русской революции шесть лет назад. Победа германского пролетариата переместит центр мировой революции из Москвы в Берлин". Это письмо датировано 20 сентября 1923 года. В тот период Сталин был "одним из" в руководстве СССР и не мог испытывать ревности к возможной смене лидера. Тем более что он привычно повторял мысли других, в данном случае Ленина: "…после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно: Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в "советском" и в социалистическом смысле) страной". Но через 15 лет ситуация кардинально изменилась. Сталину уже не нужно было перемещение центра "мировой революции" из Москвы в Берлин или любую другую европейскую столицу, а значит, появления новых вождей. На вершину олимпа взбираются не для того, чтобы затем делиться с таким трудом добытой властью и авторитетом.
Но может, у Сталина были и более весомые соображения, чем нежелание делить свое величие с другими будущими вождями?
2
С высоты современного опыта понятно, что народам России не нужна была следующая установка Ленина: "Пролетарский интернационализм требует, во-первых, подчинения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе; во-вторых, требует способности и готовности со стороны нации. идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала". И если бы Сталин стал ее игнорировать, то надо было бы сказать ему за это спасибо. Но жертвы приносились, и жертвы громадные, в том числе напрасные. И непонятно во имя чего?
Смена курса выразилась в политике дистанцирования. Вот что пишет Ю. Жуков в "катехизисе" под говорящим названием "Настольная книга сталиниста": "…на протяжении всего 1934 г. как Советский Союз, так и Коминтерн демонстративно отстранялись от всех революционных выступлений, происходивших в мире. И в феврале во время восстания в Вене вооруженных отрядов австрийской социал-демократической партии – шуцбунда. И в октябре, когда началось восстание в Астурии, подготовленное испанскими коммунистами… И в том же октябре при ликвидации. так называемой Китайской советской республики. Всякий раз Москва подчеркнуто выражала невмешательство, незаинтересованность в исходе всех этих событий…"
Теперь понятно, что должен был написать Ленин в своем завещании, если бы смог заглянуть в будущее. А именно: "Предлагаю снять Сталина с поста генерального секретаря коммунистической партии как предателя".
А через два года, в 1936 году, под фанфары обсуждения "самой демократической" Конституции, начались массовые аресты большевиков и приехавших в СССР политэмигрантов. Показательно, что в период сердечных отношений с Германией в 1939–1940 годов. Сталин даже не попробовал вызволить из тюрьмы руководителя германской компартии Эрнста Тельмана, как не пытался помочь руководителю итальянской компартии Антонио Грамши, так и умершему в заключении. Впрочем, он вообще никогда не пытался вызволить коммунистов из тюрем, а наоборот, выдал немецких коммунистов гестапо. Об этом стало известно после войны потому, что в лагере Равенсбрюк выжила вдова видного партийного функционера ГКП Ноймана – Маргарет Нойман. Она поведала, что передача нацистам группы примерно в сто человек, включая ее, произошла в марте 1940 года.
Но открутиться от роли лидера коммунистического движения и мирового социализма Сталину не удалось. И тогда перед ним возник вопрос: что делать?
А делать было нечего, как только привычно играть роль своего среди чужих. На практике Сталин делал то, что делали феодальные государи, – создавал вокруг себя вассалов. Это быстро привело к конфликтам с руководством молодых социалистических стран. Ярче всего он проявился в схватке с И. Тито и его соратниками. В 1949 году Югославия была объявлена "фашистским государством". С другими непокладистыми руководителями Сталин поступил привычным порядком: они были объявлены агентами западных спецслужб и частью расстреляны или повешены, а частью посажены в тюрьму. Среди казненных – руководство чехословацкой компартии во главе со Р. Сланским, группа Костова в Болгарии (Т. Костов был заместителем главы правительства), видные государственные деятели Венгрии – министр иностранных дел Л. Райк, начальник Генштаба Г. Палфи, секретарь ЦК Т. Сони. Среди посаженных будущие лидеры Польши, Венгрии, Чехословакии – С. Гомулка, Я. Кадар, Г. Гусак.
Когда Сталин умер, преемникам пришлось налаживать отношения с социалистическими государствами по новой, в том числе согласиться на реабилитацию расстрелянных и находящихся в тюрьмах коммунистов. Но сама система "социалистического лагеря" осталась, а с ней, как оказалось, и неразрешимые проблемы ее функционирования. Под рукой у Сталина и Хрущева не было Троцкого с его нетривиальными идеями, которые можно было бы "творчески" присвоить. А своих не оказалось. Зато лидеры Франции и ФРГ сумели разработать конструкцию, приведшую к образованию Европейского союза, попасть куда стало сокровенной мечтой всех социалистических государств, включая половину бывших советских республик.
Часть вторая
Следствия
Расстрелы как диалектическая проблема
1
Продвигаясь к рубежу 22 июня 1941 года, мы подошли к самой трагичной и темной ее странице. Не организовав "1937 год", Сталин не смог бы реализовать и "внезапное нападение".
Сталин умел добиваться от других признания в своих ошибках, но никогда не признавал своих, предпочитая валить свои провалы на других. Такое поведение было не только тактикой, но и стратегией. Повинившийся человек разоружался. Это терминология тех лет. "Разоружись перед партией", – требовал Сталин. Когда человек "разоружался", он становился кандидатом на скамью подсудимых, ибо психологически был готов вываляться в грязи. И делал уже не из одного страха, но и в силу мазохистского убеждения, что так надо партии.
Троцкий писал в начале 1929 года: "Ему (Сталину) остается одно: попытаться провести между официальной партией и оппозицией кровавую черту. Ему необходимо до зарезу связать оппозицию с покушениями, подготовкой вооруженного восстания и пр… Отсюда план Сталина: выдвинуть обвинение в "подготовке вооруженной борьбы", как предпосылку новой полосы репрессий… Нужен удар, нужно потрясение, нужна катастрофа".
Потенциальная возможность реализовалась после убийства Кирова и завершилась в 1938 году последним открытым судебным процессом над бывшими большевиками (к тому времени многие из них превратились в политических ничтожеств). Казалось бы, можно было ставить точку. Однако расстрелы бывших соратников Ленина – это, безусловно, потрясение, но не катастрофа. Троцкий в понимании своего "зеркального отражения" оказался провидцем до последнего слова. Настоящая катастрофа была впереди.
2
Все мемуаристы, посещавшие Кремль и кабинет Сталина, единодушно отмечают: их не обыскивали, личное оружие они сдавали добровольно. Это можно выдать за демократизм товарища Сталина. Но может быть и иная трактовка: Сталин не боялся покушения, ибо знал (а он был отличным психологом), что те люди, с которыми он встречается, на теракт не способны. Даже те, которые потом будут расстреляны как шпионы и заговорщики. Почему он не верил в покушение на себя? Может, потому, что отводил прерогативу выбора жертв себе?
Перманентные сталинские репрессии столь малопонятны, столь странны своей алогичностью, что ставят в тупик многочисленных исследователей. Им пытаются найти объяснение уже много десятилетий, но логика ускользает, рассыпается, и, чтобы свести концы с концами, приходится возвращаться к версии самого Сталина – карались все-таки заговорщики и саботажники, плюс пострадало некоторое число невинных людей, случайно попавших под газонокосилку.
"Юридическая процедура сталинского следствия и суда не выдерживает критики… – вынужденно соглашается один из таких авторов. – Но это еще не значит, что ложно обвиненные во вредительстве и шпионаже люди вообще не занимались оппозиционной работой, не имели оппозиционных взглядов и не собирались, в случае устранения Сталина, проводить иной курс. Здесь пролегает водораздел между юридическим и историческим подходами к событиям. Нарушения следственной процедуры в деле царевича Алексея не дают нам повода считать, что он не представлял угрозы для реформ Петра. Разговоры о политике в тени авторитарных режимов – начало их конца. Из дворянских кружков вырос декабризм. Из интеллигентских кружков выросли партии, придавшие организованность движению против царизма в начале века. Сначала в эти партии входили десятки людей, но стоило разразиться острому социальному кризису – и за ними пошли миллионы. Эти события происходили на глазах Сталина, его друзей и врагов".
Логика и аргументы впечатляют. Конечно, оппозиционные настроения были, и люди собирались за чаем и водкой поговорить о политике, в том числе нелицеприятно о тех, кто за нее ответствен. Так было при царе, так происходит сейчас, так было при Сталине, ибо люди не бараны. Или состоят не только из таковых. Некоторые даже писали протестные тексты, иные могли мечтать о замене Сталина на его партийном посту согласно предсмертному предложению Ленина. Только неужели эти телодвижения есть "начало конца режиму"? Что же это тогда за режим? А как же "вся власть Советам"? А как насчет того, что "социалистическая демократия – самая передовая"? А для чего же тогда свершалась революция с ее колоссальными жертвами, неужто ради того, чтобы одно самодержавие сменить на другое? И что за угрозы реформам могли исходить от оппозиционеров, подобно царевичу Алексею? Какие именно "реформы" проводил Сталин, чтобы вызвать протестные настроения в среде большевиков? И если находились люди в СССР, которые задавались подобными вполне обоснованными вопросами, то почему это были враги? И почему недовольство руководством, осуществлявшим политику подмены марксизма и социализма, есть противозаконное действие? Странно, если бы все отмалчивались. Но возражать против наступления тоталитаризма и коммунистического самодержавия не значит становиться саботажниками и вербоваться в шпионы. А именно по этим статьям шли почти все арестованные! Так с чем боролся Сталин – вопрос остается открытым. Но его действиям упорно ищется научное обоснование. Повторимся: "научное", потому что есть много и таких: "Тут что любопытно – Сталин незадолго до "тридцать седьмого года" начал целенаправленно строить в СССР правовое государство. А в правовом государстве репрессии (в народном понимании), равно как и пресловутое "очищение", невозможны в принципе". Сталин создавал правовое государство? Ну и ну! Тут дискутировать не о чем. Такой уровень разговора рассчитан на людей с детсадовским мышлением. Мы же выбираем серьезные аргументы или умозаключения.
"Сталин потому и мог победить, что стал выражением реально возможной (хотя и не фатально неизбежной) стратегии. За его спиной стояла и логика индустриального развития, и законы социальной эволюции бюрократии, и сила марксовой (? – Б. Ш.) идеи централизованного коммунистического общества". Вот в такой последовательности: за спиной Сталина стояла логика развития, законы истории и сила идеи. Хотя идеи надо бы поставить на первое место, а вот логика и законы… Если бы Сталин действовал в соответствии с социальными законами, то массовые репрессии были бы характерны для всех социалистических стран, но в Восточной Европе они прекратились сразу же после смерти Сталина, точно так же, как в СССР "идея" репрессий испарилась после 1953 года. Вот такая логика.
Придумать "закономерности" не проблема, плохо другое – чаще всего они мало что объясняют на деле. Большевики попытались действовать в соответствии с "законами истории" и оказались на скамье подсудимых в роли шпионов и вредителей. Сталин последовал "законам индустриального развития" и чуть было не угробил СССР в 1941 году. А где-нибудь в Штатах или Японии о таких "социологических законах" не слышали, хотя были и бюрократия, и индустриальный этап, потому обошлись без репрессивных убийств. Единственно стоящее соображение на сей счет такое: оппозиция, может, и справедливо ругала Сталина, но то, что она предлагала, было еще хуже, и в доказательство сослаться на "реформы" Горбачева– Ельцина, приведшие страну в плачевное самопогромное состояние. Но при этом нужно иметь в виду и другую сторону.
То, что началось с 1930 года, было настоящим троцкизмом. А Троцкий считался ненавистником русского крестьянства. И на деревню обрушились невиданные со времен продразверстки репрессии. Под видом борьбы с кулаком были разграблены сотни тысяч справных хозяйств, а их создатели обобраны и высланы на "стройки социализма". Не лучшие времена претерпела и старая интеллигенция. По так называемому "академическому делу" арестовали десятки "дореволюционных" ученых. В том же 1930 году было состряпано "дело военспецов". По нему проходило 3 тысячи бывших царских офицеров. В стране вновь разжигалась "классовая борьба" и классовая ненависть. Ломалось огромное число судеб. Тысячи людей пошли по ссылкам и тюрьмам, счастливчики бежали в эмиграцию. И эта псевдоклассовая вакханалия длилась вплоть до смерти Сталина. Был бы на его месте Троцкий, сотни публицистов оттянулись бы на его фигуре по полной, а так приходится искать оправдание.
Сталинисты уверяют, что Сталин боролся с предателями и предательством, пытаясь предотвратить победу пятой колонны. Но вот он умер, и пятая колонна, по их мнению, возобладала в виде власти Хрущева. Выходит, Сталин мало расстреливал? Но пятой колонной оказались не отдельные партийные функционеры, вроде Горбачева, а партаппарат как таковой, ибо он поддержал Хрущева, затем Брежнева в период его явной недееспособности, а потом и Горбачева. Причем Горбачева комбюрократия поддерживала и узаконивала его действия до самого конца СССР. Поневоле обращают на себя внимание слова Троцкого, написанные в 1927 году: "Государственный и хозяйственный аппарат прочно захватывается несменяемой кастой чиновников. Эти чиновники уже противостоят трудящимся массам как новое господствующее сословие, воплощая в своем лице неслыханный рост бюрократических извращений рабочего государства". Так что утверждения сталинистов, будто комбюрократия набрала силу лишь после Сталина, – неправда. Как раз Сталин, идя к власти, опирался на растущую мощь Аппарата и расстреливал ее представителей не для того, чтобы ослабить его, а заменить чуждые ему кадры своими людьми. Но даже если согласиться с защитниками вождя, что он боролся с бюрократией как таковой, все равно партаппарат расстрелять невозможно, ибо это системная структура. Это все равно что ломать в доме несущую стену, чтобы легче было пройти на кухню. Значит, оказалась неверной сама методология подхода решения проблемы через репрессии.
Советская Россия и ее преемник СССР с момента своего рождения столкнулись с проблемой обюрокрачивания и обуржуазивания управленческого аппарата. Что такая проблема существует, фактически первым четко и жестко указал в статьях 1923–1924 годов Троцкий. Позже он дал наименование этой угрозы – термидор, в соответствии с названием переворота, покончившего с Французской революцией 1789 года. То есть Троцкий еще на заре СССР обозначил возможность ликвидации социализма и перехода на капиталистические рельсы усилиями властной верхушки. Только предложенная им методология лечения болезни была кардинально отлична от сталинской. Сталин прибег к перманентному перетряхиванию аппарата через репрессии ("принудительная ротация"), Троцкий же предлагал решать проблему через демократизацию власти. Кто оказался прав? Оказалось, что никто, ибо партаппарат социализм отверг сразу же, как только его "демократизировал" Горбачев. Показательно, что сам генеральный секретарь и возглавил процесс разрушения системы. Тогда получается, что расстреливать надо было самих генеральных секретарей? И не должен ли в таком случае быть первым в этом ряду сам Сталин? Кто кого должен был репрессировать – вот в чем вопрос!
В этой связи стоит задуматься над тем, почему пятой колонны не оказалось в партийных аппаратах США, да и вообще ни в одной буржуазной партии Европы и Японии?