Газета "Советская Россия" в номере от 26 июня 1991 г. сообщила: "Британского капитана Эдварда Ладнера, командовавшего парусником "Дьюдроп", во время бури смыла за борт волна. Спасти его не удалось. За 19 лет до этого на том же самом месте и при подобных обстоятельствах погиб отец Эдварда, командовавший парусником "Аретуз". Но самое удивительное, что ровно за 19 лет до гибели капитана "Аретуза" здесь утонул в бурю капитан парохода "Кери", старший из поколения капитанов Ладнеров. Всех троих, кстати, звали Эдвардами".
А вот ещё пример. В первый понедельник октября 1829 года из Сиднея вышла гружёная шерстью шхуна "Мермейд". Всё было, особенно сперва, хорошо, но недалеко от южных берегов Новой Гвинеи наступил штиль. Сезонное течение, усиленное приливом, понесло "Мермейд" на рифы.
Несмотря на лихорадочный аврал, отданные якоря и молитвы, шхуна с разгона уселась средней частью на коралловый риф. А когда через несколько часов начался отлив, корпус парусника с треском разломился пополам. 12 человек экипажа перебрались в маленькой шлюпке на атолл.
Прошло три дня… На четвёртое утро потерпевших подобрал барк "Свифшур", шедший на остров Целебес. К вечеру плавание было прервано неожиданным сильным ударом. С грохотом рухнули мачты. Через пробоины ринулась вода. В последний момент пришло спасение в образе бригантины "Соверон Реди". И вот спасённые на её борту… И вдруг обнаружилось, что корабль горит. Через несколько минут уже 56 человек были вынуждены спасаться в шлюпках. Через сутки им удалось спастись на небольшом парусном судне, следовавшем в Мельбурн. Порыв ветра положил судно на борт. Люди попадали в воду, а парусник перевернулся…
Но всего через час капитан трёхмачтового брига "Сити оф Лидс", шедшего на острова Индонезии, снял потерпевших с коралловой грады. Всего 123 человека, среди которых было четыре капитана!
Но при всём этом не погиб ни один человек!
Известна (и давно) история об одном неудачливом офицере. Дело в том, что он не мог выстрелить ни из одной винтовки с первого раза. Все они давали осечку! Можно только представить, как его друзья и не друзья потешались над беднягой.
А вот для учёного-аналитика здесь нет абсолютно никакого повода для веселья.
Его всегда буквально гложет ещё и такой вопрос: почему подобные крайне маловероятные события случаются именно с этим человеком? Это не праздный вопрос. Отнюдь не праздный! Подобное приводило и приводит к тому, что люди инстинктивно пытаются выдвинуть в качестве лидера именно такого, удачливого человека.
Но… представим на минуту, что некто может в какой-то степени управлять вероятностью некоторого события или событий. Ну как бы повышать вероятность благоприятного или неблагоприятного исхода для некоторой группы лиц. При этом вовсе необязательно, чтобы эти лица (или лицо) были этим самым некто информированы на этот счёт.
Вот именно что-то в этом роде и понимается под ситуационным полтергейстом.
Ситуационный полтергейст - это очень надёжное средство и для того, чтобы у свидетеля (особенно не желательного) в конце концов просто "поехала крыша". Автору этих строк приходилось неоднократно беседовать с так называемыми "контактёрами". Они такие разные!
Так вот один из них "тронулся", как потом выяснилось, вовсе не потому, что стал свидетелем необычного! Он вполне оказался в состоянии выдержать явление один раз. И даже с некоторым юмором рассказывать о нём. Но когда оно повторилось, а потом ещё и ещё раз, причём случалось так, что фактически свидетель всегда оказывался с явлением наедине, то "предел прочности" психики оказался исчерпан…
Таким образом, аналитику-уфологу при разговорах с "контактёрами", а это порой достаточно экстравагантные люди, приходится молча, не выдавая себя ни словом, ни жестом, решать (и оперативно) достаточно сложную задачу. Кто перед ним? Авантюрист, обманщик, "шутник", провокатор, просто душевнобольной, ставший им под влиянием "контакта", одержимый, заблуждающийся, фантазёр или же действительно тот, кого принято называть "контактёром". При этом без какой-либо иронии.
Но и ситуационным полтергейстом возможные варианты не исчерпываются.
Особняком стоит особая грань проблемы, которая именуется в наше время одним лаконичным словом "палеоконтакт".
Как отметил в своё время исследователь этой темы Ю.Морозов, первым подобием дискуссии на эту тему в СССР можно было считать любопытную публикацию в журнале "Вестник знания" за 1930 год. Поводом для неё стало письмо "подписчика № 41912" (фамилии своей он так и не открыл). Тем не менее, вывод читателя был следующий. Поскольку по Вселенной, без сомнения, есть и более развитые культуры, чем земная, то "почему Землю не посетили до сих пор жители других миров?". Единственное возможное объяснение этого таинственному подписчику виделось таким: "Межпланетные сообщения невозможны".
За комментариями редакция обратилась к таким авторитетам, как К.Э.Циолковский, Н.А.Рынин, а также к известному популяризатору науки Я.Перельману. В отношении посещения Земли "пришельцами" позиции экспертов разошлись, причём их ответы охватили весь спектр возможных решений проблемы палеовизита.
Я.Перельман пустился в неблагодарные рассуждения на тему о малой вероятности подобного события. А вот, что сказал по этому поводу Константин Эдуардович: "В нашем распоряжении только факт непосещения Земли в течение нескольких тысяч лет сознательной жизни человечества. А прошедшие и будущие времена?".
И уж совсем обнадёживающе прозвучали слова профессора Н.Рынина: "Если мы обратимся к сказаниям и легендам седой старины, то заметим странное совпадение в легендах стран, разъединённых между собой океанами и пустынями. Это совпадение заключается в том, что во многих легендах говорится о посещении Земли в незапамятные времена жителями "иных миров"… почему не допустить, что в основе этих легенд всё же лежит какое-либо зерно истины?".
А упоминаемый неоднократно Повелем и Бержье автор "Проклятых фактов" и "Ло" Чарльз Форт ещё в 1919 году выступил с предположением, что некоторые геологические находки свидетельствуют о посещении Земли "пришельцами из других миров". В качестве иллюстрации он упомянул так называемый "зальцбургский параллелепипед".
Кстати, по поводу именно "зальцбургского параллелепипеда" некто В.Бронштэн (канд. физ. - мат. наук), учёный секретарь Центрального Совета Всесоюзного астрономического общества (!), в 1966 г. на страницах периодики выразился следующим образом. Цитирую: "Всем памятна история с ископаемым параллелепипедом, якобы хранящимся в музее г. Зальцбурга, она была вымышлена от начала до конца".
Очевидно, есть смысл подробно рассказать всю эту историю… Потому что именно "зальцбургский параллелепипед" открывает уже достаточно многочисленный класс находок, получивших аббревиатуру НИО - неопознанные ископаемые объекты.
1 ноября 1885 г. "параллелепипед" был обнаружен, когда был расколот для сжигания кусок твёрдого бурого угля, добытого в Вольфзегге, что неподалёку от австрийского городка Феклабрюк. Владельцы завода переслали диковинную находку специалистам. И через полгода горный инженер Адольф Гурльт выступил в Бонне с сообщением о первых результатах её исследования.
Сперва казалось, что сделано редчайшее открытие ископаемого железного метеорита. Сам доклад об этом доктора Гурльта развеял сомнения относительно тождества находки и "странного железного метеорита". В пользу этого говорили и первоначально установленный химический состав объекта, и характернейшие для метеоритов углубления на его поверхности - регмалипты, которые образовываются во время пролёта космического тела сквозь земную атмосферу.
Но уже в 80-х годах XIX века эта находка стала объектом пристального внимания учёных. Причём всей Европы! Сообщения об этой находке были опубликованы в таких изданиях, как "Отчёт Французской академии наук (т. 103, с. 702–703), "Анналы бельгийского Геологического общества" (т. 14., кн. 1. с. CXVI), а также английском журнале "Природа" (т. 35, с. 36).
Камилл Фламарион в своём журнале "Астрономи" поместил даже две статьи об "ископаемом метеорите из Вольфзегга". Всего за истёкшие 90 лет появилось свыше 20 публикаций на тему "параллелепипеда". А затем… случилось непонятное… Прямо чудеса какие-то! "Метеорит из Вольфзегга" был… забыт!
Хотя уже тогда уверенному заключению о метеоритной природе "мешало" только одно обстоятельство: необычная форма предмета. Это была окаймляющая предмет бороздка - слишком уж правильная, слишком "искусственная". По этой причине некоторые эксперты допускали, что метеорит был обработан после падения. А некоторые вообще считали, что это просто продукт деятельности человека.
Однако проверка этого обстоятельства исключила возможность того, что "параллелепипед" попал в пласт в позднейшие эпохи. Поскольку в период образования легнина (бурого угря) никаких "человеческих рук" быть не могло! Ну, а что касается "пришельцев", то просвещённый XIX век не допускал научных разговоров на эту тему! Вспомнили о таинственной находке только в 60-х годах нашего века. Но, вспомнив… не смогли поначалу даже отыскать этот предмет. Но желание - великая сила. Появилось оно - и "параллелепипед" был отыскан. А он, собственно, никуда и не пропадал. Просто как тогда, так и сейчас он остаётся частной собственностью владельца того самого завода, на котором и был в своё время обнаружен. И который передал предмет на хранение в краеведческий музей Феклабрюка.
В 1966 году, в том самом году, когда "краса и гордость советской науки" В.Бронштэн высказывался (как видим, не по делу) на страницах советской печати, дирекция музея отослала "ископаемый метеорит" на повторное исследование в Вену. Воистину, пока одни болтают, другие - дело делают. Результаты оказались неожиданными.
В настоящий момент главным критерием, по которому распознают железные метеориты, является наличие в их составе элемента никеля. Причём его должно быть не менее 4 %. Так вот, экспертиза установила, что в этом "параллелепипеде" никеля нет совсем! То есть, получалось, что это не метеорит! Выходило, что предмет сделан из чугуна и, возможно, использовался как противовес в примитивной шахтной лебёдке!
Конец загадке? А вот и нет! Странностей и нестыковок что-то многовато. Во-первых, какой прок в подъёмном устройстве шахты от балласта весом в 785 граммов?! Но есть и второй вопрос, по сравнению с которым первый - ничто! Речь идёт о возрасте находки. "Порвалась связь времён"!… Допускать начало земной металлургии в далёкие геологические эпохи? Увольте!
Упомянутый выше Ю.Морозов, который также достаточно долго занимался "параллелепипедом", говорит на этот счёт: "…Данные венской экспертизы нежданно-негаданно повысили шансы падеовизитной интерпретации объекта, по крайней мере, не позволили сбросить её со счетов. И всё же… Взгляните ещё раз на фото "зальцбургского параллелепипеда". Легко ли поверить, что эта неуклюжая чугунная чушка - продукт высокоразвитой инопланетной технологии?" Мне тоже не очень верится.
Но слово - Ю.Морозову. "Желательно, чтобы кандидат в "инопланетные артефакты" обнаруживал свойства, которые неизвестны ни у природных объектов, ни у продуктов человеческой деятельности. Есть ли находки такого рода?".
"Мини-сенсацией последнего времени, - продолжает Ю.Морозов, - стало сообщение о металлических шариках, которые попадаются рабочим южноафриканской шахты "Уандерстоун" в залежах пирофиллита - минерала возрастом 2,8 млрд лет. Шарики заметно сплюснуты и опоясаны тремя ровными параллельными желобками. Но самое удивительное выявилось после того, как один такой шарик сделался музейным экспонатом. Сотрудники музея установили, что этот сфероид, лежащий под колпаком, медленно вращается вокруг своей оси, совершая полный оборот за 128 дней. Пресса приводит растерянный комментарий профессора-геолога из Йоханесбургского университета: "У меня нет ни малейшего представления, что это может быть. Это просто загадка. Я просто не в состоянии дать никакого объяснения!".
Будем всё же надеяться, что наука раскроет эту тайну и определит, являются ли южноафриканские шарики творением природы или чужого разума. К сожалению, трудно питать такую же надежду в отношении другого, не менее интересного шара, найденного в Западной Украине в 1975 году.
Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на глубине около восьми метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную форму (размеры 88 × 85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего чёрное непрозрачное стекло: экскаваторщик из любопытства пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины, но тщетно. Необычную находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея, затем она попала в руки учёных. Результаты исследования шара, изложенные в отчёте И.Г.Петровской, Д.А.Менькова и В.Н.Фоменко, до сих пор не публиковались, хотя представляют большой интерес.
Рабочей гипотезой для исследователей с самого начала была мысль о внеземном артефакте. Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст порядка 10 миллионов лет. В том, что столько же лет и самой находке, убедила датировка предмета, выясненная независимым путём по толщине выщелоченного слоя, образовавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию окружающей среды. Плодом человеческих рук этот НИО, следовательно, быть не мог. Между тем его искусственная природа становилась всё очевиднее.
Рентгеновская съёмка показала наличие внутри шара ядра своеобразной формы, причём не пустого, а заполненного каким-то веществом. Дальше - больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привёл к выводу, что неведомый "конструктор" этого изделия пользовался не десятичной, как мы, а двадцатичетверичной системой счисления, которая не применялась ни в одной известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожиданностью закончилась попытка определить плотность ядра исходя из положения центра тяжести шара. Расчёты дали… отрицательную плотность! По мнению авторов отчёта, данный парадокс объясним, если предположить, что "шар - это хранилище запаса энергии, содержащее антиматерию". На Земле оно осталось, по-видимому, "после аварии корабля инопланетной экспедиции".
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец находки категорически потребовал её назад, и из намеченной весьма обширной программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в таких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности, неопределённости…"
В этом вопросе не согласиться с Ю.Морозовым просто невозможно!
Октябрь 1995 года. Конференция в Крыму, проходящая под эгидой 50-летия ООН. Встречи, беседы, дискуссии… Одна из них была посвящена любопытнейшему явлению. Речь идёт о…загадочных кругах. В частности, на полях Англии. Это те самые круги, которые внезапно появляются прямо посреди полей как пшеничных, так и ячменных. Они, кстати, имеют явную тенденцию к усложнению своего рисунка. Они изменяются. А поскольку их размеры колеблются от десятков до сотен метров, то особенно эффектны их фотоснимки, сделанные с вертолётов. Эти фотоснимки (в цвете, при эффектном повороте кадра) не раз и не два украшали развороты журналов и страницы газет.
Оказывается, "круги на полях" Англии отмечены ещё в середине XVII века! И уже несколько десятков лет на уровне правительства Англии принято решение, которое не афишировалось в прессе, о неущемлении интересов тех фермеров, на полях которых происходят подобные явления. Для английского фермера это, реально говоря, означает…банкротство!
На слайдах были продемонстрированы некоторые "образцы" колосьев из зоны кругов. Нет, они не переломлены, как это кажется вначале! Они, набрав определённую всхожесть, "просто" начинают дальше расти под углом в 90°! Но… это ещё что! Хуже всего то, что изменяется клеточное строение этих колосков! Таким образом, если кратко резюмировать ситуацию, то следует чётко понимать, что имеет место некое воздействие на генетический код основной человеческой пищи - хлеба! Причём это воздействие, можно сказать, "афишируется"! Круги на полях как бы "рекламируют" сам факт подобного воздействия!
Кстати сказать, ещё тогда, осенью 1995 г., в Крыму предсказывался факт возможного негативного воздействия подобной пищи на поголовье скота, в частности, коров! А какую картину мы имеем в Англии сейчас? Европа, не покупая английское мясо, возможно, знает истинную подоплёку?
Этот весьма неприятный факт (чтобы не сказать хуже), возможно, только верхушка айсберга! Храни нас, Боже!
Глава 6. Синдром Кассандры
По большому счёту, мы окружены феноменами. Но посмотрим правде в глаза, как много имеется в настоящее время людей от науки, которые в упор не хотят видеть ситуацию такой, какой она есть в реальности!
Почему так происходит?
Известный в научно-технических кругах всего мира академик Б.Раушенбах по этому поводу однажды высказался так: "Соотношение науки и чуда - вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним полностью согласен. В его формулировке - что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? - утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее сказать невозможно. Бели какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это ещё не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы очень ограниченно их знаем. К сожалению, метод отрицания с ходу, чрезвычайно опасный для настоящей науки, весьма распространён. В печати даже появились статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории, взгляды от научных. Подобная "предусмотрительность" наносит вред науке… Мне кажется, что отрицание чудес с ходу - есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему представлениях, никогда ещё ничего серьёзного в науке не сделал.
Возьмём феномен "летающих тарелок". (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это оптические явления в атмосфере.). Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики…Можно сказать и так: видят достойные. А недостойные не видят…Отрицать его (биополе) всё равно, что отрицать существование бронзы, ведь элемента с таким названием нет в таблице Менделеева! Бронзы действительно нет, но есть медь, олово, свинец…".
А вот, например, слова члена-корреспондента В.Зинченко: "20 лет назад я участвовал в первом заседании комиссии по расследованию парапсихологических явлений. Собрался цвет отечественной психологической науки: А.Р.Лурия, А.Н.Любоевич, В.Д.Небылицин, Ф.Д.Горбов и другие.
Пристально нас оглядев, Фёдор Дмитриевич Горбов неожиданно объявил: "Я вас умоляю - давайте не будем становиться на дырявый мост экспериментальных исследований! Лучше проголосуем, есть парапсихологические феномены или нет. Если большинство "за", так и опубликуем. Нам поверят. "Нет" - тоже поверят. Ну, может, не навсегда, но на некоторое время поверят!..".