В книге В.А.Брюханова - специалиста по истории российских и мировых заговоров (его книги "Заговор графа Милорадовича" и "Заговор против мира: кто развязал Первую мировую войну" пользуются заслуженным успехом) предлагается совершенно новая версия убийства Александра II. Автор убедительно показывает, насколько плотно народовольцы были включены в большие игры на самом верху русской властной пирамиды, причем далеко не всегда в роли субъектов, нередко - в качестве "пешек в чужой игре".
Книга будет интересна историкам, политологам, всем, кто неравнодушен к тайнам истории. "Трагедия России…" открывает программу-направление "Конспирология" в серии "Мир. Хаос. Порядок".
Содержание:
Предисловие 1
1. Россия до Александра II 5
2. Великая реформа 35
3. На пути к цареубийству 64
4. Последний лабиринт 113
Примечания 153
Владимир Брюханов
Трагедия России. Цареубийство 1 марта 1881 года
Памяти неизвестного мальчика, расстрелянного по ошибке вместо моего отца в марте 1919 года
"Тяжелое чувство испытываешь в этой атмосфере, как бы пропитанной миазмами тайных замыслов и преступных попыток подпольной шайки невидимых врагов общества, посягающих не только на нынешние государственные порядки, но и на весь общественный и даже семейный строй"
Из дневника Д.А. Милютина Петербург, 8/20 августа 1878 года
"Мышлаевский (плачет):
/…/ разве это народ! Ведь это бандиты. Профессиональный союз цареубийц. /…/ А этот… забыл, как его… с бакенбардами, симпатичный, дай, думает, мужикам приятное сделаю, освобожу их, чертей полосатых. Так его бомбой за это?"
М.А. Булгаков. "Дни Турбиных". Москва, 1925 год
"Так или иначе, при нас или после нас, а правда возьмет свое. Я не верю в попечительное, отечески о нас пекущееся провидение; но твердо верю в логику фактов, которая с железною, беспощадною последовательностью проводит в жизнь законы явлений и выводы из данных, не останавливаясь ни пред чем в мире"
Из письма К.Д. Кавелина к Д.А. Милютину Февраль 1882 года
Предисловие
Бывают мгновения, когда решения и поступки одного или нескольких людей определяют судьбу если не всего человечества, то многих народов - и на долгие времена.
Иногда такие минуты проходят незаметно, а последствия их проявляются далеко не сразу.
Чем, например, руководствовался Н.С. Хрущев, передавая Крым из Российской Федерации в Украину? С кем он тогда советовался и как вообще это происходило?
Сейчас эти подробности уже никакой роли не играют, а тогда, в 1954 году, после трех веков пусть и небезконфликтной, но объединенной жизни русских и украинцев, такое курьезное решение никого (кроме крымских татар) не оскорбляло и никаких серьезных последствий, казалось бы, иметь не могло. Однако прошли десятилетия, распался Советский Союз, и пораженные русские внезапно обнаружили, что к давнишнему курьезу украинцы относятся абсолютно всерьез и готовы твердо стоять на том, чтобы не допускать его пересмотра. Сколько чернил было пролито после 1991 года из-за Крыма, и не раз доходило до возможности немалых кровопролитий! Остается гадать, сколько лет (может быть - веков?) продлится небезопасная ситуация, отравляющая отношения некогда братских народов. А ведь весь конфликт порожден единым бездумным росчерком пера, когда-то почти незамеченным!
Может быть и сейчас, в эту минуту, просходит нечто, что с размаху ударит по множеству наших потомков через сотню лет!..
Относительно некоторых критических моментов трудно понять, имели ли они столь уж важное переломное значение.
Если бы, например, 14 декабря 1825 года дрогнула рука у П.Г. Каховского и остался жив М.А. Милорадович, то удалось бы последнему перевернуть затем судьбу России, как он это намеревался сделать, - или все его возможности были уже упущены, а гибель великого героя только подчеркнула его банкротство? ..
А вот упоминавшаяся несостоявшаяся возможность противоположного качества: если бы не дрогнула рука у неизвестного террориста (ясно, что это не могла быть полуслепая Каплан!) и В.И. Ленин был бы убит 30 августа 1918 года, то к чему это могло привести?..
Невозможно найти однозначные ответы на подобные вопросы: альтернативы реально происшедшей истории не сводятся в столь сложных ситуациях к единственным вариантам, и очень трудно представить себе гипотетические последствия таких воображаемых исходов.
Зато в некоторых иных случаях очень нетрудно угадать, что получилось бы, если бы роковые решения и поступки реализовались противоположным образом.
Вот ярчайший пример: Дмитрий Богров, стрелявший 1 сентября 1911 года в П.А. Столыпина
Своей прошлой провокаторской деятельностью, разоблаченной его революционными сообщниками, Богров был поставлен в ужасное положение: ему предлагалось искупить предательство ценой убийства какого-либо заметного лица из царской администрации. Это было способом наказания, не часто применявшимся, но хорошо известным и освященным революционной традицией. Знаменитые примеры: убийство разоблаченным провокатором С.П. Дегаевым подполковника Г.П. Судейкина в 1883 году и провокатором А.А. Петровым полковника С.Г. Карпова в 1909 году; в последнем случае исходный замысел реализовался в заведомо усеченном варианте, а за кулисами скрывались почти те же персонажи, что и при убийстве Столыпина.
Вот как конкретно стартовал этот сюжет для самого Богрова - по его показаниям 10 сентября, уже после суда: " 16 августа [1911 года] ко мне на квартиру явился известный мне еще с 1907–1908 года "Степа". /…/ Он бежал с каторги, куда был сослан по приговору екатеринославского суда за убийство офицера. /…/ "Степа" заявил мне, что моя провокация безусловно и окончательно установлена /…/ и что решено о всех собранных фактах довести до сведения общества, разослав объявления об этом во все те места, в которых я бываю, как, например, суд, комитет присяжных поверенных и т. п., вместе с тем, конечно, мне в ближайшем будущем угрожает смерть от кого-то из членов организации. /…/ "Степа" заявил мне, что реабилитировать себя я могу только одним способом, а именно путем совершения какого-либо террористического акта, причем намекал мне, что наиболее желательным актом является убийство начальника охранного отделения Н.Н. Кулябко, но что во время торжеств в августе я имею "богатый выбор". На этом мы расстались, причем последний срок им был дан мне 5-го сентября ".
Истинность рассказанного Богровым принято ставить под сомнение: сверх его показаний ничем не подтвердилось пребывание "Степы" (В.К. Виноградова) в Киеве в 1911 году. Появление "Степы", дествительно, могло быть выдумкой Богрова. На следствии последний скрывал, что действовал под смертельной угрозой - пытался поддерживать собственное реноме героя, и лишь на суде 9 сентября решил показать: " около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение. Это меня страшно обескуражило ", а в конце показаний прибавил, что это был "Степа".
В принципе весь эпизод мог быть придуман: положение Богрова стремительно ухудшалось: Столыпин скончался 5 сентября, далее выяснилось, что предстоит военный суд с высокой вероятностью смертного приговора, и вот тут Богров оказался заинтересован уменьшить свою вину, хотя бы частично переложив ее на других злодеев, смягчая одновременно мотивы собственных поступков.
Кроме того, рассказанное могло быть и верным по существу, но названо фальшивое имя. И здесь могли присутствовать различные мотивы. Назвав "Степу", следы которого затерялись после 1908 года в Америке, Богров мог покрывать кого-то другого, до кого могла добраться полиция, - и избегал тем самым возобновления своих прежних предательств, производящих негативное впечатление не только на революционеров. Но вестником смерти для Богрова мог оказаться и особый известный персонаж, знакомство с которым Богров усиленно отрицал: то ли революционер, то ли обыкновенный грабитель М.У. Муравьев, застрелившийся (по официальной версии) 26 августа в Киевском охранном отделении. Назвав его, Богров неизбежно усилил бы внимание к киевским чинам Охранного отделения, и без того попавшим под подозрение в соучастии. Но и это не единственный возможный мотив не совсем откровенных показаний Богрова.
Между тем, паническое состояние, которое очень заметно нарастало у Богрова по мере приближения рокового назначенного срока - 5 сентября - усиливает правдоподобность изложенной им фабулы. Прыжки преследуемого зайца, совершавшиеся Богровым, никак не соответствуют поведению человека, действующего исключительно в согласии с собственной волей и в собственных целях.
Торжества в Киеве в конце августа - начале сентября 1911 года самым зловещим образом посвящались открытию памятника убиенному Александру II - в качестве фрагмента общегосударственных мероприятий в связи с полувековым юбилеем Реформы 19 февраля 1861 года.
В выборе жертвы Богров был свободен - вот это-то и создавало чрезвычайно острую ситуацию!
Сначала он решил воспользоваться первоначальным пожеланием, якобы высказанным "Степой", и убить хорошо знакомого ему начальника Киевского охранного отделения подполковника Кулябко, напросился на встречу с последним, но, "будучи встречен Кулябко очень радушно, я не привел своего плана в исполнение", - показывал позднее Богров. Импровизируя на ходу, Богров - действительно "старый", опытный, заслуженный и многократно проверенный агент Охранного отделения, хотя и отошедший от активной деятельности, - объяснил свой визит появлением в Киеве террористической группы, которая должна установить с ним контакт - и добился вполне естественного самого заинтересованного внимания. Оно оказалось весьма уместным для планов Богрова: без поддержки высокого полицейского начальства ему не удалось бы ничего добиться в условиях чрезвычайной организации охраны, сопровождавшей киевские торжества.
В конце концов Богров воспользовался последней остававшейся ему возможностью - до разъезда высоких гостей из Киева - и стрелял 1 сентября в Столыпина в Городском театре, причем выбор жертвы произошел в самый последний момент: "Буду ли я стрелять в Столыпина, или в кого-либо другого, я не знал, но окончательно остановился на Столыпине уже в театре, ибо, с одной стороны, он был одним из немногих лиц, которых я раньше знал, отчасти же потому, что на нем было сосредоточено общее внимание публики" - царь в тот момент, в антракте спектакля, отсутствовал в зрительном зале - и вернулся туда сразу после выстрелов (а что могло бы затем произойти в той панике, если бы у Богрова оказался сообщник?! - об этом наверняка должны были задуматься чины, ведшие расследование).
На суде Богров добавил: "Когда я шел в проходе, то [если] кто-нибудь догадался спросить меня "что вам угодно?", я бы ушел, но никто меня не удерживал и я выстрелил 2 раза. Что я делал, я не сознавал". Богров действительно появился в театре только за несколько минут до покушения и объективно был вынужден импровизировать на ходу. До последнего мгновения тело и душа Богрова сопротивлялись вынужденному поступку - убийству невинной жертвы (если такой термин может вообще применяться к политическим деятелям и полицейским!) и последующей собственной гибели.
Отметим, что Богров, будучи невероятным себялюбцем и честолюбцем, не лишенным комплекса Герострата, весьма своеобразно размышлял о выборе жертвы. Не решившись на простейший вариант - убийство Кулябки, он сосредоточился затем на максимально значительной цели - Николае II или Столыпине. Тут возникали, с его точки зрения, свои за и против. Цареубийство было бы, конечно, гораздо более эффектным актом, но в этом случае был выше и риск массовых еврейских погромов - как возмездия за святотатственное преступление, совершенное евреем, - и это сдерживало Богрова, не лишенного сочувствия и сострадания к соплеменникам.
К этому добавим, что и кара самому Богрову была бы различной при этих вариантах - и об этом его (не как предполагаемого непосредственного убийцу, а как лицо, имевшее отношение к возможным решениям воображаемых террористов) могли прямо информировать Кулябко и его сообщники, имевшие свой интерес в устранении Столыпина.
Существенно, однако, что 31 августа, накануне состоявшегося террористического акта, происходило так называемое "гуляние" в Киевском купеческом саду - встреча высоких гостей во главе с царем со многими сотнями отобранных представителей более широких кругов киевских жителей, не относящихся к самому высшему местному обществу. Богрова снабдили билетом и на это мероприятие. Он получил возможность реализовать практически любой свой выбор, и даже обладал некоторыми шансами сохранить собственную жизнь, попытавшись скрыться в темных закоулках Купеческого сада - что было вовсе невозможно в театре на следующий день. Вот его несколько отличные объяснения по этому поводу в показаниях от 1 и 2 сентября: "В Купеческом я пробыл с 8 часов вечера до конца торжеств. Револьвер был со мной. Стоял на аллее, недалеко от малороссийского хора ближе к входу. Потом переменил место и стоял на пути прохода государя /…/. Почему не выполнил своего намерения, не знаю"; "стоял я в первом ряду публики и хорошо видел прохождение государя, но Столыпина в тот момент не заметил и видел его только издали и то неотчетливо; поэтому я не мог в него тогда стрелять".
Задумаемся: а что было бы, если бы тогда в Киеве Богров убил Николая II, а Столыпин уцелел?
Ответим сначала на более простой вопрос: что было бы, если бы Богров так и не решился стрелять, и никакое покушение вовсе не состоялось?
Нетрудно понять, что на российских государственных делах это существенно не отразилось бы.
В последнее десятилетие царствования Николая II безраздельная власть в России принадлежала странному триумвирату, состоявшему из самого царя, царицы Александры Федоровны и знаменитого Григория Ефимовича Распутина-Новых.
Царствующая чета, в силу ограниченности умственных возможностей, совершенно не способна была самостоятельно ориентироваться в хитросплетениях внутренней и внешней политики, но, тем не менее, цепко держалась за унаследованную власть: Николай верил в собственное всемогущество, а супруга всячески укрепляла его веру.
Известнейший журналист А.С. Суворин так охарактеризовал императора в собственном дневнике еще в 1900 году: "Образованный, судит об отдельных фактах здраво, но связи в фактах и событиях совсем не видит. Самолюбие большое и уверенность, что он все может, потому что самодержавен. Любит блеснуть фразами".
Современный же историк А.Н. Боханов так писал о молодой царице: "Воля Монарха есть воля России. В этом у Александры Федоровны сомнений не было. Власть ее обожаемого мужа опирается на Божественное Проведение и перед ней все должны были склонять головы и трепетать, а деяния его не подлежат обсуждению простых смертных. Трудно сказать, из каких источников она получала эти представления, но уже к моменту воцарения Алиса-Александра была убежденной сторонницей данной истины, и на этой позиции оставалась всегда. "Не позволяй другим быть первым и обходить тебя". "Выяви Свою волю и не позволяй другим забывать кто Ты" - вписала она в дневник Николая уже в 1894 году".
С первых дней пребывания в России сначала в качестве невесты престолонаследника, а потом почти сразу же - жены царя, Аликс, перекрещенная в Александру Федоровну, ощутила собственную ответственность за решения, принимаемые ее неопытным супругом. "Я чувствую, что все, кто окружает моего мужа, неискренни, и никто не исполняет своего долга ради долга и ради России. Все служат ему из-за карьеры и личной выгоды, и я мучаюсь и плачу целыми днями, так как чувствую, что мой муж очень молод и неопытен, чем все пользуются" - писала она в одном из писем в Германию в 1894 году.