К сожалению, российская исполнительная власть в лице Ельцина и его окружения не поддерживала законодательную власть России в виде Верховного совета. Сопоставление дат поможет понять почему. В 1992 году, когда Украина двинулась в сторону национализма и деления госсобственности, те же самые американские советники, что и в Киеве, "помогали" проводить приватизацию и в Москве. Шоковая терапия и поднятие цен с 1 января 1992 года - вот фон, на котором тогдашний российский Верховный совет оказывал поддержку крымчанам. Однако внутри России назревал конфликт, который закончился кровавыми событиями в Москве в октябре 1993 года. В этой ситуации президент России Борис Ельцин очень часто действовал по принципу: враг моего врага - мой друг. Поэтому когда российские депутаты поддерживали Крым и тем самым становились врагами "молодого украинского государства", Ельцин как минимум их в этом не поддерживал. Ельцинская Россия была слаба во всех отношениях: "реформаторы" гнезда Гайдара гробили экономику и армию, быстро приближая ее к порогу боеспособности. Вот так стремительно теряющая свой суверенитет в начале 1990-х Российская Федерация фактически "сдала" Крым. Летом 1992 года всем гражданам Республики Крым в паспорта проставили штампы с украинским "трезубцем". И это несмотря на то, что даже в 1954 году на момент передачи Крымской АССР под юрисдикцию УССР не было ни одного законодательного акта, который бы предусматривал какое-либо изменение гражданства жителей полуострова, - они так и оставались все это время гражданами СССР и РСФСР!
В начале 1990-х годов весь Крым оказался в сложной ситуации, но наиболее остро почувствовали "отрезание" от России в Севастополе. И жители города русской боевой славы не сдавались. 23 августа 1994 года по результатам опроса населения города Севастопольский городской совет обратился к президентам Ельцину и Кучме, руководителям парламентов с предложением о российском статусе Севастополя и окончательном решении проблемы Черноморского флота. Ответа из Москвы не последовало. Через два года к решению проблемы севастопольцы подключили тогдашнюю тяжелую артиллерию. 5 декабря 1996 года мэр Москвы Ю. Лужков инициировал заявление Совета Федерации России "О статусе города Севастополя". В документе сенаторы выражали сожаление, что украинская сторона не желает обсуждать на переговорах вопрос о российском статусе города Севастополя. В докладе Лужкова достаточно четко, но дипломатично доносилась одна мысль: наш флот не может уйти из Крыма, так как это приведет к ослаблению геополитических позиций России и доминированию в Черном море флотов других государств. Пока в России патриотические силы пытались убедить Бориса Ельцина в необходимости решительнее вести себя с Украиной, вокруг полуострова внутри украинского государства началась настоящая законодательная война. Киев пытался обуздать Крым, в результате чего Законом от 17 марта 1995 года "Об Автономной Республике Крым" Верховный совет Украины в одностороннем порядке изменил правовой статус, определяя Крым "административно-территориальной автономией" вместо государственного образования, тем самым упраздняя должность президента республики. Следующим шагом становится новая Конституция Украины 1996 года, в которой Автономная Республика Крым (статья 134) признавалась ее неотъемлемой частью. Крым оказался в сильной зависимости от законодательной и исполнительной власти на Украине. Украинское руководство ставило Россию перед фактом, и именно на эту недружественную политику и реагировали российские сенаторы. Но последнее слово все же оставалось за президентом Ельциным. По сути, Крым и его судьба полностью зависели от решения главы России и его воли. И сигнал был дан - сигнал подчиниться и принять новый статус-кво. 28 мая 1997 года в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, согласно которым Севастополь как главная база Черноморского флота переставал существовать. Россия соглашалась арендовать территорию у Украины. Итогом сдачи российских позиций Ельциным явилось подписание 31 мая 1997 года "Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной". Идея закрыть глаза на поведение Украины ради "братской дружбы" оказалась фикцией. Этот договор мало что значил, потому как пришедшие к власти проамериканские "оранжевые" в 2004 году взяли курс "на интеграцию с ЕС" и вступление в НАТО. Никогда в политике односторонняя сдача своих позиций не приводит ни к чему хорошему. Яркий пример - Горбачев. Все сдал, все отдал Западу. Что взамен? Все устные обещания растоптаны, мир не стал безопаснее. Ельцинский курс в отношении Украины тоже не привел ни к чему хорошему. Между прочим, настоящая интеграция вместо красивых слов началась не при Борисе Николаевиче. Таможенный союз, Евразийский союз, который начинает работу 1 января 2015 года, - все это проекты более позднего времени. Единственный по-настоящему интеграционный процесс ельцинского времени - создание Союзного государства России и Белоруссии, но в полной мере и он заработал позже...
"Оранжевые" всеми возможными способами препятствовали реализации интересов России в Черноморском регионе. Особенно это стало заметным в 2008 году, когда Ющенко всеми силами пытался помешать Черноморскому флоту участвовать в операции по принуждению Грузии к миру. А государственный переворот февраля 2014 года вообще одной из своих целей ставил окончательный отрыв Украины от России.
Что ни говори, а политические "оценки", которые ставит Запад, зависят исключительно от его геополитических планов. И более ничего в расчет американцами и их "младшими братьями" европейцами не берется. Судите сами: Виктор Янукович победил Юлию Тимошенко 7 декабря 2010 года и стал президентом Украины. Разница в количестве голосов составила всего 3 %. Но никакого майдана не было. А ведь если считать, что это не "оранжевая технология", разработанная американцами, а просто сами собой собравшиеся люди, которые несколько месяцев неизвестно на какие деньги, не работая, "мирно" протестуют, то такая ситуация покажется странной. В 2004 году Янукович победил во втором туре с разницей менее процента, его объявили жуликом и отобрали победу. Пришел весь такой "еврочестный" Ющенко вместе с "женщиной с косой" Тимошенко. И вот всего через шесть лет после "победы демократии" на Украине тот же Янукович борется с той же Тимошенко. Почему США не опротестовали победу Януковича в 2010 году, почему не отдали трон Тимошенко? Разница-то была между ними всего в 3 %? Почти статистическая погрешность и простор для обвинений в фальсификациях. Так вот ответ на этот вопрос поясняет нам, почему в мае 2014 года выборы вновь выиграла не "женщина с косой". США четко преследовали свои интересы, и победа Януковича в 2014 году их вполне устраивала. Потому не было майдана, хотя проиграла именно "оранжевая принцесса", которой вроде сам черт велел закрутить майдан по новой. Но все решают американцы, и быть или нет майдану - определяют за пределами Украины. С 1991 года. И так будет, пока Украина не освободится от бандеровцев и марионеток-олигархов. В 2014 году США нужна опять не Тимошенко, им нужен президент Порошенко. И мы видим, как Тимошенко соглашается со своим поражением в первом же туре и даже не пробует апеллировать к майдану. Потому что майдан не ее. И не Кличко и даже не Порошенко с Яценюком. Майдан принадлежит американскому послу...
Виктор Янукович, став президентом в 2010 году, несколько улучшил отношения с Россией, основательно подпорченные при Ющенко. 21 апреля 2010 года он подписал с Россией Харьковские соглашения, в которых говорилось о продлении срока пребывания Черноморского флота до 2042 года. Пройдет чуть менее четырех лет, и русский Черноморский флот станет базироваться в русском городе Севастополе - городе русской славы, русской победы и русского мужества.
Ну а мы углубимся в середину ХХ века, чтобы разобраться в том, почему на самом деле Никита Хрущев совершил поступок, последствия которого в начале XXI века сумел в сложной ситуации исправить другой руководитель России...
Глава 3
Как Хрущев подарил Крым и чуть не подарил Курилы
В связи с воссоединением России и Крыма фигура Никиты Сергеевича Хрущева, генерального секретаря ЦК КПСС, стала известна в нашей стране даже тем, кто очень плохо знаком с историей. Информация о его "подарке" не раз повторялась по ТВ и радио, не сходила со страниц газет. Подавался этот период истории нашей страны немного упрощенно. Был, мол, такой лидер Хрущев. Немного странноватый. Был сразу после Сталина и поэтому решил получить поддержку украинских руководителей Компартии. Взял и по-быстрому передал Крым из ведения РСФСР в ведение УССР. И вот это стартовая точка крымских проблем. Что верно в такой трактовке? Многое. Но далеко не все. Недоговоренность про личность и другие поступки Никиты Хрущева приводит к тому, что его действия в отношении полуострова выглядят ошибкой или самодурством. А ведь это не так. Только рассмотрев все деяния Никиты Сергеевича, можно понять, что ситуация с Крымом была вовсе не ошибкой, а одним из шагов в направлении развала СССР. Просчеты и глупости у дурака руководителя будут всегда. Но никогда их не будет ровно 100 % от его решений. Иногда самый большой "оригинал" попадает пальцем в небо и двигается в правильную сторону, благо есть и умные советники, дающие дельные советы. Но у Никиты Хрущева положительных деяний для нашей государственности не оказывается совсем. И это странно. Неужели через год после смерти Сталина, уже в 1954 году всех здравомыслящих и знающих людей из аппарата советников, министров и руководителей КПСС какая-то неведомая "корова слизала языком"?
Так не бывает. Действия Хрущева только тогда можно правильно понять, если считать, что в марте 1953 года в СССР произошел тихий государственный переворот. Сталин был отравлен. После чего форма государства осталась прежней, но суть его была полностью изменена. За каждым государственным переворотом всегда угадывается некая иностранная сила. Почему так можно говорить? Потому что после любого захвата власти обязательно встает вопрос ее признания. Посмотрим, что было в наши дни в Киеве. Представьте, что 22 февраля 2014 года Вашингтон и Брюссель заявили бы о непризнании новой киевской власти, поскольку нарушена Конституция Украины и все договоренности между Януковичем и оппозицией, которые "освятили" западные дипломаты. Однако не признай Брюссель и Вашингтон Турчинова и Яценюка законно назначенными руководителями, сколько бы дней они продержались? А если бы Запад вслед за Россией громко заявил, что кредитов не даст и что заморозит ИХ активы в своих банках? Что он создает комиссию по расследованию государственного переворота и фактов гибели людей в ходе его осуществления? Куда в такой ситуации им бежать? Да и как усидеть в Киеве, если весь мир против, спецслужбы и милиция их ненавидят, а армия нейтральна?
Вопрос дальнейшей легитимации власти - один из ключевых для тех, кто решился ее захватить. Именно поэтому киевские путчисты так торопились провести выборы президента 25 мая 2014 года - чтобы получить видимую законность своей власти и дать право своим западным кураторам уже наверняка признать тех, кто нарушил Конституцию Украины.
Посмотрим, что случилось в 1953 году. После убийства Сталина Хрущев и его подельники стали искать опору не только внутри страны (в лице военных, которые потом арестуют Берию), но и за рубежом. Обратим внимание на такой факт. Весной 1953 года, то есть сразу после смерти Сталина, Черчилль вдруг решил организовать совещание на высоком уровне между представителями СССР, Англии, США и Франции. Почему? Оказывается, премьер Великобритании вдруг почему-то подумал, что на этом совещании можно будет добиться уступок от СССР. И по какой причине он решил, что после смерти Сталина СССР начнет сдавать позиции? Дальнейшая последовательность действий Хрущева неоспоримо приводит к мысли, что кто-то ему давал весьма разрушительные для СССР советы. И передача Крыма Украине - из их числа. Разговоры о том, что таким образом Хрущев пытался завоевать расположение украинских руководителей партии, не выдерживают никакой критики. Почему же он ничего не дал белорусским или молдавским руководителям? Между прочим, и следующий генсек Леонид Ильич Брежнев был родом с Украины, из Днепропетровска. Борьба за кресло генерального секретаря и у него была непростой. Достаточно напомнить, что именно он стал главой группы партийных деятелей, которые потом отправили Хрущева на пенсию, сняв его с руководства партией. Что подарил Украине Брежнев? Ничего. Передача Крыма - это показательный жест Хрущева. Он демонстрирует партийной элите, кто теперь в доме хозяин. Ведь передача была осуществлена с явным нарушением тогдашних законов страны. При единогласной поддержке этого хрущевского предложения и отсутствии возражений с чьей бы то ни было стороны. Иными словами, отдавая Крым Украине, Хрущев ставил окончательную точку в вопросе "престолонаследия". Власть теперь - это только он, Хрущев. А вот что сделать символом этого процесса - тут и нужен "добрый" совет. Тем более и дата передачи Крыма подходящая - 8 января 1954 года отмечается 300-летний юбилей Переяславской рады, где Богдан Хмельницкий получает согласие народа на воссоединение с Россией.
На самом деле вопрос "референдума" 1654 года стоял не так: "хотите или нет воссоединиться с Россией?" Вопрос был иной: под скипетр какого государя нужно отдаться. Потому что "нельзя жить без царя". В полном соответствии с канонами демократии вариантов было несколько: православный государь Алексей Михайлович, "царь турецкий басурман", хан крымский, король польский. Народ и войско Запорожское выбрали воссоединение с Россией. Что характерно: ни разу во время обсуждения не прозвучало слово "Украина", никто не назвал себя ни "укром", ни "украинцем". Таких понятий просто не было. Ведь австро-венгерская разведка займется работой в этом направлении примерно через 230 лет. Казаки и Хмельницкий говорят о Малой России, об "имени русском", потому что считают себя частью русского народа. И ключевым в этом вопросе для них является не только национальное самосознание, но и православие...
Но вернемся к Хрущеву. Напомню хронологию. В марте 1953 года умирает Сталин, 26 июня 1953 года то ли арестовывают, то ли убивают при аресте маршала Берию. В январе 1954 года в ознаменование 300-летия воссоединения России и Украины полуостров Крым передается из ведения РСФСР в УССР. Не будем утомлять читателя подробным изложением процедуры и стенограмм этого процесса - они скучны и безлики. Но несколько важных фактов упомянем. 25 января 1954 года вопрос "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР" был вынесен на повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС. Под номером 11. Обсуждение заняло 15 минут. Постановили: "Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР". Сам указ о передаче Крымской области Президиум Верховного совета СССР принял 19 февраля 1954 года. Это сейчас нам рассказывают "про оттепель", на самом деле для человека того времени ситуация выглядела по-другому. Правда заключалась в том, что переворот проходил с арестом и судом над одним из виднейших политических деятелей того времени - Лаврентием Павловичем Берией. Семь человек, включая Берию, были приговорены судом к расстрелу. Вопрос, был ли жив Берия на момент суда, оставим за скобками. Суд состоялся в августе 1953 года. Кто в такой ситуации выступит против предложения товарища Хрущева в январе 1954-го?
Поэтому обсуждение вопроса о передаче Крыма и было формальностью. Никто не спорил, не видел в этом смысла, не хотел рисковать. В конце концов, какая разница, где числится Украина? Страна-то одна! Кто мог знать, что случится в 1991 году? На собрании Президиума Верховного совета РСФСР из 27 его членов вообще присутствовали всего 13. И хотя кворума не было и заседание нельзя было проводить, однако все "единогласно" проголосовали: Крым отдать Украине.
Тут впору задать вопрос: кто имел право, согласно законам того времени, давать согласие от имени РСФСР на изменение ее границ? О таком обязательном согласии говорили статьи 16 и 18 Конституции СССР. Статья 33 Конституции РСФСР содержала исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного совета РСФСР. Среди них не было права решать вопрос об изменении территориального устройства. При анализе той Конституции можно прийти к парадоксальному выводу: ни один из органов власти РСФСР не имел права давать согласие на изменение ее территории. Получалась забавная ситуация: пункт "д" статьи 14 Конституции СССР относил полномочия по утверждению изменений границ между республиками к компетенции высших органов власти Союза, но давать разрешение на это изменение республиканская Конституция право не давала никому. То есть можно утвердить, но нельзя принять решение. Пробел в законодательстве. Нужно было проводить референдум (в том числе непременно в Крымской области), согласно статье 33 Конституции РСФСР. Разумеется, никто его не проводил. Поэтому можно смело утверждать, что процедура передачи Крыма от РСФСР к УССР прошла с недопустимым нарушением законов.