В книге Иордана "Гетика" упоминается имя гуннского вождя Баламбера, которое практически идентично германскому Валамер. Все это оказалось настолько серьезной проблемой для историков, что некоторые из них даже объявили этот фрагмент выдумкой, так как в IV веке, в котором жил гуннский вождь, было немыслимо заимствование гуннами германских имен. В ответ на это другие историки, в частности Э. Томпсон, довольно убедительно показали, что трудные для передачи на других языках гуннские имена приобретали вид имен того языка, на котором они транскрибировались. Наш случай аналогичен.
Поэтому трудно решаемую задачу по определению происхождения Олеговых "варягов" все же можно попытаться решить. Имя Акту (для сравнения правильное имя Батыя - Бату!) или Гуды явно степного (тюркского или угорского) происхождения. Но как же Карлы (или Карл) - явно немецкое имя? Да, действительно, Карл - имя немецкое, но Карлы уже нет. Оказывается, у половецкого хана Кобяка было отчество Карлыевич. Надеюсь, никто из наших историков не возьмется утверждать, что отец у хана Кобяка немец по имени Карл? Кстати, в договоре Игоря с греками (945 год) это имя пишется уже как Кары.
Или возьмем имя Рюар. По внешним признакам оно немецкое или французское. Но если в Воскресенской летописи оно звучит как Рюар, то по Густынской летописи - Руря. А это уже близко к печенежскому имени Куря.
Теперь еще раз прочтите вышеперечисленные 13–15 имен из договора Олега 912 года и сравните их с чисто венгерскими именами: Сальмуц, Арпад, Кузан, Кархан, Салтан. Я думаю, что эти пять венгерских имен не "испортили" бы первую группу имен.
И еще: в договоре Игоря с греками есть имя Турберн, что близко к степному Турбек. В том же договоре читаем: "Мутур, посол Утин". По Иордану одним из гуннских вождей был Уто.
В этом же документе упоминаются несколько людей по имени Тудор. А в середине XII века это имя носил вождь из степного племени берендеев. Что же, он тоже был скандинавом? Некоторые из этих имен (Искусеви, Каницар, Апубь-ксар) признаются эстонскими. А эстонцы - финно-угры.
Впрочем, имена Сфандра, Прастен, Фрутан, также упоминаемые в договоре Игоря с греками, близки к иранским: Исфендиар, Ростем, Феридун.
В византийских источниках Новгород называется Немогард. Если бы мы не знали, что это славянский Новгород, то норманисты, без сомнения, назвали бы его скандинавским. Так и многие имена, упоминаемые у греков, сильно искажены.
Имена Олег и Игорь (Хельги и Ингвар) не встречаются в скандинавских сагах, точно так же ни одно из широко распространенных имен из этих саг не присутствует в русских летописях.
Та же "Повесть временных лет" проводит разграничение между варягами и Русью. Так, в 1018 году Ярослав пошел на Болеслава, "совокупив русь, и варягы и словене", то есть варяги, как и славяне, не являлись русью.
Очень интересно рассмотреть византийские источники, писавшие о варягах и о руси, потому что при этом к минимуму сводится чья-либо заинтересованность в определенной подгонке фактов, ставящих знак равенства между этими двумя этническими понятиями. Что мы видим в этих источниках? Византийские авторы всегда говорят отдельно о варягах и руси, никогда не смешивая эти два понятия.
По времени упоминания руси встречаются раньше, чем варяги, что и должно быть, если русь населяла районы Северного Причерноморья, а варяги - наемные воины из Скандинавии, а также Западной Европы. Варяги на византийской службе составляли сухопутные войска, а русы в основном морские.
Откуда же взялась первоначальная идея о русах как варягах-скандинавах? Вероятно, первоисточником стал кремонский епископ Лиутпранд, который во второй половине Х века дважды побывал в Византии и столько же раз упоминал о русах. Лиутпранд пишет: "На СЕВЕРЕ от Константинополя ЖИВУТ угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем нордманами, и булгары, ближайшие соседи". В другом сочинении он пишет: "Это есть северный народ, который греки по наружному качеству называют русами, а мы по положению их страны нордманами". Итак, что же подразумевал епископ под понятием нордманы, которое дословно переводится как "северные люди"?
Дело в том, что Лиутпранд почерпнул свои сведения о русах от византийцев, а византийцы считали и угров, и печенегов, и хазар, и русов северными народами, "гипербореями". Действительно, русы по географическому положению располагались к северу от Византии.
Возможно, так с легкой руки Лиутпранда русов в наших летописях причислили к нордманам, то есть в дословном переводе - к северным людям. Но мы-то, что очень важно, видим русов в этом списке в соседстве с народами Причерноморья и Волги.
Одним из главных доказательств норманнской теории считаются Бертинские анналы (немецкие летописи). В 839 году к императору франков Людовику I прибыло посольство из Византии и с ним несколько русов. "Тщательно расследовав цели их прибытия, император узнал, что они из народа шведов" (свеонов - sueonum). Итак, действительно ли русы - это варяги-шведы? Давайте попробуем решить эту проблему.
Некоторые противники норманнской теории пытались доказать, что русичей не признали за шведов, а только заподозрили в них это происхождение. К сожалению, такое доказательство явно слабое. Ключом к проблеме текста Бертинских анналов может стать тот факт, что эти летописи изданы по спискам примерно XV века, следовательно, первоначальный текст мог быть испорчен. По этим летописям русь названа по имени шведов=свеонов - sueonum, но, вероятно, здесь стояло другое слово, например, производное от Суоми - Suomi, т. е. финны, которые, как и угры, относятся к финно-угорским народам. Если это так, то русы на поверку оказались финнами, что прекрасно подтверждает теорию угорского происхождения русов, а именно эта теория будет чуть дальше обоснована. Противники норманской теории прошли мимо такого решения проблемы Бертинских анналов по причине того, что они были сторонниками славянской теории происхождения варягов-руси, но никак не угорской.
Есть еще несколько решений данной проблемы. В ряде скандинавских саг говорится о стране по названию Великая Свитьод, которая расположена в районе Дона. Великую Свитьод принято переводить как Великая Швеция, в противоположность самой Швеции - Малой Свитьод. Свитьод - Suidiod. Еще одну версию можно обосновать исходя из того, что греки называли славян суовенами. Да что там греки! Ряд польских историков трактует слова английского хрониста начала XII века Флоренция Вустерского о шведском короле "rex Suanorum" как "rex Sclavorum", то есть "король славян". Наконец, франки (к императору которых прибыло посольство из Византии) могли и ошибиться в данном этнографическом вопросе. Что можно спрашивать с императора франков, если даже византийский историк Лев Диакон, живший полтора столетия спустя, относил древлян к германскому племени! Как видите, перед вами оказались четыре новых решения проблемы Бертинских анналов, и все они имеют право на существование.
Наконец, простым решением (уже пятым) этой проблемы может оказаться тот факт, что по-гречески слово "рос" означало норманнов, а по-арабски слово "рус" означало норманнов в Испании и Франции. Эта информация взята из "Этимологического словаря русского языка" Фасмера.
А отсюда вполне следует, что к императору Людовику I действительны прибыли шведы - норманны (а вовсе не русы), которых в Греции называли общим именем "рос".
И еще одно замечание по этому вопросу. Если все-таки принять точку зрения историков-норманнистов, то встает резонный вопрос: почему же эти псевдорусы - шведы назвались чужим для себя именем русов, а не своим родным? Это все равно, что приехавшему в командировку на Украину русскому назваться кацапом, а украинцу в Москве - хохлом. Между тем искаженно трактуемые Бертинские анналы позволяют сделать такой "блестящий" вывод: "Таким образом, находившиеся среди восточных славян шведы уже в 830-х годах считали себя принадлежащими к народу Рос, а не шведами" (Кожинов).
Наряду с Бертинскими анналами сторонники норманской теории происхождения русов призывают в свидетели византийского императора Константина Багрянородного, написавшего о семи Днепровских порогах, сообщив их славянские и русские названия. Но, к сожалению, эти названия оказались сильно искаженными. Вот как звучали они по-славянски: Островунипраг, Напрези, Вулнипраг, Неясыт, Веруцы, Есупи, Геландри. Первым пяти порогам Константин Багрянородный сообщает соответствующие звучания с языка русов: Улворси, Струвун, Варуфорос, Айфар, Леанти. Сторонники норманской теории считают их скандинавскими.
Для этих целей они привлекли различные германские языки (а норманны говорили на языке, входящем в германскую языковую группу), выискивая в них мало-мальски похожие звучания. Так, Айфар, по их мнению, близок к голландскому oievar, произносимому как ujefar, что значит… аист, потому, что на этом пороге, МОЖЕТ БЫТЬ, водились пеликаны и аисты. Бред какой-то! Что касается славянского названия этого порога - Неясыть, то сейчас он называется Ненасытец, и, как видите, к пеликанам это славянское слово никакого отношения не имеет, хотя так считают некоторые сторонники норманнской теории.
А может быть, эти названия не скандинавского, а угорского происхождения? Давайте обратимся к венгерскому языку. Оказывается, у венгров есть слово forras, что значит водяной вал. В отличие от версии с аистом здесь попадание в десятку! Из пяти русских названий три оканчиваются практически одинаково: Улворси, Варуфорос и Айфар, то есть - ворси, - форос, - фар. То есть водяной вал. Небольшие буквенные различия вполне объяснимы сильной искаженностью текста. Днепр, кстати, у степняков, угров и печенегов назывался Варух. Гунны называли Днепр Вар, по Иордану: "…на своем языке гунны называют его Вар". А гуннов даже традиционная история считает племенем с угорскими корнями.
Таким образом, порог Варуфорос может дословно переводиться как ДНЕПРОВСКИЙ ВОДЯНОЙ ВАЛ. Но почему же наши историки так слепы? Все просто: гунны, хоть и имеют, по их мнению, угорские корни, они все-таки тюрки. Если бы их признали за угорцев, то, глядишь, и названия порогов можно было бы объяснить из угорского. А отсюда пришлось бы признать, что и варяги-русы вовсе не скандинавы, а те же угры. И пошел гулять "принцип домино"! Теперь вы видите, насколько опасно что-либо менять в устоявшейся нашей традиционной истории?!
Впрочем, есть еще два объяснения названию этого порога. В венгерском языке (а это угорский язык) слово "вар" означает город, место. То есть Варуфорос может означать и район больших водяных валов. Еще одно значение слова "вар" - ущелье, узкий проход. В этом случае название Варуфорос есть сочетание слов "ущелье плюс водяной вал". А я напомню читателям, что речь идет о днепровских порогах.
Итак, названия порогов, звучащие на языке русов, вполне можно объяснить исходя из угорских языков, при этом доказательства в пользу угорской теории довольно убедительны. Но тем временем сторонники традиционной истории по-прежнему будут считать, что, к примеру, в середине X века росы все еще говорили по-скандинавски, так как Днепровские пороги еще носили скандинавские названия, а в IX веке, не успел Рюрик утвердиться на севере, в районе Новгорода, как, оказывается, русские=норманнские купцы давно уже наладили торговлю с южными и восточными странами. Почему? Да потому, что у арабского историка Хордадбега (IX век) отмечено, что византийцы и греки взимали десятину (пошлину) с русских купцов.
С упрямством, защищая свою любимую теорию, которая разваливается на глазах, стоит лишь только поглубже копнуть ее, норманисты старательно обходят затруднительные для них вопросы, которых со временем становится все больше и больше. Ответьте хотя бы на один: почему в русском языке не более десятка слов, которые можно с натяжкой отнести к германским (скандинавским)?
Данные топонимики также свидетельствуют о малом влиянии скандинавов на территории Руси. Фасмер и Рыдзевская установили, что топонимов скандинавского происхождения - всего около пяти названий на 10 тысяч квадратных километров, что в тридцать раз меньше, чем, скажем, в Англии.
Считается, что присутствие скандинавов в русской дружине намного заметней, чем хазар, но обозначения вождей - "каган", "бояре" относятся к хазарам. То есть скандинавы не оставили в лексиконе таких следов.
Некоторую ясность при рассмотрении данной проблемы может дать религия. При заключении мирного договора в 907 году Олег и его дружина клялись отнюдь не скандинавскими богами, а Перуном и Волосом: "…и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота". Считается, что Перуном клялась княжеская дружина (то есть варяги), а Волосом - остальные: словене, жители севера, где был распространен культ Волоса. Но все, конечно, не так. Славянским богом Перуном должны клясться славяне, а Волохом те же русы. О скандинавах, как видите, нет даже и речи.
Против норманнской теории говорит тот факт, что захватить власть на обширных славянских землях за короткий период норманны могли только лишь при условии их массового переселения из Скандинавии. Но об этом нет ни слова ни в византийских, ни в немецких, ни в скандинавских и иных источниках. Тем более в те времена Швеция, откуда, как считают норманисты, пришли варяги, была еще малочисленной.
Норманны начали свои походы в IX веке, в то время как русы были уже известны авторам VI века Иордану и Захарию Ритору. А на Руси скандинавы появились только к концу X века. Косвенное тому подтверждение и их саги. В скандинавских сагах не найти известий о пребывании скандинавов на Руси ранее этого срока.
Как видите, доказательств против норманнской теории достаточно, впрочем, у ее сторонников остается еще один "козырь" - знаменитый в древности путь "из варяг в греки", шедший из Балтийского моря в Черное. По мнению историков, этот путь активно функционировал и пролегал через Новгород-Ильменский и Киев.
ПУТЬ "ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ"
Летописи говорят о знаменитом пути "из варяг в греки" через Днепровские пороги. А как скандинавы, да и не только они, возвращались обратно? Если даже вниз через пороги караваны проходили с трудом, то как они плыли вверх через бурлящие потоки?
Зато путь через Дон и Волгу в обе стороны был вполне доступен. Сказки о том, что варяги волоком тащили свои ладьи по многокилометровому бездорожью, на удивление живы до сих пор. Гораздо проще было перевезти на повозках товар с одной реки до другой, а там перегрузить на корабли. Для этого не нужно было каждый раз строить заново ладьи. А нужно было иметь место, где они содержались бы по принципу конных ямов с их перекладными лошадьми.
По последним новейшим исследованиям наконец-то выясняется, что главным торговым путем с севера Европы в южные края был путь именно по Волге (а не по Днепру), существовавший как минимум с IX века.
Вот вам пример. Согласно запискам священника Виноградова яхту, которую подарил Александр I Аракчееву, тащили мимо Волховских порогов 500 человек(!), используя смазанные салом бревна. В день проходили только 60 саженей (130 метров).
Иловайский, явный сторонник днепровско-ладожского пути, признает, что из-за Волховских порогов, которые встречаются уже в нескольких верстах от Ладоги, "товарное сообщение Ладоги с Новгородом совершалось обозами по санному пути". Вот вам и путь "из варяг в греки"…
Кстати, тот же Иловайский удивительно правильно подмечает: "Любопытно, что в эту эпоху мы не видим со стороны Северной Руси стремления какой-либо твердыней закрепить за собой этот конец Великого водного пути и стать прочной ногою на самом устье Невы; хотя там и собирались дани с окрестных ей чудских народцев". А в самом деле, почему не построили ни новгородцы, ни варяги крепости на Неве, на таком важном стратегическом месте? Очень просто: знаменитого, многократно описанного в книгах и трактатах пути "из варяг в греки" не существовало.
Если чуть внимательнее присмотреться к картам, то окажется, что этот путь во многом искусственен, надуман. Убедитесь сами. Нам говорят, что из Днепра системой волоков варяги попадали в Ловать, по ней спускались в Новгород, далее следовали Ладога, Ладожское озеро, река Нева и, наконец, Балтийское море. Но почему-то нигде я не встретил упоминания, что система волоков пересекала Двину, ту самую, которая под названием Даугава впадает в то же Балтийское море. На этом пути и волоков меньше, и путь короче. А пересекать Двину в районе Витебска варяги были просто обязаны: другого пути нет. Двина здесь уже полноводна, совсем несравнима с верховьями Ловати. Так, существовал ли в "промышленных размерах" путь "из варяг в греки"?
Обратите внимание: расстояние от Смоленска до Витебска, стоящего на судоходной Западной Двине, около 120 километров. (Правда, путь волока можно сократить до 20 километров, но в этом случае Смоленск остается в стороне.) А от Витебска до истоков (отнюдь не судоходных!) Ловати - более 50 километров. Причем весь путь волока должен проходить по сильно пересеченной Валдайской возвышенности. Даже если "варяги" тащили волоком свои корабли по 120-километровому пути от Смоленска до Витебска, зачем им нужно было продолжать мучительный волок до судоходной точки Ловати (еще 60–70 километров), тем более что впереди их еще ждали пороги Волхова? Можно было после Витебска спокойно доплыть Западной Двиной до Балтики! И в этом случае Великий Новгород на озере Ильмень оказывается фантомом. Что и было в действительности.
Говоря об этом, конечно же, нельзя полностью ставить крест на традиционном пути "из варяг в греки", отдельные искатели приключений или торговцы им пользовались, но не более, как в единичных случаях. Поэтому не удивляет тот факт, что Киев не фигурирует ни в одной рунической надписи, да и в сагах он известен мало. Саги, как правило, называют столицей Руси Новгород. Альтернативная версия истории считает Новгородом волжский Ярославль. Большая часть торговли из Балтики шла через Ладогу на Волгу. На волжский путь скандинавы могли попадать и через Белое море, огибая Скандинавию. Этот путь широко практиковался в XVI и XVII веках. Но скандинавов в Белое море мог вести и более короткий путь, чем через Норвежское и Баренцево моря. Однако о возможности существования такого пути ничего не говорится. Этот путь - через систему рек и озер Финляндии. Сегодня волок в этом регионе составлял бы всего 1–2 километра, а в те времена при более влажном климате, скорее всего, путь был полностью водным. То есть из Балтийского моря в Белое можно было пройти по воде без остановок.
ТОРГОВЛЯ И РУСЫ
Русы, в первую очередь, нам известны как торговцы. Именно они оставили наиболее заметный след в торговых путях между севером и югом, которые пронизывали Русскую равнину. Поэтому давайте сейчас затронем варяжскую проблему с точки зрения торговых отношений в древности. Помощником и в то же время нашим оппонентом будет работа английского историка Джонатана Шепарда, изложенная им в книге "Начало Руси: 750-1200", написанной в соавторстве с Саймоном Франклином. Добросовестность автора в подборе и изложении материала явилась причиной, по которой она мною была выбрана: в этом труде нет "воды", столь свойственной книгам наших маститых историков. Правда, следует отметить, что прекрасная логика английского историка временами ему изменяет и его рассуждения оказываются в плену фантазий. К примеру, по данным археологии, во второй половине IX века в поселении Старая Ладога случился большой пожар. Шепард выстраивает странную цепочку: пожар возник, вероятно, вследствие поджога, а отсюда уже "можно думать, что у русов случился какой-то переворот". Такие выводы простительны для популярного чтива историков-романистов, но никак не для серьезного научного труда.