Несчастный Сеган
И в комедии, и в "Проекте" особо оговаривается понятие "должности", которую каждый человек исполняет в зависимости от своего общественного положения. "Где произвол одного есть закон верховный… нет того политического тела, которого члены соединились бы узлом взаимных прав и должностей" , - сказано в предисловии к фундаментальным законам. Стародум соглашается: "Должность!.. Это тот священный обет, которым обязаны мы всем тем, с кем живем и от кого зависим. Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей… было б совершенно счастливо".
Однако есть "род людей", который и при должностях не может быть счастлив - "куртизаны и ласкатели". "Разве тот счастлив, кто счастлив один? - говорит дядя Софье. - Знай, как бы он ни был знатен, душа его прямого удовольствия не вкушает. Вообрази себе человека, который бы всю свою знатность устремил на то только, чтобы ему одному было хорошо, который бы и достиг уже до того, чтобы самому ему ничего желать не оставалось. Ведь тогда вся душа его занялась бы одним чувством, одною боязнию: рано или поздно сверзиться. Скажи ж, мой друг, счастлив ли тот, кому нечего желать, а лишь есть чего бояться?"
Этот пассаж в пьесе отсылает современных исследователей к "Запискам" Л. Н. Энгельгардта, служившего адъютантом у светлейшего князя Григория Александровича Потемкина: "В один день князь сел за ужин, был очень весел, любезен, говорил и шутил беспрестанно, но к концу ужина стал задумываться, начал грызть ногти, что всегда было знаком неудовольствия, и, наконец, сказал: "Может ли человек быть счастливее меня? Все, чего бы я ни желал, все прихоти мои исполнялись, как будто каким очарованием: хотел чинов - имею, орденов - имею; любил играть - проигрывал суммы несчетные; любил давать праздники - давал великолепные; любил строить дома - построил дворцы… Словом, все страсти мои в полной мере выполнялись". С сим словом ударил фарфоровую тарелку об пол, разбил ее вдребезги, ушел в спальню и заперся" .
В этом эпизоде выпукло проявилось недовольство Потемкина своей жизнью, недовольство внешним блеском, за которым крылись тоска и осознание внутреннего одиночества на вершине власти. Но объясняет ли причину этой тоски фрагмент из монолога Стародума? Для современников и, возможно, для самого автора, хорошо знакомого со светлейшим князем, - да.
Множество нитей в публицистике панинского круга вело именно к Потемкину. Порой удивительна озлобленность, с которой на светлейшего князя нападали им же облагодетельствованные люди. Но Потемкин же похоронил их проекты, вытеснил их с политического Олимпа, поэтому оппозиционерам трудно было благодарить его. Хоть не оскорбляли бы за глаза!
"Я хотел бы, например, - рассуждает Стародум, - чтобы при воспитании знатного господина наставник его всякий день разогнул бы ему Историю и указал ему в ней два места: в одном, как великие люди способствовали благу своего отечества; в другом, как вельможа недостойный, употребивший во зло всю доверенность и силу, с высоты пышной своей знатности низвергся в бездну презрения и поношения".
А вот фрагмент из статьи Дашковой "О истинном благополучии" 1783 года, как бы отвечающей на запрос дядюшки: "Не можно представить себе равного могущества тому, каковое имел Сеган, римского кесаря Тиберия любимец. Важнейшие чины были на него возложены; власть имел он беспредельную; судьбина всех римских граждан зависела от его произволения… Казалось, долженствовал бы он сделаться благополучнейшим из смертных; но вместо того гнусными своими деяниями сделался извергом человечества" .
Кто скрыт под именем "Сеган"? Кто из екатерининских вельмож имел "власть беспредельную", на кого были возложены важнейшие чины? Эти строки княгиня писала одновременно с просьбами "милостивцу Григорию Александровичу" поберечь ее сына, молодого полковника, то от турок, то от дурного климата. "Прошу, батюшка, чтоб его при себе держать и ни отставать, ни метаться противу других в опасности ему не позволять". А в случае мира "выберете его полку в невредном климате квартиру" .
Представления оппозиционных публицистов о Потемкине не учитывали ни присоединения Крыма, ни строительства Черноморского флота, ни военных реформ, ни освоения новых земель. Тот факт, что человек без какого бы то ни было видимого права (невидимое существовало: Потемкин и Екатерина II тайно венчались) стал ближайшим сподвижником и в какой-то момент соправителем Северной Минервы, затмевал в глазах современников его реальные заслуги. А. Т. Болотов писал в 1788 году, выражая мнение провинциального дворянства: "Потемкин ворочал всем государством; он родился во вред оному, ненавидел свое отечество и Причинял ему неизреченный вред и несметные убытки алчностью своею к богатству; от него ничего ожидать было не можно, кроме вреда и пагубы… Мы дивились тогда и не знали, что́ с сим человеком, наконец, будет и чем кончится его пышность и величие" .
На фоне этих слов неудивительно ни резко отрицательное мнение Щербатова, отмечавшего у князя "властолюбие, пышность, подобострастие ко всем своим хотениям… сребролюбие, захватчивость" , ни пассажи Дашковой, ни намеки Фонвизина в пьесе.
Лекарство от неустрашимости
Недостойным вельможам, которые "ищут и значат" у двора, в пьесе противопоставлены люди чести. "Храбрость сердца доказывается в час сражения, - рассуждает Милон, - а неустрашимость души - во всех испытаниях, во всех положениях жизни. И какая разница между бесстрашием солдата, который на приступе отваживает жизнь свою наряду с прочими, и между неустрашимостью человека государственного, который говорит правду государю, отваживаясь его прогневать".
Здесь снова звучит намек на Никиту Панина, который в 1763 году в Москве после коронации сказал Екатерине II по поводу ее предполагаемого брака с Григорием Орловым: "Императрица делает, что хочет, но госпожа Орлова не будет русской императрицей" . Произнося эти гордые слова, Никита Иванович слишком сильно отклонился назад, и на шелковых обоях осталось пятно от его пудреного парика. В последующие дни вельможи прикладывались к этому пятну лбами, чтобы набраться смелости перед докладом государыне. Таков подтекст диалога о храбрости и неустрашимости.
Уместно вновь обратиться к мемуарам Дашковой, раз они с Фонвизиным принадлежали в общему дружескому кругу и участвовали в обсуждении сходных тем. Как-то за столом у императрицы, рассказывает княгиня, речь зашла о смелости солдат, идущих на приступ, страхе смерти и самоубийстве. "Я считаю героическим мужеством не храбрость в сражении, - сказала старая подруга Екатерины II, - а способность жертвовать собой и долго страдать… Если будут постоянно тереть тупым деревянным оружием одно и то же место на руке и вы будете терпеть это мучение… я сочту вас мужественнее, чем если бы вы два часа сряду шли прямо на врага". Императрица не сводила с Дашковой глаз. "Я сказала ей, улыбаясь, что никогда ничего не предприму для ускорения… своей смерти" .
На первый взгляд речь о поступке частного человека, который под грузом невзгод может захотеть свести счеты с жизнью. Однако княгиня была переводчицей отрывка из поэмы древнеримского стихотворца Марка Лукана в переложении француза Ж. де Барбёфа "Фарсалия". Узнав о победе Цезаря в битве при Фарсале, герой поэмы Катон выбрал самоубийство, поскольку "мужественна смерть почтеннее оков".
Ниспровержены мы на столетья!
Нас одолели мечи,
Чтобы в рабстве мы век пребывали.
Чем заслужил наш внук
Иль далекое внуков потомство
Свет увидать при царях!
Разве бились тогда мы трусливо?
Иль закрывали мы грудь?
Наказанье за робость чужую
Нашу главу тяготит.
Дашкову за глаза порой именовали "Катон-республиканец", вкладывая в это прозвище много иронии, поскольку сама она выбрала покровительство "тирана". Но в 1793 году ей, как директору Академии наук, поставили в вину публикацию трагедии Я. Б. Княжнина "Вадим Новгородский", где герой тоже предпочел смерть жизни под властью "самодержавного" князя Рюрика:
Что толку в сем, что Рюрик сей героем быть родился?
Какой герой в венце с пути не совратился?
Величья своего отравой упоем.
Самодержавие повсюду бед содетель,
Вредит и самую чистейшу добродетель
И, невозбранные пути открыв страстям,
Дает свободу быть тиранами царям.
Сравним с этими строками рассуждение из "Недоросля": "Сколь великой душе надобно быть в государе, чтоб стать на стезю истины и никогда б с нее не совращаться! Сколько сетей расставлено к уловлению души человека, имеющего в руках своих судьбу себе подобных!"
В конце пьесы Вадим восклицает: "Нам ползать ли в толпе тирановых рабов?!" Новгородский воевода говорит, как римлянин-республиканец. Похожа его речь и на строки из конституционного проекта Панина - Фонвизина: "Свободный человек есть тот, который не зависит ни от чьей прихоти; напротив же того, раб деспота есть тот, который ни собою, ни своим имением располагать не может". Если государь не слышит честных вельмож, говорящих от имени закона, "меркнет свет душевных очей его, и летя стремглав в бездну, вопиет он вне ума: "все мое, я все, все ничто"" .
Итак, разговоры в оппозиции, эхом которых и стали монологи "Недоросля" и фрагменты "Записок" Дашковой, велись о "гражданских" причинах самоубийства. Восстановим логику: неустрашимость государственного мужа предпочтительнее воинской храбрости; министр, говорящий государю правду, смелее генерала; но если государь отказывается слушать, то из монарха превращается в "тирана" и для его подданных смерть предпочтительнее "рабства". Недаром с приходом Рюрика гражданское чувство "в сердцах держава затворила". Варяг обращается к горожанам:
Вы скиптр мне дали здесь к скончанию напастей
И скиптр сей отнять не в вашей боле власти.
То же могла бы сказать и Екатерина II, взошедшая на престол после переворота 1762 года, когда ей вручили "скиптр", чтобы свергнуть "тирана" Петра III, то есть "к скончанию напастей". Гипотетически императрице отвечал дашковский герой Катон, призывавший к новому восстанию: "Дай же сил для борьбы, коль дала господина, Фортуна!"
Однако разница между литературным героем-тираноборцем и реальным вельможей была разительна. Самоубийство, рассуждает Дашкова в мемуарах, противно религии и показывает недостаток мужества перед лицом Создателя. Следует терпеть. Эта позиция вызвала резкую отповедь Фонвизина во "Всеобщей придворной грамматике", где описаны "подлые души", "презрительнейшим притворством обманывающие публику": "Вне дворца кажутся Катонами; вопиют против льстецов, ругают язвительно и беспощадно всех тех, которые трепещут единого взора; проповедуют неустрашимость, и по их отзывам кажется, что они одни своею твердостью стерегут целость отечества… но, переступя через порог в чертоги государя, делается с ним совершенное превращение: язык, ругавший льстецов, сам подлаживает им подлейшею лестию; кого ругал за полчаса, перед тем безгласный раб; проповедник неустрашимости боится некстати взглянуть, некстати подойти" .
Специалисты не откажутся узнать в этой зарисовке многих деятелей аристократической оппозиции. Вот такие страсти кипели за строкой "скучных" монологов Милона и Стародума.
"Благонравие государства образует благонравие народа"
По законам времени ни в пьесе, ни в проекте нельзя было обойтись одной критикой. Следовало показать положительный пример, чтобы публика знала, к чему стремиться. Поэтому дано описание "истинного государя", пекущегося о благе подданных. Отбросив всякую осторожность, Стародум говорит Правдину: "Способы сделать людей добрыми… в руках государя. Как скоро все видят, что без благонравия никто не может выйти в люди; что ни подлой выслугой, ни за какие деньги нельзя купить того, чем награждается заслуга; что люди выбираются для мест, а не места похищаются людьми, - тогда всякий находит свою выгоду быть благонравным".
Перед нами сжатое изложение главной мысли панинского проекта: "Одно благонравие государя образует благонравие народа. В его руках пружина, куда повернуть людей: к добродетели или пороку. Все на него смотрят… Он судит народ, а народ судит его правосудие".
Стародум же отваживается проговорить с подмостков: "Великий государь дает… милость и дружбу тем, кому изволит; места и чины тем, кто достоин". Здесь до одной строки сжато целое рассуждение из проекта: "Государственным награждается одна заслуга государству… неповинно оно платить за угождение его (монарха. - О. Е.) собственным страстям" .
Военная среда, как и чиновничья, являлась остро конкурентной. В продвижении по службе видели личные "хотения" представителя верховной власти. Недаром в "Послании к слову "так"" Дашкова пишет:
Хоть тот пускай умнее,
Который обойден;
Но умный принужден
Стоять и дожидаться,
В передней забавляться
Надеждою пустой,
А за его простой
Его не награждают…
…За то, что он не льстец,
Не трус и не подлец.
Для нашего современника неясно, почему человека следует награждать за еще не сделанное дело. Но два века назад мыслили иначе. Право рождения ставило знать в первый ряд тех, кому раздавали высокие чины. А уже назначение на должность позволяло показать себя. Кроме того, существовала жесткая система "старшинства": если человек, раньше вступивший в службу, еще не имел соответствующих наград, значит, и младший не мог получить их, даже совершив подвиг. Брат княгини Семен Романович Воронцов, например, воспринял продвижение своих сослуживцев к новым чинам как личное оскорбление: "На это последнее гонение я отвечал только подачею просьбы об окончательном увольнении меня от службы" . Эти слова перекликаются со стародумовскими: "Гораздо честнее быть без вины обойдену, чем без заслуг пожаловану".
В "Предисловии" к "Проекту фундаментальных законов" ясно сказано: "Надлежит правлению быть так устроену, чтобы… никто из последней степени не мог быть взброшен на первую, ни с первой свергнут на последнюю" . Ни о какой "социальной мобильности" сторонники этого взгляда не хотели и слышать. Именно ее именовали "подлой выслугой".
Когда Петр III взялся вычищать из армии офицеров, выслужившихся не из дворян, его поддержал командующий П. А. Румянцев, назвав последних "сволочью". "Я тех, кои не из дворян и не из офицерских детей, вовсе не произвел, - писал он 8 июля 1761 года, - случай казался мне наиспособнейший очиститься от проказы, через подлые поступки вся честь и почтение к чину офицерскому истребились" . Так мыслили многие, Фонвизин верно уловил настроения зрителей.