Ну, чем не научное исследование? И, главное, ведь как человечество и Великобритания нуждались в этих животрепещущих знаниях!
Это, разумеется, крайние случаи "научного идиотизма". Но, хотите – поверьте, а хотите – проверьте, в тех же физике или биологии 90 % (если не больше) "научных" работ именно таких. Ведь если для ленивых дебилов ленивые дебилы выделяют деньги, то как же ленивым дебилам упустить этот случай и этими деньгами не воспользоваться?
Поэтому, когда речь идет о чем-то, что вещают "ученые", имейте в виду, что речь чаще всего идет о людях, которые по лени и тупости ни в каком реальном деле не смогли себя проявить. Вот им только и осталось, что вещать от имени "науки".
Пророки от науки
В обществе очень мало людей, которые сами пытаются понять, кто они, люди, такие – кусок мяса, который после смерти сгниет, как и любое мясо, или нечто отдельное от своего тела с неясной судьбой? Остальных людей тоже это волнует, но остальные люди сами ничего не приучены понимать (за исключением вопросов быта и своего ремесла), посему верят телевизору и "всем". И если речь идет о более-менее сложных вещах, то верят в ту или иную гипотезу только потому, что в нее верит приличная толпа, и главным образом потому, что подробности веры утверждают авторитеты. В религиях такими авторитетами являются попы или иного рода "святые" учителя, а в атеистической вере таким авторитетом является "наука", то есть мнения людей, у которых есть соответствующие ученые звания. Таким образом, у одних авторитетами (пророками) являются священники, епископы и прочие архимандриты, а у других – кандидаты и доктора наук, академики.
Что касается науки, то надо понимать, как уже сказано выше, что подавляющая масса ученых пошла в науку не потому, что им это интересно, а потому, что им там платят деньги – пошла в науку не в поисках новых знаний, а в поисках денег. Посему эта масса ученых ничем не отличается от адептов атеистической веры – эти "ученые" тоже веруют, а не понимают, но только веруют они в то, что гарантирует им получение денег.
Да, действительно, во всех отраслях науки есть редкие ученые, которые действительно пытаются понять устройство того, что они обязаны изучать, но на таких ученых остальная толпа "науки" не обращает внимания. В науке вопросы Души не исключение – среди медиков и биологов настоящие ученые тоже есть, и даже прославленные ученые, но остальная "наука" их мнением не интересуется.
В этой работе я хочу дать мнение такого редкого ученого. Это академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович. Смеянович не просто ученый, не просто академик, за 47 лет практики он провел на мозге операции почти у 9000 пациентов, сейчас он лично выполняет по 250 сложнейших вмешательств в мозг каждый год, причем уже свыше 5 лет у него нет операционной летальности.
Смеяновича в интервью спрашивают: "Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг (за 47 лет практики в нейрохирургии заглянули в головы 8,5 тысячи пациентов) и говорите, что для ученого он на 99,9 % – тайна". И Смеянович отвечает:
"– Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он "работает". На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается "картинка". Но как в итоге человек понимает, что это – обезьяна, это – светильник, а это – он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в герцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее мозг "крутится" намного быстрее. Самое удивительное, что у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли – вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец".
Тут Смеянович неправ, утверждая, что только Бог знает, как работает мозг. Это отлично знает не только Бог, но и любой дебил из интернета. Вот у меня на сайте такой дебил с биологическим образованием и без малейшего понятия того, что такое закон природы, сначала цитирует меня: "Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом". После чего авторитетно заявляет: "А вот биологии такие законы известны. И перекачка осуществляется белковыми молекулами, которые так и называются – транспортеры или ионные насосы. Я Мухину уже об этом писал, но он, как всегда, под дурака косит".
М-да! И ведь на этого дебила пять лет тратились деньги на обучение. Зачем?
Продолжу цитирование Смеяновича.
"Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты – тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг "не производит" мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли. Где рождаются теории, гипотезы, открытия – пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг – существо в существе, тайна за семью печатями".
Журналист пытается выяснить зависимость ума и количества мозгового вещества: "Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата?"
"– Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу "Посмертная диагностика гениальности"), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, – настолько они пропитались известью. Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь – болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико – 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800 г, Тургенева – 2 012 г, а самый крупный принадлежал… идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны. Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому".
Журналист уточняет эту тему: "Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас – это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе – человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно-мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый?"
"– Это исключено. У кого-то мозг больше, у кого-то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда-то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она и сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления.
Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво "спаяно" с серым веществом, приходится убирать и часть здорового. Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит".
"Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы мы использовали его до конца дней?", – пытается понять журналист.
"В том-то и дело, что у многих он гораздо чаще "ржавеет", чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут. Мозг нуждается в тренинге, в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни", – ответил Смеянович.
Интересно, что на сайте rusvesna.su это интервью Смеяновича перепечатали, но последнюю фразу о "восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни" – выбросили! Смысл жизни? Нет, это не по уму современным интеллектуалам.
Но, как видите, безусловные авторитеты науки в вопросе Души полностью согласны со мною – наше сознание находится вне тела. И Смеянович на вопрос журналиста: "Как считаете, где место души – в головном мозге, спинном, в сердце?", – отвечает: "Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле – хозяйка".
Вот, верующие в науку, и живите с этим!
А вы иммунитет видели?
Я пишу, пишу, стараюсь объяснить, а мне авторитетно заявляют: "Отлично знаю, что нас всех ждет после смерти – ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или еще где". Под "ничего хорошего" комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: "Единственный способ уцелеть – это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы". Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.
Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов – он много "вумных" слов знает, в частности, уверенно дает рекомендацию: "Или переместить свое сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20–40 лет. Доживем". Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о "достижениях" современной биологии в области изучения того, чем является человек, – сознания человека.
Но этим бла-бла-бла он подсказал мне еще один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная "наука" не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?
Не поняли? Речь вот о чем.
Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой прием называется аналогией.
Начнем с наличия моделей моей гипотезы, с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объем эфира, в который кодированным сигналом гравитационного или какого-то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.
Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.
Разумеется, при дальнейшем изучении Души ее устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это "кодированный сигнал поля на твердой подложке". А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство ее реальности.
А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас – нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.
Главное, о чем следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!
Дам ученым слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы "Душевная механика" уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова "Эволюция человека" (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены – 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа – 2011).
Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, то есть расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что с ходу подменил понятие "информация" понятием "сигнал" (а разве это одно и то же??) и сообщил (выделено мною):
"Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон – сама клетка принимает решение??): "выстрелить" потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться".
Итак, как видно из цитаты, по официальной "научной" теории, мышление это что-то вроде игры в футбол – в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это "решение" (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – "сигнала") соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает – с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.
"Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают", – объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.
Как видите, "научная" теория – это фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно каком виде информацию, и сами принимают решение.
Я уже писал, что язык ученых-биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, "ионы", "натрий" и т. д.) из физики и химии. Вот еще одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.
"Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно". Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. "В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон "решает" возбудиться…". Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии не известно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: "…в его мембране открываются особые ворота – натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами". Вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой-то бред! Из чего должны быть сделаны "ворота", чтобы они могли удержать один атом?
Ну ладно, черт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.
Вы можете ничего не понять из сказанного выше ученым-биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях "ученых" речь идет только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны, и эти свойства легко смоделировать, следовательно,
– проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.
Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла-бла-бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.
Ведь еще лет 50 назад активно использовались счеты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чем проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие "мама"?
Но при очевидной простоте у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла-бла-бла "человек думает мозгом", бла-бла-бла "информация записана в генах". А как именно? Покажите!
Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.
И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, – и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной "научной" гипотезы, – доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!
Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.