Высказывание Милля может считаться выражением идеологии влияния окружающей среды. В момент, когда он говорил, доктрина была уже значительно изменена. На самом деле, к началу девятнадцатого века прогресс науки начал приподнимать завесу, скрывавшую тайну наследственности, и учёные начали уделять пристальное внимание таким вопросам. Сначала явления наследования не считались влияющими на основную важность окружающей среды. Эта идея была чётко заявлена в начале девятнадцатого века французским натуралистом Ламарком. Ламарк утверждал, что формы и функции живых существ возникли и разработаны на основе использования, и что такие изменения были непосредственно передаваемыми из поколения в поколение. Другими словами, Ламарк сформулировал теорию "наследования приобретённых признаков", которой суждено было доминировать в биологическом мышлении в прошлом. Эта теория, называемая "ламаркизмом", была всего лишь модификацией старой философии влияния окружающей среды. Она признаёт фактор наследственности, но она считает наследственность зависимой от влияний окружающей среды.
Трудно переоценить огромные практические последствия ламаркизма не просто в девятнадцатом веке, но и в наше время. Первичная важность наследственности может сегодня быть принята большинством учёных и всё большим числом дальновидных людей во всём мире, но это пока ещё глубоко не проникло в массовое сознание, не изменило разумно наши институты. Марш новых идей является медленным в лучшем случае, и сколько бы мы ни меняли наше мышление, мы всё ещё живём и действуем в соответствии с теорией влияния окружающей среды из прошлого. Наши политические, образовательные и социальные системы остаются укоренёнными в ламаркизме и переходящими на основную предпосылку, что окружающая среда, а не наследственность, является главным фактором человеческого существования.
Эмоциональная хватка ламаркизма очень сильна. Это оптимистическое кредо обращалось к надеждам и симпатиям. Ламаркизм был обусловлен в значительной мере радостной самоуверенностью девятнадцатого века с его заверением автоматического и безграничного прогресса. Действительно, в некоторых отношениях ламаркизм увеличил, а не уменьшил традиционную веру в окружающую среду. До Ламарка люди считали, что новорождённая индивидуальность была чистым листом, на котором общество может написать. Теперь пришёл Ламарк, утверждая, что большая часть этого письма может быть принята по наследству последующими поколениям с кумулятивным эффектом. Учитывая мощные учреждения, которые общество имело в своём распоряжении - государственные, церковные, домашние, школьные, благотворительность и т. д., было легко поверить, что мудрое и интенсивное применение этих социальных учреждений предлагает верный и быстрый путь к тысячелетию.
Соответственно, "комфортное и оптимистичное учение проповедовало, что у нас было только улучшено одно поколение более здоровым окружением или лучшим образованием, и в силу самого действия наследственности следующее поколение начнётся на более высоком уровне обеспеченности природными ресурсами чем его предшественник. И так из поколения в поколение, согласно этой теории, мы могли бы надеяться на постоянное повышение врождённого характера расы в неограниченном прогрессе кумулятивного улучшения".
На этой распространённой основе теории о влиянии окружающей среды возникли все политические и социальные философии девятнадцатого века Они могут сильно отличаться и пререкаться с горечью, над которой фактор окружающей среды имеет первостепенное значение. Политические мыслители утверждали, что прогресс зависит от конституции; "натуралисты", как Бакл, утверждал, что люди формируются в своих физических средах, как мягкая глина; социалисты провозгласили, что человеческие регенерации заключаются в новой системе экономических наук. Тем не менее, все они были объединены общей верой в высшую важность окружающей среды, и они все либо игнорировали наследственность, либо считали её второстепенным фактором.
Рассмотрим теперь подъём новой биологии, уже оказывающей такое мощное влияние на нашу философию жизни и обещающей сильно повлиять на судьбы человечества. О современной биологии можно сказать на сегодняшний день по публикации работы Дарвина "О происхождении видов путем естественного отбора" в 1859 году. Эта эпохальная книга была яростно оспариваемой и не была общепринятой даже в научном мире до последней четверти девятнадцатого века. Её принятие ни что иное как революция в сфере идей. Дарвин установил принцип эволюции и показал, что эволюция продолжалась по наследству. Второй большой шаг вскоре совершил Фрэнсис Гальтон, основатель науки о "евгенике" или "расовом улучшении". Дарвин имел в центре своего внимания животных. Гальтон применял учение Дарвина к человеку и продолжал выходить на новый уровень, указывая на не только врождённые различия между людьми, но на тот факт, что эти различия можно контролировать; что человеческие группы могут быть надолго повышены за счёт увеличения числа лиц, наделённых превосходными качествами и уменьшения количества подчиненных. Другими словами, Гальтон схватил полностью моментальные последствия наследственности (который не сделал Дарвин) и объявил, что наследственность, а не окружающая среда, была основным фактором в жизни и главным рычагом человеческого прогресса.
Гальтон долго ждал адекватного признания, как и большинство интеллектуальных пионеров. Хотя его первые евгенические сочинения появились ещё в 1865 году, они не привлекли и десятую часть внимания, возбужденного работой Дарвина. Они не были известны до самого конца девятнадцатого века, его теория не получила широкого признания даже в научных кругах, образованная публика действительно не знала об этом до открытия в годы нынешнего столетия. После подобного начала идея добилась значительного прогресса. В каждой части цивилизованного мира ученые взялись за работу, и вскоре серия замечательных открытий была совершена биологами, такими как Вейсман, Де Вриес и другими, поставившими новую науку на правильное и авторитетное основание.
Мы уже указали, каким знаковым стало изменение в мировоззрении, сделанное новым биологическим откровением не только в области абстрактной науки, но и в каждой фазе человеческого существования. Открытие истинной природы жизненного процесса дало уверенность, что большие различия среди людей вызваны в основном благодаря наследственности, а не окружающей среде. Открытие же научного метода улучшения расы является темой, представляющей трансцендентную важность. Рассмотрим некоторые практические аспекты.
Одной из самых поразительных особенностей жизненного процесса является огромная сила наследственности. Чудесная потенция зародышевой плазмы в большей степени выявляется каждым новым биологическим открытием. Тщательно изолированная и защищённая от внешних воздействий, зародышевая плазма упорно следует своим заданным курсом, и даже когда он на самом деле мешает ей, она преодолевает трудности и возобновляет свою нормальную эволюцию.
Эта стойкость зародышевой плазмы видна на каждом этапе её развития, от изолированной зародышевой клетки до зрелой личности. Считайте, что она первая на его ранней стадии развитии. Десять лет назад биологами было принято считать, что зародышевая плазма была инвалидом и постоянно видоизменялась определёнными химическими веществами и болезнями токсинов, как свинец, алкоголь, сифилис и т. д. Эти вредные воздействия были названы "расовыми ядами", и считалось, что они - первопричины расового вырождения. Другими словами, здесь было поле, где биологи признавали, что окружающая среда непосредственно изменяет наследственность в основательном виде. Сегодня вес доказательств явно говорит о другой стороне. "Когда всё ещё общепризнано, что травмы в зародышевой плазме происходят, большинство биологов теперь думают, что такая травма является временной "индукцией", то есть, изменениями в зародышевых клетках, постоянно не изменяющими природу унаследованных черт и исчезающих через несколько поколений, если травма не будет повторяться".
Рассмотрим теперь процесс жизни на своей следующей стадии - стадии между зачатием и рождением. Раньше считалось, что зародышевая плазма растущего эмбриона может получить травмы и изменения навсегда, а не просто от "расовых ядов", выше упоминаемых, но и некоторыми "пренатальными" влияниями, как недоедание матери, хроническая усталость, страх, беспокойство или удары. Сегодня такие идеи совершенно дискредитированы. Нет малейших доказательств, что обстоятельства или чувства матери могут повлиять в любом виде на зародышевую плазму её будущего ребенка. Состояние матери может серьёзным образом влиять на тело плазму эмбриона, так что ребёнок может родиться низкорослым или больным. Но ребёнок не передаст этих недостатков через наследственность своему потомству. С другой стороны, есть такая же уверенность, что мать не может ничего сделать для улучшения своего будущего ребёнка, чтобы он был лучше своей зародышевой плазмы. Она может дать своему ребенку здоровое тело, но его наследственность была зафиксирована безвозвратно в тот момент, когда он был зачат. Следовательно, есть ещё одна область, где теория прямого действия окружающей среды на наследственность была определённо опровергнута.
Перейдём к следующему этапу. Рождение произошло.
Индивид в мире и подвергается воздействию окружающей среды значительно больше, чем тем, которые действовали на него во время его зачаточного состояния. Но эти влияния окружающей среды воздействуют на его тело плазму; его зародышевая плазма будет так же тщательно изолирована и защищена, как в то время, когда она была его родителями, поэтому одни и те же законы, которые мы уже обсудили, будут справедливы и для нее, и для них.
Эффект окружающей среды даже на тела плазмы во многом будет зависеть от того, каким существом данное частное лицо может быть. Биология недавно обнаружила, что эффект среды уменьшается по мере восхождения по жизненной шкале; другими словами, более простые типы в наибольшей степени, тогда как человек, самый высокий биологический тип будет затронут в последнюю очередь. Это точка зрения имеет большое значение. Некоторые авторы, сторонники влияния окружающей среды, утверждали, что, несмотря на то, зародышевая плазма были неизменной, человек так формируется его окружением, что с каждым поколением наследственные тенденции преодолевают обстоятельства и, таким образом, оказывают практически второстепенное значение. Такие писатели основывают свои аргументы в основном на научных экспериментах, сделанных на примитивных формах животных, где яркие телесные изменения были воспитаны. Применительно к человеку эти аргументы приводят к заблуждению, потому что при одинаковых условиях влияние на низшие формы больше, чем относительно небольшое влияние на высших животных и ещё меньше на самого человека. Человек, таким образом, меньше всего пострадал и почти не зависит от воздействия окружающей среды.
Данный вопрос умело раскрыл американский биолог Вудс, сформулировавший его как "закон убывающего воздействия окружающей среды" Вудс показывает не только уменьшение влияния окружающей среды в соответствии с рангом индивидуума в биологическом масштабе, но и то, что даже в теле конкретного человека влияние окружающей среды уменьшается с эволюционным рангом ткани и пропорционально ей возрастает. Это важно в связи с возможным влиянием окружающей среды на человеческий мозг. Вудс сказал: "Следует помнить, что мозговые клетки даже ребёнка являются наиболее удалёнными от любой из этих исконных частей среди всех тканей. Клетки мозга прекращают разделение задолго до рождения. Поэтому априори следует ожидать относительно небольшой модификации функции мозга". Наконец, Вудс показывает, что влияние окружающей среды уменьшается с силой выбора организмом. Это имеет огромное значение в отношении человека. Ибо, как говорит Вудс: "Это может быть главной причиной, почему люди, которые из всех существ обладают наибольшей мощностью интеллекта, выбирают окрестности, благоприятные для своих особых потребностей и природу, так мало зависящую от внешних условий.
Из всего этого Вудс делает вывод: "Экспериментально и статистически, нет доказательства того, что обычная среда может существенно изменить умственные и нравственные черты в любой измеримой степени, поскольку они были предопределены через врожденные влияния".
Таким образом, мы видим, что человек формируется более наследственностью и меньше окружающей средой, нежели любое другое существо, а огромные различия, наблюдаемые между людьми, в основном предопределены в момент зачатия с относительно небольшим влиянием того, что происходит после этого.
Заметим теперь кое что из фактической работы наследственности в человеке, как в хорошем, так и в плохом смысле. В настоящей главе мы посвятим наше внимание в основном элитных видам, оставляя рассмотрение отстающих людей в следующей главе.
Теперь, что мы знаем о высших лицах? Мы знаем, что они существуют и что они связаны с наследственностью. К счастью, мы не только знаем, что начальство производит превосходное потомство, но что они производят такое потомство в соответствии с законами природы, которые могут быть определены статистически с высокой степенью точности. (И то же самое можно сказать о производстве подчинённых.)
Производство вышестоящих лиц было изучено современными биологами от Гальтона до сегодняшних биологов; и масса достоверных данных была накоплена. Рассмотрим некоторые из этих поучительных исследований. Приведу самый ранний из них, исследование Гальтона "Наследственный гений" (1869) Гальтон обнаружил, что в английской истории успех в жизни был поразительно "семейным делом". В результате тщательного статистического исследования большого числа заметных англичан Гальтон обнаружил, что выдающийся отец наиболее вероятно будет иметь выдающегося сына, чем если бы его отец был никем. Приведу один случай из многих Гальтон обнаружил, что у сына лучшего судьи есть около одного шанса из четырех стать самым уважаемым, а у сына человека, выбранного наугад из общей популяции, есть только один шанс из 4000 стать подобным отличающимся.
Сразу напрашивалось возражение относительно влияние окружающей среды как социальной возможности быть преобладающим; сын прекрасного человека выдвигается вперёд независимо от его врождённых способностей, а сын малоизвестного человека никогда не получает шанса. Для проверки этого Гальтон обратился к истории папства. На протяжении веков существовал обычай для папы принимать одного из своих племянников как сына и продвигать его во всех отношениях. Теперь, если есть всё, что необходимо для продвижения мужчины, эти принятые сыновья должны были достигать высот в той же пропорции, как реальные сыновья выдающихся людей. На самом деле они достигали возвышения так часто, как статистическое ожидание племянников великих людей, чьи шансы на возвышении были обнаружены гораздо меньшими чем у сыновей великих людей. Тем не менее, несмотря на различные соотношения наследуемости, превосходство по прежнему остается семейным делом; Гальтон обнаружил, что почти половина великих людей Англии была близкими родственниками.
Исследования Гальтона английского величия были подвергнуты критике как относящиеся к стране, где кастовые линии резко выражены. Для проверки этих возражений американский биолог Вудс передал запрос в США - страну, где возможности были гораздо более равными, а жёсткие кастовые линии практически отсутствовали. Как было дело с великими людьми Америки? Если бы они были найдены и они имели бы меньше выдающихся родственников, чем великие люди Англии, это было бы большим аргументом для доказательства влияния окружающей среды, так как это показывало бы, что, учитывая равные возможности, успех не зависит от семейной наследственности. С другой стороны, то, что было верно для Англии, должно было быть верно и для Америки, теория наследственного превосходства была бы гораздо более надёжной.
Результатом исследования Вудса было яркое подтверждение исследований Гальтона. Вудс взял две группы выдающихся американцев: большую группу 3500 человек, выдающихся в стандартных словарях биографий; а небольшая группа из 46 очень видных американцев была размещена в "Зале славы". Теперь, эти видные деятели были связаны друг с другом? Если превосходство не "работает в семьях", очевидно, что их шансы на соотношения не будут больше, чем у остальной части населения; соотношение найденное Вудсом, было статистически 1 из 500. В 3500 видных американцах было найдено, что они были связаны друг с другом, и не как от 1 до 500, но от 1 до 5. Путём выбора из более выдающихся среди 3500 и формирования новой группы в этой группе было установлено, что люди связаны друг с другом от 1 до 3. Наиболее поразительными из всех были результаты, полученные с учетом очень высокой группы, указанной в зале Славы. При этом отношение выросло от 1 до 2, а если все их именитые отношения были подсчитаны, они в среднем больше, чем один за штуку. Таким образом, уважаемые американцы обнаружили, что от 500 до 1000 раз больше лиц, связанных с другими выдающимися лицами, чем у обычных американцев. Или, выражаясь по другому, 1 процент населения Соединенных Штатов так же вероятно произведёт гения, как все остальные страны вместе взятые 99 процентов.
Можно было бы возразить, что даже в Америке ранняя окружающая среда выдающихся людей может быть в среднем более благоприятная, чем у всего населения. Это возражение имеет отношение и к другому исследованию Вудса очень возможное и сложное изучение королевских семей Европы. Вот этот класс людей, где никто не может сомневаться, что окружающая среда является равномерно благоприятной. Если возможность, а не унаследованная способность была причиной успеха, то большинство членов этого класса должно быть успешными, и в той же степени, потому что каждому из королевской крови дверь возможности открыта. Тем не менее, результат исследования Вудса говорит об обратном. Несмотря на хорошие условия, почти равномерно присутствующее превосходство в королевской семье и в других классах оказывается отчётливо "семейным делом". Королевские гении не разбросаны бессистемно на генеалогическом древе; они сосредоточены в отдельных цепях тесно связанных лиц. Одна цепь имеет центром Фридриха Великого, другая цепь королеву Изабеллу Испанскую, третья - Вильгельма Молчаливого, а четвёртая - Густава Адольфа. Также было отмечено, что неполноценность в королевских династиях распределена одинаково, королевские тупицы и вырожденцы также работают семьями.