Перед новым президентом Украины стоит именно эта проблема: сможет ли он реально взять власть - не ту власть, которую фиксирует ЦИК на бумаге, а ту, которая позволит ему восстановить целостность народа и страны?
Виктор Янукович должен перейти к активным действиям. Во-первых, он должен понять, что власти сейчас в Украине нет и что расчет на правовые механизмы утверждения его во власти не сработают. Необходимо действовать на опережение и формировать свою собственную власть, свой собственный украинский народ. Тот, кто сейчас делает первый шаг, - тот уже захватывает власть.
С Украины начинается постепенный, но неуклонный передел Европы
Во-вторых, он должен реализовать иные способы - помимо инаугурации в торжественной обстановке - легитимизации и оформления собственной власти.
В-третьих, он должен воспользоваться всем набором других конституционных механизмов, если уж в пространстве выбора он потерпел поражение.
В-четвертых - воспользоваться существующим коммуникационным и политическим пространством для кардинального изменения тематики общественного обсуждения, для сдвижки реальности взаимодействия с оппозицией: перейти от проблем противостояния с Ющенко к проблемам организации власти и государства после своего избрания. Фактически он должен дать украинскому народу и государству то, что оппозиция только обещает.
Выводы для России
В СИТУАЦИИ ВЫБОРОВ В УКРАИНЕ Россия столкнулась с реализацией новых принципов власти. Необходимо проанализировать эти принципы и начинать работу по использованию аналогичных или более эффективных механизмов устройства власти.
Эти механизмы суть формирование граждан нужного качества и использование власти интерпретаций в мировых и внутренних коммуникационных пространствах.
Внимание к теме механизмов современной власти является обязательным условием восстановления Россией статуса великой страны и достижения состояния конкурентоспособности.
29 ноября 2004 г.
Глава 2
Ловушка-2008. Уроки Киевского восстания
МОМЕНТ ИСТИНЫ
Я ОФИЦИАЛЬНО, ОТ ИМЕНИ парламентской группы участвовал в событиях в Украине в качестве наблюдателя и знаю положение дел не понаслышке. То, каким образом обсуждается ситуация, не имеет ничего общего с реальностью происходившего в Киеве.
Пройдет месяц-другой - и аналитики и журналисты докажут нам, что вообще ничего особенного там не произошло, что всего лишь народ таким непростым путем выразил свою волю, что надо налаживать отношения с Украиной под президентством Ющенко.
В Украине случилось то редкое событие, которое обнажает реальные технологии власти
Не возражаю против последнего тезиса. Но в ноябре 2004 года в Украине случилось то редкое событие - событие власти, ~ которое обнажает базисные реальности современного устройства политико-организационной жизни, реальные технологии власти.
События 2004 года в Украине небезобидны. За ними стоит определенная технология отъема власти у "прогнившего" режима (но "прогнившим" оказывается всякий свергнутый режим власти - с точки зрения нового режима).
Мы пережили "момент истины", позволяющий заглянуть в наше собственное будущее, - и грош нам цена, если мы не сможем увидеть таящегося в нем вызова.
В начале прошлого века Ленин написал статью "Уроки московского восстания" (1). Анализируя ход революционных событий, он разработал технологию отъема и становления новой власти. Существующая на тот момент российская власть не проделала аналогичной работы. Результат нам известен. Теперь, восстанавливая и строя власть в России, мы можем оказаться в том же положении, что и царская власть образца 1905–1917 годов.
Россия не украина?
ПЕРВОЕ, ЧТО БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА при чтении комментариев по поводу украинских событий, - это удручающее непонимание российской властью сущности произошедшего события и убежденность в том, что "оранжевая революция" - это единичное и стихийное событие.
Так, Александр Вешняков, председатель российской ЦИК, 27 декабря 2004 года заявил: "Предпосылок для создания "оранжевой революции", как в Украине, у нас нет". Итоги выборов в России становятся известны не за десять дней, а за часы - "это обезоруживает наших оппонентов и не дает раскачивать ситуацию, как в Украине или в Грузии". Сайт ЦИК России защищен от нападок профессиональных хакеров - а в Украине в ходе выборов сайт был "разрушен". Вешняков считает, что в Украине была "система дезорганизовать голосование, чтобы потом условия диктовала улица" (орфография и стилистика автора сохранены). В России все организовано неизмеримо лучше, а потому такого рода "революция" невозможна.
"Крепкий организатор" Вешняков уверен, что гарантией сильной власти служат оперативность и защищенность передачи информации. Но оказывается, что и Сергей Кивалов, председатель ЦИК Украины, был уверен в этом. В своих ноябрьских интервью он обсуждает исключительно организационно-технические вопросы: необходимость создания единого реестра избирателей, защищенность и мощность серверов, фильтры и утечку информации. Чтобы не получилось, "как в Грузии".
Два руководителя ЦИК мыслят в одинаковых рамках. Как же можно тогда утверждать, что условий для "оранжевой революции" в России нет? С нашей точки зрения, эти предпосылки имеются в России все до единой - пусть даже российские технические системы и совершеннее украинских.
Цунами "оранжевых революций"
ЗАЯВЛЕНИЕ ВЕШНЯКОВА ПОКАЗЫВАЕТ, что он просто не понял главного в украинских событиях: уже не имеет значения, как считаются голоса и кто выигрывает сами выборы. Но это потрясающее непонимание наталкивает и на неизмеримо более серьезные выводы.
Революции оранжевого типа происходят в Восточной Европе и на постсоветском пространстве регулярно: Сербия, Грузия, Украина. В августе 1991 года мы в СССР пережили нечто аналогичное. Недавно подобная смена власти произошла в Румынии, но осталась практически не замеченной российской прессой.
Кто или что является основной причиной таких революций? Злые и коварные внешние силы? Ни в коем случае.
Причин две. Во-первых, развитие новых технологий захвата и реализации власти. Во-вторых, неспособность существующей властной элиты на постсоветском пространстве их освоить.
В знаменитой на Западе, но практически неизвестной в России книге Курцио Малапарте "Техника государственного переворота" (2), написанной еще в 1931 году, автор указывает, что основным условием применения технических приемов государственного переворота всегда является уверенность действующей власти в полном контроле над ситуацией и ориентация на существующие механизмы установления власти (выборы, назначения и т. п. - я бы даже сказал, зацикленность на них).
В то же время те, кто захватывает власть, используют новые механизмы осуществления и удержания власти, которые традиционно даже не считаются элементами власти. Вспомним формулу восстания 1917 года в России: захватить почту, телеграф, мосты и банки. Временное правительство не рассматривало эти "технические" устройства как элементы власти - и поплатилось за это.
Презрительные высказывания Кучмы и Януковича о "власти толпы" и "власти улицы" закончились тоже известно чем. Уроки киевского восстания могут быть извлечены, если мы поймем, на чем держится современная власть. Упорство в отстаивании старых истин сделает наших руководителей основными организаторами следующих "революций" и поставит их в один ряд с Милошевичем, Шеварднадзе, Кучмой.
Шеварднадзе был уверен в собственной власти. Кучма занимался манипуляциями, создавая двух равномощных кандидатов-преемников. Российский истеблишмент, который уверен в своей неуязвимости, просто-напросто является следующим претендентом на проведение "оранжевого" сценария. Выступив с публичным заявлением о том, что он ничего не понимает в способах осуществления современной власти, Александр Вешняков сам о себе заявляет как о следующем кандидате на отставку после будущей российской "оранжевой революции".
То, что природа власти коренным образом меняется в современном мире, это, наверное, знают многие. Многие читали (или видели) книгу Элвина Тоффлера "Метаморфозы власти" (3), читали (или слышали) про книги Фукуямы и разные другие книги. Но все время кажется, что это - "у них". На самом же деле это - "у нас". У нас происходит коренное переосознание власти. Поэтому именно у нас можно в одночасье развалить Советский Союз, поменять социализм на капитализм - и сделать это так, что мы даже не поймем, как это произошло. Так же, как Кучма и Янукович (а с ними и донецкие шахтеры, и многие другие, верившие в право, конституцию, выборы и силу государства) не поняли, как же произошло, что все механизмы власти (которые они считали механизмами власти) вдруг отказали разом.
Власть поменяла свою природу. Теперь она - не в государстве, не в контроле за СМИ и бизнесом. Все эти механизмы "обходятся" и используются знающими людьми по своему усмотрению. Власть перешла в организацию коммуникации, в организацию сознания. Термины "биовласть", "символическая власть", "коды коммуникации", "интенции сознания", "ориентация сознания" наверняка нынешним российским людям власти незнакомы. Они уверены, что "реальная власть", это указы, распоряжения, законы, бюджеты, силовые структуры и пр., а также - деньги, машины, мигалки и подобострастная челядь. Однако именно в этом и заключена проблема власти.
Пока Временное правительство в 1917 году с важностью решало "государственные" дела, не обращая внимания на "технические детали" - вроде того, как работают почта и телеграф, банки и мосты, - власть ушла. Так же и сегодня: пока обсуждается удвоение ВВП, захват государством нефтяных активов и основных СМИ, выстраивание вертикали власти и политические PR, - власть перетекает туда, где конструируют коды коммуникации, меняют символические структуры сознания и вырабатывают новые ориентации.
Что же именно российская власть про власть не понимает?
Мягкие технологии
ТЕХНОЛОГИЯ СОВРЕМЕННЫХ "оранжевых революций" строится, с одной стороны, на определенном понимании сущности власти "новыми технологами", а с другой - на непонимании сущности власти истеблишментом: государственными властями и их советчиками, российскими политтехнологами.
Какие именно условия делают эффективным применение "оранжевых технологий"?
1. Сегодняшняя власть убеждена, что вся полнота власти должна быть сосредоточена у государства, что укрепление власти происходит в первую очередь через укрепление государства (в том числе и укрепление организацонно-техническое, как это видится г-ну Вешнякову).
Но современное государство имеет очень ограниченные функции по поддержанию власти. Есть массовые коммуникации, СМИ, независимые экономические субъекты. Существуют современные технологии организации и индивидуального сознания, и толпы.
Вспомним события в Украине 29 декабря, когда Виктор Ющенко призвал своих сторонников блокировать Совет министров, с чем легитимная, обладающая вооруженными и полицейскими силами власть ничего не смогла сделать. В результате Виктора Януковича не пустили на заседание правительства - и правительства в Украине не будет до тех пор, пока этого не захочет Ющенко.
В совместном заявлении 4 января, которое сделали Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили в Карпатах, говорится: "Воля народа сильнее государственной машины". Это действительно так: государственная машина безусловно слабее технологий, использующих в том числе и народ.
2. Действующая власть вызывает у населения недоверие, поскольку общеизвестно, что она коррумпирована.
На основе этой ситуации строятся базовые дуальные схематизмы организации сознания (использование подобных коммуникативных кодов описывает социолог Никлас Луман (4): если власть коррумпирована и к ней нет доверия, то она подделает выборы.
Сколько бы политтехнологи ни бились за доли процентов, привезенные наблюдатели, не выходя из гостиниц, заявят: выборы были поддельными. Коррумпированная власть и умело разожженное под выборы недоверие к ней у части населения - этого вполне достаточно, чтобы оспорить любые результаты.
Технология состоит в том, чтобы для людей возможность подделки выборов вытекала из самой природы существующей власти, чтобы эта возможность была известна всем. В достижении этой цели исключительно высока роль СМИ.
3. Власть признает по отношению к себе чужую легитимность.
И Россия и Украина заявили на официальном уровне: "Мы движемся по пути рынка и демократии". Где в этой ситуации расположена "Мекка демократии и рынка"?
Известно где: Мекка рынка - в США, а демократии - в Европе. Поэтому для людей, которые мыслят в рамках бинарных коммуникационных схем ("либо демократия - либо нет", "либо рынок - либо нет"), оценка, сделанная со стороны ЕС или США, уже создает единственно возможную легитимность. И если наблюдатели ЕС сказали, что выборы 25 декабря в Украине были проведены лучше, чем 16 ноября, значит, так оно и есть.
С другой стороны, кто поверит Любови Слиске, которая утверждает, что нарушений было много, если она сама плоть от плоти той власти, которая регулярно подделывает выборы? Об этом "известно всем": если доверие утеряно, то любые дела, слова и жесты будут трактоваться либо как заметание следов, либо как ложь. Европейский же наблюдатель на обман "не способен".
Мы сами оплатили появление такой конструкции, заявив, что мы стремимся к идеалу, который находится вне наших границ. Мы признали над собой легитимность чужих оценок и трактовок.
Страна, избавившаяся 10–15 лет назад от партийной гегемонии, физически не в состоянии быть столь же образцовой демократией, как и страны с трехсотлетней демократической историей. Значит, наша власть заранее и кругом виновата.
4. Власти не понимают, какова роль средств массовой информации.
С точки зрения организации власти, СМИ делают только одно: относительно событий, которые невозможно проверить, они формируют мнения, которые известны всем. Откуда, например, известно, что Бен Ладен вообще существует? Только из телевидения и газет.
Поэтому "оранжевая технология" в отношении СМИ простая: часть журналистов необходимо законтрактовать, а остальные СМИ просто заполнить выступлениями и материалами тех людей, легитимность которых сама власть признала. Поле общественной коммуникации заполняется рядами нужных для оппозиции трактовок. А власти уже потом никто не поверит, поскольку что бы она ни заявила, известно, что она коррумпирована и недемократична.
Такого рода технологии, связанные с использованием средств массовой коммуникации, власть просто не видит.
Показателен эпизод, описанный в интервью президента Польши Квасьневского, где он рассказывает о ходе посреднических переговоров в Украине. Он настаивал на открытом и гласном освещении заседаний Конституционного суда. У представителей Украины и России это вызвало, по словам Квасьневского, страшное смущение и непонимание.
Квасьневский убеждал их: важнейшее решение нужно принимать гласно. Но реально ход состоял в том, чтобы происходящее в суде стало публичным и его можно было бы трактовать всеми возможными способами, чтобы вывести это событие в поле интерпретаций и обсуждений. (Кроме того, в этих условиях судьи, которые уже заранее знают точку зрения Совета Европы и проголосуют за противоположное решение, станут в глазах Европы тоталитарными, а не демократическими судьями. Это клеймо на всю оставшуюся жизнь).
И европейцы, и Ющенко, использовавший телевизионную трансляцию своей клятвы на Библии для упрочения своей власти, умеют работать со СМИ и использовать их власть и влияние. А государственные власти ни в Украине, ни в России этого не умеют. Более того, даже заседания правительства уже хотят сделать закрытыми для прессы под предлогом того, что министры не умеют говорить публично.
Но это значит, что мы сами отказываемся от той власти, которую дает умение работать со СМИ и со всем интерпретационным полем общественной коммуникации. Замкнув заседания правительства, мы даем возможность кому угодно строить обвинения в закрытости и коррумпированности власти, а СМИ - изощряться в подтверждении этих глубоко скрытых оснований.
5. Последний пункт: власть пользуется финансовой поддержкой приближенных к ней олигархов.
Выборы в Украине финансируют олигархи - это известно всем. В рамках "оранжевых технологий" олигархам и власти противопоставляется народ. Народ финансировать можно - ведь он же борется против коррумпированной и лживой власти!