Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Данный тип политической культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура представлена наслоением местных субкультур. Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается ее диктата. Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политику, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т. д.).
Следует отметить, что идеальные типы политической ориентации в чистом виде не вытесняют друг друга. Например, для политической культуры Великобритании ХХ в. характерно сочетание подданничества (признание института монархии) и участия.
Многообразие социальных, экономических, политических, идеологических и духовных изменений в развитии российского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветского периодов демонстрирует нам удивительное постоянство и преемственность некоего особого типа взаимоотношения населения и власти. В основе его лежит подданническая политическая культура, характеризующаяся отношениями односторонней зависимости индивида от власти, ожиданиями получения от нее различных благ. В России подданническая политическая культура была дополнена рядом специфических черт, что обусловлено влиянием цивилизованных, географических, исторических особенностей ее развития.
Во-первых, политическая культура в России дуалистична и представляет собой неорганическое взаимодействие (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных потоков, ориентирующихся на различные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток, охватывающий большинство населения, всегда ориентировался на ценности корпоративизма (ценности коллективизма, соборности), справедливости, равенства; он отличался приверженностью патриархальным традициям (привычке подчиняться власти, потребности в руководстве и т. д.) Другой поток, иные субкультуры содержали ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т. д.
Неорганичное сочетание этих двух систем ценностей в России было обусловлено ее расположенностью между Западом и Востоком. Естественно, они оказывали, существенное влияние на российское общество. Существование относительно свободного индивида в период ранней Киевской Руси сменилось заметным влиянием властных начал, ростом зависимости населения от власти, что было вызвано влиянием Византии. Подданнические политические ориентации идеологически закреплялись христианством в форме православия. Приняв христианство, власть приобрела Божественный характер и абсолютную легитимность через Божественное право.
Механизм и принципы практической реализации отношений господства и подчинения между властью и населением были заимствованы из практики организации государства у татаромонгольских племен. Характер фундаментальных поведенческих ценностей они приобрели в период завершения формирования централизованного российского государства при Иване Грозном. Однако одновременно с влиянием Востока заметно активизируются отношения России с западными странами, что способствует привнесению в Россию либеральных ценностей. Наиболее активно данный процесс происходил при Петре I, хотя и тогда социальная база активистской политической культуры была узкой: носителями этих ценностей выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция.
Во-вторых, расколотость и неоднородность российской политической культуры обусловили конфронтационный характер отношений между ее носителями. Противоположные представления и образы желаемого справедливого общества, существующие у различных социальных групп, при низкой общей культуре российского населения постоянно сталкивались, составляя основу острой, порой жестокой, политической борьбы. Это объясняет, почему Россию на протяжении всей ее истории сотрясали бесконечные бунты, гражданские войны, революции.
В-третьих, доминирование подданнических политических ориентаций было обусловлено концентрацией политического господства в руках правящего класса, начиная с раннего Средневековья. Процесс концентрации политического могущества был вызван тем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии развитой технологической, материальной и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществлять лишь с помощью сильной власти князей и их дружин. Да и защита границ Российского государства на огромной протяженности была возможна лишь при условии концентрации политического и военного могущества. В связи с этим именно политические факторы (политическая воля монарха, сильное государство, разветвленный бюрократический аппарат, развитая репрессивная система) обеспечивали поступательное развитие российского общества. Естественно-исторические механизмы социальной эволюции (экономические интересы, собственность, наличие самостоятельного производства, конкуренция, рынок), порождавшие зрелое гражданское общество и активистские политические ориентации на Западе, в России не получили широкого распространения. Дифференциация интересов и статусов осуществлялась не за счет механизмов экономического неравенства (отношений собственности), а за счет отношений власти. Обладание или необладание властью было основным критерием деления общества на два класса: правящий класс, обладающий монополией на власть и, следовательно, исключительными правами на управление, на собственность, привилегии, и зависимое население, лишенное экономических, социальных и политических прав. Высокая степень концентрации и централизации всех видов власти у правящего класса приводила к тому, что малейшее ослабление его господства оборачивалось нарастанием неуправляемости системы, потерей темпов экономического и социального роста и в конечном счете революциями.
В-четвертых, отсутствие свободного индивида вело тому, что политическая жизнь сконцентрировалась в руках правящего класса. Практически бесправному населению приходилось лишь выполнять предписания правящего класса.
Следовательно, подданническая политическая культура сформировала устойчивые образцы политического поведения, которые сохраняют свою актуальность в современных условиях, несмотря на революционные потрясения ХХ в.
Политическая культура военных кадров. Основными источниками формирования политической культуры военных кадров являются:
а) тесная связь с народом;
б) высокая ответственность;
в) образованность;
г) высокий уровень интеллектуального развития;
д) стремление к повышению своего культурного уровня;
е) разносторонность интересов;
ж) дисциплинированность;
з) организованность;
и) выдержка.
Защита Отечества – священный долг, а воинская служба в рядах Вооруженных Сил – почетная обязанность. В данном положении заключены главные требования к военным кадрам. Само предназначение Вооруженных Сил, их место в политической системе общества предопределяют ярко выраженную политическую направленность. Политические знания и убеждения военных кадров составляют степень их сознательного служения Родине.
Существенная черта политической культуры военных кадров, прежде всего офицерского состава, заключается в том, что она связана с политической деятельностью в особой сфере социально-политических отношений общества – в сфере военно-политических отношений. Под руководством этих кадров осуществляются на практике принципы нового мышления, положения современной оборонительной военной доктрины, концепции национальной безопасности, проводятся мероприятия по претворению в жизнь принципа разумной достаточности, реализуются качественные параметры в развитии техники, военной науки, совершенствовании армии и флота, формируется демократизм воинской службы.
Политическая культура военных кадров, конечно, связана с их уровнем образования, компетенцией, профессионализмом и т. п.
Например, у некоторой части офицеров образованность и информированность подчас уживаются с политической наивностью, скептицизмом, а профессиональная подготовленность – с недостаточно ответственным отношением к труду.
Следует отметить, что государство формирует акты, определяющие важнейшие параметры политической культуры в обществе, в том числе у военных кадров. Например, оно закрепляет национальные политические символы (флаг, герб, гимн, текст военной присяги, ордена, медали и т. п.), а также тиражирует модели политического поведения и деятельности ("образ врага", "террориста").
Важнейшим источником формирования политической культуры выступают общественные организации, политические партии. Они определяют содержание форм общественного сознания, развивают свой собственный имидж, определяют место человека в обществе.
В ряду других источников формирования политической культуры необходимо выделить также средства массовой информации, общественно-политические движения, видных политиков, деловых людей, общественно-политические клубы, церковь.
Таким образом, все вышеназванные источники в той или иной мере оказывают влияние на формирование политической культуры военных кадров, находятся в постоянном движении и развитии.
Вопрс 43. Природа социальных конфликтов
Социальная неоднородность общества, различие в уровне доходов, власти, престиже и другом нередко приводят к конфликтам. Конфликты являются неотъемлемой частью общественной жизни. Конфликт (в переводе с латинского означает "столкновение") – способ взаимодействия людей, при котором преобладает тенденция противоборства, вражды, разрушения достигнутого единства, согласия и сотрудничества. Если сказать еще проще, то конфликт – это столкновение противоположных целей, позиций, мнений и взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия. В состоянии конфликта могут находиться отдельные люди, социальные общности и гражданские институты, культуры и цивилизации, исторические системы и тенденции общественного развития. Следует подчеркнуть, что конфликту доступны всевозможные проявления человеческой жизнедеятельности. Даже отдельная личность испытывает состояние внутреннего разлада, конфликта чувств и потребностей, борьбы желаний и запретов.
Проявления конфликта исключительно многообразны. Конфликты могут возникать между отдельными враждующими группировками в рамках одного коллектива и между различными коллективами, могут характеризовать взаимоотношения религиозных сект или партийных фракций, приобретать форму забастовок и революций, ожесточенных классовых битв и межнациональных столкновений, локальных и мировых войн. В зависимости от целого ряда обстоятельств они могут иметь различный характер, границы, степень остроты и тому подобные качественные состояния. Поэтому в научной литературе можно встретить самые различные определения этого понятия. Каждое из них подчеркивает одну или несколько особенностей состояния конфликта, важных для отдельной науки, допустим психологии, социологии, культурологии, истории и т. п.
Следует отметить, что достаточно широкое распространение этого феномена и внимание к нему со стороны ученых способствовали возникновению специальной отрасли социологического знания – конфликтологии.
Перед конфликтологией поставлены многие вопросы, но самые важные из них: возможно ли существование общества без конфликтов? Является ли конфликт проявлением дисфункции организаций, отклоняющегося поведения индивидов и групп, аномалий в общественной жизни, или же это нормальная, необходимая форма социального взаимодействия между людьми?
Некоторые ученые марксистской и немарксистской ориентации придерживаются мнения, что конфликт – всего лишь временное состояние общества, которое может быть преодолено рациональными средствами, и, следовательно, возможно достижение такого уровня общественного развития, когда социальные конфликты исчезнут.
Большинство же ученых склоняются к мнению, что существование общества без конфликтов невозможно. Они поддерживают давнюю философскую традицию, согласно которой конфликт является неотъемлемой частью бытия, главным импульсом общественного развития. А это значит, что конфликт – это не дисфункция, не аномалия, а норма отношений между людьми, необходимый элемент социальной жизни, который дает выход социальной напряженности, энергии деятельности, порождая социальные изменения различного масштаба.
Одна из важнейших проблем конфликтологии состоит в уяснении вопроса о природе и основных участниках социального конфликта. Марксистская концепция конфликта исходит из учения об общественном противоречии как главной движущей силе социальных изменений. В условиях антагонистических формаций они в социально-экономической и политической сферах реализуются в формах классовой борьбы. Классы в марксистском учении – это прежде всего экономическая реальность, поскольку важнейшим признаком выступают отношения собственности. Следовательно, основу социальных конфликтов согласно марксизму составляет борьба за собственность. В марксистской литературе различаются два вида борьбы, возникающие на основе противоречия экономических интересов. Первый тип – социальное противоборство за изменение принципов распределения материальных благ, второй – за изменение критериев их распределения в рамках сложившейся общественной системы. Борьба за изменение принципов требует преобразования основ социального порядка и может найти свое разрешение лишь в результате социальной революции. Изменение критериев распределения – это реформистский путь совершенствования общественных отношений.
Выдвигая на передний план экономические факторы социальных конфликтов, марксисты считают, что политические факторы являются их следствием и проявлением. Однако один из создателей современной конфликтологии, западногерманский социолог Ральф Дарендорф, в основу социальных конфликтов положил именно политические факторы: борьбу за власть, престиж, авторитет. Конфликт, по Дарендорфу, может возникнуть в любом сообществе, в любой социальной группе, где есть господствующие и подчиненные. Причиной конфликта, по мнению Р. Дарендорфа и его последователей, является стремление к доминированию, так как человеческие существа от природы склонны формировать иерархии социального доминирования и бороться за приобретенные позиции в группе, общности и т. д. Иерархия социального доминирования, включая в себя определенную степень достижения социального доминирования, при определенных предпосылках может привести к конфликту. Непосредственными причинами возникновения конфликта могут послужить дефицит ресурсов, идеологические различия и т. д.
Однако склонность к доминированию, социальные притязания людей не следует трактовать как естественные, вечные инстинкты. Они формируются на основе сопоставления положения одних людей с положением других. Следовательно, социальный конфликт – это всегда следствие социального первенства. Неравенство социальных позиций означает неодинаковый доступ к ресурсам развития индивидов, социальных групп или сообщества людей. Поэтому в учении о конфликтах Р. Дарендорфа и его последователей значительное место отводится и проблемам собственности, обладания и распределения ресурсов. Однако центральный вопрос конфликта – кто и каким образом распоряжается ресурсами? Ответ же на этот вопрос вновь отсылает нас к вопросу о власти, которая, по Р. Дарендорфу, представляет собой совокупность социальных позиций, позволяющих одной группе распоряжаться результатами деятельности других групп людей.
П.А. Сорокин указывал на связь конфликта с удовлетворением потребностей людей. По его мнению, источник конфликтов лежит в подавлении базовых потребностей человека, ибо без их удовлетворения он не может существовать. Это прежде всего потребности в пище, одежде, жилье, самосохранении, самовыражении, творчестве, свободе и т. д. Вместе с тем он подчеркивал, что важны не сами по себе потребности, но средства их удовлетворения, доступ к соответствующим видам деятельности, который обусловлен социальной организацией общества. Именно в этой связи встает вопрос не только о равенстве и неравенстве в уровне благосостояния, но и о сопоставлении жизненных шансов различных социальных групп.
Итак, основными субъектами конфликта являются крупные социальные группы, так как их потребности, цели, притязания могут реализовываться только через использование власти, ибо в конфликтах непосредственное участие принимают такие политические организации, как государственный аппарат, партии, парламентские фракции, "группы давления" и т. д. Именно они являются выразителями воли больших социальных групп и основными носителями социальных интересов.
В современных условиях каждая сфера общественной жизни порождает свои специфические типы социальных конфликтов. Поэтому можно говорить о политических, национально-этнических, культурных и других типах конфликтов.
Политический конфликт – это конфликт по поводу распределения власти, доминирования, влияния, авторитета. Этот конфликт может носить скрытый или открытый характер. Например, одной из ярких форм его проявления в современной России является длящийся на протяжении всего времени после распада СССР конфликт между исполнительной и законодательной властью в отдельных республиках и областях. На высшем уровне этот конфликт первоначально проходил по линии противостояния Президента и Верховного Совета, глав республик и местных органов власти, с одной стороны, и Советов народных депутатов всех уровней, с другой стороны. Этот конфликт вылился, как известно, в кровавые события октября 1993 г. Формой частичного разрешения этого конфликта являются выборы депутатов Федерального Собрания и референдум по принятию первой Конституции России.
Следует отметить, что в законодательной власти нет ничего противоестественного. По самим условиям их бытия между ними заложены определенные противоречия целей и интересов. Однако это противоречие переходит в конфликт лишь при определенном стечении объективных и субъективных факторов. Пока социально-экономическая и политическая обстановка в России благоприятствует конфликтному сценарию развития событий. Важно понимать наличие этой тенденции и стремиться к смягчению условий протекания конфликтов, не допускать, чтобы он перерастал в насильственные действия той или другой стороны.