- Это бессмысленный вопрос, они не сделают этого. Обама победил в 2008 году с обещанием, что он справится с бюджетным дефицитом, но в результате дефицит стал крупнейшим в истории, больше, чем у всех предыдущих президентов, вместе взятых. Фактически уже сделать ничего нельзя. Нам остается ждать и смотреть, что будет дальше…"
"…В Америке экономические спады бывают каждые четыре-пять лет с начала образования республики. Один был в 2002 году, в 2007 - 2008-м был хуже, потому что долг был намного больше, следующий- в 2013 или 2014 году- будет хуже, потому что долг еще вырос. Каждый следующий кризис будет хуже и хуже, потому что долг увеличивается в геометрической прогрессии…"
"…- А что будет с евро?
- Я не думаю, что в нынешнем виде он выживет. Вообще, в 2014 году у всех будут огромные проблемы, и если мы пройдем через это, то в следующий раз - в 2020-м или 2021 году- вот это уже будет конец. Евро исчезнет, повсюду будут банкротства, катастрофы, войны, будет очень плохо всем…"
* * *
Таким образом, Роджерс говорит совершенно то же самое, что и я в своих прежних книгах. Особенно в их цикле, посвященном Великой депрессии-2 (в "Глобальном смутокризисе" 2009 г. и последующих). Более того, летом 2010 года мы вместе с Георгием Малинецким и уже ушедшим из жизни к сегодняшнему дню Вадимом Шишовым (Институт прикладной математики АН) провели в независимом пресс-центре конференцию, где также пытались предупредить об опасном обострении глобокризиса в 2014-м и необходимости перехода на мобилизационную модель для РФ. Значит, наши мозги не хуже, чем у западных миллиардеров-практиков. Слова миллиардера лишь подтверждают мои прежние выводы. Потому на правах первого продолжу мысль Роджерса.
США действительно- в ловушке без выхода. У них нет решения по государственному долгу: если его не наращивать, то в Америке полыхнет бунт. Ибо иного источника поддержания хоть какой-то экономической жизни на Западе не создано: нет у янки никакой новой модели экономики. А если наращивать долг - придешь к дефолту. С потрясениями для всего мира, а не только для Штатов. Пока они избегают каких-либо неприятных решений, пуская печатный станок (политика "количественного смягчения"). Но никакая зеленая бумага не заменит настоящей силы, настоящего развития. В один прекрасный момент от эмиссии придется отказаться. "Количественные смягчения" представляют собой трусливые попытки выиграть хоть какое-то время в надежде на то, что проблемы сами по себе "рассосутся" и не придется принимать опасных и тяжелых решений. Но ничего не "рассосется". Западные элиты растеряны: они отвыкли от принятия трудных решений, они потеряли опыт первой половины XX века, они уже не те бойцы. Их политики стали мелкими и трусливыми. Обама - пародия на Рузвельта, Олланд- никак не Де Голль и не Клемансо, Кэмерон - не Черчилль и не Ллойд-Джордж, Меркель- уж точно не Бисмарк и даже не Конрад Аденауэр, а Путин- не Сталин. Кризис капитализма вылился еще и в невиданное измельчание политиков, в их импотенцию. Были когда-то тигры, а стали - кошки. Или вообще хомяки. Хомяки вообще стали символом нашего времени.
Попытка построить экономику без производства, но с вечным наращиванием долгов и потребления на Западе полностью обанкротилась. И так же терпят крах расейские эпигоны западных либералов, столкнувшие на сей путь и обломки Советского Союза.
Ни у гомосексуал-социалиста Обамы, ни у карикатурного правого Ромни (сократить налоги и расходы государства сразу!) нет даже намека на решение долговой проблемы. Никто из них не имеет внятного плана реиндустриализации США. А уменьшение налогов на корпорации и сокращение господдержки экономики (конек Ромни) только подхлестнет вывод производства корпорациями в более удобные страны. Воскрешение капитализма позапрошлого века, без пенсий и социальных гарантий, как мы уж не раз доказывали, невозможно без страшных потрясений и новой гражданской войны. Кроме того, среди нынешних белых слишком много стариков (от них придется избавляться, чтобы не тратиться на их содержание) и слишком много плохо образованных. Чтобы ликвидировать социальные гарантии современного Запада, придется пойти на то, чтобы отобрать право голоса у десятков процентов населения и США, и Европы. То есть покончить даже с видимостью демократии.
Скорее всего, правящие верхи тех же США думают так же. И ведут дело к всего лишь одному сценарию: к тому, чтобы в конце концов объявить дефолт США и быстро ввести новую валюту, сформировав Североамериканскую автаркичную "империю" (США, Канада, Мексика) с полумиллиардом населения. Крайне недемократичную, где массы сброшены в девятнадцатый век, а любое недовольство жестоко подавляется. Видимо, к такой экономической автаркии добавят еще Британию (непотопляемый авианосец у берегов Старого Света), Австралию (минеральные ресурсы) и Новую Зеландию (продовольствие).
* * *
Роджерс стоит, как я думаю, на тех же позициях, что и Ромни: беспощадно урезать и налоги, и расходы государства, не мешать банкротствам.
"… Если завтра все люди проснутся и решат, что надо что-то делать, то ситуацию можно спасти. Да, у нас было пятьдесят лет жизни в долг, но лучше ампутировать руку, чем ждать, пока рак съест тебя целиком. Необходимо сократить расходы по всему миру, сократить налоги по всему миру, и не с топором, а с бензопилой. Это будет крайне болезненно, но если не сделать это сейчас, то остается ждать 2020 года - когда нынешняя политика приведет к катастрофам и войнам, коллапсу, голоду. Японцы в начале 1990-х имели похожие проблемы, они не дали людям и компаниям обанкротиться, и они получили два потерянных десятилетия. Японский фондовый рынок сегодня на 80 процентов ниже своего пика в 1990-м.
В начале 1990-х та же проблема была у Скандинавии, и они дали людям и компаниям обанкротиться, они заставляли их разоряться. Это было ужасно на протяжении трех лет, но потом, пока Япония шла вниз, Скандинавия уверенно пошла вверх. Америка совершила ошибку в 2008 году и даже раньше, она говорила: мы не дадим нашим друзьям обанкротиться. Вначале 1920-хгодов у Америки была та же проблема, но они подняли процентные ставки и сбалансировали бюджет, и это было ужасно на протяжении 18 месяцев. Но потом у США был один из самых продолжительных периодов процветания. Это реалистичный путь. Так сделали в России в конце 1990-х- вы обрушили рубль и дали обанкротиться всем, кто этого заслуживал, но потом у вас была очень неплохая экономическая ситуация. Надо согласиться на краткосрочную боль…".
Ромни забывает добавить: преодолев кризис 1921 года, США влетели в суперкризис 1929–1939 гг., едва не поставивший их на грань гражданской войны. И выйти из штопора удалось лишь с помощью умело раскочегаренной Второй мировой. Если же сегодня позволить в Америке разориться тому, что должно обанкротиться, то на улицы будут выброшены не менее 15 миллионов работников из финансовой области, из сервиса, из торговли, "развлекаловки" и прочих "постиндустриальных" отраслей. Притом, что пока нет заводов и фабрик, готовых их принять хотя бы на низшие рабочие должности. Еще нет в наличии аналогов гитлеровского Трудового фронта или рузвельтовского ССС, чтобы направить миллионы безработных вкалывать на дорожном строительстве и в прочих инфраструктурных проектах. Нет огромной системы новых профтехучилищ и техникумов, способных быстро дать миллионам уволенных рабочие специальности. Да и развертывание таких структур потребует наращивания расходов бюджета, а вовсе не их сокращения. (Вкупе с наращиванием расходов на полицию, тюрьмы, специальные силы подавления недовольства американцев.) К тому же и новые заводы с фабриками за пару недель не построишь. В условиях острейшего кризиса это нелегкое дело. Особенно коли учесть, что и сами-то американские люди успели утратить навыки создания промышленности и управления ею.
Так что если воспользоваться советами Роджерса и Ромни, то будет не краткосрочная боль, а долгий шок. Чреватый разрывом сердца. Провернуть подобную операцию в США возможно, лишь установив в начале диктаторский, неолиберально-фашистский режим. (Видимо, Роджерс это осознает, потому и намерен пережидать бурю в Китае.) Кроме того, сокращение расходов страны и налогов никуда не денет проблемы непомерного госдолга Америки. С падением доходов государства тяжесть сего долга и выплат процентов по нему только возрастет, причем неимоверно. А значит, придется идти на дефолт Соединенных Штатов, что, как мы знаем, равносильно взрыву экономик всего мира.
Значит, в условном 2020-м (плюс-минус несколько лет) элиты современного мира окажутся призванными на суд истории. Нам суждено пережить свой вариант того ада, что пережили наши недалекие предки в 1929–1945 годах.
Думаю, что не открою никаких америк, если выскажу предположение: даже в США- не говоря уж о гораздо более маразматической и нерешительной Европе- никакие политики не смогут действовать превентивно. Им ведь надо нравиться избирателям, а они не хотят идти на жертвы и отказываться от хорошей жизни. Да и ради чего? Чтобы сохранить капитализм и потом пахать на хозяев за гроши, получая зарплаты наравне с китайцами да индусами? Нет- никто ничего заранее не сделает. Сначала должен грянуть гром. Сперва ЕС обречен скрыться в смерче кризиса, сначала должна настать финансовая несостоятельность Соединенных Штатов. Массы должны быть поставлены перед фактом: все, конец! Дальше - только суровые вынужденные действия, ибо больше нет денег на пенсии, медицинское страхование, на продовольственные талоны и на пособия по безработице. При этом народные низы ждет крайне неприятное открытие: новая промышленность, буде она сооружена на Западе, не требует стольких работников, она не сможет дать работы всем, кто ее сейчас лишился…
Иммануил Валлерстайн еще десять лет назад предсказал свой вариант кровавой перестройки в Америке, назвав роковым сроком начало 2020-х. Конечно, многие тогда говорили: "Ну кто такой Валлерстайн? Кабинетный теоретик, старый левак!" Однако нынче о том же самом говорит практикующий миллиардер-инвестор Роджерс.
* * *
Кому Роджерс отводит наибольшие шансы на выживание в грядущем катаклизме? Партнер Сороса так же лучше всего оценивает перспективы тех, кто:
- не страдал идиотизмом "постиндустриализма" и строил реальный сектор (промышленность и сельское хозяйство);
- как Сталин, прежде всего не потреблял, а накапливал: тратил деньги на производство средств производства, на обеспечение внутреннего рынка товарами своего производства, на строительство дорог, энергетики, мостов, плотин, аэро- и морских портов (инфраструктуры);
- кто упорно учился и рожал детей, а потому имеет достаточное число трудоспособного и квалифицированного населения.
Все три этих фактора сходятся на Китае!
"…Китай в любом случае будет самой важной страной двадцать первого века. И даже если нет, у моих дочерей будет огромное преимущество- в мире 1,3 миллиарда китайцев, и у моих дочерей будет навык, который им поможет. В США в девятнадцатом веке была ужасная ситуация, там была гражданская война, несколько экономических депрессий, очень немного прав человека, совсем чуть-чуть торжества закона, разбои на улицах- это был полный бардак. Но США стали самой успешной страной двадцатого века…
- Вы верите в китайское потребление?
- Мощную экономику строят не так- вы сберегаете и инвестируете в будущее, вы строите производственные мощности. Вы вкладываете в железные дороги, школы, фабрики. Вы не можете построить экономику, производя ванны, они просто лежат и ржавеют- а фабрики и железные дороги работают на всю экономику в целом.
- Но сейчас в Китае избыток производственных мощностей.
- Кто вам это сказал?
- Ну, так считают многие эксперты, об этом говорят даже сами китайские власти.
- Я не верю статистике ни в одной стране и тем более не верю экспертам. У Китая очень высокий уровень инвестиций и сбережений, понятно, что могут быть временные периоды избытка мощностей, которые чередуются с нехваткой. Но если вы посмотрите на историю человечества, то Китай - единственная страна, которая проходила через несколько периодов величия. Римская империя была лишь один раз, Египет был великим однажды, Великобритания - та же история. У Китая было три или четыре периода огромного успеха и три-четыре периода катастрофического спада. Но потом китайцы опять восстанавливали все, что утрачивали. Китай сберегает и инвестирует огромную долю своих доходов, у них очень сильная образовательная этика, в этом их огромная сила.
- То есть высокий уровень инвестиций не является проблемой?
- Нет, это колоссальное преимущество. Даже Карл Маркс говорил, что нужно создавать капитал для того, чтобы строить экономику. Ошибка Маркса была в том, что он считал: капитал должен принадлежать государству. Капитал должен принадлежать условному Джиму Роджерсу…".
Тут я с Роджерсом соглашусь за исключением одного пункта: экономика не может быть только частной. Она должна быть смешанной: и приватной/акционерной, и государственно-социалистической, и с кооперативами, и с предприятиями в собственности работников. Ибо если Роджерс так уважает КНР, то не может не замечать того, что в нем - именно многоукладная система, а план в ней отлично уживается со свободным рынком.
В остальном же все верно. Тот, кто потреблял и жил в долг, кто отказывался от реального сектора, тот и получит страшные муки. Тут два народа-болвана поплатятся сполна за свою глупость: русские (за то, что сломали свой реальный сектор) и американцы (за вывод промышленности в Китай). Европейцы окажутся где-то посередине.
Почему либералы не любят Путина?
"…Я считаю, что Россия должна избрать нового президента, честного, физически крепкого и ответственного. Я убежден, что следующим президентом должен быть Владимир Владимирович Путин. Если сейчас ему не скрутят руки-ноги известные люди, то, я убежден, у него есть все шансы, чтобы за него проголосовали. По крайней мере, я его буду всячески поддерживать…
…Я считаю, что из всех кандидатов, которые намереваются участвовать в выборах, Путин - самый достойный человек.
.. Во-первых, Путин - человек ответственный. Во-вторых, он не боится принимать сложные для себя решения, потому что решения по поводу единства России, наведения порядка на Кавказе, по борьбе с терроризмом - это ответственные решения. За них придется отвечать, если не дай Бог чего случится. А случиться может - вы знаете, какие бомбежки сейчас идут. Но он этого не боится. Третье: он - молодой человек, ему 47 лет. Он здоровый. Четвертое: по-моему, он - честный человек, а нам нужен честный человек президентом. Потому я и поддерживаю Путина" (http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/11031/).
Это- эфир "Эха Москвы" 27 ноября 1999 года. Слова Бориса Немцова, либерала и нынешнего яростного разоблачителя путинского режима. Архиоппозиционера. Как видите, он в 1999 году считал ВВП за своего в доску и знал о том, что Путин станет президентом еще тогда, когда до памятного ухода Ельцина 31 декабря 1999 г. оставался месяц. И когда мы об этом даже не догадывались.
Господа! Сие лишний раз доказывает очень простую вещь, о которой не любят говорить либералы. А именно: Путин и его режим - проект чисто либеральный. И нынешнего Путина либералы ненавидят именно как напоминание об их, либералах, непроходимой тупости, алчности и трусости.
Чтобы это понять, давайте вспомним недавнюю историю Российской Федерации, сведя ее к самой что ни на есть сути и очистив ее от тумана, который нагнали либеральные твари и восторженные путинские подхалимы.
* * *
В 1991–1993 годах власть в стране захватили либеральные садисты-фундаменталисты. Они совершили криминальную революцию, назвав все это "демократическими" и "рыночными" реформами. Но на самом деле они исповедовали один принцип: мы - самые умные, мы - "элита". А остальные - это тупые неконкурентоспособные "совки", с которыми можно творить все, что вздумается.
Нам, конкурентоспособному меньшинству, нужно загрести всю стоящую собственность, а остальных превратить в нищее манипулируемое стадо. Именно для этого либеральные садисты фактически сожгли сбережения граждан, опустили их в страшную нищету и своей приватизацией сконцентрировали 90 % собственности в руках 1 процента населения - правящей касты, "малого народа". Который сразу же ощутил себя этаким передовым отрядом Запада в дикой стране, новыми колонизаторами. Все это делалось в правление Ельцина (1991–1999 гг.), какого путинщина всячески чтит и считает основателем нынешней государственности.
Либеральные садисты ельцинского призыва с самого начала знали, на что идут и какая участь уготована народу.
"К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной реформы относятся:
- общее снижение уровня жизни;
- рост дифференциации цен и доходов населения;
- возникновение массовой безработицы. Неравномерное накопление денежных накоплений по регионам и национальностям в результате приватизации может спровоцировать серьезные конфликты даже на национальной почве. Третье последствие реформы - появление массовой безработицы и высокая вероятность экономических забастовок в базовых отраслях промышленности и политических забастовок в крупных городах. Основными лозунгами этих забастовок будет недопущение роста цен, поддержание высокого уровня занятости, повышение заработной платы в соответствии с ростом цен и недопущение высокой дифференциации доходов.
В этих условиях правительству очень важно принять правильный тон по отношению к обществу: с одной стороны - готовность к диалогу, с другой стороны - никаких извинений и колебаний. Следует предусмотреть ужесточение мер по отношению к тем силам, которые покушаются на основной костяк мероприятий реформы, например, роспуск официальных профсоюзов в случае их выступления против правительственных мер, а также создание параллельных союзов.
Очень важно дифференцировать меры в отношении рабочего движения: например, закрывать одну шахту из трех, сохраняя на остальных нормальные условия оплаты. Еще более предпочтительны меры, которые не ведут к полному закрытию предприятия, а к частичному сокращению численности на нескольких предприятиях.
Совершенно необходимы меры прямого подавления по отношению к представителям, реально не пользующимся поддержкой населения. С другой стороны, необходимо сохранять политические отдушины - плюрализм и гласность во всем, что не касается политической реформы.
Население должно четко усвоить, что правительство не гарантирует место работы и уровень жизни, а гарантирует только саму жизнь.
Сопротивление реформе широких масс связано с необходимостью осуществления в ее ходе жестких и непопулярных мер и неизбежных издержек, к которым следует отнести не только снижение уровня жизни, но и резкий рост, а главное - легализацию социально-экономической дифференциации, гигантские масштабы легальной спекуляции, а также связанное с ней "неправедное обогащение" отдельных лиц и социальных слоев, отмывание денег теневой экономики, вызывающее поведение нуворишей и пр.