Само состояние политической науки требует решения целого ряда проблем, ее статус среди других общественных наук еще полностью не определился. Исследователи отмечают чрезвычайную раздробленность современной политической мысли в России. В современной России присутствуют и причудливо переплетаются все основные, исторически сложившиеся политические концепции: либерализма, консерватизма, социализма и национализма. Одной из острых ее проблем является дальнейшая профессионализация политической науки, ее выделение из других отраслей общественных наук. Актуальность этой задачи диктуется чрезвычайным усложнением общественной жизни, растущей потребностью в специалистах узкого профиля и вытеснении так называемого "интегрального интеллигента". Именно эта тенденция к дальнейшей специализации и приводит к укреплению позиций политической науки как разновидности профессионального знания об обществе. По сути только сейчас в России набирает силу процесс профессиональной дифференциации интеллектуалов, идет формирование профессиональной среды специалистов-обществоведов, в том числе специалистов-политологов, которых фактически не существовало в советское время.
Одно из следствий незавершенности этого процесса - дифференциация, выделение субдисциплин внутри современной российской политической науки (история политической науки, сравнительная политология, политические институты, политическая культура и т.д.), а также с трудом преодолеваемое стремление к созданию дилетантских, всеохватывающих, геополитических интегральных концепций. Для современной политологии характерны также недостаточная конкретность, оторванность от реальных социально-политических проблем.
Перспективы дальнейшего развития политического знания в России связаны с его переориентацией с поиска рецептов спасения мира на изучение конкретных проблем, тщательный анализ существующих социально-политических институтов и возможности их трансформации
Особого внимания требует проблема совершенствования взаимоотношений между политическими институтами и политической мыслью, главной задачей которой должны стать описание, анализ и поиск путей улучшения действующих в стране политических институтов. Именно в решении задачи сознательного изменения и совершенствования политических институтов путем внедрения различных политических технологий видит свое главное предназначение современная политическая мысль.
В аналитических обзорах современной российской политической мысли часто выделяется в качестве одной из наиболее острых ее проблем проблема соотношения политической теории и практики, оторванности научного знания от повседневности, интеллигенции от народа.
Здесь речь идет прежде всего о соотношении политического метаязыка и повседневного языка. Этой проблемой особенно озабочены представители левого крыла политического спектра, которые постоянно ищут массовую поддержку для осуществления своих политических программ.
Эта проблема обнаруживается особенно зримо во внешнеполитических идеях российских политологов, часто имеющих утопический, мифологизированный характер, лишенных сколько-нибудь серьезного практического обоснования. Эти идеи относятся скорее к "области желаемого" и никак не соотносятся с реальными ресурсами Российской Федерации.
Этот еще далеко не изжитый утопизм приводит к такому негативному явлению в ее развитии, как маргинализация российской политической мысли как таковой. Это означает, что ее влияние на общество через систему образования, средства массовой информации и т.д. оказывается существенно меньшим, чем в западных странах, давно миновавших стадию утопий как форму политического знания. Оформление политической науки в качестве академического знания о политической реальности началось, как отмечалось выше, уже с начала XX в.
Одна из особенностей развития современной российской политической мысли - своеобразный характер ее взаимоотношений с действующими властными структурами. Многие собственно экспертные функции специалистов-политологов по научному обеспечению правительственной деятельности остаются невостребованными. По имеющимся оценкам, ситуация в этой сфере ухудшилась даже по сравнению с советским периодом. Политические эксперты сегодня занимаются главным образом проведением тайных организационных и пропагандистских мероприятий, особенно во время предвыборных кампаний. Сложилась ситуация, когда более востребованной оказалась информация о политических технологиях, чем реальные знания о политической жизни общества. В результате все яснее обнаруживается, что и власть и общество гораздо серьезнее относятся к рекомендациям экономистов, социологов, юристов, чем к заключениям политологов.
Склонность элиты политологов к созданию утопических проектов неизбежно толкает их на сотрудничество с политической властью, которая издавна славилась в России своей любовью к утопиям. В свою очередь, сами власти традиционно, по крайней мере со времен триады графа Уварова, используют интеллектуалов для идеологического оправдания своего господства и выработки соответствующих технологий для манипулирования сознанием населения.
Тем не менее общая картина идеологий политического поля современной России выглядит вполне благопристойно. В ней представлены все основные цвета политического спектра: либерализм, консерватизм, социализм и национализм.
Правда, в либеральную идеологию оказались вплетены и другие политические идеи, в частности консервативные. Это объясняется тем, что в постсоветской России либерализм консолидировал все антикоммунистические идеи, выступал в качестве их общей основы.
Своеобразен и современный российский консерватизм, который включает в себя некоторые элементы левой и националистической идеологии. Столь причудливый союз консерватизма с другими политическими течениями диктовался необходимостью противостояния столь же интегрированному либерализму.
По-видимому, на процесс формирования двух основных полей на постсоветском идеологическом пространстве подтолкнула логика борьбы за власть между двумя основными общественно-политическими течениями: либерализмом и консерватизмом.
Именно этот дуалистический принцип структурирования больше всего отличает российскую политическую мысль от ее западных аналогов, склонных к плюралистическому видению мира. В этой связи следует заметить, что восприятие социально-политического мира как арены борьбы сил добра и зла всегда было характерно для русской интеллигенции. Преодоление этих конфронтационных установок - одно из условий постепенной профессионализации политического знания. В связи с той особой ролью, которую играли в России взаимоисключающие дуальные оценки, любая альтернативная точка зрения и сегодня часто трактуется как заведомо "вредная", все, "кто не с нами", обязательно объявляются носителями зла, противостоящими нам. Естественно, что подобное мироощущение препятствует ведение диалога, без которого развитие политической мысли невозможно. В условиях укоренения в структуре социально-политических знаний подобной тенденции политическая мысль выражается в форме непримиримой борьбы двух утопий.
Преодоление такого рода негативных тенденций возможно лишь через развитие диалога как внутри указанных идеологических парадигм, так и между ними.
Незавершенность процесса становления профессиональной политической науки приводит к целому ряду негативных явлений. В их числе отрыв политологического знания от социально-политической реальности, слабая дифференцированность политической науки, недостаточная самоорганизация сообщества политических экспертов. Все это отрицательно сказывается на престиже политологии в обществе и государстве. В то же время процесс профессионального становления отечественной политической науки продолжается, и есть основания надеяться, что сложности, с которыми она сегодня сталкивается, будут преодолены.
Анализ современного политического момента исторического развития России приводит современную научную мысль к выводу о возможности следующих трех вариантов социально-политического развития России в ближайшем будущем:
(1) комплексное решение проблем переходного периода и поэтапное создание современной экономики, обеспечивающей высокое качество жизни населения;
(2) оттеснение России в разряд второстепенных государств, формально независимых, но фактически лишь выполняющих роль обслуги своими природными ресурсами ведущих стран мира - стран так называемого "золотого миллиарда";
(3) возможный дальнейший распад России как единой страны на ряд совсем небольших государств, независимость и самостоятельность которых будут принципиально потеряны.
Отсюда вытекает важнейший политический вывод: сегодня должны быть использованы все имеющиеся ресурсы для того, чтобы не допустить скатывания страны к двум последним из имеющихся вариантов развития и обеспечить необходимые условия для реализации первого из указанных вариантов.
Для решения этой действительно судьбоносной исторической задачи у России есть все необходимые материальные и духовные предпосылки, в том числе и богатейший тысячелетний опыт развития политической мысли.
Контрольные вопросы
1. Назовите основные этапы развития политической мысли России.
2. Охарактеризуйте два основных направления политической мысли России.
3. О каких двух источниках власти идет речь в русских летописях?
4. В чем различия во взаимоотношениях церковных и светских властей в средневековой России и в Западной Европе?
5. В чем суть геополитической концепции Филофея Псковского?
6. Раскройте содержание просветительских идей в политической мысли России XVIII в. Объясните причины неудач в реализации этих идей.
7. Охарактеризуйте политические взгляды А.Н. Радищева как первого революционера-республиканца в России.
8. Назовите три основных направления в политической мысли России в XIX - начале XX в.
9. Расскажите о либерализме в России. В чем состоит сущность западничества?
10. В чем суть русского консерватизма?
11. Охарактеризуйте евразийство, назовите его представителей.
12. В чем суть радикального направления в политической мысли России?
13. Охарактеризуйте левый радикализм в России (большевизм и анархизм).
14. Дайте общую характеристику специфики российской политической мысли.
15. Каковы особенности политической мысли в Советской России?
16. Каковы тенденции в политической мысли в России в начале третьего тысячелетия?
Раздел II Политика как общественное явление
Глава 4 Основные парадигмы политологии
4.1. О понятии "парадигма" в политологии
Цель этой главы - помочь читателям в осознанном овладении принципиально важным политологическим знанием - основными парадигмами политологии. Греческое слово paradeigma (пример, образец) в современной науке используется в двух главных значениях:
(1) в античной и средневековой философии - как понятие, характеризующее сферу вечных идей как первообраз, образец, в соответствии с которым бог-демиург создает мир сущего;
(2) в современной философии науки - как система теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества.
Следует отметить, что о политологии в целом и о ее конкретных решениях тех или иных исследовательских проблем можно говорить в рамках только строго определенных парадигм. Таких парадигм в политологии несколько, и они превращают вроде бы одну и ту же науку в некое множество существенно разных политологий - принципиально отличных друг от друга в рамках различных парадигм. Это означает, что нет одной-единственной политологии, на самом деле этих политологий - несколько.
Политология не претендует на однозначное решение политологических проблем, принципиально вариативна и многозначна. Различных политологий ровно столько, сколько в политологии имеется основных парадигм. Можно говорить о том, что каждая парадигма политологии есть некоторый вариант этой науки.
Знать политологию, уверенно ориентироваться в политологическом знании - это значит четко различать политологические парадигмы и уверенно решать различные проблемы политологической науки в контексте той или иной парадигмы. Это важное положение можно сформулировать и по-другому: политологическое знание - принципиально парадигмально, и оно не существует само по себе, вне контекста какой-либо парадигмы.
Любая парадигма политологии задает собственное, только ей присущее видение политических фактов, явлений и процессов, создает модель-панораму предмета исследования. Чем определяются особенности и неповторимый профиль каждой парадигмы? По этому поводу есть очень важное заключение Т. Куна, введшего в широкую научную практику понятие "парадигма": "Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики". Что это значит?
В своей книге "Структура научных революций" Кун говорит о возможности выделения двух основных аспектов содержания понятия "парадигма": эпистемическом и социальном.
В эпистемическом плане парадигма представляет собой совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений и технических приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности.
В социальном аспекте парадигма характеризуется через разделяющее ее конкретное научное сообщество, целостность и границы которого она определяет. Следовательно, любая парадигма выполняет две важнейшие функции в науке - проективно-программирующую и селективно-запретительную. Т. Кун ввел понятие "дисциплинарная матрица", в структуру которой, на его взгляд, входят:
(1) символические обобщения, составляющие формальный аппарат и язык, характерные для конкретной научной дисциплины;
(2) метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические и методологические принципы миропонимания;
(3) ценности, задающие господствующие идеалы и нормы построения и обоснования научного знания.
Для наглядного понимания понятия "парадигма" приведем простой пример, связанный со спортивными играми. Игра в мяч может, в одном случае, строить по правилам (парадигмам) футбола, в другом - по парадигме баскетбола, в третьем - волейбола и т.д. Все это одна и та же игра в мяч, но как они различаются в силу различий правил этих игр - их "парадигм"!
Итак, политология представляет собой некое множество разных политологических парадигм, в рамках каждой из которых по-разному происходят постановка и решение проблем в политической науке.
А чем различаются в первую очередь сами парадигмы?
Прежде всего, своей принципиально разной трактовкой форм государственного устройства, отношений между различными слоями общества, в том числе между управляемыми и управляющими частями социума, разной интерпретацией деятельности структур институтов власти и т.д. Выражая те или иные принципы понимания политики как таковой, парадигмы политологии задают направленность исследований, служат критерием выбора методов ее исследования и отбора фактов, выступают основанием для соответствующих обобщений и классификаций политических явлений. Такие концептуальные конструкты превращают политологию в мультипарадигматическую науку, в отрасль знания, допускающую различные способы теоретической интерпретации одних и тех же политических явлений.
4.2. Методы и методология политологии
Представление о политологии будет неполным и однобоким до тех пор, пока мы не ответим на вопрос, а как она исследует политическую реальность. Этот вопрос весьма сложен и относится к разряду содержания методологии политологии.
Все, что связано с вопросами "как", - это и есть область методологии, в данном случае - методологии политологии. Итак, как исследуется политическая реальность? И что такое эта самая политическая реальность?
Она представляет собой, как мы уже выяснили, многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций, коммуникаций между людьми по поводу власти и управления обществом в процессе достижения общих целей. Политика охватывает, по сути, всю реальность, но выделяет в ней для своего пристального внимания только определенные стороны этой реальности - те, которые несут в себе определенную информацию о власти, о государственно-политической организации общества, о политических институтах, принципах, нормах, действие которых призвано обеспечить функционирование общества, взаимоотношения между людьми, обществом и государством.
Как все это исследуется, с помощью каких методов политологии? Методы в политологии - это способы и подходы изучения политической реальности.
Итак, основные методы политологии:
(1) аксиологический - анализ ценностных аспектов политических явлений и процессов;
(2) социологический - анализ зависимости политики от общества и ее социальных обусловленностей - видов человеческой деятельности, структуры общества, его различных социальных групп;
(3) системный - анализ общества как кибернетического "черного ящика", саморегулирующегося соотношением сигналов "входа" и "выхода";
(4) функциональный - анализ зависимости политических явлений с окружающей средой, например между политикой и культурой данного народа, от соответствия которых зависят активность, мотивация и другие характеристики политической жизни общества;
(5) структурно-функциональный - рассмотрение политики как целостной системы совокупности структурных элементов, выполняющих в данной системе строго определенные функции;
(6) институциональный - изучение институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность;
(7) психологический - изучение зависимости политического поведения и деятельности людей от их индивидуальных психологических особенностей;
(8) бихевиористский - анализ политики путем конкретных исследований политического поведения в различных социальных и профессиональных группах;
(9) сравнительный - анализ политической реальности путем сопоставления однотипных политических явлений и процессов в целях выявления в них общего, особенного, единичного;
(10) исторический - анализ политического прошлого для моделирования политического будущего;
(11) цивилизационно-культурологический - учет влияния на политику цивилизационных и культурных факторов различных народов;