Я сказал, что буду говорить только с ведущим.
"У меня есть для вас плохая весть- я ведущая!" - сказала она.
"Тогда у меня есть весть для вас - я прекращаю разговор", - сказал я и повесил трубку.
"Шамир меня испугался!!" - торжествующе заверещала Собчачка в Твиттере.
Я тем временем нашел замечательное высказывание Мити Ольшанского о ней:
"Ксения Собчак фальшива от начала и до конца, нестерпимо фальшива - и как правдоруб, и как жертва, и как кто угодно. Она- Людмила Сильвестровна Пряхина, от ее гражданского пафоса кот в ужасе лезет на потолок, раздирая занавеску".
Среди многих комментов в ЖЖ и в КП были и вменяемые, и не очень.
Многие сводились к повторению, что, мол, нет закона против налички.
Сама Собчак возмутилась (!) что ее сравнили с патриархом.
Многие пытались найти разницу- говорили, что патриарх "нарушил обет бедности" или еще какой обет.
Я им ответил - обеты он давал не вам, и не вам об этом беспокоиться.
Но паспорт ей уже отдали.
P.P.S. Поступило ко мне очередное, не первое уже предложение подискутировать с Ксенией Собчак в прямом эфире - насчет ее миллионов. Не интересуют меня на самом деле ни сама Ксения (в первый раз узнал о ее существовании, когда она стала выступать на Болотных митингах), ни ее доходы - черные, белые и серые. А интересует загадочный феномен - у молодого оппозиционного лидера (а точнее, сразу у двух: Собчак + Яшин) в дому находят очень много наличности в конвертах, и вся пресса - проправительственная, антиправительственная - не обращает на это ровно никакого внимания, не обсуждает, не анализирует - воды в рот набрали. Где свобода СМИ, где стремление жить, как в Европе? Вот про это, собственно, я и писал, и я рад, что с моей подачи эта тема стала обсуждаться.
И еще одна загадка - почему так много обычных честных тружеников солидаризуются с Собчак, примеривают к себе ее ситуацию - хотя у них под матрасом если есть десять тысяч рублей, то уже хорошо? Как в анекдоте: ловят слонов, а убегают зайцы, мол, вдруг и мы попадемся под горячую руку? Вот об этом с радостью поговорил бы с главными редакторами хоть "Серебряного Дождя", хоть "Московских Новостей", хоть в прямом эфире, хоть в кривом. Но с ними, а не с м-ль Собчак; пусть сперва разберется с правоохранительными органами, а потом дискутирует в эфире.
Июнь 2012 г.
Либеральные СМИ
Протесты в Москве, возможно, утихли, но их корни остались. Независимому курсу российских властей - главному завоеванию путинской эпохи - мешает враждебность либеральной прессы, с которой Путину хотелось бы дружить - как показала его беседа с Венедиктовым перед выборами и недавняя встреча с Гессен, где тефлоновый президент пытался и не сумел убедить враждебного журналиста.
Эта пресса сориентирована на другой, нездешний центр сил, на трансатлантическую империю; для Гессен и Венедиктова, представителей имперской прессы, Путин - местный царек. И не только для них. Вспомним: почти все центральные газеты России встали в оппозицию власти в декабре-январе, во время Белой Фронды. Не выступили против Путина лишь федеральные телеканалы, давно утратившие способность вести серьезный разговор с народом. Только маргиналы (Проханов и Дугин) поддержали власти в тот грозный и студеный декабрьский день, когда Поклонная гора нависла над Болотной площадью, да и те скорее были против либералов, чем за власти. Страх нерукопожатности сковал даже тех интеллигентов, которые склонялись на сторону центральной власти. В полном соответствии с теорией Грамши, господство в дискурсе стало воплощаться в политическое господство. Обрушение казалось настолько вероятным, что студент МГУ спросил президента на публичной встрече, как скоро он собирается бежать в Северную Корею.
Несмотря на победу Путина на выборах- дело "Пусси Райот", Крымск, журавли показали, что пресса по-прежнему враждебна независимому курсу России. Почему это произошло? Какие ошибки совершила команда Путина, и возможно ли их исправить?
Медиа подобна дереву. Ее глубокие корни - это агентство новостей, устанавливающее повестку дня. Выше произрастает ствол - аналитическая высоколобая газета, связанная с университетами и академией. И еще выше - пышная крона всего многообразия телеканалов, радиостанций и бульварной прессы.
Такустроен западный мир: глубокие корни - это агентство Рейтер, новости Би-Би-Си. Во многом они определяет повестку дня мировой медии. Чуть повыше ствол - "Нью-Йорк Таймс", который тоже влияет на повестку дня, но и дает еще аналитику, определяющую отношение к пунктам повестки. А еще выше - все разнообразие американской, мировой - да и российской прессы. Это крона.
Когда десять лет назад Путин взял курс на освобождение России от жесткого колониального контроля, установившегося при Ельцине, возникла острая нужда в собственной медиа, не получающей приказы из-за рубежа. Но как это сделать - мало кто понимал. Путин не мог перевести на себя сразу все стрелки. Он взял себе вершки - телевидение. А корешки - агентство новостей и аналитику он оставил бывшему хозяину - олигархам, связанным с Западом. Бывшая пресса Гусинского и Березовского осталась прозападной. Этот процесс любопытно объяснял Анатолий Вассерман. Но легко предположить, что Путин и его команда даже не задумывались об аналитике и нижних, глубинных слоях российской медиа. Телевидение они видели и знали; они столкнулись с его мощью, когда под управлением Березовского и Гусинского телеканалы вели огонь по Кремлю. Его они взяли на себя. А в прочее они решили не вмешиваться. Возможно, они и их советники не понимали роли агентства новостей в медийной системе.
Это была ошибка. Невозможно направлять дискурс с помощью телеканалов. Телевидение занимает высокую позицию в пищевой цепи, а направление производят на низких ступенях. В комнатах можно менять мебель, но контуры дома задаются невидимым фундаментом. Фундамент медиа - это машина по выработке повестки дня. Она не видна конечным потребителям, но именно она определяет то, что они получают.
Русская сказка говорит о мужике, который был вынужден делиться пшеницей с медведем; дал он ему корешки, а себе взял вершки. Немало расстроился медведь, когда понял, что его провели. В положении медведя оказались российские власти.
Среди самых первых шагов западной колониальной администрации в ельцинской России был удар по агентствам новостей. Мощный бренд ТАСС был подавлен, второе агентство - РИА - перешло в руки стратегического противника, но предварительно обескровлено. Правительственная информация текла через прозападное и маломощное агентство "Интерфакс", которое так и не смогло встать на ноги, - если вообще это было в планах его устроителей.
Сегодня в России нет серьезного агентства новостей, сравнимого с агентством Рейтер, способного задать повестку дня российской прессе. ТАСС несколько лет закрывал материалы для тех, кто не платит, и потерял свои позиции, а жаль - ТАСС по-прежнему лучшее агентство новостей в России. (Напрасно они свой бренд подпортили переименованием).
РИА занял подчиненную западной медиа позицию. Это агентство вписано в западную повестку дня и ее внедряет. Гражданская война в Сирии дала возможность это понять.
Например, недавно президент Путин заявил: "Мы хотим, чтобы все группы между собой договорились. Мы опасаемся, что если действующее руководство Сирии будет отстранено от власти неконституционным путем, то оппозиция и власть могут поменяться местами, и тогда гражданская война будет длиться без конца". РИА дал этот материал под заголовком: "Путин: Асад должен уйти законно, иначе война в Сирии будет бесконечной" (!) Это передергивание вписывалось в общую кампанию острого давления западной медиа на Сирию, но было прямо противоположным позиции России - и внешнеполитическим установкам Кремля. Правильный заголовок был бы: "Путин поддерживает договорный процесс в Сирии" или "Путин против свержения сирийского руководства".
Сирийский конфликт выявил подчиненную Западу позицию РИА даже для тех, кто в этом сомневался ранее. Известный русский обозреватель-арабист Матузов сказал в интервью: "Явно негативную роль играет "РИА Новости". На все "круглые столы", проходящие там, собираются одни и те же лица, которые излагают одну и ту же концепцию, противостоящую внешнеполитической линии России. Был организован телемост с Пекином, Москва и Пекин - союзники по сирийскому вопросу. Но выбранные "РИА Новости" российские эксперты заявляют китайцам в открытом эфире, что режим Башара Асада себя исчерпал, и он падет в ближайшие две недели, что Асад - диктатор, и его надо немедленно убирать с должности… РИА и выбранные им эксперты ведут подрывную деятельность против нашей внешней политики".
РИА не справляется. Когда Россия в третий раз наложила вето на западный проект резолюции Совбеза ООН, РИА даже не упомянул это важнейшее событие в своей сводке. Вместо этого в сводке главенствовали местечковые новости о подрыве автобуса с израильскими туристами в Болгарии. Это, конечно, интересно для израильских читателей, но не важно для российской прессы - тем более, что вместе с сообщением о взрыве поползли необоснованные израильские инсинуации, винящие в теракте "Хезболлу" и Иран.
Если уж давать (далеко не первым) сообщение об этом минорном теракте, но оно должно начинаться с главного: "Хезболла" отверг, как беспочвенные, обвинения израильского премьера". Можно и драматичнее: "Израильский премьер призвал отомстить устроителям теракта". Или "Израильтяне связывают теракт с цепочкой убийств иранских ученых, в которых обвиняют "Моссад". Но уж никак не прямое повторение сообщения израильских или западных агентств.
А бесконечные сообщения о процессе "Pussy Riot"? Они, в версии РИА, прямо повторяют тенденциозные заголовки "Новой газеты", вместо того, чтобы быть объективными и не такими многочисленными. Поддержка каждого рок-артиста выносится как свежая новость: "Бьорк поддержала Пусси Райот", "Мадонна поддержала Пусси Райот". А где голоса тех, кто требовал сурового осуждения?
В последнее время РИА стало версифицироваться в сторону телевидения неновостного формата. Оно предлагает множество комментариев, которым место в белоленточном таблоиде, но никак не в новостной ленте. Письмо Макаревича комментируется так: "Ему надо было обратиться к Прохорову". Но президент России - не Прохоров. Протест питерских законодателей против Мадонны сводится к воспеванию Мадонны и уничижению питерских провинциалов. Это, возможно, забавно для сидельцев "Жан Жака", но не имеет отношения к новостям.
Все больше материалов РИА направлены на конечного пользователя, а не на редакторов газет и журналов - своего естественного клиента. В русской ленте РИА нет даже обычного для агентств выделения и ранжирования основных новостных тем: вместо этого новости вывалены кучей по мере поступления.
РИА получило огромный кусок бюджета, но несмотря на это сайт агентства и все его материалы переполнены коммерческой рекламой, чего не позволяет себе ни одно западное агентство новостей. Как герой Шолом-Алейхема, который, будь он Ротшильдом, был бы богаче Ротшильда, потому что он еще шил бы брюки на заказ, РИА обесценивает свой продукт, зарабатывая на рекламе.
Стоит сравнить сводку новостей РИА и ТАСС. ТАСС профессионален, правильно понимает главные события дня, способен дать собственную повестку, а РИА - полностью ведомое западными агентствами, дает местные российские новости в произвольном порядке.
Первым шагом на пути к медийной независимости России должна стать радикальная реорганизация агентств новостей - путем ли оживления старого бренда ТАССа, ротацией в руководстве РИА, прививкой от RT или другим путем. Агентство новостей не должно смотреть за плечо российских властей и искать одобрения за океаном.
Второе звено, подлежащее реконструкции - аналитика. В России нет своей "Нью-Йорк Таймс". Аналитическими газетами России могли бы стать "Независимая газета" и "Коммерсант". Но к ним власти отнеслись без должного внимания. Обе остались рупором олигархата, а значит, оппозиционными независимому курсу России. Ведь подлинный дуумвират в России это не Путин-Медведев, но Путин-олигархи. Правившие до Путина олигархи были частично отстранены от власти, но сохранили свои ресурсы. Олигархам принадлежит и медиа, и она озвучивает в первую очередь позиции олигархов. Интеллигенция утратила прямой доступ к бюджету с падением СССР и стала экономически зависеть от олигархов.
Постсоветская Россия вышла из феодальной раздробленности 90-х, но крупные феодалы не утратили свои позиции и сохранили мечты о реванше. Путин не выполнил ни работу Ивана Грозного, уничтожившего бояр, ни работу Сталина, зачистившего большевистских лидеров первого порядка, ни работу Мао, поднявшего народные массы на борьбу с заевшейся партийной бюрократией. В этом глубинная причина его слабости. Газета не подменит опричнину, НКВД и хунвейбинов, но она может исправить историческую ошибку 90-х.
Сильная аналитическая газета, как "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост", ранжирует интеллектуалов, осуществляет связь с университетами, определяет мэйнстрим, формирует интеллигенцию во всех областях наук- конечно, не одна, но в сочетании с журналами типа Nature, Newsweek, Time, Harper's.
"Российская газета" не сумела справиться с этой задачей, потому что она не привлекла достаточно профессиональных журналистов и интеллектуалов. Ее качество не отличается от, скажем, "Московской правды" - и это несмотря на огромные бюджеты и завидные зарплаты. "Известия", которая была бы естественным выбором для аналитики, все еще не определилась, на какую часть читательской аудитории она работает- массовую или высоколобую. Из интересных проектов недавнего прошлого, которые шли по верному пути, упомянем "Консерватор" Дмитрия Ольшанского - эта газета могла бы стать зерном для серьезной аналитической газеты. Впрочем, таким зерном могла бы послужить и "Российская газета", и "Независимая газета", и "Коммерсант" при условии кардинальной перестройки, а не просто ребрендинга.
Сильная аналитическая газета смогла бы изменить позицию интеллигенции и повлиять на университеты. Она стала бы интеллектуальным и моральным мерилом университетской профессуры и сшила бы воедино российскую ноосферу. Со временем она бы повлияла и на телевидение, выведя его из нынешнего ступора. А потом закрыла бы и опасный зазор между властью и обществом. Она не смогла бы по тиражу конкурировать с "КП" или с "МК", но смогла бы направить их деятельность.
Но первая задача - это телеграф, как говорил еще Ленин в канун революции. Если независимые российские власти хотят удержаться, они должны немедленно взять телеграф, то есть агентства новостей в свои руки.
Сентябрь 2012 г.
Путин берет телеграф
Наконец-то Путин решился взять телеграф, то бишь агентство РИА-Новости! Больше года назад я писал:
"Если независимые российские власти хотят удержаться, они должны немедленно взять агентства новостей в свои руки. Независимому курсу российских властей - главному завоеванию путинской эпохи - мешает враждебность либеральной прессы. Эта пресса сориентирована на другой, нездешний центр сил, на трансатлантическую империю; для нее Путин - местный царек. Ключом к СМИ являются агентства новостей. Но РИА занял подчиненную западной медиа позицию. Это агентство вписано в западную повестку дня и ее внедряет. Сирийский конфликт выявил подчиненную Западу позицию РИА даже для тех, кто в этом сомневался ранее. Известный русский обозреватель-арабист Матузов сказал в интервью: "РИА и выбранные им эксперты ведут подрывную деятельность против нашей внешней политики".
"РИА не справляется. Когда Россия в третий раз наложила вето на западный проект резолюции Совбеза ООН, РИА даже не упомянуло это важнейшее событие в своей сводке.
В последнее время РИА стало версифицироваться в сторону телевидения неновостного формата. Оно предлагает множество комментариев, которым место в белоленточном таблоиде, но никак не в новостной ленте. Это, возможно, забавно для сидельцев "Жан Жака", но не имеет отношения к новостям.
Все больше материалов РИА направлены на конечного пользователя, а не на редакторов газет и журналов - своего естественного клиента. РИА получило огромный кусок бюджета, но несмотря на это сайт агентства и все его материалы переполнены коммерческой рекламой, чего не позволяет себе ни одно западное агентство новостей. Как герой Шолом-Алейхема, который, будь он Ротшильдом, был бы богаче Ротшильда, потому что он еще шил бы брюки на заказ, РИА обесценивает свой продукт, зарабатывая на рекламе.
Агентство новостей не должно смотреть за плечо российских властей и искать одобрения за океаном".
РИА с его гигантским бюджетом - три с половиной миллиарда в год - зачастую работало на стратегического противника. События в Украине подчеркнули это - сообщения РИА из Киева давались с явной симпатией к "западэнцам", пытающимся устроить путч, к европейцам, пытающимся колонизовать Украину (раз уж сорвался план "Барбаросса"), но не к народу Украины, шахтерам Донбасса, сталеварам Запорожья и православным киевлянам, хотевшим тесной связи с Россией.
Свобода прессы - необходимая вещь, но РИА не обеспечивало свободы прессы, оно ее ограничивало. Стоит посмотреть на послужной список комментаторов РИА - большинство (хотя не все) из одной колоды с олигархической или западной прессой. Например, Арина Бородина - она желанный гость на сайтах "Свобода" и "Грани", "Эхо Москвы" и "Коммерсант", а заодно еще и обозреватель РИА. То есть тот же человек, который вписан в СМИ, враждебные независимой России, ведет и рубрику на сайте свободной России. Нет уж, кому платит Госдеп - тому не следует платить из российского бюджета.
РИА разогнало многих талантливых журналистов и обозревателей, которых я когда-то знал по клубу "Восток". Это были замечательные арабисты, знатоки Востока, патриоты России. Вместо них были наняты люди, подпевавшие сирийским мятежникам.
Еще хуже были принадлежавшие РИА "Московские новости" и "Moscow News" - они передразнивали любое положительное событие в России, дублировали "Эхо Москвы" и "Свободу" - за деньги русского налогоплательщика.
Конечно, остались в РИА-Новости и замечательные журналисты, наши коллеги, не все сгинули, и стоит сохранения практика "круглых столов". Это наверняка не исчезнет, ведь несмотря на смену вывески, РИА не пропадет, но будет переформатировано. Сохранят свою работу те, кто хорошо и эффективно работал. Итак начнется очищение российской прессы.
Декабрь 2013 г.