Кампании по политической и военной пропаганде тщательно готовятся. С помощью предварительных опросов и других исследований специалисты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Для достижения своей цели. Нередко происходит своеобразная "проверка на практике" некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить из них наиболее "проходные", - выкатывают "пробные шары". Для этого в эфир выбрасывается определенное количество "сенсационных сообщений". Те из них, которые не получают общественного резонанса, откладываются. А наиболее удачные начинают усиленно раскручиваться с помощью подконтрольных СМИ.
Во время войны в Югославии пропагандистская кампания, проводимая НАТО, предварялась запуском пробных шаров. Для Косово такими темами стали потоки беженцев, убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. Сербам были выдвинуты ужасные обвинения: "концлагеря", "щиты из живых людей", "массовые изнасилования"…
30 марта 1999 года сербов обвинили в том, что они согнали албанцев на футбольный стадион в Приштине, чтобы там их казнить. На следующий день репортеры отправились на стадион и не нашли там следов массовых казней. Больше об этом западные СМИ не упоминали, и опровержения не последовало.
7 апреля 1999 года в сообщении того же издания, что писало про казни на стадионе, сообщалось, что сербы создают из албанцев "живые щиты": "Судьба тысяч косоваров, которым Белград не дает уйти из Косово, вызывает беспокойство мирового сообщества…" И эта тема не получила продолжения, поскольку в дальнейшем было заявлено, что "Белград изгоняет албанцев с их земель".
2 августа 1999 года глава миссии ООН в Косово Б. Кушнер публично заявляет, что найдено 11 000 (одиннадцать тысяч!) трупов - жертв этнической чистки. На следующий день он сообщает, что "факты не подтвердились".
Западное общественное мнение регулярно подогревалось сообщениях об "ужасных преступлениях" в Югославии - некоторые из них получали широкий резонанс, другие проходили незамеченными. Если западные СМИ под давлением фактов в дальнейшем и были вынуждены давать опровержения ложных сообщений, то делали это в виде нескольких слов, напечатанных мелким шрифтом на последних страницах. Но опровержения чаще оставались незамеченными. Таким образом, мировое общественное мнение накручивалось, спираль ненависти сжималась, ощущение угрозы росло.
Навязывание угрозы
Создание угрозы - очень важный момент в политической и особенно в военной пропаганде. Испуганные люди могут одобрять некие действия, которые в спокойном состоянии им кажутся неэтичными, аморальными и даже антигуманными. Этот страх и используют манипуляторы. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. В США сейчас таким явлением является международный терроризм. На Украине - российская агрессия. В России - американская гегемония. В каждой стране СМИ устраивают истерию по поводу своей "глобальной угрозы", вызывая у людей страх. Стремятся ли при этом СМИ создать благоприятную обстановку для манипуляции массовым сознанием? Утверждать это, не имея прямых доказательств, неправильно. Но по косвенным признакам такое предположение сделать можно: СМИ создают условия для того, чтобы зерна пропаганды проросли в сознании аудитории.
"Советской угрозы" больше нет
Еще десять-двадцать лет назад за рубежом существовала "советская угроза" - тамошняя пропаганда красочно изображала грубых неадекватных русских в шапках-ушанках, пьющих водку прямо из горла. Редко какой фильм Голливуда, снятый в последние пятьдесят лет двадцатого века, обходится без русского персонажа. Чаще всего русский изображен как враг, или почти враг, на худой конец, как болван, который вредит просто потому, что туповат. Сейчас же "советская угроза" сменилась на "угрозу международного терроризма". Все больше появляется художественных фильмов и компьютерных игр, в которых исчадием ада рисуются люди, верующие в Аллаха. Они все как один носят бороды, подозрительно зыркают исподлобья, что-то бормочут под нос и навевают ужас на окружающих.
Меняются времена, меняются режиссеры и сценаристы, но пропагандистская технология "создания глобальной угрозы" остается неизменной - создавай врага в кино, театрах, в газетах и Интернете. Эта технология сейчас - важное средство сплочения населения вокруг власти. Объединившись вокруг внешнего врага, легко не замечать внутренние проблемы, легко списывать внутренние трудности на форсмажор - внешние действия непреодолимой силы. Таким форсмажором легко становится война с внешним агрессором.
"Переориентирование агрессии - это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее".
Эта цитата принадлежит выдающемуся австрийскому зоологу Конраду Лоренцу, изучавшему аспекты агрессивного поведения животных. Психология поведения человека в этом аспекте, кажется, не очень отличается от поведения гусей, которых изучал Лоренц. Этот закон переориентированной агрессии мы издавна знаем под другим термином: "Найти козла отпущения". Человек, как отдельная личность, так и в сообществе с себе подобными, виртуозно научился находить виновника своих проблем в образе козла отпущения. Конрад Лоренц в книге "Агрессия" пишет и об этом:
"Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности".
При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие, предлагаются простые, но яркие ярлыки. Достаточно произнести "борьба с терроризмом", и уже ничего не нужно анализировать и объяснять, все становится понятным "само собой". Словосочетание "международный терроризм" является сегодня универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой "благословляются" любые действия - кто-то устанавливает контроль над нефтяными месторождениями, кто-то утихомиривает мятежные провинции, кто-то уничтожает политических противников.
Выбирай зло знакомое!
Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Есть шутка, очень похожая на правду, мол, нам на выборах приходится выбирать между плохим и очень плохим кандидатом, поэтому из двух зол выбираем меньшее. Какой отсюда могут сделать вывод политические манипуляторы: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и "страшнее" себя. Главное - доказать избирателям, что в случае прихода к власти оппонента жизнь обязательно ухудшится, в случае же победы "нашего" кандидата - как минимум останется прежней. Именно по такой схеме разворачивали антикоммунистическую пропаганду в 1996-м на президентских выборах, когда речь шла о партии Б. Н. Ельцина и партии Г. А. Зюганова.
Во Франции в 2002 году происходило то же самое на президентских выборах, только в качестве пугала пропагандисты выставляли партию ультраправых во главе с Жан-Мари Ле Пеном, за которым закрепилась репутация расиста и демагога. К чему же в действительности призывал Ле Пен? Он выступал под лозунгами защиты от криминала и усиления Франции на международной арене. В его программе содержались положения о высылке нелегальных иммигрантов, ограничении избирательных прав иностранцев, об отмене автоматического приобретения гражданства, о выходе из Маастрихского договора и Шенгенских соглашений, а также проведение референдумов о введении смертной казни и отмене евро. Глядя на его программу из 2016 года, когда лавина беженцев затопила Европу, его лозунги не вызывают такого отторжения, как в 2002 году. А тогда выход националиста и еврофоба во второй тур президентских выборов вызвал шок как в самой Франции, так и за ее пределами.
СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о "болезни Франции", дефектах ее избирательной системы и "ответственности избирателей". Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.
Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как "меньшее зло", либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.
При этом - и это очень важно отметить! - на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.
История этих выборов - свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология "создания угрозы" обладает колоссальной эффективностью.
Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность
Неожиданная целомудренность
Во время Второй мировой войны на территории Германии распространялись слухи о страшном разврате, который царит в СССР. Звучали утверждения, мол, институт семьи у русских крайне слаб, мол, славяне омерзительно неразборчивы в половых связях. Распускали слухи, дескать, русские женщины сплошь развратные и беспорядочно меняют половых партнеров. Каково же было неподдельное удивление у немецких фермеров, когда те покупали себе рабов-славянок, угнанных с оккупированных земель СССР, и оказывалось, что русские и украинские женщины очень стыдливы, а большинство девушек совершенно целомудренны. Тем не менее фермеры, одураченные пропагандой, пытались склонять девушек к сожительству, но те отказывались, вводя немцев в ступор, а иногда и в ярость. Многие немцы просто не хотели верить в чистоту женщин, считая, что те ломаются, набивая себе цену.
Пропаганда всегда крутится вокруг некоего факта. Что с ним может сделать пропагандист? Только две вещи - или специальным образом изменить рассказ о факте или исказить сам факт, фальсифицировать его. Именно фальсификацией занимались нацисты, когда внушали гражданам Германии мысли о половой распущенности славянских женщин. Фальсификация факта - очень мощное оружие, но намного превосходит его по эффективности другое - измененное пропагандистское сообщение.
Писать можно обо всем
Студентов факультета журналистики учат тому, что писать можно о чем угодно - о смерти беременной женщины под колесами автобуса, о кризисном обвале валюты, о надвигающемся шторме - сам факт в сообщении может быть любой, - единственное, что важно, - выбрать правильный угол, под которым вы будете освещать эту тему. Колебания национальной валюты можно подать так, что люди запаникуют или, наоборот успокоятся. Смерть беременной женщины можно подать так, что читатели будут сочувствовать ее семье или ощутят ярость к водителю маршрутки.
В Красноперекопске, что расположен на севере Крыма, в городской больнице давно не делался ремонт, мебель старая и частично поломанная, медицинский инструментарий не менялся, наверное, лет десять. Люди лежат на койках с продавленными панцирными сетками. "Ужасные условия в больнице. Будем лечить или пусть живет?" - кто-то из журналистов может написать статью в местную газету с таким заголовком, а в самой статье "пройдется" по "ужасным" условиям содержания больных в палатах. А другой журналист напишет о том, что "несмотря на отсутствие ремонта и трудные условия работы, медсестры и санитарки хирургического отделения выхаживают пожилых людей после операций и заботятся как о родных". Две разные заметки способны кардинально поменять отношение жителей города к больнице. Журналисты формируют наше отношение к происходящему в мире точно так же, как учитель младших классов формирует у детей отношение к учебе.
Какие инструменты в руках у пропагандиста, который хочет создать рассказ о некоем событие под определенным углом? Все пропагандистские техники можно условно разбить на исключение некоего факта из информационного сообщения, восхваление этого факта или же его осуждение. В каждой из категорий окажется несколько различных техник.
Исключение
С помощью исключения журналист не допускает в эфир мнения, которые ему не нравятся. Существует четыре вида типичных опусканий: уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово.
1. Уклонение
Это наиболее объемная и наиболее широко используемая форма исключения. Утверждая, что он дает слово двум сторонам, журналист уклоняется от существенного материала, который есть, так что его сообщение реально представляет лишь одну из сторон в полемике.
2. Перспектива
Журналист дает материал о дискуссии по какой-либо проблеме, при этом даже не пытается осветить отношение различных сторон. Он просто сообщает об одной из них, высказывая при этом свое мнение, тем самым определяя направление развития дискуссии.
3. Эвфемизмыъ
Эта техника состоит из использования уклончивой терминологии при обсуждении незаконной, насильственной и криминальной деятельности, причем всегда в пользу практиков политического насилия. Так, насильственное возмущение называется "беспокойством"; насильственное прерывание права людей на свободу слова - "протестом"; насильственные провокации против полиции - "конфронтацией" или "демонстрацией". Опуская корректные юридические или моральные обозначения, журналист опускает критическое мнение общественности об этих акциях и выражает свою симпатию к ним.
4. Последнее слово
Эта техника относится к заключительному комментарию журналиста. После сообщения о конфликтующих мнениях по полемическому вопросу журналист завершает сообщение цитатой или перефразировкой одной из сторон. При этом точка зрения другой стороны полностью игнорируется.
Рекламная кампания 1988 года, когда Майкл Дукакис проиграл Джорджу Бушу, считается одной из самых грязных в истории американских президентских выборов. Приемы, которые использовали представители штаба Буша, были направлены исключительно на устранение соперника.
Реклама, подготовленная для избирательной кампании Буша, излагала историю Вилли Хортона - негра, некогда отправленного за убийство в тюрьму штата Массачусетс. В то время, когда губернатором штата был Майкл Дукакис, Хортона выпустили из тюрьмы в кратковременный отпуск. Оказавшись на свободе, Хортон сбежал в Мэриленд, где изнасиловал белую женщину, заколов ножом ее спутника-мужчину. Реклама вкладывала в сознание людей следующее: "Дукакис выпустил Хортона из тюрьмы, дав тому возможность насиловать и убивать. Дукакис слишком слаб, чтобы бороться с преступлениями, особенно совершенными этими плохими черными парнями". Реклама следовала классической формуле пропаганды: простой образ (Вилли Хортон), который играет на предубеждениях (стереотипные представления белых американцев о черных американцах) и эмоциях (боязнь преступлений). Майкл Дукакис изображался слабым лидером, потакающим преступникам. По сравнению с ним Джордж Буш выглядел сильным и жестким, способным защитить людей от насильников и убийц.
О чем умалчивала реклама? Почему преступников выпускали из тюрьмы в отпуска? Происходило ли подобное в других штатах? Случалось ли это и при других губернаторах? Действительно ли Дукакис является лично ответственным за решение освободить Хортона? И самое важное - сколько заключенных получили отпуск в штате Массачусетс без инцидентов?
Через несколько лет после победы Джорджа Буша на президентских выборах 1988 года были обнародованы некоторые факты о Дукакисе и программе тюремных отпусков.
1. После побега Хортона (еще до выборов в 1988 году) Дукакис ужесточил требования программы отпусков. Реклама об этом молчала.
2. Кроме Хортона, в тот год сбежали еще четверо преступников, выпущенных в отпуск, - все они были белые. Выбор одного негра для рекламы подчеркивал расовые мотивы. О белых беглецах не было сказано ни слова.
3. Программа отпусков была начата в штате Массачусетс предшественником Дукакиса. За десять лет губернаторства Дукакиса из отпусков сбежали 275 заключенных. А у его предшественника только за три последних года сбежало 269 человек. Но и об этом рекламная кампания умалчивала.
Восхваление
Восхваляя что-либо, пропагандист идеализирует предмет восхваления. Различают шесть видов этой техники: явная похвала, скрывание негатива, игнорирование негатива, восхваление негатива, увеличение значимости, атака на оппонентов как аморальных.
В США примерно в одни и те же дни проводилось два независимых опроса общественного мнения на тему, верят ли американцы тому, что в 1978 году Билл Клинтон изнасиловал Джуаниту Броддрик. Опрос, проведенный телепрограммой новостей Fox News, показал, что 54 % американцев верят. Опрос, проведенный компанией CNN, институтом Гэллапа и журналом USA Today, показал, что только 34 % американцев верят этим обвинениям. Откуда такое огромное расхождение? Похоже, что в опросе Fox News этому вопросу был предпослан другой, некорректный острый вопрос, поставленный с целью получения определенного ответа. Можно быть уверенным в том, что в опросе Fox News звучала скрытая атака на Билла Клинтона.
Осуждение
Эта группа техник применяется, когда нужно осудить моральные характеристики индивида, группы или процесса. Есть шесть различных видов выражения журналистского осуждения - все они достаточно часты во всех трех телесетях: прямая и непрямая атаки, двойные стандарты, высмеивание, дебаты, негативные ассоциации.
1. Прямая атака
Прямая атака, исходящая от репортеров, редка, но существует. Пропагандист резко критикует объект, при этом, как правило, выражает не свое личное мнение, а мнение того лица или организации, которые за ним стоит.
2. Непрямая атака
Репортер атакует не индивида, а его окружение, а в случае кандидата - его сторонников. Противники ЛДПР изображают В. В. Жириновского как человека, который поддерживается мелкими и ограниченными людьми.
3. Двойные стандарты
Журналисты или политики атакуют человека или идею, исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются.