Для решения этой задачи выполняем следующие действия. Для начала, выявим логические термины, в результате окажется, что их здесь нет, и сла-ваБогу. Далее, выявим теоретические дескриптивные термины и уточним их смысл путем уточнения вербальных определений: квадрат – это равносторонний прямоугольник; правильный многоугольник – это прямоугольник с равными сторонами.
Очередным шагом является установление истинностного значения суждения, то есть выяснение, присуще ли квадрату свойство быть правильным многоугольником (следуют ли признаки субъекта из признаков предиката). Подобное установление необходимо для того, чтобы изрядно облегчить себе жизнь, так как если признаки следуют, то присущность есть, если не следуют, то присущности нет.
Сравнение содержания терминов "правильный многоугольник" и "квадрат" показывает, что содержание термина "квадрат" следует из содержания термина "правильный многоугольник". Таким образом, из признаков правильного многоугольника следуют признаки квадрата, и наоборот. В других случаях не следуют. Следовательно, суждение "Квадрат является правильным многоугольником" есть аналитически истинное суждение.
Не исключено, что пытливый читатель ничего не понял из приведенных примеров. Подобного не надо бояться, так как для устранения этого эффекта необходимо просто взять пару-тройку хороших книг по методологии и логике, после изучения которых все встанет на свои места.
Пытливый читатель, возможно, задастся вопросом, а зачем вообще все это надо, и какое это имеет отношение к диплому или курсовой работе? Что такое научная работа? Это ответ на вопрос. А что такое ответ на вопрос? Это некоторое суждение. Суждение может быть истинным или ложным. Если вы в качестве основной мысли вашей работы выдвинули ложное суждение, значит, вся ваша работа – чушь, а если вы все же выдвинули истинное суждение, то потрудитесь на страницах отчета эту истинность обосновать.
Чтобы вам стало совсем плохо, рассмотрим еще пару примеров. Теперь это будут примеры решения задач.
Пример 1. Объясните, почему при сравнении механики Ньютона с механикой Эйнштейна даются прямо противоположные оценки этому сравнению. Одни говорят, что эти теории соизмеримы (сравнимы), а другие – что эти теории несоизмеримы (несравнимы). Это происходит из-за невыявления идеализаций, по которым должны сравниваться теории. Речь идет о сравнении теорий "в целом". А если их сравнивать по принадлежащим этим теориям идеализациям, то получается, что по одним идеализациям они сравнимы, а по другим – нет. Приведем пример сравнения механики Ньютона с механикой Эйнштейна.
Для примера, сравним законы сложения скоростей той и другой механик. У ньютоновой этот закон имеет вид V = V1 + V2, где V, V1, V2 – символы, обозначающие скорость. Также они есть величины, то есть цифры, обозначающие величину этих скоростей. Эта интерпретация взята из области действительных чисел. Кроме физической интерпретации (семантики) они имеют еще и математическую интерпретацию (семантику).
В теории Эйнштейна сложение скоростей выражается законом V = (V1 + V2) / (1+ (V1 х V2/C)), где С – постоянная скорость, скорость света в вакууме, равная 300 000 км/с. Здесь тоже две интерпретации. Одна физическая, которая интерпретирует символы V, V1, V2 как физические скорости. А другая – математическая, которая интерпретирует эти символы в области действительных чисел.
Теперь абстрагируемся от математической интерпретации, и будем рассматривать законы ньютоновой механики и механики Эйнштейна только с точки зрения физической интерпретации. Тогда они будут несравнимы, потому что имеют разные идеализации.
Механика Ньютона принимает закон дальнодействия, с точки зрения которого скорость может быть любой, даже бесконечной. А механика Эйнштейна принимает идеализацию, с точки зрения которой скорость не может быть любой, она ограничена скоростью света, то есть 300 000 км/с.
Как видно, это несовместимые идеализации. Поэтому и теории, принимающие эти идеализации, не могут сравниваться, когда под сравнением понимается то, что либо одна теория есть частный случай другой, либо, наоборот, другая теория есть частный случай первой.
А теперь наоборот, отвлечемся от физической интерпретации величин и существенным будем считать лишь одну математическую интерпретацию символов V, V1, V2, С на области действительных чисел.
Тогда с помощью правил теории действительных чисел и правил логики, приемлемых для всех наук, можно показать, что эти теории сравнимы. Действительно, из "закона", а точнее, из математического уравнения сложения скоростей ньютоновой механики, можно получить "закон" сложения скоростей релятивистской механики.
И, наоборот, из "закона" релятивистской механики можно получить "закон" ньютоновой механики. Для этого нужно заменить V2/C на ноль, либо наоборот, ноль на выражение V2/C. На это мы имеем право, так как ноль входит в область переменной V2/C.
Поэтому сравниваемые "законы", представленные как математические равенства и только, сравнимы, то есть они сравнимы при их математической идеализации. Вот и все.
Рассмотрим последнюю задачу, непосредственно относящуюся к тому разделу, который вы сейчас читаете.
Пример 2. Как логически правильно построить научную работу (то есть работу, предполагающую доказательства, выводы и рассуждения)?
На Западе по этому вопросу созданы сотни монографий. У нас – всего две небольшие книги. Читатели могут спросить, при чем здесь логика? А при том при самом, что научную работу можно представить как составной элемент вопросно-ответного мышления и применить при ее составлении правила логики. Например, заглавие монографии (диплома, статьи, лекции и т. п.) есть основной вопрос, определяемый результатом всей данной научной работы. Содержание монографии – это ответы на вопросы, вспомогательные по отношению к основному. Подобное касается и других частей работы. Однако у нас нет учебных пособий, где говорится, как организовать эту работу. У нас мало известен даже основной для этого термин – "ключевое слово"; в существующих учебниках по логике этого термина нет. Так как правило организации научной работы весьма важно, это и является еще одним (частным) ответом на вопрос: "Зачем нужна логика?", а точнее – методология.
Что нам дает умение видеть логическую структуру рассуждения, которое включает в себя постановку вопроса и ответа на него, а умозаключение, выступающее формой перехода от вопроса к ответу?
Осознанность рассуждения. Что нам дает навык классификации имеющихся знаний? Он поможет обрести понимание этих знаний.
Способность ориентироваться в мире знания, постижение законов его функционирования научит творить новое знание, например, создавать эффективные технические системы, разрабатывать методологию интенсивного преподавания иностранного языка или предложить новую концепцию устройства мироздания.
Еще средневековый философ Уильям Оккам писал, что "изо всех искусств логика является наиболее подходящим инструментом, без которого не может быть познана в совершенстве ни одна наука. Она не подобна механическим инструментам, изнашивающимся от частого использования, напротив, [знание] ее увеличивается благодаря тщательному и продолжительному изучению любой другой науки, [в которой применяются правила логики]. В самом деле, знаток механики, не имеющий совершенного знания своего инструмента, совершенствуется, применяя этот инструмент, и так же человек, опытный в логике, посвящая себя иным наукам, одновременно приобретает и большее знание этого искусства".
Так что, дамы и господа, полюбите логику, читайте умные книжки, любите друг друга и выполнение исследований. Пришло время двигаться дальше, а именно к получению новой научной информации.
Получение новой научной информации
В исследовании должно быть сказано о предмете нечто такое, чего еще не говорилось, или должны быть как-то переосмыслены идеи, уже кем-либо высказанные. Математически точная работа, доказывающая традиционным способом теорему Пифагора, научной не является, поскольку нового не открывает.
Ужберто Эко
Согласитесь, заголовок раздела звучит замечательно. Одна из причин замечательности в том, что получать новую научную информацию придется именно вам, а не кому-то другому. Таким образом, после выполнения этого этапа вы сможете смело и заслуженно назвать себя исследователем – правда, молодым.
Исследование проводится с применением одного или нескольких методов, а именно: наблюдения, эксперимента, опроса, логического анализа и синтеза, абстрагирования, формализации, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Возможно, вы примените и другие методы. Если использование какого-то одного метода не позволяет получить желаемый результат, необходимо использовать столько методов, сколько нужно. Главное на этом этапе – прийти к подтверждению выдвинутой вами гипотезы. Вообще говоря, перечисленных выше методов исследования для вас должно быть вполне достаточно, так как невероятным усилием авторов в их число вошло все то, чем вы только можете пользоваться. А уж как выполнять тот или иной требуемый от вас вид исследования – надо спросить у вас. Возьмите цифру того курса, на котором вы учитесь – это будет число лет, которое вас должны были учить проводить исследования, свойственные вашей специальности.
Если вы программист, то вас должны были учить программировать и строить математические модели и т. п. Если гуманитарий – логике, построению мыслительных экспериментов, абстрагированию или чему-то подобному. Если вы химик, вас должны были учить ставить опыты, проводить реакции и выполнять наблюдения. Если вы социолог или некто подобный, то вас должны были учить проводить опросы, анализировать их результаты и восходить от абстрактного к конкретному. Если вы механик, технолог, то вас должны были учить проектировать различные аппараты, детали и механизмы. А если вам чихать на то, чему вас учили, то непонятно зачем вообще вы купили эту книгу.
Итак, независимо от того, какой именно метод вы изберете для проведения исследования (да хоть все сразу!), вам следует учесть ряд немаловажных моментов, которые, безусловно, сослужат свою службу в дальнейшем.
Самое первое и главное – помните, зачем вы делаете то, что делаете. Если вашей гипотезой является то, что, используя усилия мускулов, можно развить большую скорость, чем человек развивает при ходьбе (другими словами, изобретение велосипеда), то зачем вам, извините, для подтверждения своей гипотезы конструировать аппарат, работающий на водороде, которого во вселенной огромное количество? Правильно, делать этого не нужно, так как если вы и сконструируете подобную штуковину, вряд ли ее можно будет назвать велосипедом и, соответственно, вряд ли она будет служить подтверждением вашей гипотезы.
Если вашей гипотезой является то, что грамотно запрограммированный компьютер способен заменить десять сотрудников местной бухгалтерии, то зачем вам, простите, программа, которая рассчитывает траекторию движения небесных тел в соответствии с законами Кеплера?
Таким образом, запомните, что прежде чем начать что-то делать, нужно подумать, что получится в результате и как это поможет вам подтвердить выдвинутую гипотезу. Важно отметить, что если понимания того, зачем и что надо делать, нет, то следует добиться, чтобы это понимание пришло. Как? Одним из следующих способов.
• Невероятным усилием воли и беспрецедентной концентрацией собственных мозговых ресурсов.
• Доведением руководителя до состояния, близкого к самоубийству, различными вопросами о том, "зачем вообще вы тут что-то делаете, и как это поможет подтвердить выдвинутую вами гипотезу".
• Можно впасть в транс и ждать, пока на вас снизойдет божественная благодать, когда вам сразу станет ясно все.
Естественно, способы можно группировать. Наиболее оптимальный вариант – первого со вторым, так как нормальный руководитель всегда поможет своему подопечному понять, чему же он столько лет учился в институте, ну а концентрация мозговых ресурсов впервые в жизни может вам даже понравиться! Если с руководителем повезло не очень, то придется выбрать способ первый или третий. Как бы там ни было, идите к цели, иначе все будет плохо.
Второе и немаловажное – на переправе коней не меняют! Применительно к теме книги: не следует при проведении исследования кидаться из стороны в сторону. Если у вас есть способ добиться результата, то сначала добейтесь его, а уже потом, если ваша душа не может обрести покой, предпринимайте попытки что-то поменять, улучшить, исправить и модернизировать.
Практика показывает, что очень многие студенты, находясь на правильном пути, начинают вдруг с него куда-то сворачивать, слушая какой-то внутренний голос. И только за день до защиты, когда нет ни исследования, ни отчета, внутренний голос вдруг говорит: "О, Боже, как я ошибся!" Отсюда совет: не доводите свою работу до такого состояния.
Представьте себе, что вы на дуэли и у вас только старый, ржавый, но хорошо стреляющий маузер. И вот, секундант сигналит о том, что уже пора устранять конкурента, а вы вдруг вместо того, чтобы этого конкурента уложить, начинаете спешно лазить по карманам, звонить всем друзьям и товарищам, у которых, возможно, есть что-нибудь посовременнее, поточнее, с лазерным прицелом или хотя бы с оптикой. Естественно, вас убьют и правильно сделают! Чтобы этого не случилось, надо выстрелить из того, что есть, а уж для следующей дуэли запастись чем-нибудь современным. Поэтому проведите исследование в любом виде так, чтобы оно привело вас к результату, а потом, если хотите, начинайте в нем что-то менять, не теряя при этом достигнутых результатов.
Третье и последнее. К исследованию необходимо подходить осмысленно и разумно. Все, что вы делаете, должно быть не просто "потому что так надо", а потому что это логично и правильно, потому что если кто-то когда-то спросит вас: "Почему вы сделали именно так?", то вы обязательно скажете почему.
Практика показывает, что любого результата можно добиться настолько странными методами, что аж волосы дыбом встают. Вот, например, многие ли из вас знают, каково множественное число для слова "дно"? Наверное, немногие. Это проблема, которую мы сейчас будем решать. Для решения воспользуемся тем словом, для которого известны и форма множественного, и форма единственного числа, и которое близко к слову "дно". Пусть это будет слово "судно" – "суда". Теперь, чтобы получить формы единственного и множественного числа для другого слова, нужно в имеющихся формах зачеркнуть некоторые буквы. Чтобы из слова "судно" получить слово "дно", надо в нем зачеркнуть буквы "с" и "у". Таким образом, чтобы из "суда" получить множественное число слова "дно", нужно и в нем, как и в форме единственного числа, зачеркнуть "су", получим, что множественное число для слова "дно" "да". Вот и результат нашего исследования. Было "судно" – "суда", стало "дно" – "да". Красиво… Как вы понимаете, это глупость. Почему? Попробуйте разобраться. Лучше всего делать это с лингвистами, так как лучше них почти никто не знает великий, могучий и поистине волшебный русский язык.
В любом случае лучше сделать так, чтобы волосы комиссии, которая будет вашу работу принимать, остались в том виде, в каком они были в начале вашей защиты, а не приподнялись за время вашего выступления на некоторую высоту. Смеем предположить, что большинству комиссий это не понравится.
Проверка полученной информации
Я свободен доказывать, будто существуют кентавры на Пелопоннесе, но я обязан соблюсти четыре обязательных условия: а) пусть будут представлены доказательства существования там кентавров (хоть одна прихвостная кость); б) пусть будет рассказано, как и где удалось найти это прихвостье; в) пусть будет намечен путь, которым следует идти, чтоб отыскать остальные реликты; г) вдобавок должно быть указано, кость какого фасона, будучи найдена, разнесет в мелкую пыль всю мою великолепную гипотезу.
Умберто Эко
Грамотно проведенное исследование закончено, необходимая информация получена. Пришло время выяснить, обладают ли полученные результаты (как теоретические, так и практические) новизной, достоверностью и объективностью, доказательностью и полнотой.
Информация, полученная в ходе исследования, обладает новизной, если:
• в научный оборот введены новые, ранее неизвестные факты, положения или концепции;
• разработаны новые методы или приемы для исследования, новые методики;
• старые знания пересмотрены с помощью новой методологии, методики и с новых позиций (если при этом знания претерпевают существенное приращение либо иную структурную организацию, открывающую новые возможности для приращения);
• ранее известные материалы всесторонне исследованы и обобщены (разрозненный ранее материал был подчинен единым принципам, приведен в систему);
• выявлены новые связи и закономерности.
Информация удовлетворяет требованиям достоверности и объективности, если:
• были произведены исследовательские операции лишь с безусловно реальными фактами, четко отделяемыми от гипотез и допущений;
• обобщения и выводы проверяемы;
• исследовательские операции воспроизводимы;
• научные данные не были случайно сфальсифицированы.
Информация удовлетворяет требованиям доказательности, если выдвинутые предложения были доказаны, а не декларированы.
Информация удовлетворяет требованиям полноты, если все аспекты проблемы освещены.
Таковы критерии всех перечисленных свойств информации. Все, что вам необходимо сделать, это найти указанные признаки новизны, достоверности и объективности, доказательности и полноты в полученной вами информации.
Не следует расстраиваться, если из указанных пяти признаков для полученных вами результатов отыщется лишь два. Не забывайте, что в "худшем" случае вы пишете диплом, а не диссертацию, и для вас получение информации, обладающей лишь несколькими из указанных признаков новизны, уже весьма неплохо. То же самое касается и остальных критериев.