2. Согласно основному закону природы, реальное существование объективной идеи и Идеального Мира является не просто достоверно известным фактом, но и совершенной необходимостью, без которой существование и развитие противоречивой материи и Материального Мира оказались бы невозможными.
3. Если согласно законам сохранения материи, Материальный Мир представляет собой всего лишь нулевую сумму бесчисленного множества физических противоположностей, то Идеальный Мир в результате беспредельного развития становится бесконечно большой положительной величиной. Поэтому идея и Идеальный Мир являются объективной реальностью в гораздо большей степени, чем материя и Материальный Мир.
4. Если невесомую и незримую физическую энергию можно регистрировать физическими приборами, то нематериальную идею невозможно регистрировать никакими приборами. Тем не менее, невесомая и незримая идея является объективной реальностью более совершенного, более высокого качества, чем весомая и зримая материя, хотя ее невозможно непосредственно увидеть глазами, услышать ушами, пощупать руками и зарегистрировать приборами.
5. Совершенство всякой разумной идеи есть тот недосягаемый предел, к которому в процессе своего неуклонного развития стремится противоречивая материя, но которого она никогда не достигнет.
Что может атеизм противопоставить научному закону объективного существования идеи и Идеального Мира, кроме своих собственных желаний и иллюзий? В противовес научным доказательствам он может выставлять только лишь свои никем не доказанные исходные предположения о том, что якобы "в мире нету ничего, кроме движущейся материи".
Но тогда возникает вполне уместный вопрос: а где же научные доказательства атеизма? Ответ простой: никаких научных доказательств у "научного атеизма" нет! У него есть только лишь угодные ему самому исходные предположения, в которые сотням миллионов простых людей приходится слепо верить, хотя поверить в них нет никакой логической возможности. На самом же деле естественными науками достоверно установлено объективное существование невесомых и незримых категорий, таких, как: радиоволны, человеческий ум, законы природы и т. д.
Тем не менее, атеист обычно протестует против всяких идеальных категорий следующим образом:
Объективная идея??? Идеальный дух??? Абсолютный Бог??? Что это такое? Где они находятся? Если они существуют в действительности, то покажи мне их! Дай мне увидеть их моими собственными глазами! Позволь мне пощупать их своими собственными руками! Не можешь показать?! Ага! Значит, никакой идеальной души и никакого Абсолютного Бога в мире нет вообще!
На все эти вопросы я отвечаю коротко:
– Есть ли у Вас ум?
– О да! Конечно!!! – восклицает атеист. Тогда я перехожу в тактическое контрнаступление:
– Ум??? Что это такое??? Где он находится??? Если у Вас в действительности есть ум, то покажите мне его! Дайте мне увидеть его моими собственными глазами! Позвольте мне пощупать его своими собственными руками! Не можете показать?! Ага! Значит, одно из двух: либо ваша атеистическая логика совершенно неверна, либо никакого ума у Вас нет вообще!
– Нет, нет! У меня, конечно, есть не только мозг, но и ум, и моя логика совершенно верна! – отвечает атеист. – Правда, мы не можем увидеть глазами, пощупать руками или зарегистрировать приборами непосредственно сам ум, однако мы судим (умозаключаем!) об его объективном существовании по моему зримому и ощутимому поведению.
Следовательно, атеист призывает меня признать факт существования его незримого и невесомого ума не в результате непосредственного экспериментального восприятия, а в результате умозаключения, которое опирается на такое восприятие. Совершенно аналогично мы воспринимаем бесспорный факт существования Абсолютного Бога и объективной идеи не в результате непосредственного физического контакта с ними, а в результате умозаключения, которое опирается на достоверные научные факты.
Ум человека является одним из многих классических примеров, которые наглядно убеждают нас в том, что не всякая реальность является весомой и зримой и что не всякую реальность мы можем непосредственно увидеть глазами, услышать ушами, пощупать руками или зарегистрировать приборами. Другими примерами невесомой и незримой объективной реальности являются: законы природы, идеальная программа всеобщего развития материи (полный свод всех законов природы), генетическая программа (смысловое содержание генетических кодов, а не сами коды!), подлинное время (а не ход часов!) и т. д.
С научной точки зрения давным-давно устарел пресловутый атеистический принцип, согласно которому якобы в "мире нет ничего такого, что я не могу увидеть глазами, услышать ушами, пощупать руками или зарегистрировать приборами".
Наоборот, современные естественные науки придерживаются следующего принципа: право на признание имеет все то, что достоверно доказано наукой.
7. Теория расширения вселенной
"Если бы Вселенная не расширялась и была бы бесконечной, температура в ней была бы настолько высокой, что даже простейшие молекулярные соединения вряд ли могли образоваться."
Иосиф Шкловский
"Научный" атеизм и "диалектический" материализм строят свои антирелигиозные "теории" на фантастической исходной предпосылке о "вечности и бесконечности" Вселенной. Эти исходные предпосылки теоретически никем не доказаны и экспериментально никем не подтверждены. Именно поэтому возникает вполне уместный вопрос: а где же научные доказательства атеизма?
Ответ простой: никаких научных доказательств у "научного" атеизма нет и быть не может! У него есть только лишь угодные ему самому исходные предположения, в которые сотни миллионов простых и доверчивых людей должны слепо верить, хотя поверить в них нет никакой логической возможности, ибо естественными науками достоверно установлено обратное.
В противовес научным доказательствам атеизм отчаянно пытается "критиковать" всякую научную теорию, которая прямо или косвенно убеждает нас в ограниченности Вселенной во времени и в пространстве. Обращает на себя внимание факт, что эта "критика" ничего научного в себе не содержит, кроме огульных, трафаретных и трескучих фраз.
Приведем примеры.
Первый пример (доклад А.А.Жданона):
"Современная буржуазная наука снабжает поповщину, фидеизм новой аргументацией, которую необходимо беспощадно разоблачать… Не понимая диалектического хода познания, соотношения абсолютной и относительной истины, многие последователи Эйнштейна, перенося результаты исследования законов движения конечной, ограниченной области вселенной на всю бесконечную Вселенную, договариваются до конечности мира, до ограниченности его во времени и пространстве, а астроном Милн даже "подсчитал", что мир создан 2 миллиарда лет тому назад. К этим английским ученым применимы, пожалуй, слова их великого соотечественника, философа Бэкона о том, что они обращают бессилие своей науки в клевету против природы".
С этим позорным документом 20 века, зафиксированном в истории "научного" атеизма, вы можете ознакомиться в Большой Советской Энциклопедии, 1953, том 23, стр. 112.
Было бы вполне уместно задать А.А.Жданову вопрос: кто клевещет против природы, ученый или же он сам? Кому и для чего "необходимо беспощадно разоблачать" научно доказанную религиозную истину о расширении Вселенной? Кому и для чего нужно было посылать в сибирскую ссылку и на лютую смерть тех ученых, которые не только верили, но и были убеждены в существовании Бога? Однако радио говорит только лишь то, что оно говорит, и на вопросы не отвечает. Пламенный оратор и государственный муж АА.Жданов в пылу атеистического угара не понимал и не знал, что всего лишь через 20 лет под натиском неопровержимых научных фактов атеизму придется безоговорочно капитулировать перед этой чисто религиозной научной теорией расширяющейся Вселенной.
Второй пример ([25], стр. 195):
"Распространение в зарубежной литературе различных идеалистических теорий расширяющейся Вселенной вызвало резкую критику этих теорий со стороны ученых-материалистов. Идея о расширении Вселенной совершенно справедливо расценивалась как антинаучная, способствующая укреплению фидеизма".
Запомните, что теория о расширении Вселенной рассматривалась учеными-материалистами как антинаучная. Это недвусмысленно означает, что если фактически теория о расширении Вселенной является все же научной, то материализм на самом деле окажется антинаучным.
Третий пример ([28], стр. 95):
"Одной из попыток опровергнуть представление о бесконечности мира является идеалистическая теория расширяющейся Вселенной… Идеалисты-философы и астрономы сделали вывод, что когда-то вся вселенная была сосредоточена в чрезвычайно малом конечном объеме, своего рода первоатоме, но в какой-то момент времени она стала внезапно расширяться, вместе с чем началось и расширение пространства, первоначально бывшего бесконечно малым. К этому присоединилось заявление, будто этот первоатом был создан Богом и по его воле он и начал свое расширение. Эта реакционная, откровенно фидеистическая теория расширяющейся Вселенной не выдерживает критики".
Ну а что дальше? А дальше то, что истина всегда остается истиной, как бы ее ни критиковали атеисты или материалисты. Дальше материалисты снижают темп своей критики, направленной против научной модели расширяющейся Вселенной, потом стыдливо прячут глаза и на некоторое время смолкают, а затем все хором, словно по команде закулисного дирижера торжественно признают ее научной.
Долгое время научная модель расширяющейся Вселенной подвергалась клеветническим нападкам со стороны материализма и атеизма. Они объявили эту теорию "открыто религиозной", а всех тех ученых, которые придерживались этой теории, они нызывали "лжеучеными". Они не щадили никого и забрасывали оскорблениями даже автора этой теории – самого Альберта Эйнштейна, несмотря на его всемирную известность. Однако атеистам не удалось забросать теорию расширяющейся Вселенной сочными антирелигиозными фразами. Испытанный метод притупления научной логики с помощью эмоций на этот раз не удался. Прав оказался не пламенный оратор, который гневно кричал по всему миру, используя мощные радиостанции, университетские трибуны, газеты и журналы. Прав оказался тот скромный ученый, который тихо говорил истину. Перекричать истину можно только лишь временно. В конце концов истина всегда восторжествует.
В числе первых материалистов, которым пришлось безоговорочно капитулировать перед открыто религиозной теорией расширяющейся Вселенной, оказался также крупный физик и неутомимый борец против сторонников научной религии А.И.Китайгородский. Он писал: ([15], стр. 190-193):
"Достоверно установлено по изучению эффекта Допплера в спектрах, принадлежащих звездам разных галактик, что все они разбегаются "от нас". При этом было показано, что скорость удаления галактики прямо пропорциональна расстоянию ее "от нас". Самые далекие, видимые физиками галактики движутся со скоростями, приближающимися к половине скорости света…
Модель Вселенной, предложенная Эйнштейном в 1917 г., является естественным следствием разработанной им так называемой общей теорией относительности. Однако Эйнштейн не предполагал, что замкнутая Вселенная должна расширяться. Это показал в 1922 – 1924 гг. советский ученый Александр Александрович Фридман (1888 – 1925). Оказалось, что теория требует либо расширения Вселенной, либо чередующихся расширений и сжатий."
Как видите, материализм в конце концов вынужден признать теорию расширяющейся Вселенной. При этом материализм не только признает эту теорию научной, но и отстаивает свой приоритет. Оказывается, что "идеалистическую теорию расширяющейся Вселенной" разработал вовсе не идеалист Альберт Эйнштейн, ее создал советский ученый (а следовательно, материалист!) Александр Александрович Фридман. Вот как оно получается!
Но что же следует из того, что идеалистическую теорию разработал материалист? Следует ли из этого, что идеалистическая теория стала материалистической? Вовсе нет! Научная теория расширяющейся Вселенной как была идеалистической, так остается и останется идеалистической. Приоритет материалиста в разработке какой-либо идеалистической теории свидетельствует лишний раз только лишь о том, что если материалист мыслит объективно и хочет остаться ученым, то он неизбежно рано или поздно придет к идеализму. Однако ученый материалист не может признать себя идеалистом до тех пор, пока он получает заработную плату от такого атеиста, которому совершенно наплевать на объективвную истину.
Безнадежность открытой борьбы атеизма против научной модели расширяющейся Вселенной постепенно стала ясной даже самим ученым-атеистам. Поэтому у них остался один-единственный выход: признать ее торжественно и громко, как ни в чем не бывало.
И сейчас материалисты не только признают ее, но и отстаивают в ней свой приоритет. Поэтому было бы вполне логично, если бы атеизм признал себя побежденным и сошел с мировой сцены. Но вместо этого атеизм стал приспосабливать к своим основным догмам ту самую научную теорию расширяющейся Вселенной, которую он прежде называл "открыто религиозной".
На этом примере видно, как атеизм пытается использовать выводы современной науки, предварительно извратив и исказив их. Но как можно приспособить "чисто религиозную" теорию к основным догмам атеизма? Ведь научная теория расширяющейся Вселенной недвусмысленно признает, что много миллиардов лет тому назад размеры новорожденной Вселенной не превышали размеров элементарной частицы. Поэтому она не оставляет никакого места для атеистических басен о "бесконечности и вечности" Вселенной. Атеизм, как антирелигиозное учение, не может существовать без такого рода понятий "вечности" и "бесконечности". Поэтому атеизму теперь приходится сочинять свою атеистическую версию научной (чисто религиозной) теории.
Член-корреспондент Академии Наук СССР Иосиф Самуилович Шкловский еще в 1976 году (то есть во времена наивысшего расцвета КПСС и тоталитарного атеизма) представляет эту версию следующим образом: "Примерно 12 млрд. лет назад вся Вселенная была сосредоточена в очень маленькой области. Многие ученые считают, что в то время плотность Вселенной была около 10-10 г/см, т. е. такая же, как и у атомного ядра. А еще раньше, когда возраст Вселенной исчислялся ничтожными долями секунды, ее плотность была значительно выше ядерной. Проще говоря, Вселенная тогда представляла собой одну гигантскую "каплю" сверхядерной плотности. По каким-то причинам капля пришла в неустойчивое состояние и взорвалась. Последствия этого взрыва мы и наблюдаем сейчас как разлет системы галактик." ([46], стр. 92).
Из этой цитаты видно, что если ученый получает заработную плату у лидеров атеизма, то он физически не может не выступать в защиту атеизма. Но в то же время высокое звание крупного ученого заставляет его быть чрезвычайно осторожным в выражениях. Поэтому Иосифу Самойловичу приходится представлять новорожденную Вселенную какой-то таинственной "каплей со сверхядерной плотностью", хотя такое представление является весьма уязвимым не только с научной, но и с атеистической точки зрения.
В самом деле, если Вселенная когда-либо была каплей, то Вселенная не является бесконечной и вечной. Если же плотность этой капли была сверхядерной (но не бесконечной!), то количество материи в мире не является также бесконечным. Если материя не бесконечна, то она и не вечна. А если она не вечна, то это значит, что материя имела начало. Если же она имела начало, то это значит, что материю сотворила какая-то нематериальная (потусторонняя) сила. Таким образом, от атеистических представлений И.С.Шкловского до научной религии всего лишь один шаг.
Именно по этой причине многие ученые-атеисты среднего калибра категорически заявляют, что первобытная Вселенная представляла собой якобы нулевую точку с бесконечно большой плотностью. Атеизм, который громко и назойливо кричит по всему миру о своей формальной "научности", на самом деле не может существовать без таких фантастических понятий, как "бесконечность и вечность" материи. Однако научная модель расширения Вселенной не оставляет никакого места для атеистических сказок о "бесконечности и вечности" Материального Мира. Вот и пришлось теперь атеизму в спешном порядке сочинить новую басню о "бесконечной плотности нулевого объема" первобытной Вселенной. Грустно видеть белую религиозную теорию, сшитую черными нитками атеизма.
Взамен науки тоталитарный атеизм предлагает сотням миллионов неискушенных и доверчивых людей слепо верить в очередную небылицу о "бесконечной плотности нулевого объема" новорожденной Вселенной, хотя поверить в нее нет никакой логической возможности по следующей причине.
Известно, что если масса физического тела превышает удвоенную массу нашего Солнца и если его плотность выше плотности атомного ядра, то в природе не существует сил, способных остановить его катастрофическое гравитационное сжатие, которое будет происходить до тех пор, пока оно полностью не исчезнет в черной космической дыре. Теоретически доказано, что возможность расширения такого тела полностью исключается, (см., например, [2], стр. 217 или [46], стр. 60, 68-70).
Если бы материя была несотворимой и неуничтожимой, как это утверждают атеисты, то в нулевом или в чрезвычайно малом объеме первобытной Вселенной была бы сосредоточена масса всех нынешних звезд и галактик, которая превышала бы массу нашего Солнца не в два раза, а более чем в 10раз. Поэтому если бы материя была несотворимой и если бы новорожденная Вселенная была веществом, запрессованным в небольшом объеме до сверхъядерной плотности, то расширение первобытной Вселенной оказалось бы невозможным.
Мало того, такого рода сверхплотная первобытная Вселенная должна была бы неизбежно сжиматься до тех пор, пока полностью не исчезнет в своей собственной "черной дыре", не оставив после себя ничего материального, даже чистой энергии, см. ([38], стр. 221-230). В природе не существует физических сил, которые смогли бы предотвратить такого рода катастрофическое исчезновение Вселенной.
Расширение нулевой точки с бесконечно большой плотностью оказалось бы невозможным тем более.
Однако бесспорный факт расширения Вселенной налицо. Отсюда мы делаем научный вывод о том, что материя сотворима, что Вселенная родилась и стала расширяться от идеального нуля, из нулевой точки, которая не обладала никакими физическими размерами, никаким физическим объемом, никакой физической энергией, никакой массой, никаким весом, никакой плотностью и никакими материальными атрибутами вообще.
Так вот рухнули и новые басни атеизма о "бесконечной плотности нулевого объема" новорожденной Вселенной. Теперь атеизм не имеет возможности сослаться даже на "неприемлемость" научных законов потому, что первобытная Вселенная вовсе не обладала никакой сверхядерной плотностью.
Но что же может атеизм противопоставить неопровержимым научным фактам теперь? Ничего, кроме собственного желания! Теперь у атеизма есть только лишь один достойный выход из положения – подписать безоговорочную капитуляцию перед религией с достоинством и с честью.