В нашей стране в таких исследованиях преобладает теоретико–методологический подход, но значительно слабее развита научная и практическая база тестирования. Отмечая теоретико–методологические достижения отечественных ученых, следует выделить работы по общей педагогике, нацеленные на проблемы личностно ориентированного образования [7, 115, 116, 167] и на индивидуализацию контрольно–корректировочных воздействий в процессе обучения [179]. Однако теория и практика тестового контроля интенсивно стали развиваться только с конца 1990–х годов. Именно поэтому в отечественной образовательной практике пока еще мало качественной тестовой продукции, а в учебном процессе она только начинает применяться. В России совсем недавно появились специфические обстоятельства, обусловливающие особую значимость и актуальность развития тестового контроля и общенациональной системы тестирования. Экономический кризис 90–х годов, болезненная ломка общественного строя и официальной идеологии, кризис государственного управления всеми отраслями общественного производства, катастрофический недостаток бюджетного финансирования образования привели к росту различных злоупотреблений в системе оценки знаний, и прежде всего в организации вступительных экзаменов в вузы. На этом фоне система тестирования оказалась особенно востребованной и призванной выполнить значимую социально–политическую функцию: восстановление социальной справедливости в области образования путем обеспечения независимой и объективной оценки реального уровня учебных достижений обучающихся и доступности профессионального образования [148, 149, 150, 151]. А.И. Севрук [161] тестирование называет каналом наблюдения за качеством образования выпускников основной и средней школы; линейкой, измеряющей уровень образования; как средство, показывающее объективную картину качества образования, определяет его В.А. Хлебников [189]; Н.А. Кулемин [113] считает, что тестовые технологии могут составить основу современного мониторинга качества образования в образовательных учреждениях любого типа.
Однако пока еще научный уровень тестирования в нашей стране (разработка тестов, проведение тестирования, обработка, представление, педагогический анализ результатов и их интерпретация) не соответствует международным стандартам в этой области. В библиотеках образовательных учреждений нет достаточного количества литературы, отражающей современное состояние мировой теории и практики педагогических измерений. До настоящего времени в педагогических вузах страны не ведется систематическая работа по подготовке и переподготовке кадров, способных квалифицированно разрабатывать и использовать современные педагогические тесты, до сих пор не включены в образовательные программы специальные курсы по педагогическим измерениям. Как считает В.С. Аванесов, "…мы сейчас проходим нецивилизованный период применения тестов" [1]. А.Г. Шмелев указывает, что, несмотря на значительно увеличившийся интерес к тестам, пока "самодеятельность и анархия в этой сфере превосходят профессионализм и организованность" [213].
Кажущаяся простота создания тестов и возросший спрос на них породили множество некачественных материалов, только называемых тестами, но не являющихся ими по существу. Такая ситуация входит в противоречие с мировой тенденцией повышения эффективности образования на основе применения качественных тестов и превращения самой образовательной деятельности в ведущую отрасль общественного производства, а создания тестов – в индустрию контроля, подготовки и использования высококачественных измерителей уровня учебных достижений обучающихся.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в последнее время и в отечественной тестологии осуществляются кардинальные преобразования, выводящие эту отрасль квалиметрии на передовые рубежи развития теории и практики образования. Сейчас в нашей стране предпринимаются значительные усилия по изменению ситуации в сфере разработки и применения педагогических тестов. В этом направлении уже работают многочисленные научные организации, наиболее компетентные в вопросах теории и методики разработки тестов.
Среди них можно отметить:
• Федеральный центр тестирования (ФЦТ);
• Центр оценки качества образования (ЦОКО) Института общего среднего образования (ИОСО) РАО;
• Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Московского государственного института стали и сплавов (ИЦПКПС МГИСС);
• Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ);
• Центр психологического и профессионального тестирования МГУ;
• лабораторию аттестационных технологий Московского института повышения квалификации работников образования (МИПКРО);
• лабораторию изучения образовательных систем Центра развития образования в Санкт–Петербурге.
Разрабатываются методологические и теоретические основы тестологии (В.С. Аванесов, А.В. Абрамова, М.С. Бернштейн, С.Г. Геллерштейн, М.И. Победов и др.); исследуется ее место в системе педагогической науки (Б.П. Битинас, Л.И. Катаева, И.И. Тихонов, И.П. Подласый и др.); создается типология тестовых заданий (В.С. Аванесов, В.П. Беспалько, Э.А. Вербас, Н.В. Володин, Д.С. Горбатов, Н. Грондлунд, Г.С. Костюк, И.П. Подласый, Б.У. Родионов, Н.М. Розенберг, А.О. Татур, М.Б. Челышкова и др.); анализируется зарубежный опыт тестирования (М.С. Бернштейн, Дж. Гласс, К. Ингекамп, Г.С. Ковалева, Дж. Стэнли, Э. Стоунс и др.); учитываются особенности психологического тестирования (А. Анастази, Л.Ф. Бурлачук, В.К. Гайда, В.П. Захаров, П. Клайн, С.Н. Морозов и др.).
Многие исследователи отмечают высокую динамику развития тестирования на уровне региональных школьных и вузовских образовательных систем. На сегодняшний день можно утверждать, что отечественными учеными и практиками подготовлен серьезный теоретический и практический фундамент в виде отдельных базовых составляющих для развертывания работ по обсуждаемой проблематике. Современный период оценки знаний характеризуется интенсивным развитием теории и практики педагогических измерений, широким использованием математических моделей, компьютеров, информационных систем, программно–инструментальных и программно–педагогических средств автоматизированного обучения, контроля и самоконтроля.
Современная тестология ставит широкий спектр теоретических проблем, предлагает практикам многочисленные математические подходы, модели и методы, экспериментальную апробацию тестовых материалов, методы проведения массовых контрольно–оценочных процедур, знакомит общественность с базами широкомасштабных тестологических разработок и результатами объективного оценивания в образовании, такими, как единый государственный экзамен.
В последнее время ставится задача определения не только знаний, умений и навыков, но также компетенций и компетент–ностей.
При компетентностном подходе в контрольно–оценочной сфере измерители приобретают специфические характеристики, поскольку кроме знаниевого компонента проверяется набор ключевых образовательных компетенций, нацеленных на проявление обучаемым деятельностных компонентов. Центральное место здесь отводится компетенциям, ориентированным на умения использовать и применять знания из разных дисциплин при решении междисциплинарных практических задач. Поэтому в тесты для проверки ключевых образовательных компетенций включаются задания, требующие от учащихся применения полученных знаний в реальной жизненной ситуации или имитирующей реальную.
Еще одна инновационная тенденция в образовании, влияющая на введение новых видов измерителей, связана с индивидуализацией. Вместо жесткого, обязательного для всех восхождения по образовательным ступеням появляется пространство с индивидуальными образовательными программами (траекториями). Свобода и открытость такого образования выражаются и в том, что образовательную программу можно проходить в индивидуальном темпе. Соответственно, смена парадигмы образования сопровождается потребностью в новых контрольно–оценочных средствах.
Однако отношение к тестам в отечественной научной и педагогической среде неоднозначное – от полного их признания до категорического отрицания. В настоящее время идет активное обсуждение проблем, связанных с использованием тестирования и введением ЕГЭ, не только внутри системы образования, но и в обществе в целом. При этом каждый из сторонников и оппонентов приводит свою аргументацию. Сторонники отмечают объективность, эффективность и стандартизированность контрольно–оценочных процедур [126, 132-134]. В то же время противники утверждают, что невозможны какие–либо измерения, связанные с личностью и тем более творческими способностями [153]. Как правило, противники тестов ссылаются на то, что при традиционных методах устного опроса якобы удается более точно выявить творческие возможности аттестуемых. Может быть, в этом есть и доля истины, если рассматривать традиционный экзамен (особенно вступительный) идеализированно: ответственный, опытный и добросовестный экзаменатор; не более 15 абитуриентов на одного экзаменатора; отсутствие раздражающих факторов.
Однако что чаще всего бывает в реальности? Как правило, более 30 абитуриентов на одного преподавателя за экзамен. Кто оценил, как сказывается элементарная усталость на квалиметриче–ских свойствах педагога? Как теряют или приобретают баллы испытуемые в зависимости от квалификации и внутреннего состояния разных экзаменаторов? Как сказывается на оценке психологическое взаимодействие испытуемого и экзаменующего? Как сопоставить ответы разных испытуемых на разные по уровню трудности задания произвольно составленных экзаменационных работ? Как учесть разный уровень тревожности абитуриентов перед лицом экзаменатора и многое другое в условиях их непосредственного общения?
Не отрицая безусловные достоинста тестов, отметим ряд недостатков, которые объективно имеет педагогическое тестирование, как и всякое средство контроля.
Во–первых, производство качественного тестового продукта является достаточно трудоемким процессом, а пренебрежение правилами составления и апробации тестов может привести к нарушению надежности и валидности тестовых измерений. Для составления качественных тестов нужен не только большой педагогический опыт, но и достаточно солидная подготовка в области тестологии, а также определенный педагогический талант разработчика. Вместе с тем даже опытные разработчики не избавлены от возможности совершения ошибок, анализ которых показывает, что большинство из них допускаются при составлении заданий. Как правило, преобладают логические ошибки: нарушение правил подбора ответа по одному основанию; введение избыточной информации; повторы в ответах; предъявление заданий в форме отрицания; разные основания в подборе дистрак–торов (правдоподобных ответов); намек в условии заданий на правильный ответ; замена научного понятия синонимом повседневного обихода; использование двух и более условий; многословие в тексте заданий и многое другое [1].
Во–вторых, часто встречается внутренняя противоречивость тестов. Существует мнение, что задания с выбором одного правильного ответа из числа предложенных (альтернативные тестовые задания) обеспечивают проверку только знаний низшего уровня. Считается, что тестовая методика не предоставляет возможности проверить понимание учащимися того или иного процесса, закономерности или явления, что тесты могут проверить лишь формализированные знания. На самом деле, как показывает опыт тестирования, многое зависит от качества и содержания тестов [195].
В–третьих, имеется объективно обусловленная содержательная ограниченность теста, как и любого другого контрольно–измерительного инструмента. Тест – это всегда ограниченная выборка заданий на генеральной совокупности содержательных единиц, требующих проверки знаний и умений. Часто высказывается мнение о том, что увлечение тестированием может провоцировать усиление тенденции подхода к обучению по принципу натаскивания на тесты, вызывающему нарушения в информационных потоках, вольное обращение с учебным материалом, подчинение его нуждам тестирования, замену части базового материала другой информацией. Разработка и введение образовательных стандартов, минимумов, ожидающееся введение полноценных постоянно действующих образовательных стандартов могут существенно изменить эту тенденцию.
В–четвертых, всегда существует возможность фальсификации результатов тестирования. Однако, как показывают опыт и статистика результатов массового тестирования, при тестовом контроле доля разного рода несанкционированных нарушений значительно ниже, чем при других способах оценки знаний.
И наконец, в–пятых, можно назвать чисто субъективные недостатки: стереотип мнения большей части учителей и преподавателей о беспроблемности и обманчивой простоте процесса оценивания знаний, умений и навыков; неверие педагогов в возможности тестировани и его объективность; нежелание использовать новые технологии при ориентации на традиционные способы контроля; боязнь новых проблем, которые возникают с введением тестовых испытаний; опасение негативной оценки деятельности педагога по результатам тестирования обучающихся; безынициативность некоторых руководителей, не желающих менять устоявшуюся традиционную систему работы. Все это неизбежно в условиях становления и развития новой системы контроля.
Проблемы повышения эффективности использования тестирования, а также методов анализа его результатов и воздействия образовательной информации на обучающихся, педагогов и образовательный процесс становятся все более актуальными, требующими объединения теории педагогических измерений, педагогики, психологии, математики, информатики, статистики, квалиметрии и мониторинга.
Подводя итог краткого анализа истории развития и применения тестовых материалов и технологий, можно сделать вывод о том, что появление в последнее время большого числа теоретических и прикладных работ по проблемам тестирования и эффективного использования его результатов для совершенствования образовательного процесса в нашей стране не является случайностью. В практике образования складывается ситуация, под влиянием которой традиционная контрольно–оценочная деятельность педагогов и управленцев, осуществляемая на внешнем и внутреннем уровнях, постепенно перерастает в современные эффективные формы контроля, базирующегося на отличных от традиционных теоретико–методических основах, иных информационных потоках, измерителях и технологиях. Тестовый контроль предоставляет образовательную информацию одинакового свойства по разным уровням обобщения результатов независимо от свойств конкретной выборки испытуемых или качеств отдельных экзаменаторов.
3.2. Понятийно–классификационная база современного тестирования
Многие специалисты в области оценивания знаний (В.С. Ава–несов, Н.Е.Архангельский, В.П. Беспалько, М.С. Бернштейн, Ю.К. Бабанский, Б.П. Битинас, Д.С. Горбатов, Л.Б. Ительсон, З.И.Калмыкова, В.В. Краевский, Г.С. Костюк, И.Я. Лернер, Е.К. Марченко, А.Н. Майоров, И.П. Подласый, В.М. Полонский, Н.М. Розенберг, М.Н. Скаткин и др.) отмечают, что плохая организация системы наблюдения за результативностью процесса обучения является одной из причин деградации образования. Она приводит к двум полярным явлениям: тотальному либерализму, с одной стороны, проявлению субъективизма и предвзятости – с другой.
Говоря о проблемах диагностики и экспертизы качества подготовленности учащихся, многие специалисты ориентируются на педагогическое тестирование как наиболее объективную, независимую диагностичную систему измерения учебных достижений обучающихся, предоставляющую возможность массовой, быстрой, многомерной диагностики результатов учебно–познавательной деятельности. Объективная диагностика учебных достижений становится необходимой при внедрении в образовательную практику инновационных концепций и технологий индивидуализированного обучения, рассматриваемого в сочетании с дея–тельностным подходом как одно из важнейших направлений по повышению качества образования (Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов, О.Б. Лошнова, Г.К. Селевко, Г.А. Цукерман, В.В. Фирсов, В.Д. Шадриков, И.С. Якиманская, Е.А. Ямбург и др.).
Как объективное диагностическое средство, тесты предоставляют сопоставимую информацию о сильных и слабых сторонах процессов, происходящих в сфере образования, отличающуюся такими критериями, как точность, полнота, достаточность, систе–матизированность, оптимальность, обобщенность, оперативность и доступность. Для понимания современных тестовых материалов, методов и технологий проверки знаний и оценки уровня подготовленности испытуемых, а также их использования как средства контроля качества образовательного процесса важно введение определений не только педагогического теста, но и других понятий, связанных с тестированием. Опираясь на работы А.С. Аванесова, А. Анастази, Т.М. Балыхиной, В.П. Беспалько, П.П. Блонского, В.А. Болотова, М.И. Грабаря, К.А. Краснян–ской, Н.А. Дадыгкина, Л.М. Зарецкого, И.Я. Лернера, Я.А. Микка, Т.Г. Михалевой, В.И. Нардюжева, В.М. Полонского, Дж. Равена, И.А. Рапопорта, А.О. Татура, В.А. Хлебникова, А.Г.Шмелева, М.Б. Челышковой и других тестологов, мы систематизировали термины современного тестирования в порядке, отражающем последовательность действий от планирования и моделирования теста до его применения и обработки результатов. Краткий терминологический справочник в виде отраслевого стандарта терминов приведен в приложении 1.
В самом общем смысле измерение трактуется как процесс установления соответствия между некоторой совокупностью объектов и множеством чисел в соответствии с определенными правилами [76]. Научное обоснование процесса измерений включает:
• выбор переменных измерения (объектов), их количества;
• выбор измерительных процедур;
• конструирование и использование измерительных инструментов;
• выбор шкалы;
• построение отображения результатов измерения на шкалу по определенным процедурам и правилам;
• обработку и интерпретацию результатов измерения.
Что касается понятийного аппарата тестирования, то основной замысел состоит в попытке создания системы таких базовых определений, которые бы включали в себя признаки, отличающие современное тестирование от всего того, что нередко выдается за него. Такая ситуация объясняется тем, что до настоящего времени еще не выработаны устойчивые и однозначные определения многочисленных понятий современной тестологии и технологических операций, а уже существующие и вошедшие в практику понятия должным образом не систематизированы.
В теории педагогических измерений имеется множество определений понятия педагогический тест, но до сих пор нет одного четкого и однозначного. К примеру, Т.М. Балыхина приводит около двух десятков определений и видов тестов, различных по целям тестирования [16]. В переводе на русский язык английское слово "test" имеет вполне определенное значение – проверка, проба. Иногда понятие "педагогический тест" рассматривается в двух смыслах: как метод педагогического измерения и как результат применения теста, состоящего из множества заданий [53, 142]. В последнее время появились определения, учитывающие оба смысловых значения теста: и как метода, и как результата. Одно из них дает А.О. Татур: педагогический тест – это квалиметри–чески выверенная система тестовых заданий, методов их предъявления и оценивания результатов их выполнения, которая обеспечивает получение наиболее обоснованных характеристик объекта испытания [182]. Однако и оно не совсем корректно.