Как в такой ситуации Соединенными Штатам следовало бы подходить к российской инициативе, в духе "перезагрузке"? К ней следовало бы подойти позитивно. В этой идее есть здравый смысл, и геополитический смысл, ибо она отражает неадекватность нынешней системы коллективной безопасности. Однако пока нам с американской стороны говорят другое. Недавно во время публичных дебатов в Киеве с послом США на Украине г-ном Тейлором мне было сказано, что всю Европу якобы устраивает эта система европейской безопасности. И зачем же ее менять, если она так хорошо действует? Нет, США не видят необходимости что-либо менять. Казалось бы, очевидно: налицо - явная, бросающаяся в глаза незавершенность ситуации. Однако нам говорят, что ситуация хорошая. Возможно, это сила инерции - отвергать то, что предлагает Россия. Возможно, идея Москвы еще не дошла в полной мере до Вашингтона. Но именно на таких вещах проверяется потенциал "перезагрузки". Если администрация Обамы настроена на нее серьезно, то и к тем инициативам, которые выдвигает Россия, ей следовало бы отнестись более внимательно.
* * *
Еще одна проблема: идея "перезагрузки" сталкивается со значительной внутренней оппозицией в США. Враждебность к России глубоко, еще со времен "холодной войны", въелась в плоть и кровь американской политики, как вирус, она живет в американском политическом организме, и дает о себе знать на новых этапах. В США также очень сильна "инерция экспансии". Эта идея, которую ярче всего выразил публицист Чарльз Краутхаммер в начале 90-х годов. Она состоит в том что, Америка - самая мощная держава мира, самодостаточная и способная на все. Организация Объединенных Наций - это выездной детский лагерь, полный злобных, антиамерикански настроенных подростков, и Америка в ООН не нуждается. У США достаточно сил и средств для решения всех проблем и утверждения американской гегемонии.
Политической практикой эта идея полностью опровергнута. Сейчас многие в Америке, похоже, начиная с самого Обамы, считают, что США не могут быть хозяевами мира. Однако при этом в США сохраняется колоссальная инерция "однополярности" - и психологическая, и политическая. Ее главный мотив: мы все равно самые сильные, и самые демократичные, а потому имеем моральное право делать то, на что не имеют право другие. Это глубоко укоренившаяся идеология - главная причина негативного отношения в американском политическом классе к подлинной "перезагрузке".
Но и в России тоже есть общественное мнение. Во времена СССР нам было проще договориться: общественная реакция на действия советского руководства было заранее известно. Но даже тогда советская информационная машина объясняла населению, почему правильна и выгодна, например, "разрядка" с США. Сейчас общественное мнение в России намного более сильное и более зрелое. Российское руководство, как и руководство США, тоже не может, не объяснив, и не доказав необходимость какой-то суммы внешнеполитических действий проводить свою политику. США пора понять: просто разъясняя, но продолжая линию, которая негативно воспринимается в России, ничего добиться нельзя. Добиться позитивных сдвигов можно, лишь сделав ряд практических шагов в сторону России. Только тогда может быть достигнут прогресс. И администрация Обамы - после того, как его предшественник два срока отказывался считаться с интересами России - должна сделать конкретный шаг, показывающий, что в позиции США действительно произошли изменения.
* * *
Эти три момента чрезвычайно важны для того, чтобы стакан воспринимался не как наполовину пустой, а как наполовину полный. Сегодня мы видим в руках Обамы некий сосуд с приятным напитком, которым он вроде бы хочет наполнить этот стакан. Но пока еще ни одна капля из сосуда обещаний в этот стакан не пролилась. В практической политике пока еще ничего не сделано. Выступая со своей речью в Каире 11 июня, Обама обещал "новое начало" и мусульманскому миру. Но в своей ближневосточной политике он хотя бы наметил его основные черты. Его выступление в Москве, 7 июля, напротив, было абстрактным, наполненным благими пожеланиями, но крайне далекими от реальной политики США. А подлинная политика, обозначенная две недели спустя Байденом в Киеве и Тбилиси, подозрительно похожа на линию Буша-младшего и Кондолизы Райс. И это не обнадеживает.
"Зачем торопиться сближаться с Россией?"
31 марта 2009 г. в американском издании Форбс-онлайн появилась статья Дмитрия Сидорова под заголовком "Зачем торопиться сближаться с Россией?" Главное ее содержание - атака на тех в США, кто поддерживает идею перезагрузки отношений. И прежде всего на такие известные фигуры американской политики, как Генри Киссинджер и Джеймс Бейкер. По словам автора статьи, "их рекрутировали, чтобы поддержать определенную политику".
Кто именно рекрутировал такую авторитетную фигуру как Киссинджер, Сидоров не говорит. По его словам, "нам известно, что консультационная фирма Киссинджера - Киссинджер и партнеры - по некоторым данным, дает советы Кремлю". Вот и все разоблачение, которое разоблачением и не является. О встречах Киссинджера и с Путиным, и с Медведевым хорошо известно, и не исключено, что во время этих встреч он высказывал им свои соображения по ряду вопросов, то есть давал советы. Но никаких доказательств, что Кремль рекрутировал Киссинджера, у автора нет. Нет таких доказательств и насчет весьма уважаемого в США Джеймся Бейкера, только некие общие слова насчет связей его фирмы с российскими концернами. Но статья написана не для того, чтобы что-то доказать, а чтобы кого-то замазать, бросить тень на тех, кто хочет лучших отношений с Москвой.
Далее - еще интереснее. Четвертого июня в англоязычной "Москоу таймс" выходит статья Андрея Пионтковского, сотрудника Гуверовского института в США. Статья с тем же посылом - против "перезагрузки". Но главное, что ее содержание очень напоминает статью Сидорова. Объекты атаки все те же - Киссинджер, сотрудник его фирмы Томас Грэм, который был в свое время старшим директором по России в Совете национальной безопасности США, Джеймс Бейкер. И возникает ощущение, что написано все это под ту же самую диктовку, что и статья Сидорова. Судите сами.
"Политика президента США Барака Обамы в отношении России вырабатывается с участием людей, которые не занимают официальных постов в администрации, но имеют тесные бизнес-контакты с Россией и Кремлем. Это бывшие госсекретари США Генри Киссинджер и Джеймс Бейкер, исполнительный директор Киссинджера Томас Грэм и президент Центра Никсона Дмитрий Сайме. Все они пишут аналитические записки для администрации, курсируют между Москвой и Вашингтоном и координируют попытки администрации Обамы осуществить "перезагрузку" двусторонних отношений". Опять же в статье особо достается Томасу Грэму за слишком мягкое отношение к России. И опять же нет никаких доказательств бизнес-контактов упомянутых лиц и Кремля. Но зато те же намеки и обвинения, словно две статьи написаны под одну диктовку.
А "Вашингтон пост" 9 июня 2009 г. публикует статью Гудкова, Клямкина, Сатарова и Шевцовой. Статья банальная и интеллектуально убогая, но в ней - все то же самое: атака на так называемых американских реалистов, то есть сторонников улучшения отношений с Москвой, резкая критика все того же Томаса Грэма как сторонника поиска "совместных интересов" с Россией и призыв не улучшать, а ужесточать политику в адрес Москвы. Особенно достается двупартийной комиссии Харта - Хегля, которая недавно приезжала в Москву и встречалась с Дмитрием Медведевым. Правда, авторы не решаются обвинить известного демократа Гарри Харта и сенатора-республиканца Чака Хегля в финансовых связях с Кремлем, но зато обвиняют их в поддержке кремлевской пропаганды и "попугайничании российской националистической риторики".
Вслед за вышеуказанными господами выступил бывший советник президента России по вопросам экономики Андрей Илларионов. Уж не знаю, что он в свое время советовал Владимиру Путину, но конгрессу США, где он недавно выступал на слушаниях, он посоветовал ни в коем случае не нажимать на кнопку "перезагрузки". По его словам, улучшение отношений США с РФ означает не что иное, как "…полную, абсолютную и безоговорочную капитуляцию перед режимом офицеров, тайной полиции, чекистов и мафиозных бандитов в сегодняшней России".
С характеристикой режима Илларионов, впрочем, перестарался. Даже американские конгрессмены знают, что нынешний президент России не имеет отношения ни к офицерам, ни к чекистам, что экономикой страны все эти годы управляли вполне либеральные фигуры типа Кудрина, Грефа, Дворковича.
Известно им и то, что со времен Бориса Ельцина почти не изменился и список основных хозяев российской экономики. И они уж точно не чекисты и не сотрудники тайной полиции. Но Илларионова это не смущает. По его словам, намерение некоторых лиц в США начать отношения с Москвой с "чистого листа" "даже нельзя назвать отступлением. Это и не политика умиротворения, столь хорошо известная всем нам по Мюнхенскому решению 1938 года. Это означает сдаться".
Сдаться кому и по каким причинам, Илларионов не пояснил. Надо сказать, что Илларионов всегда был странноватым парнем. А теперь, покинув не устраивающую его Родину и обосновавшись в США, он, судя по всему, претерпел необратимые изменения…
Подведем итоги. Интеллектуально несильная, но весьма активная группа противников перезагрузки с российскими фамилиями объявила войну сторонникам такой перезагрузки в США - людям с куда большим весом, авторитетом и потенциалом. То, что за ними кто-то стоит, это понятно. Тексты и содержание статей частично повторяются, из чего можно сделать безошибочный вывод: эти усилия координируются и направляются, возможно, даже из одного центра.
Резолюции двойного назначения
В Вене, в комитете Парламентской ассамблеи ОБСЕ по демократии недавно была принята резолюция, уравнивающая сталинизм и нацизм. В этом документе от России как участника ОБСЕ требуют отказа от демонстраций во славу советского прошлого и избавления от структур, как там сказано, "приукрашивающих историю". Кроме того, ОБСЕ предлагает учредить общеевропейский день памяти жертв сталинизма и нацизма, приурочив его к подписанию пакта Риббентропа - Молотова 23 августа 1939 года. Таким образом, часть Европы - часть, потому что далеко не вся Европа с этим согласна, поставила на одну доску Советский Союз и Третий рейх. Именно в этом - подлинное содержание резолюции. Но у меня к ним важный вопрос: а что было бы, если бы советские солдаты и армия страны, которой руководил в то время Сталин, не стала бы освобождать Европу от гитлеровских войск? И вместо того, чтобы поливать кровью поля и дороги Европы, спасать Краков и заключенных концлагерей, остановилась бы на нашей западной границе, оставив Европе возможность самой разбираться с Адольфом Гитлером? Уверен, судьба Европы была бы тогда совсем иной. А насчет приукрашивания истории… Нелишне было бы и Европе вспомнить о своей истории периода Второй мировой.
Европолитикам, пребывающим в восторге от собственной демократичности, надо бы напомнить то, чего они помнить не хотят. Пока советские солдаты гибли на восточном фронте, Париж жил весело и даже широко. Работали рестораны, театры, кафе и казино, а сами французы - если не все, то большинство наслаждались жизнью. Это подтверждает недавняя выставка фотографий, проведенная во Франции и вызвавшая шок у самих французов. На фото - беззаботные, улыбающиеся лица веселых парижанок, некоторые бойко шагают на высоких каблучках под ручку с офицерами германского вермахта. Освенцим, Бухенвальд, Сталинград, война на далеком восточном фронте или в песках Северной Африке? Их это никак не касалось. Парижанки не могли обойтись без духов и фильдеперсовых чулок - и охотно шли на контакт с германскими офицерами. Да, часть французов пошла в Сопротивление, но абсолютное большинство заботило другое. "Пламя французского сопротивления не должно погаснуть и не погаснет", - взывал к французам из Лондона генерал де Голль. Но вот свидетельство английского журналиста и писателя Александра Верта, жившего в те годы во Франции: "Во Франции не было тогда пламени, лишь едва тлело несколько угольков, имелось очень мало горючего материалы, который мог бы вспыхнуть для сопротивления внутри страны".
Не сопротивлялась не только Франция. У Гитлера в союзниках была добрая треть Европы, той самой, которая сейчас об этом забыла и в порыве благородного гнева приравнивает все и вся. Но мы напомним: вместе с Гитлером были Италия, Венгрия, пол-Франции по главе с маршалом Петэном, Хорватия, Словакия, Норвегия, Испания, Португалия, Румыния, Болгария. Эти страны не просто соглашались с тем, что делали германские нацисты, но и помогали им в их преступлениях. Почти каждая европейская нация имела собственных нацистов и делегировала на восточный фронт своих отпрысков сражаться с Россией на стороне фюрера. У добропорядочной и нейтральной Швеции были милейшие отношения с гитлеровским рейхом, финны добровольно выдали Гиммлеру несколько тысяч человек левых и антифашистских убеждений, а Швейцария с удовольствием хранила в своих банках слитки нацистского золота, отлитого из зубных коронок и украшений жертв концлагерей…
И вот эта Европа - Европа с грязной совестью, не признавшаяся в своем соучастии в гитлеровских преступлениях и не покаявшаяся за них - рассуждает о высокой морали, пытаясь прикрыть свое прошлое белыми одеждами праведников. Но праведников в руководстве довоенной Европы просто не было.
* * *
Сейчас вся Европа вспоминает пакт Риббентропа - Молотова. А как насчет Мюнхенского сговора, господа? Вас коробит так называемый раздел Польши, но почему мы не слышим возмущения по поводу дружеской встречи глав Франции и Великобритании с Гитлером и Муссолини в Мюнхене в 1938 году, когда западные демократии - из соображений своей безопасности - разрешили нацистам захватить Чехословакию? И разве Сталин, пытаясь выиграть время и подписав договор с Риббентропом, не действовал по правилам, уже написанным западными высоконравственными демократиями? Когда я сказал об этом на одной публичной дискуссии в Лондоне, зал отреагировал возмущенным гулом. Но ни один человек не встал, и не опроверг сказанное.
И вот наследники той Европы, погрязшей в предательствах и соглашательстве с нацистами, наслаждавшейся винами в компания с нацистскими офицерами, помогавшей эсэсовцам отслеживать евреев, коммунистов и прочих врагов Рейха, Европы, мечтавшей лишь о собственном благополучии и выживании, эта Европа с подлой совестью не раскаявшаяся и не устыдившаяся собственного прошлого, будет осуждать тех, кто проливал кровь за ее будущее? Она не имеет на это никакого права, она сама себя его лишила - ив Мюнхене, и после него. А Россия сама разберется со своим прошлым. И резолюции ОБСЕ ей для этого не нужны.
* * *
Как вы понимаете, осуждение сталинизма - всего лишь предлог. На самом деле, эта резолюция - политический удар по России. Его цель - лишить нас исторической памяти, лишить нас дня победы, лишить ощущения подвига и собственной силы. И, скорее всего, лишь ступенька к тому, чтобы выдвинуть к нам финансовые претензии. Как мне уже не раз приходилось говорить, главный лозунг современной мировой политики прост и циничен: "Дайте денег!" Но чтобы потребовать их, для этого надо иметь какие-то основания. Вот и принимают европолитики резолюции двойного назначения - политического и финансового. И будьте уверены - битва за историю продолжится. Только что верхняя палата парламента Японии единогласно приняла закон, в котором принадлежащие России Южные Курилы именуются "исконными территориями" Японии. "Мы приложим все усилия для скорейшего возвращения северных территорий, которые являются исконными территориями нашей страны", - говорится в этом документе. И это еще раз показывает, какое прямое отношение битва за прошлое имеет к нашему настоящему.
ОТ МОРЯ ДО МОРЯ: СЕАНС ОДНОВРЕМЕННОЙ ИГРЫ
Израиль готовил Обаме лавры миротворца
В связи с войной в секторе Газа (речь идет о событиях конца 2008 г. - Ред. ) можно сделать целый ряд серьезных и далеко идущих политических выводов. Первый вывод состоит в том, что Израиль, конечно, не достигнет заявленных им целей. Напомню, официальная цель состоит в том, чтобы добиться прекращения ракетных обстрелов территории Израиля из сектора Газа. На самом деле, несмотря на то что Израиль уничтожил на территории сектора Газа уже более 1000 человек, обстрелы все равно продолжаются, и можно предположить, что так будет происходить и дальше.
Второй, я бы сказал, необъявленной, но гораздо более серьезной и реальной целью этой военной операции является попытка нанести смертельный удар по организации "Хамас". Но, как мне представляется, даже если кто-то в Израиле верил в такую возможность, эта цель является абсолютно ложной. Потому что для уничтожения "Хамаса" требуется новая оккупация Израилем всей территории сектора Газа и проведение прочесывания всей этой территории для выявления боевиков, складов оружия и опорных баз, на которых базируется "Хамас".
Я думаю, что в современных условиях операция такого масштаба не может быть проведена Израилем. Поэтому получается, что он ведет войну из-за двух целей, которые по определению невыполнимы. Не уничтожив "Хамас", Израиль не положит конец обстрелам своей территории со стороны Газы. А уничтожить "Хамас" он не сможет потому, что для этого требуется другой уровень военных усилий и полный карт-бланш на военную операцию. Между тем такой карт-бланш Израиль от международного сообщества не получает.
Можно, конечно, сказать, что Тель-Авиву глубоко наплевать на мнение международного сообщества и что он не обращает на него никакого внимания. Но это не совсем так, потому что Израиль тоже прекрасно понимает, что он не может бесконечно вести эту войну. Тем более что в ходе нее боевики "Хамас", видимо, гибнут гораздо меньше, чем мирное население.
Конечно, общественное мнение Европы и Азии (откуда я только недавно вернулся) однозначно находится на стороне палестинцев. Я думаю, что даже в Америке происходит изменение в умонастроениях. По данным газеты International Herald Tribune, сегодня в США по-прежнему больше тех, кто поддерживает Израиль. Но их всего 44 % против 41 % тех, кто осуждает Израиль за его нынешнюю политику. Это магистральный сдвиг в американском общественном мнении, которое традиционно, безусловно, было на стороне Израиля. Теперь же мы видим, что вид трупов женщин и детей, которые постоянно показывают в эти дни на экранах телевизоров, оказывают самое серьезное воздействие на общественное мнение. И не в пользу Израиля.
А значит, рано или поздно и американские политики должны будут отреагировать на это. Таким образом, в конечном счете мировое общественное мнение заставит Израиль сократить объем операции, а может быть, даже вообще ее прекратить. Другой вопрос, какие инструменты будут задействованы для оказания давления на Израиль. Третий политический вывод заключается в том, что Израиль будет вынужден прекратить свою операцию в результате действий Соединенных Штатов. Но не потому, что США не сочувствуют Израилю. Более того, журнал Stern на днях назвал военную операцию Израиля в Палестине "первой войной Барака Обамы". По мнению этого издания, Обама дал добро на проведение этой операции. Stern считает, что если бы Израиль саботировал его планы, то Обама не молчал бы сейчас и не оставался бы бездеятельным. "Политическая война Израиля ведется при поддержке Обамы, а также в его интересах. Это первая война Барака Обамы" - это прямая цитата из Stern. Вот мнение достаточно авторитетного немецкого издания.