Большинство леваков отчего-то свято уверены, что социалистические (коммунистические) принципы основываются на примате личной свободы. Их совершенно не смущает, что идею полной личной свободы пропагандируют и непримиримые идеологические противники левых - неолибералы. Пожалуй, наиболее четко задачу глобализации сформулировал генеральный секретарь ООН Кофи Аннан: "Национальный суверенитет должен уступить место суверенитету личности". Миллионы суверенных личностей можно легко контролировать, навязывать им невыгодные правила игры, в то время как суверенное государство, способное подавить свободу отдельной личности в целях защиты общества, может эффективно сопротивляться манипуляции и силовому нажиму.
Свободу собирался даровать побежденным русским Гитлер. Нацисты несли им полное освобождение от оков государства - в их планы не входило сохранение даже декоративной государственности на просторах от Карпат до Урала. Вот какие принципы провозглашал Адольф Алоизович в отношении покоренных восточных народов, то есть русских. Слова фюрера его секретарь Генри Пикер передает так: "За ужином шеф заявил, что показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода; но ограничение личной свободы организацией…
…Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. Никто не желает допустить, чтобы другой имел больше, чем он. И чем теснее они живут, тем больше вражды между ними. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.
А вечная болтовня о сообществе может вызвать у него [Гитлера] лишь смех, поскольку великие болтуны полагают, что могут своей болтовней сплотить народ. Когда на его родине крестьянские парни и батраки с близлежащих подворий встречались за кружкой пива, то возникшее у них было чувство общности по мере увеличения потребления алкоголя приводило в конце концов к драке и поножовщине. И лишь появление жандарма сплачивало всю эту компанию в единое сообщество.
Сообщество можно создать и сохранить только силой.
И не нужно поэтому осуждать Карла Великого за то, что он путем насилия создал единое государство, столь необходимое, по его мнению, немецкому народу…
…Сталин тоже сделал для себя вывод, что русским для их сплочения нужна строгая дисциплина и сильное государство, если хочешь обеспечить прочный политический фундамент борьбе за выживание, которую ведут все объединенные в СССР народы, и помочь отдельному человеку добиться того, чего ему не дано добиться собственными силами, например, получить медицинскую помощь.
И поэтому, властвуя над покоренными нами на восточных землях рейха народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития.
Нужно всегда исходить из того, что в первую очередь задача этих народов - обслуживать нашу экономику. И поэтому мы должны стремиться, руководствуясь экономическими интересами, всеми средствами извлечь из оккупированных русских территорий все, что можно. А стимулировать в достаточной степени поставки сельскохозяйственной продукции и направление рабочей силы в шахты и на военные заводы можно продажей им со складов промышленных изделий и тому подобных вещей.
Если же помимо этого еще и заботиться о благе каждого отдельного человека, то не обойтись без государственной организации по образцу нашего государственного аппарата, а значит, навлечь на себя ненависть. Ибо, чем примитивнее люди, тем больше воспринимают они любое ограничение своей свободы как насилие над собой…
…Сообщества деревень нужно организовать так, чтобы между соседними сообществами не образовалось нечто вроде союза. В любом случае следует избегать создания единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы это можем только приветствовать, поскольку тем самым разъединяющие тенденции в русском пространстве еще более усилятся.
Так как он до этого сказал, что нужно стараться обойтись без широко разветвленного административного аппарата, а в обязанности наших комиссаров там должны входить исключительно контроль над экономикой и управление ею, то, естественно, отвергается и любая другая форма организации покоренных народов.
Ни один учитель не должен приходить к ним и тащить в школу их детей. Если русские, украинцы, киргизы и пр. научатся читать и писать, нам это только повредит. Ибо таким образом более способные туземцы смогут приобщиться к некоторым историческим знаниям, а значит, и усвоят политические идеи, которые в любом случае хоть как-то будут направлены против нас.
Гораздо лучше установить в каждой деревне репродуктор и таким образом сообщать людям новости и развлекать их, чем предоставлять им возможность самостоятельно усваивать политические, научные и другие знания. Только чтобы никому в голову не взбрело рассказывать по радио покоренным народам об их истории; музыка, музыка, ничего, кроме музыки. Ведь веселая музыка пробуждает в людях трудовой энтузиазм".
Не вижу ничего удивительного в том, что нынешний правящий режим РФ почти буквально следует гитлеровским рецептам, поскольку цель у них общая.
Государство, как справедливо утверждал Маркс - есть инструмент принуждения. Правда, классик в данном случае почему-то обходит стороной истинную цель принуждения, акцентируя внимание на классовой составляющей вопроса. Да, государство создано для того, чтобы подавлять личную свободу человека в интересах общества. Один из базовых постулатов марксизма - уничтожение государства (наравне с уничтожением семьи и частной собственности). Однако предполагается, что при коммунизме государство, как сила, не будет уничтожено противостоящей силой, стремящейся освободиться от него. Оно отомрет само собой за ненадобностью, ибо то, что сегодня люди делают по принуждению, в коммунистическом обществе станут совершать добровольно, да еще и получать от этого удовольствие. Только добровольно, осознанно пожертвовав личной свободой ради других, человек может стать поистине свободным в коммунистическом обществе. Полнейшая утопия, конечно, но выглядит красиво.
Пока же следует считать за счастье, если под лозунгом борьбы за свободу власть получит тиран, понимающий, что давать скотам много личной свободы - самоубийство для всякой революции.
Давно ли люди гостят на планете?
Когда Маркс сочинял "научную" концепцию коммунизма, он исходил из совершенно ложных посылок о том, что ресурсы планеты неисчерпаемы, а масштабы материального производства можно наращивать безгранично, сообразно техническому прогрессу. Соответственно, природные ресурсы, по Марксу, бесплатны. Он писал, что "силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости". Наконец производительность труда достигает такого высокого уровня, когда можно будет без труда обеспечить абсолютно любые потребности человечества при справедливой системе распределения, исключающей возможность присвоения результатов труда одними людьми в ущерб другим. Поскольку материальные блага будут общедоступны, то не будет никакой нужды в товарно-денежных отношениях. Только поэтому! Никак иначе преодолеть товарно-денежные отношения невозможно, ибо если "всем всего" не хватит, то кое-что смогут получить только избранные, а, следовательно, необходимы будут и деньги, и бюрократия, которая будет охранять незыблемость системы распределения. Соответственно, сохранятся предпосылки для эксплуатации человека человеком.
Хотя бы на основании ошибочности парадигмы о неисчерпаемости ресурсов для производства, коммунистическую доктрину Маркса надлежит признать утопичной. Сегодня, надеюсь, никому не нужно доказывать, что многие виды земных ресурсов ограничены, некоторые невосполнимы, а производство невозможно наращивать бесконечно. Даже обеспечить продовольствием шесть миллиардов землян уже достаточно сложно, ибо сельскохозяйственные земли не выдерживают нагрузки, будучи подвержены страшной эрозии почв. Они истощаются и требуют все больше и больше удобрений. Раньше использовались исключительно органические удобрения, теперь широко применяются минеральные или химические. Через некоторое время нещадной эксплуатации это, а также засоление, вызванное искусственным орошением, делает землю непригодной для хозяйственного использования.
Современное сельское хозяйство жутко энергоемко, а используемые ныне минеральные источники энергии не вечны. Поэтому марксисты "творчески переосмысливают" первоисточники, теша себя иллюзиями о том, что человечество стоит на пороге открытия альтернативных источников энергии, что делает классическую коммунистическую доктрину (которую они упорно именуют теорией) вновь актуальной. Поначалу мне было смешно, когда левые деятели наперебой доказывали мне, что в Испании и Франции уже построены первые термоядерные реакторы. Я пытался им объяснить, что в СССР первый термоядерный реактор был построен еще в 70-е годы, но он так и остается экспериментальным, с помощью которого ученые пытаются найти способ осуществления контролируемой термоядерной реакции. Сегодня никто не знает, каким образом "оседлать термояд", как выражается один мой знакомый физик. Есть разные предположения на этот счет, но все опыты неизменно дают отрицательный результат.
С получением чистого водорода как топлива - та же ситуация. С одной стороны, водород - это самый распространенный химический элемент на Земле, но с другой - получение водорода известными способами требует гораздо больших затрат энергии, чем выделяется при его окислении. В итоге пришлось махнуть на этих левых утопистов рукой. Кому-то нужна вера в рай на небе после смерти, кому-то в то, что революция в энергетике сделает возможным построение коммунизма. Вера - это форма патологии рассудка, и медицина здесь пока бессильна.
Этот вульгарный утилитаризм марксизма, когда общественный прогресс намертво увязывается со способностью удовлетворить материальные потребности человечества - есть главная причина, по которой он превратился в схоластическое учение, религиозное по своей сути. Ведь пределы материальных потребностей человека невозможно определить даже приблизительно. Ну, кто мне объяснит, каким должен быть уровень производства, чтобы были созданы предпосылки для перехода к качественно иному типу производственных и общественных отношений? Допустим, "термояд оседлают" в течение ближайших ста лет. Это даст возможным ездить на электромобилях, не отравляя себя выхлопными газами, можно будет выращивать финики на Таймыре, подогревая с помощью дарового электричества землю и освещать пальмы искусственным солнцем на Чукотке. Можно будет существенно удешевить энергоемкое производство. Ну и что дальше? Допустим даже, термоядерные электростанции будут находиться в общественной собственности, как и вообще все средства производства. Разве это само по себе даст возможность реализовать на практике коммунистические идеалы?
Нет, нет и еще раз нет! Потому что не надо сбрасывать со счетов животную алчность человека. Поскольку материальное производство вырастет в несколько раз, то настолько же увеличится и потребление. Сегодня можно мечтать о том, чтобы у каждой семьи был личный автомобиль, трехкомнатная квартира и загородный дом. Завтра это будет считаться чертой бедности, потому как всем захочется иметь личный самолет, восьмикомнатную квартиру и виллу на атолле в Тихом океане. И принципиально отношения в человеческом обществе не изменятся - все так же "всем всего" будет не хватать, все так же алчность большинства останется неудовлетворенной.
Если бы Марксу в середине XIX столетия рассказали о компьютерах, Интернете, современных агротехнологиях, реактивных самолетах, о том, что среднестатистический европейский рабочий сможет позволить себе содержать само-движущийся экипаж для каждого взрослого члена семьи и путешествовать по миру во время ежегодного оплачиваемого отпуска, что всеобщее бесплатное образование - это норма, 100 %-ный охват населения медицинским обслуживанием - реальность, что никто не умирает от голода на улицах Лондона и Гамбурга… Боюсь, бородатый классик очень удивился бы, что до сих пор не произошло всемирной коммунистической революции, а все вышеописанное является достижениями капитализма, который он осуждал за то, что тот обрекает на смерть от голода и болезней детей английских шахтеров. Да, сегодня мрут от голода африканские детишки, так они и 200 лет назад не отличались особой упитанностью. Но тогда считалось, что если человечество будет в состоянии накормить каждого досыта, то это уже создаст предпосылки для построения коммунизма, переход к которому осуществит пролетариат промышленно развитых стран путем устранения эксплуататоров и утверждения эгалитарных принципов в отношениях между людьми.
Докажите мне экспериментальным путем, что бытие определяет сознание! Сколько нужно пролетарию для счастья? Дайте ему миллион долларов, он купит себе виллу и будет страдать ночами из-за того, что у него нет такой же яхты, как у Абрамовича. Дайте ему яхту, и он через месяц начнет на говно исходить, требуя справедливости, потому что у Ромы-оленевода четыре яхты, а у него всего одна. Человеческая алчность в принципе не знает границ, а потому нет предела удовлетворения его материальных запросов. Сколь бы революционно ни развивались производительные силы, жажда потребления у скотов будет расти быстрее, а потому бытие не повлечет принципиальные изменения в сознании. Маркс не понимал природы homo sapiens, считая условием развития его сознания механистические изменения среды его обитания. Этот детерминистский подход завел марксизм в тупик, что наглядно продемонстрировал социалистический эксперимент в СССР.
Советский Союз уничтожила не гонка вооружений, не происки США, не демонический "план Даллеса", не заговор сионистов и даже не деградация диссидентствующей интеллигенции вкупе с разложением капээсэсовской бюрократии. СССР убил обыватель, развившийся умственно настолько, что он, наконец, осознал: смысл жизни состоит в обладании барахлом, а количество барахла на душу населения - мерило прогрессивности общественного строя. В Совке барахла было мало, а на Западе - много, к тому же лучшего качества, и даже дешевле в пересчете на рубли по официальному курсу. Поэтому обыватель променял великую космическую державу на рынок, в надежде, что при капитализме он сможет самореализоваться как потребитель, то есть удовлетворить свою алчность. В этом кризисе сознания, на мой взгляд, главная причина краха советского строя.
Почему Карл Маркс плохо понимал природу homo sapiens? Наверное, потому что он по жизни был, как бы это помягче выразиться - белоручкой. Сам материальные ценности не производил, но потреблять их любил с размахом. За счет чего он имел дорогие костюмы, занимал с семьей двухэтажные особняки в респектабельных кварталах европейских столиц, а на завтрак кушал белый хлеб с маслом, намазывая его серебряным ножиком? Доходы от журналистской деятельности и публикации книг не давали ему большого дохода. Общеизвестно, что Маркс находился на содержании у своего друга Энгельса и проедал солидное наследство, потому-то заботы о хлебе насущном не очень его занимали. Возможно, Маркс искренне мечтал об обществе, где у каждого будут особняк, хлеб с маслом и серебряный ножик для намазывания масла. Но поскольку мир основоположник марксизма постигал путем умозрительных рассуждений и абстрактного теоретизирования, пользуясь своими наблюдениями и томами из библиотеки Британского музея, очень многое ускользнуло от его понимания. Так что нам, ныне живущим, есть над чем ломать голову - вопросов о задачах человечества всегда больше, чем ответов.
И есть люди, которые не ленятся задумываться об этом. Не люблю придаваться отвлеченному философствованию, однако сейчас изменю этому правилу. Повод дало прочтение любопытного послания, опубликованного на тюменском сайте "Golosa.info":