В растущем сонме сообщений об аномальных явлениях содержится большой процент "рукотворных НЛО", по обычным программам разрабатываемых, запускаемых. Обычный человек мало представляет, сколь разнообразно, повсеместно (включая Арктику с Антарктикой), энергоемко и красочно фигурирует на нашей планете технологическая деятельность людей. Она ведь действительно затмевает небо и землю, она действительно соревнуется по силе с геолого-геофизическими процессами, а в ряде случаев и опережает их. Поэтому ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ для природных процессов на Земле и ЯВЛЯЕТСЯ самым что ни на есть АНОМАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЕМ. И серьезное исследование "неопознанных" объектов и явлений должно начаться с не менее серьезного исследования "опознанных"… Но по какой-то неясной для многих причине земляне не обеспокоены тем фактом, что изделия их рук уже обрели самостоятельное, независимое от творцов, существование. И кому на голову упадет очередной спутник или обшивка от ракетной ступени, как-то становится общественно не интересно. Отсюда и потрясающая сложность обсуждаемой нами проблемы: если нет реального знания о том, что мы сами делаем и куда это ведет, то как мы выясним, что делают и куда ведут "инопланетяне"? А если еще учесть нашу удручающую неграмотность в отношении возможностей самой Природы производить необычное или просто катастрофическое, то есть от чего кинуться в ближайшее светящееся пятно с сакраментальным, но теперь еще и контактерским вопросом: "Что делать?"
Нельзя сбрасывать со счетов и то, что каждый ученый обладает психологическими барьерами, которые, как правило, срабатывают особенно эффективно при рассмотрении такой сложной картины, как аномальное явление. При этом быстро обнаруживается, что более или менее приемлемый исследовательский комфорт достигается на пути отождествления аномальных явлений с известными феноменами. И уж если отождествление не подходит, и явление не укладывается в известный репертуар событий, то приходится соглашаться на чисто уфологическое явление, то есть признавать тот самый НЛО, который "все видят".
Но и здесь жизнь исследователя не облегчается, более того, наступает лихорадка неопределенности. Квалификация ученого не подсказывает пути решения ("ни слов, ни замеров"), ведь обычная аппаратура в ряде случаев не применима, и слабый портретный очерк события лишь дразнит воображение да порождает комплекс неполноценности. Я не имею в виду тех, "кому все ясно, какая цивилизация и как она спасет". Вот в таких условиях испытываются уже сами исследователи, при этом наблюдаются случаи:
– часть ученых, привыкших к психологическому уюту своих кабинетов, подымает белый флаг и оставляет стезю аномалыциков;
– часть напористо (и порой не бескорыстно) становится профессиональным отрицателем аномальных моментов;
– часть дрейфует к "сенситивам" и перековывает мечи научного подхода на (тоже далеко не бескорыстные) орала экстрасенсорики;
– часть, плененная очарованием НЕВЕДОМОГО, по крупицам собирает признаки развития аномальных явлений от состояния "третьего свидетеля – Природы" – в геолого-геофизической, биологической, психофизиологической средах. Эта часть не теряет надежды на то, что "раз они заметны в нашем трехмерном мире – значит, они оставляют в нем следы и имеют муфты сцепления с обычностью".
Какой же вывод напрашивается в отношении НАЯ – НЛО? Да такой, что никакие конкретные и успешные операции по отождествлению не продвинут нас ни на йоту в решении собственно уфологических проблем. Но они необходимы как воздух, чтобы избежать широко практикуемой ошибки, а именно – подмены предмета исследования.
И все же, несмотря на кажущуюся и углубляющуюся бесперспективность научного решения, несмотря на неисчерпаемый скепсис отрицателей и безоглядную эйфорию людей, признающих существование инопланетян, ученые предпринимают трудные попытки "хоть что-то выяснить". На мой взгляд, к таким попыткам следует отнести изучение феномена 14–15 июля 1980 г. в Москве. Лидерство в этой ситуации, несомненно, принадлежало Институту космических исследований Академии наук СССР.
Энергичная и зараженная надеждой на успех научный сотрудник Инна Геннадьевна Петровская под бдительным вниманием и взвешенной помощью доктора физико-математических наук Г.С. Нариманова развернула серьезную мобилизацию наблюдательных отчетов и провела анализ сведений, касавшихся упомянутого феномена. Дело упрощалось и тем, что основные события произошли не где-то там, за тридевять земель, а здесь же, на окраинах Москвы и в Подмосковье. Было собрано и проанализировано 56 наблюдений, поступивших с разных мест от разных наблюдателей. Было обнаружено сходство московского феномена с петрозаводским, но оказалось столь же безнадежным установить природу тех явлений, которые по существу своему были действительно аномальными. Имеет смысл познакомить читателя с одним из рассказов очевидца. Трезвое и серьезное повествование о наблюдаемом явлении подкупает своей полнотой и правдивостью. Изложим его.
Наблюдатель, находясь недалеко от дома, услышал низкочастотный гул, давящий на уши. Впереди находилась трансформаторная будка, что вызвало у наблюдателя предположение о "неисправности будки" как источнике звука. Но, прислонившись ухом к стене, он убедился, что с будкой все в норме, а звук исходил с другой стороны. Посмотрев в сторону звукового источника, наблюдатель сквозь крону деревьев увидел слабо светящееся пятно, "как луна". Наблюдатель, почуя что-то необычное, побежал в сторону источника звука и света. Через несколько секунд он увидел объект и тут же ощутил мягко окутывающее нарастающее сопротивление, наподобие вязкой жидкости. По мере приближения к объекту сопротивление стало труднопреодолимым, увеличилась тяжесть в теле и слабость в ногах. Где-то в 40 метрах наблюдатель остановился и начал внимательно осматривать объект, причем остановка привела к снятию тяжести в теле.
Взору представилось тело неправильной эллиптической формы с резкими очертаниями; светилось оно неярким желтоватым цветом и было темнее, чем бетонный забор, освещенный уличными фонарями. Объект висел неподвижно над землей, нижняя его часть была ниже забора, общие размеры не превосходили 2 метра по высоте и 3.5 метра по длине. Спустя некоторое время звук видоизменился и превратился в нарастающий по силе свист (наблюдатель-радиолюбитель оценил частоту в 800–1000 Гц). Одновременно объект испустил вниз 3–4 луча и сразу стал медленно подниматься. Лучи были яркие, очень белые и ярко освещали землю, а звук стал похож на работу двигателя ЯК-40. Лучи были слабо расходящимися и как бы замедленными, они втягивались в объект как "светящиеся листы бумаги". Все светящееся тело было ровным матовым, без теней и бликов. За 2–3 секунды объект поднялся вверх метров на 25, затем кратковременная остановка. При этом свист стал ровным без треска, появилось ощущение гула, после чего объект медленно двинулся горизонтально в северном направлении и далее через несколько секунд просто исчез, как "выключился".
Этот объект и его передвижения наблюдал и ряд других лиц. Их описания вполне сходны по временным и пространственным характеристикам с приведенным описанием. Но вот этот "сухой остаток", несмотря на детальное исследование места и людей-наблюдателей, так и остался необъясненным. Зацепиться оказалось не за что. Возможно, поэтому у исследователей и накапливается горечь от непонимания и от того, что "можно было бы попробовать и то, и другое, но исследование запретили". И "то", и "другое" оказалось не в ведении ученых, а в "распоряжении администрации", вот и перековываются некоторые кандидаты и доктора в экстрасенсов, чтобы "не зависеть от начальства".
Да, экстрасенсы… А почему бы и нет? Ведь признаем и венчаем лаврами гениальных – композиторов, писателей, ученых, спортсменов, художников, скульпторов, философов. Почему бы не признать гениальными людей, уникальных по широте и глубине восприятия? Начали признавать; но "гениев" этого рода становится удручающе много, и уже себя чувствуешь с изъяном, если вдруг оказывается, что ты "не видишь", "не слышишь", "не диагностируешь". Так и живешь обломком живого вещества в кругу "далеко продвинувшихся". На новом поприще психофизиологической активности масс все более ощущается острота проблемы безопасности по части функциональной (модно-гуманитарной) роли совести. Так и приходит на ум широко распространенный сценарий экзамена на шаманство в Горном Алтае. А дело было так…
Дошло до власти, что среди народа появилось много шаманов, да и к тому же не мирящихся между собой. Позвал вождь главного шамана и изложил ему обстановку в его ведомстве. Задумался главный шаман, да и предложил вождю сценарий для проверки профпригодности своих коллег. Сценарий оказался потрясающе простым и экономичным. Собрали много сухих валежин да смолистых пихтовых пней, переложили все берестой, а сверху рассадили всех экзаменующихся. Потом главный шаман поджег эту громаду деловой и бросовой древесины и занял на пирамиде подобающее место. Как о том повествует сказ, главный шаман взлетел в воздух, как только коснулось его пламя. После прогорания костра сердобольные зрители увидели, как, отряхиваясь от золы и пепла, поднялся и пошел по своим делам еще один шаман. Вот и вся проверка на обоснованность претензий на соответствие занимаемой должности.
В связи с тем, что мы живем "в почти цивилизованном мире", предлагать подобный экзамен было бы крайне не гуманно, тем более, что "экстрасенсы – это не какие-то шаманы". Но в каждом человеке есть горящий или хотя бы тлеющий костер совести…
Читатель, ты же понимаешь, что все нынче ладят под науку. И если оказывается, что "наука" не проходит, то тут же – еще более мощный, прямо таки несокрушимый довод: "Мы же владеем оккультной наукой, эзотерикой". А что если феномены по телевизору для всех, все и сразу, то тогда при чем же здесь эзотеризм? Да и знатоки этого раздела знаний Махатмы в своих Письмах сочли уместным осведомить Синнета, своего корреспондента: "Мы не будем понимать друг друга в нашей корреспонденции до тех пор, пока не будет совершенно ясно, что оккультная наука имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки… Тайны никогда не были и никогда не могут быть сделаны доступными для обычных толп, по крайней мере, до того желанного дня, когда наша религиозная философия станет общей, мировой".
Видите, сколь суровая формулировка необходимых и достаточных условий для движения в плане оккультных наук. Конечно, можно усомниться в этих формулировках и требованиях. Но "сомневаться во всем" по завету Маркса лично мне не по плечу. А последовательным марксистам, к числу которых я никогда не принадлежал, следует сомневаться и в его тезисе, что "пахнет дурной бесконечностью". И суровость правды наращивается – добровольным трудом и добровольным страданием. Как хочется, чтобы "наконец-то признанная суперсенсорика" не занялась самоликвидацией посредством достижения легких результатов от контактов, не санкционированных ясным сознанием. Конечно, это что-то новое – космическое нищенство, но это так близко к притче о первородстве и чечевичной похлебке.
А необходимость общечеловеческого внимания к этой "проблеме контактов" все нарастает. Причем нарастает она по двум поверх лежащим причинам. Во-первых, действительно учащаются случаи не понятых и не исследованных эпизодов психофизиологических состояний и их последствий у ряда людей – как в городе, так и в селе; растет количество информации, полученной гиперфизическим (говорят, телепатическим) путем. От самосветящихся объектов принимаются советы по лечению, по обучению людей внутренним каналам связи, через сны и промежуточные состояния. То есть, по всем признакам, "заработал" еще один канал связи с неясным источником информации и ее действительным предназначением. Но в этом перечне важно одно: количество людей, вовлеченных в новообразованный информооборот (вопрос – ответ, совет – применение и т. д.), нарастает, а его природа и предназначение не изучены.
Во-вторых, растет число умышленных и неумышленных мистификаторов на всех уровнях социальных слоев. Конечно, этому способствует и пресса, радио, телевидение. Разнообразие и частота "жаренных фактов" нарастает, нарастает и количество некомпетентных комментариев к этим фактам.
Общественный интерес не был направлен на изучение НАЯ – НЛО, а научные средства мира не ориентированы на глубокие и всесторонние исследования всей совокупности самосветящихся объектов во всех геолого-геофизических средах, возник серьезно сформулированный фронт отрицания второй реальности мира, растущего НЕИЗВЕСТНОГО. На вопрос "Куда смотрят ученые?" можно искать ответ и в других разделах книги, и в кратком нижеследующем резюме. Рассмотрение проблемы привело нас – как ученых – на первых годах работы к заключению о том, что:
1. Проблема существует и является грандиозной по глубине и масштабу.
2. Получены длинные ряды наблюдений самосветящихся образований, которые подверглись научной классификации.
3. Установлены ранее не принимавшиеся во внимание самосветящиеся объекты геолого-геофизического и гелиофизического характера (НАЯ).
4. Выявлена совокупность объектов инотехнологического происхождения с явно выраженной функциональной ролью (НЛО).
5. Обнаружены "места лучевой обработки" поверхности Земли, на которых регистрировалось не фоновое поведение электрического и магнитного полей.
НЛО в перекличке поколений (1915 и 1985 гг.)
Средства производства информационной неопределенности были еще не на высоте и технические аппараты для имитации НЛО в ту пору не применялись, но на территории царской России уже возникла обстановка государственного интереса к летающим объектам. В 1914 году военная машина России в оборонных целях среагировала на появление воздушных сил противника. Наличие в военном противоборстве авиации вызвало создание первых систем противовоздушной обороны, что на первых шагах осуществлялось в режиме сбора наблюдательных данных от очевидцев "пролета аэропланов".
Первичная мобилизация информации о летательных аппаратах по России и была формой "уфологического" картирования территории. Эта процедура была осуществлена возможностями силовых министерств того периода. Мы вкратце коснемся вопросов НЛО на просторах Зауралья России, особенно юга Западной Сибири и Казахстана. Циркуляры и предписания военных ведомств, а также Министерства внутренних дел для сибирских губерний тщательно выполнялись. Уже в 1916 году в специальных архивах собралось около 150 отчетов по наблюдению за "аэропланами". Эти наблюдения и отчеты анализировались военными специалистами на предмет "возможного развертывания сил неприятеля в глубоком тылу Государства Российского".
Каждое наблюдение, как о том свидетельствуют документы, подвергалось проверке, анализу и включалось (или не включалось) в некий общий перечень явлений. Основная работа по сбору и проверке данных выполнялась военными (включая и казаков) и чиновниками по особым поручениям. Отрадно видеть, что наши деды и прадеды владели цепкостью анализа, правдивостью и исполнительностью. Да и наблюдатели были на высоте. Из имевшихся донесений лишь одно "оказалось подложным".
Так и появилось по описи 1915 г. под No. 544 – "ДЕЛО КАНЦЕЛЯРИИ СТЕПНОГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРА" (1-го отделения 2-го стола). Отсюда рассылались циркуляры и сюда же стекались сообщения по линии МВД из всех губерний Сибири. И вот в качестве упражнения по сравнительному изучению состояния проблемы НЛО в первой и последней четверти XX века (у нас в Сибири) приведем соответствующий материал. Это материал отчетно-информационный, с легким налетом аналитики. В первой "Справке" в качестве исполнителя фигурирует чиновник особых поручений при Степном генерал-губернаторе, аналитик Чернавин. Вторая "Справка" написана мной, на то время – научным руководителем темы "ГОРИЗОНТ – МО ИГиГ".
Считаю неуместным давать какие-либо комментарии на приводимый "оперативный материал". Но внешние замечания все же хочу сделать. Парадокс, но факт – и в 1915, и в 1985 году (заметьте, через 70 лет), "не сговариваясь", авторы назвали свои работы "справками". Жаль, конечно, что отчет чиновника по особым поручениям попался мне лишь в начале 1995 года. Конечно, из моей "Справки" приведена лишь ее вводная часть, а ее основная часть содержит (надеюсь, что читатели мне поверят) избыточную детальность и характеризуется профессиональной занудностью… Справка же 1915 года, составленная в доядерный, доракетный, долазерный, докомпьютерный и т. д. период, меня ошеломила и обрадовала одновременно. Надеюсь, что и читателю небезынтересно вникнуть в материал, составленный на территории "глухой Сибири" в начале века. Оказывается, что и термин "летающая тарелка" в XX веке впервые был применен опять же у нас, в Сибири. Вот тебе и Америка…