Опасная тайна - Мухин Юрий 4 стр.

Влияние АЙПАК на Капитолийском холме этим не ограничивается. Дуглас Блюмфельд, бывший сотрудник аппарата АЙПАК, заметил, что

"...когда конгрессменам и сотрудникам аппарата требуется какая-то информация, то первым делом они обращаются в АЙПАК, а уже потом звонят в Библио­теку конгресса, Исследовательскую службу Конгресса, членам комитета или экспертам администрации". Еще более важен другой момент: Блюмфельд отмечает, что в АЙПАК поступают обращения с просьбами о напи­сании речей, содействии в законотворческой работе, предоставлении консультаций по тактическим вопро­сам, проведении исследований".

В итоге получается следующая картина. АЙПАК, де факто являющийся агентом иностранного правитель­ства, мертвой хваткой вцепился в конгресс. Как след­ствие там не обсуждается политика США в отношении Израиля - и это несмотря на то, что характер взаимо­отношений двух стран имеет важные последствия для всего мира. Другими словами, одна из трех ветвей вла­сти твердо привержена поддержке Израиля. Бывший се­натор-демократ Эрнст Холлингс, покидая свой пост, за­метил: "У нас могут быть только такие отношения с Израилем, каких хочет АЙПАК". Или вот еще пример. Ариэль Шарон, выступая перед американской аудитори­ей, сказал: "Когда меня спрашивают, как можно помочь Израилю, я отвечаю: "Помогите АЙПАК".

ПРЕЗИДЕНТ ТОЛЬКО ПРОИЗРАИЛЬСКИЙ

Благодаря значению голосов еврейских избирате­лей на президентских выборах, Лобби имеет эффектив­ные рычаги воздействия и на исполнительную власть. Хотя евреи составляют менее 3% населения, они выде­ляют большие пожертвования кандидатам от обеих пар­тий. По оценкам газеты The Washington Post, кандидаты в президенты от Демократической партии "зависят от своих еврейских сторонников, на 60% финансирующих их избирательную кампанию". В связи с тем, что избиратели еврейского происхождения демонстрируют высокую явку на выборах и сосредоточены в ключевых штатах (Кали­форния, Флорида, Иллинойс, Нью-Йорк и Пенсильвания), претенденты на высокий пост идут на многое, дабы не отталкивать эту часть электората.

Ключевые организации, составляющие костяк Лоб­би, ставят перед собой задачу воспрепятствовать на­значению критиков Израиля на высокие должности во внешнеполитическом ведомстве. Так, Джимми Кар­тер в начале своего первого президентского срока хотел сделать Джорджа Болла государственным секретарем. Но он не мог не считаться с тем, что Болл имел репутацию деятеля, настроенного скептически по отношению к Из­раилю, и что Лобби, естественно, воспротивится тако­му назначению. Каждый, кто мечтает сделать политиче­скую карьеру, не имеет другого выбора, кроме как стать открытым сторонником Израиля - не удивительно, что публичных критиков израильского курса можно теперь заносить в красную книгу.

Когда Говард Дин (известный деятель Демократиче­ской партии, в 1991-2003 гг. занимавший пост губерна­тора штата Вермонт. - Примеч. перев.) призвал прави­тельство США к более "справедливому подходу" к ара­бо-израильскому конфликту, сенатор Джозеф Либерман обвинил его в попытке "сдать" Израиль и назвал подоб­ные призывы "проявлением безответственности". Прак­тически все лидеры фракции демократов в сенате подпи­сали заявление, осуждающее высказывания Дина. Газе­та Chicago Jewish Star сообщила о "неизвестных лицах... организовавших массовую рассылку сообщений на элек­тронные адреса лидеров американского еврейства по всей стране, в которых содержались предупреждения (правда, достаточно безосновательные) об опасности, которую Дин представляет для Израиля".

Подобные опасения были совершенно беспочвенны­ми: сопредседатель избирательного штаба Дина являлся бывшим главой АЙПАК, да и сам губернатор Вермонта говорил о том, что его позиция по Ближнему Востоку по большей части отражает точку зрения АЙПАК, а не бо­лее умеренного движения "Американцы за мир сейчас". Дин всего-навсего предположил, что Вашингтон дол­жен выступать как честный посредник, чтобы "наладить конструктивный диалог" между участниками конфликта. Вряд ли это можно назвать радикальной идеей, но Лоб­би не терпит даже призывов к равноправию.

В период пребывания у власти администрации Клин­тона, американская ближневосточная политика в основ­ном формулировалась людьми, тесно связанными с Из­раилем или крупными произраильскими структурами. Среди них можно назвать имена Мартина Индика, быв­шего заместителя главы исследовательского центра АЙ­ПАК и соучредителя произраильского Института ближ­невосточной политики (WINEP), Дениса Росса, присту­пившего к сотрудничеству с этим институтом после ухода из правительства в 2001 г., и Аарона Миллера, долгое время прожившего в Израиле и часто посещающего эту страну. В июле 2000 г. они были ближайшими советниками Клин­тона на саммите в Кэмп-Дэвиде. И хотя все трое поддер­жали мирные соглашения в Осло и приветствовали соз­дание Палестинского государства, они не могли позволить себе занять позицию, даже в малом расходящуюся с гене­ральной линией израильского руководства. Члены амери­канской делегации, правильно восприняв соответствую­щий намек Эхуда Барака, заранее скоординировали свою позицию с Израилем и в ходе переговоров не высказыва­ли никаких самостоятельных предложений. Не вызывает удивления, что палестинские участники переговоров выра­зили недовольство: "Мы вели диалог с двумя израильскими делегациями, одна из которых заседала под собственно из­раильским флагом, а другая - под американским".

Картина приобрела еще большую наглядность в ад­министрации Буша, в составе которой были представ­лены такие пламенные приверженцы израильского дела, как Эллиот Абрамс, Джон Болтон, Дуглас Фейт, И. Льюис ("Скутер") Либби, Ричард Перл, Пол Вулфовиц и Дэвид Вурмсер. Как мы увидим впоследствии, все эти люди по­следовательно проводили политику, которая одобрялась Израилем и поддерживалась структурами, образующи­ми Лобби.

УДУШЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА

Лобби стремится не допустить открытой дискуссии

потому, что американцы в таком случае получат возмож­ность задать резонные вопросы о масштабах американ­ской помощи. Естественно, произраильские организации прилагают все усилия для того, чтобы оказать максималь­ное влияние на каналы масс-медиа, играющие решающую роль в формировании общественного мнения.

Точка зрения Лобби доминирует в СМИ. Журналист Эрик Альтерман пишет, что среди экспертов по Ближне­му Востоку, чьи взгляды транслируются в СМИ, "подав­ляющее большинство составляют люди, для которых критика Израиля совершенно невообразима". Далее он перечисляет фамилии 61 "колумниста и комментатора, безоглядно и рефлексивно поддерживающих Израиль". Альтерман смог назвать только 5 экспертов, последова­тельно критикующих действия Израиля или симпатизи­рующих арабам. Газеты иногда публикуют статьи, скеп­тически оценивающие политику Израиля, но на общем характере дискурса это никак не сказывается. Практиче­ски невозможно себе представить, чтобы какое-либо зна­чимое СМИ опубликовало статью вроде той, которую вы читаете сейчас.

"Шамир, Шарон, Биби (Беньямин Нетаньяху. - При­меч. перев.) - что бы эти ребята не захотели, мне по душе все их желания", - однажды заметил Роберт Бартли. Неудивительно, что его газета Wall Street Journal, наряду с другими авторитетными изданиями типа Chicago Sun-Times и Washington Times, регулярно публикует редакци­онные статьи, в которых Израилю выражается мощней­шая поддержка. Журналы, такие как Commentary, New Republic и Weekly Standard, защищают Израиль во всех ситуациях.

Редакторская предвзятость обнаруживает себя в га­зетах уровня New York Times, которая время от времени позволяет себе критику израильского курса и даже ино­гда признает наличие законных причин для недоволь­ства у палестинцев. Но в целом подход издания слож­но назвать беспристрастным. В своих мемуарах бывший ответственный редактор газеты Макс Френкель признал влияние собственных субъективных ощущений на свои редакторские решения:

"Я был предан Израилю в гораздо большей сте­пени, чем мог это открыто признать... Имея хоро­шие представления об Израиле и много друзей в этой стране, я самостоятельно писал большую часть на­ших комментариев о ситуации на Ближнем Востоке. Арабские читатели чувствовали гораздо лучше евре­ев, что в своих статьях я занимал произраильскую по­зицию".

Выпуски новостей несколько более сбалансированы в плане оценок, отчасти благодаря стремлению репорте­ров к объективности, отчасти из-за того, что ситуацию на оккупированных территориях сложно освещать, никак не сообщая о действиях Израиля. Чтобы воспрепятство­вать выходу в эфир неблагоприятных для себя репор­тажей, Лобби инициирует кампании по "заваливанию" письмами, демонстрации и бойкоты новостных выпус­ков, содержание которых рассматривается им как анти­израильское. Один из руководителей CNN заявил, что за сутки ему однажды пришло 6000 электронных сообщений с возмущением по поводу одного репортажа. В мае 2003 г. произраильский Комитет за беспристрастное освеще­ние событий на Ближнем Востоке в Америке (CAMERA) провел демонстрации возле офисов Национального радио (NPR) в 33 городах. Организация также пыталась убедить частных спонсоров (в США очень широко распространена практика добровольных пожертвований рядовых граждан различным общественным институтам. - Примеч. перев.) воздержаться от финансирования радио до тех пор, пока на его волнах не начнется рассказ о событиях на Ближнем Востоке в более выгодном для Израиля ключе. Сообща­лось, что в результате действий Комитета отделение На­ционального радио в Бостоне (WBUR) недосчиталось по­жертвований на сумму более одного миллиона долларов. Затем к кампании против радиостанции подключились друзья Израиля в конгрессе, которые потребовали вве­дения внутреннего контроля над освещением ближнево­сточной ситуации и усиления надзора со стороны.

Произраильская сторона также преобладает в среде интеллектуальных учреждений, играющих большую роль в формировании общественного дискурса и политики как таковой. В 1985 г. Лобби создало свою собственную орга­низацию подобного рода, когда Мартин Индик принял участие в основании Института Ближневосточной по­литики. Хотя этот институт и избегает демонстрировать свои связи с Израилем, заявляя, напротив, о "сбаланси­рованном и реалистичном" подходе к ближневосточной проблематике, руководят и финансируют его люди, твердо приверженные отстаиванию интересов Израиля.

Однако влияние Лобби распространяется далеко за пределы WINEP. За последние 25 лет представители произраильских сил сумели занять руководящие пози­ции в Институте американской инициативы (American Enterprise Institute), Институте Брукингса (Brookings Institutions), Центре политики безопасности (Center for Security Policy), Институте исследований международных отношений (Foreign Policy Analysis) и Еврейском институ­те национальной безопасности (Jewish Institute for National Security Affairs). В этих учреждениях вряд ли работает хотя бы один эксперт, скептически оценивающий ны­нешний формат американо-израильских отношений.

Возьмем, к примеру, Институт Брукингса. В течение многих лет его ведущим специалистом по Ближнему Вос­току был Уильям Квандт, бывший член Совета по На­циональной Безопасности, пользовавшийся заслужен­ной репутацией беспристрастного аналитика. Сегодня политику института контролирует Сейбеновский центр ближневосточных исследований, финансируемый Хаи-мом Сейбеном, израильско-американским бизнесменом и ревностным сионистом. Как обычно, директором цен­тра является вездесущий Мартин Индик. Так источник объективной политической информации превратился в солиста хора, поющего оды Израилю.

ИЗРАИЛЬСКАЯ УДАВКА НА ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ

В отличие от политических институтов и СМИ, в университетских корпусах Лобби не располагает столь эффективными инструментами контроля. В 1990-х гг., ко­гда началась реализация Соглашений в Осло, критика Из­раиля была очень мягкой. Однако она заметно усилилась после краха мирного процесса и прихода к власти Шаро­на. Когда же весной 2002 г. ЦАХАЛ повторно оккупиро­вал Западный берег и мобилизовал огромные ресурсы на подавление второй интифады, в образовательных учреж­дениях последовало шумное осуждение данной акции.

Лобби немедленно принялось "отвоевывать кампу­сы". Возникли новые структуры, типа "Каравана за де­мократию", которые стали направлять произраильских деятелей читать лекции в американских учебных заведе­ниях. К ним присоединились другие вновь образованные группы, такие как Еврейский совет общественных связей и Хиллел. Еще одна новая организация - Коалиция "Из­раиль в кампусах" - была создана для координации дей­ствий многочисленных структур, защищающих интересы Израиля. Наконец, АЙПАК утроил расходы на програм­мы по мониторингу ситуации в университетах и обу­чение молодых активистов для "увеличения числа сту­дентов - участников национального движения сторон­ников Израиля".

Лобби также следит за тем, что пишут и чему учат преподаватели. В сентябре 2002 г. двое пылких израиль­ских неоконсерваторов - Мартин Крамер и Даниель Пайпс - создали веб-сайт (Campus Watch), где были раз­мещены досье на "неблагонадежных" преподавателей и призывы к студентам докладывать об известных им слу­чаях проявления враждебности к Израилю. Такая непри­крытая попытка шантажа ученых породила бурю негодо­вания. Пайпс и Крамер впоследствии убрали досье, од­нако сайт и поныне предлагает студентам сообщать об "антиизраильской" деятельности.

Структуры, образующие Лобби, оказывают давление на отдельных преподавателей и руководителей образо­вательных учреждений. Так, частым нападкам подвергает­ся Колумбийский университет. Причина не вызывает со­мнений: на одном из факультетов работал покойный Эд­вард Саид. Бывший ректор университета Джонатан Коул как-то заметил по этому поводу:

"Можно быть уверенным, что после любого пуб­личного заявления выдающегося литературного кри­тика Эдварда Саида в поддержку палестинского на­рода на нас обрушится шквал из сотен сообщений на электронную почту, писем и журналистских заметок с требованием осудить или даже уволить ученого".

Когда в этом же заведении начал преподавать исто­рик Рашид Халиди из Чикаго, произошло то же самое. Через несколько лет под аналогичным прессингом ока­зался Принстонский университет, пожелавший пригла­сить Халиди к себе на работу.

Вот классический пример попытки установить кон­троль над академической средой. В конце 2004 г. органи­зация "David Project" сняла фильм, в котором утвержда­лось, что сотрудники Отделения ближневосточных иссле­дований Колумбийского университета якобы запугивали студентов еврейского происхождения и сторонников Из­раиля. "Колумбийка" была поставлена верх дном, одна­ко факультетский комитет, специально созданный для проверки обоснованности обвинений, не обнаружил ни­каких фактов, связанных с проявлением антисемитизма. Члены комиссии установили достоверность только одно­го незначительного эпизода, когда один из профессоров "гневно отреагировал" на вопрос учащегося. Больше того, комитет выяснил, что самих ученых неоднократно пыта­лись запугивать и устрашать.

Но самое неприятное может начаться в будущем. Группы еврейских активистов предпринимают попытки оказать давление на палату представителей и заставить конгрессменов выработать законодательные механизмы для надзора за тем, что говорят профессора на лекциях. Если соответствующие законы будут одобрены, то госу­дарственное финансирование университетов, обвиняе­мых в необъективности по отношению к Израилю, будет приостановлено. Подобные усилия пока успехом не увен­чались, однако совершенно очевидно, что определенные силы жаждут полного контроля над дискурсом.

Некоторые еврейские филантропы недавно учреди­ли Программу израильских исследований вдобавок к 130 еврейским образовательным программам, которые уже существуют на сегодняшний день. Их задача состоит в увеличении числа университетских преподавателей, дру­жественных Израилю. В мае 2003 г. Нью-йоркский уни­верситет объявил об открытии Таубовского центра изра­ильских исследований. Подобные учреждения появились в Беркели, Брэндисе, и Эмори. Их руководители акценти­руют внимание на педагогическом значении распростра­нения знаний об Израиле, но основная функция таких программ, безусловно, состоит в работе на имидж Тель-Авива. Фред Лэффер, возглавляющий Фонд Тауба, дал понять, что именно его учреждение финансирует центр при Нью-Йоркском университете с целью противостоя­ния "арабской [sic] точке зрения", которая, по его мне­нию, доминирует на ближневосточных программах глав­ного вуза города.

КЛИЧКА "АНТИСЕМИТ" КАК ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ

В дискуссии о Лобби нельзя обойти вниманием одно из его мощнейших орудий: обвинение в антисемитизме. Антисемитом можно заклеймить всякого, кто критику­ет действия Израиля или утверждает, что произраиль­ские структуры (прежде всего, АЙПАК) оказывают зна­чительное влияние на ближневосточную политику США. Более того, каждый, кто всего лишь указывает на реаль­ность израильского Лобби, подвергается риску быть об­виненным в антисемитизме; между тем, в израильских СМИ употребление понятия "еврейское лобби в США" воспринимается совершенно естественно. Другими сло­вами, само Лобби гордится своим влиянием, но вместе с тем нападает на тех, кто осмеливается обратить внима­ние общества на его силу. Необыкновенно эффективная тактика: никто не жаждет прослыть антисемитом.