Уже упоминавшийся Джон Фредерик Чарлз Фуллер, автор одного из первых стратегических и тактических обзоров недавней войны "The Second World War 1939–1945", эмоционально восклицал: "В продолжение 50 – 100, а может быть, и больше лет разрушенные города Германии будут стоять как памятники варварства её победителей".
Не мешает уточнить, правда: западных её победителей.
Руины Германии представлялись Фуллеру более долговечным фактором, чем даже "память об ужасах концентрационных лагерей"! Увы, через полвека с небольшим оказалось, что немцы и Европа помнят не то, что совершили над ней в 1945 году современные монголы во фраках, а "помнят" о якобы двух миллионах немок, якобы изнасилованных "большевистскими ордами".
И европрейцы ставят знак равенства между Гитлером и Сталиным, перекладывая на Россию даже вину за начало Второй мировой войны. А путинская Россия вяло открещивается: вяло, потому что для неё Сталин страшнее Гитлера.
А ведь у нас есть сильные контраргументы. И представляет их нам, во-первых, реальная история той войны, затеянной не нами, а Элитой англосаксонского мира.
Во-вторых, подлинное лицо этой Элиты и её доверенных "руководящих" лиц выявляет сама англосаксонская послевоенная военная мысль, заклеймившая Черчилля и Рузвельта как Чингисханов ХХ века.
Глава 20. О "подлом" СССР, "ударившем в спину" "благородную" Страну восходящего солнца
В 1945 ГОДУ Советский Союз принял участие в войне с Японией, с которой англосаксы воевали уже четыре года. Это участие оговаривалось заранее, но, когда Черчилль в Потсдаме узнал от Трумэна об успехе первого атомного испытания США, он пришёл в состояние эйфории и рисовал себе "прекрасную" картину "окончания всей войны одним или двумя сильными ударами". "Кроме того, нам не нужны будут русские", – прибавлял он и продолжал: -
"Окончание войны с Японией больше не зависело от участия их многочисленных (Черчилль забыл сказать: "Прекрасно вооружённых и опытных". – С. К.) армий в окончательных и, возможно, затяжных боях. Нам не нужно было просить у них одолжений".
В том же духе тогда высказывались и многие американские чины, но всё это было сюжетом на тему: "А виноград-то зелен". Без участия СССР в войне против Японии ситуация могла бы оказаться не только затяжной, но и не такой уж для англосаксов победной.
Проделаем небольшое упражнение по виртуальной истории.
Германия повержена – это факт ещё реальной истории. Но далее представим себе следующее…
Допустим, союзники официально освободили бы СССР от обязательств по вступлению в войну с Японией или дали бы понять, что не настаивают на этом и готовятся окончить войну сами – "одним или двумя сильными ударами".
Но ударов, даже атомных, понадобилось бы не один-два, а, по крайней мере, два-три десятка, а для этого потребовалось бы время: плутоний и уран-235 тогда ещё тоннами не производили.
И куда наносить эти удары?
На тихоокеанском театре военных действий тогда находилось в разных местах до 4 миллионов японских солдат. Причём удары по войскам были бы менее эффективными, чем по городам.
С другой стороны, представим себе, что в рассматриваемой виртуальной ситуации Япония в июне или в начале июля 1945 года делает СССР ряд таких широких и разумных уступок, вплоть до уступки Курильских островов, которые полностью снимают наши законные многолетние претензии к Японии.
Взамен Япония получает от нас в массовом порядке военную технику, включая высотные перехватчики ПВО, а также нефть и военные материалы. Право на это мы вполне имели бы: формально нейтральная Америка поставляла же оружие Англии, воюющей с Германией.
При этом мощная Квантунская армия полностью перебрасывается на тихоокеанский театр военных действий.
Представим также, что Япония нормализует (а почему бы и нет в форс-мажорной для неё ситуации?) отношения с Китаем. В ответ же на первые атомные бомбардировки США японцы публично заявляют о своей готовности применить против союзников, и прежде всего на территории США, своё бактериологическое оружие (БО). Тогда серьёзные его разработки велись только в Японии, и она достигла здесь немалых успехов, создав реальные боеприпасы, технологию и прочее.
Базировалось всё это в основном в Маньчжурии и по причине мощного и быстрого советского удара не было эвакуировано в метрополию, но мы ведь рассматриваем виртуальный вариант, когда все структуры бактериологической войны у Японии сохранились.
Вспомним, что в реальной истории и союзники, и Германия имели огромные запасы химического оружия (ХО), но даже накануне поражения Гитлер не решился на химическую войну, ибо знал и был предупреждён, что в ответ союзники зальют Рейх боевыми отравляющими веществами.
Фактически, хотя это по сей день не осознано даже "записными" политологами, это был первый случай взаимного стратегического сдерживания, пока ещё не атомного, но вполне эффективного.
Япония, не надломленная вступлением в войну СССР, могла бы применить принцип сдерживания уже в Азии и на другой военно-технологической базе. В Европе немцев от применения ХО удержала угроза применения ХО союзниками. Теперь же угроза применения БО японцами могло бы сдержать эскалацию атомной войны США против Японии.
А как же вы хотели, господа хорошие? Ядерный кошмар Хиросимы вполне оправдывал бы Большую чуму 1945 года в Сан-Франциско и Нью-йорке…
Почему-то мы забываем и об исключительной жестокости японцев времён Второй мировой войны. Ужасные фотографии жертв Хиросимы заслоняют ужасные, например, фотографии хладнокровно отрубленных японцами голов китайских патриотов. А "медицинские" эксперименты над заживо вскрытыми людьми?
Но жестокость подкрепляла фанатизм. А массовый фанатизм, оснащённый воздушной человеко-торпедой с реактивным двигателем, мог стать тоже важным фактором.
Не знаю, насколько реальные англосаксонские стратеги учитывали в своих расчётах 1945 года описанный мной выше виртуальный вариант и всё остальное, но думаю, что нечто подобное они не учитывать не могли. Англосаксы всегда были мастерами ближней стратегии.
Об их способности к подлинной, то есть планетарной умной и дальновидной, стратегии говорить не приходится, ибо тут англосаксы проявили себя как раз слепцами, посадив мир конца XX и начала XXI века в зловонную ядовитую лужу империалистической "золотомиллиардной" глобализации и "масс-медийной" дебилизации.
Но это, к слову…
ИТАК, стратегией конструктивного развития Планеты англосаксы никогда не владели и даже над ней не задумывались: мир всегда был для них не более чем "Великой шахматной доской". Однако "тактической", так сказать, стратегией "игры" на мировой "шахматной доске" они всегда владели мастерски.
Соответственно, что бы ни писали отставные англосаксонские политиканы типа Черчилля в своих мемуарах, компетентные англосаксонские аналитики в реальном масштабе времени умели мыслить системно, хотя мыслили они, увы, в рамках стратегии не Жизни, а Игры.
Но если они мыслили системно, то не могли не отдавать себе отчёт во всей важности скорейшего подключения к войне на Дальнем Востоке Советского Союза. Если бы его участию в войне в Вашингтоне не придавалось особого значения, то США не очень-то втягивали бы нас в войну уже потому, что в случае совместной победы над Японией Россия на Дальнем Востоке укреплялась бы однозначно и мощно. Мы тогда возвращали бы себе Южный Сахалин и получали бы Курильские острова, что реально и произошло.
Стратегическое положение СССР сразу становилось качественно иным, причём и по отношению к Соединенным Штатам. Надо было это янки? Нет, конечно. Но без участия России скорая победа над Японией становилась проблематичной, несмотря на все атомные бомбы, к тому же ещё немногочисленные.
Вот почему на Потсдамской конференции Трумэн кулуарно не раз задавал Сталину вопрос "о сроках", и тот ответил, что 8 августа 1945 года – самый ранний срок.
Советскому Союзу затягивать ситуацию тоже, между прочим, не стоило. Зимой через горный хребет Большой Хинган не очень-то перевалишь. Да и из общих соображений надо было поскорее решить все военные проблемы и переходить к мирным задачам.
Опять-таки по сей день не осознано, что дата первого атомного удара по Японии была определена фактически не в Вашингтоне, а в Москве.
Хотя Москва, конечно, в реальном масштабе времени об этом даже не догадывалась.
Тем не менее первый атомный удар по Японии Америка не могла не планировать, исходя из сроков готовности к войне СССР.
Если бы янки уничтожили Хиросиму до начала советского наступления, то психологический эффект был бы намного слабее. У Японии ещё оставалась бы пусть и призрачная, но надежда. Иное дело, когда атомный "кулак" отправлял в нокаут Японию, уже получившую "маньчжурский" нокдаун от России.
Это относительно того, нужна ли была Соединённым Штатам Россия для обеспечения успеха в войне с Японией.
Но англосаксонский миф о том, что Россия якобы не нужна была англосаксам для победы над Японией, бледнеет на фоне ещё более гнусного японского мифа о том, что якобы "подлый" СССР "ударил в спину" "благородную" Страну восходящего солнца, всю войну России с Германией строго соблюдавшую по отношению к России лояльность и нейтралитет.
Утверждается также, что, вступив в войну с Японией ранее 13 апреля 1946 года, Советский Союз якобы нарушил режим, обусловленный советско-японским Пактом о нейтралитете от 13 апреля 1941 года.
ЧТО Ж, займёмся и этим мифом. И начнём с того, что с начала войны Японии с Соединёнными Штатами Америки (с которыми СССР был связан союзническими обязательствами) в отношениях СССР и Японии (с которой у нас был подписан Пакт о нейтралитете) стали обычными инциденты на море с советскими судами.
Причём тот факт, что Япония воевала с Америкой, а мы с Америкой торговали, японские недружественные действия не оправдывал. Советские суда не могли везти в США военные грузы: что мы могли дать тогда США из оружия такого, чего у них не было? А любые грузы, которые везли в СССР из США советские суда, не могли быть использованы против Японии, с которой СССР не воевал.
Зачем же было нагнетать и так непростую обстановку, если ты верен нейтралитету?..
Тем не менее уже в декабре 1941 года, несмотря на опознавательные знаки, японцы обстреляли стоявшие на ремонте в Гонконге советские торговые суда "Кречет", "Свирьстрой", "Сергей Лазо" и "Симферополь". В декабре того же 1941 года японские самолёты потопили советские пароходы "Перекоп" и "Майкоп", а в апреле 1942 года японский эсминец задержал наш пароход "Сергей Киров". В течение 35 суток японцы задерживали пароход "Двина", издеваясь над экипажем. В мае 1943 года были задержаны пароходы "Ингул" и "Каменец-Подольский"…
Всего в 1941 – 44 годах японцы задержали 178 советских судов. Причём речь не об остановках и досмотрах судов, что было бы как-то оправдано и что было почти постоянным на маршрутах наших судов, перевозящих грузы из США в СССР. Речь именно о задержаниях, каждый раз необоснованных.
Именно необоснованных, потому что здесь неправомерны никакие ссылки на то, что многие наши грузовые суда были американской постройки и предоставлялись нам Америкой по ленд-лизу (тот же, например, "Сергей Киров" был построен в 1942 году в Портленде и вначале именовался Charles Gordon Curtis).
Во-первых, хотя обводы у "ленд-лизных" судов были американскими, флаги на них были советскими. Во-вторых, во время войны США и Японии с определённого места маршрута на курсах, ведущих к Владивостоку и Петропавловску-на-Камчатке, только советские гражданские суда и плавали. Кроме японских, конечно.
Современный японовед Василий Молодяков, тесно связанный с Японией, называет всё это "различными инцидентами, неизбежными в годы войны между соседними нейтральными странами, если они принадлежат к враждующим коалициям".
Ой ли?
Вообще-то нейтралитет и принадлежность к враждующим коалициям – вещи, мало согласующиеся друг с другом. И тот, кто желает даже в подобной ситуации восприниматься другой стороной как действительно сохраняющий нейтралитет, должен быть особенно щепетильным по части необдуманных, а тем более явно намеренных недружественных действий.
Мы так себя и вели.
Японцы же…
Скажем, 11 мая 1942 года НКИД СССР направил посольству Японии в Куйбышеве памятную записку относительно торпедирования советского парохода "Ангарстрой" японской подлодкой. Пароход был атакован и затонул юго-западнее острова Кюсю. Японцы стандартно свалили потопление на крейсирующие у японских берегов подлодки США. Однако потопили "Ангарстрой" всё же японские подводники, так же, как 17 февраля 1943 года утром, в 7 часов 45 минут, при ясной и тихой погоде они потопили сухогруз "Ильмень", шедший из Владивостока в Петропавловск-на-Камчатке. Потопили после того, как японские надводные суда трижды досматривали судно.
При взрыве погибло 7 человек команды.
20 марта 1943 года НКИД направил в Токио очередную памятную записку по этому поводу, а 10 апреля японское посольство в ответной памятной записке вновь открестилось от потопления. Мы не могли ничего утверждать определённо: атакующие подводные лодки флагов не поднимают, но все обстоятельства указывали на японских моряков.
По официальным советским данным 70-х годов, всего за 1941 – 45 годы японцами было потоплено 18 советских судов, а общие убытки советского судоходства за это время составили 637 миллионов рублей.
И это были не легковесные путинские "рубли", а полновесные сталинские советские рубли!
Последнее торпедирование советского парохода японскими подводниками произошло 13 июня 1945 года. Пароход "Трансбалт", шедший из США во Владивосток, был атакован в 3 часа 36 минут в Японском море после прохода пролива Лаперуза! Уж тут на американцев ничего списать было нельзя. 7 июля 1945 года нарком морского флота СССР Ширшов доложил об этом Председателю ГКО Сталину, сообщив, что судно с 9 800 тоннами продовольственных грузов было потоплено двумя торпедами, 5 человек погибло.
Так обстояли дела с японским "нейтралитетом" на море.
Что же до нарушений японцами воздушных и сухопутных границ СССР и провокационных обстрелов советской территории с периодическими жертвами с нашей стороны, то этих, по определению В. Молодякова, "различных инцидентов" за четыре года "нейтралитета" набралось великое множество.
ВПРОЧЕМ, всё это не закрывает главного вопроса: нарушил ли Советский Союз советско-японский Пакт о нейтралитете от 13 апреля 1941 года, или нет?
Василий Молодяков утверждает, что СССР нарушил Пакт, вступив в войну с Японией. То же самое утверждают многие и в Японии. Мол, Сталин не оценил "сдержанности японцев", так и не напавших на СССР после нападения Германии, и отплатил им якобы чёрной неблагодарностью, объявив Японии войну вместо того, чтобы принять в 1945 году предложение Токио о посредничестве между Японией и союзниками.
Но можно ли говорить о японской политике по отношению к СССР в 1941–1945 годах как о политике нейтральной?
В книге "Россия и Япония: меч на весах" Молодяков пишет: "Вернёмся к главному вопросу: было принято в эти годы (1941–1945 гг. – С. К.) в Японии решение о нападении на СССР или нет? И если да, то какое?"
Однако здесь налицо подмена сути дела! Главным вопросом по теме является иной: "Способствовала ли политика Японии по отношению к СССР облегчению положения Германии на советско-германском фронте? И если да, то в какой мере?"
А ответ здесь однозначен: "Да, способствовала!" И способствовала в настолько значительной мере, что, если бы СССР не вынужден был держать до осени 1943 года на границе с "нейтральной" Японией крупную группировку войск, война в Европе могла бы закончиться для СССР значительно раньше и с меньшими потерями.
А теперь немного фактов…
Немного потому, что это ведь не книга о советско-японской войне 1945 года, хотя написать её и стоило бы. Тем не менее в общем ходе событий 1945 года японский аспект имел – на фоне всего остального – второстепенное значение.
Но кое-что сообщить можно…
И нужно.
Скажем, 5 июля 1941 года министр иностранных дел рейха Риббентроп в шифровке германскому послу в Токио Отту сообщал последнему о заявлении японского министра иностранных дел Мацуока, сделанном в беседе с Риббентропом, состоявшейся 26 марта 1941 года в Берлине. Мацуока, обсуждая с германским коллегой перспективы заключения советско-японского Пакта, сказал тогда:
"Никакой японский премьер-министр или министр иностранных дел не сумеет заставить Японию остаться нейтральной, если между Германией и Советским Союзом возникнет конфликт. В этом случае Япония принуждена будет, естественно, напасть на Россию на стороне Германии. Тут не поможет никакой Пакт о нейтралитете".
Риббентроп информировал Отта о беседе четырёхмесячной давности для того, чтобы Отт мог при случае "деликатно" напомнить японцам об этом "авансе" Мацуоки, пусть официально и не зафиксированном.
"Но Япония не напала на СССР ни в 1941 году, ни позже", – может возразить кто-то.
И возражает. Так, в начале 90-х годов в газете "Известия" некто В. Руднев и А. Иллеш задались резонным, по мнению В. Молодякова, вопросом. Мол, обвинение Японии в агрессии против СССР базируется лишь на планах японцев, а не на их действиях, которых, мол, не было. "Но можно ли судить за неосуществлённый план по всей строгости закона?" – вопрошают В. Руднев и А. Иллеш.
Однако и здесь мы имеем дело с логическим и историческим шулерством. Речь ведь не о намерениях, а о прямом и масштабном пособничестве японцев немцам! Не переходя советских границ, японцы по свою сторону границы открыто демонстрировали враждебность к СССР, устраивали провокации. И это реально влияло на ситуацию, даже без прямого нападения Японии на СССР. Советский Союз был вынужден всю войну держать на Дальнем Востоке значительные силы.
Утверждается, что свидетельства об агрессивных планах Японии якобы исходят от малокомпетентных второстепенных японских генералов, чьи фамилии то и дело повторялись в "советской научной и научно-популярной (?. – С. К.) литературе". Но вот краткие извлечения из обширных собственноручных показаний командующего Квантунской армией генерала Ямада Отодзо от 8–9 апреля 1946 года:
"… Факты говорят, что Япония вооружённой силой захватила значительную часть Советского Дальнего Востока (генерал начал с исторического обзора от момента "революции Мэйдзи" 1867 года и в данном случае имел в виду гражданскую войну. – С. К.). Нет нужды говорить, правильно или неправильно было поступлено во время зверского убийства Лазо…, это был неправильный поступок <…>
Ниже я привожу цифры увеличения войск в Маньчжурии: после русско-японской войны – 1 дивизия, 1 самостоятельный охранный отряд; 1937 г. – 3 дивизии…; 1938 г. – 7 дивизий…; 1939–1940 гг. – 12 дивизий…; 1941 г. – 14 дивизий…; 1942 г. – 15 дивизий…; 1944 г. – (начало года) – 15 дивизий…
Только что указанное увеличение войск в Маньчжурии является нарушением Портсмутского договора…"
Писал бывший командующий Квантунской армией и так: