Приглашение Рюрика на княжение в Новгород могло коренным образом изменить ситуацию на торговых путях. И, надо признать, Ободрит сразу же начал оправдывать возлагавшиеся на него надежды. Первым делом он взял под свой контроль верховья Волги, прибрав к рукам Ростов и Муром, перекрыв тем самым хазарам путь к Ладоге и далее к Балтийскому морю. Следующей его целью стал Смоленск, пожалуй, ключевой форпост на торговых путях того времени. Именно под Смоленском он впервые столкнулся с Аскольдом, который, конечно же, не был его боярином, а представлял древнюю династию Кия. "Повесть временных лет" называет Аскольда варягом, но это ровным счетом ни о чем не говорит, поскольку варяги давно уже были своими и на Дону, и на Днепре. Об этом мы еще будем говорить, а пока вернемся к Рюрику, точнее к Олегу, который возглавил предприятие после смерти Ободрита. Именно Олег мечом проложил путь "из варяг в греки", жизненно необходимый не только для Руси, но и для всей Северной Европы. Конечно, в дружину Рюрика, как в дружину Олега, входило немало выходцев из империи франков, носивших непривычные для современного русского уха имена. Эти имена, собственно, и отражены в договорах Олега и Игоря с Византией. Имена бояр "от рода русского" тут же поспешили отнести к скандинавским. Хотя имен, ныне встречающихся в странах Скандинавии, там практически нет. Зато есть имена кельтские, и в немалом числе. Галкина в книге "Тайна русского каганата" приводит свое прочтение этих имен, исходя из их иранского происхождения. Наличие людей с кельтскими именами среди варягов удивления не вызывает, поскольку славяне на южном берегу Балтики соседствовали именно с кельтами, что предполагает и культурный обмен, и даже частичную ассимиляцию. Но среди варягов были и франки, как мы уже установили, а у них, столетиями обитавших в Галлии, количество подобных имен вообще преобладало. Не говоря уже об общих индоевропейских корнях кельтов, франков, варягов и славян. Многие имена, как мы уже успели убедиться на примере Иванов, Ивэнов, Янов, уходят в очень далекое прошлое. То же самое можно сказать и о так называемых "иранских" именах. По мнению Петухова, переселение ариев на земли современных Ирана и Индии началось именно из Приазовья и Причерноморья. Неудивительно, что язык скифов, сарматов, славян, кельтов сохранил слова, сходные с тем же санскритом и иранскими наречиями. Васильева полагает, что многие "иранские" имена сохранились у савроматов и аланов, обитавших на Дону и Северском Донце в описываемую нами эпоху именно со времен арийского единства. Что, в общем-то, неудивительно, поскольку мы с вами носим имена, существующие многие тысячелетия и принадлежащие разным народам. Иные из этих имен возвращались искаженными из дальних странствий, чтобы потом лечь на русскую основу, как произошло с тем же Еваном-Иваном или Даном-Даниилом, другие становились синонимами русских имен, как Георгий – Юрий – Ярий – Яри. Или переосмысливались в народном сознании, как Николай – Микула – Мигуля, Влас – Велес. Так что определить национальность человека, тем более его племенную принадлежность, руководствуясь только именем, ни в наше время, ни в IX веке попросту невозможно. Подчеркну для особо непонятливых – только именем. Имя должно быть встроено в систему религиозных, политических, социальных и бытовых понятий и представлений того времени, чтобы можно было с уверенностью сказать, что человек по имени Свень – это швед, а не свеон, скажем, то есть венед, вятич. Вагрия или Варгия кроме всего прочего называлась еще и землей Света, то есть Световида, а потому неудивительно, что людей, здесь проживающих, называли свеонами. Этим, кстати, и объясняется путаница, возникшая при дворе Людовика Благочестивого, когда туда явились послы русского кагана, в которых тут же опознали свеонов. Но эти свеоны утверждали, что они прибыли с загадочной реки Танаис, от не менее загадочного владыки, чей ранг был равен императорскому. Мало того, они приехали в ставку императора прямехонько из Константинополя. Конечно, Людовик и его окружение просто не могли не знать свеонов, живших по соседству на южном берегу Балтики, но им и в голову не приходило, что значительная часть этого племени или, если угодно, народа еще в VII веке переселилась на восток и обосновалась на обширных территориях от Оки до Дона. Речь идет о вятичах, самом упорном из славянских народов, далее всех сохранявших верность своим богам. Москва, к слову, стоит на землях вятичей. И означает слово "Москва" в переводе с арабского "священное место". Есть и другие переводы, но не в этом суть, вятичи-свеоны входили в состав сначала Хазарского, а потом, после раскола, – Русского каганата. Кстати, свеоны, жившие во времена Людовика Благочестивого на южном берегу Балтики, спустя полсотни лет действительно переселились вместе со свебами на северный берег, то есть в Скандинавию. Скорее всего, им не понравилось соседство с распадающейся империей франков и ее излишне воинственными правителями. Так что коренные москвичи, ведущие свой род от вятичей, с полным правом могут называть себя шведами. О себе и своей фамилии я скромно умолчу, замечу только вскользь, что в моем роду скандинавы не водились, а вот вятичи, скорее всего, были.
Между прочим, этот визит свеонов к франкскому императору является одним из краеугольных камней норманнской теории. Вот что пишет по этому поводу Вернадский: "Говоря в общем, не может быть сомнения, что в IX и X веках под именем "русские" ("русь", "рось") чаще всего подразумевались скандинавы. Чтобы это продемонстрировать, достаточно будет упомянуть только три случая:
1. Согласно "Бертинским анналам", несколько "русских" прибыли вместе с византийскими посланниками к императору Людовику в 839 г.; согласно их собственным утверждениям, они были шведами по происхождению.
2. В договоре между князем Олегом и Византийской империей 911 г. внесены имена "русских" посланников; большинство из них явно скандинавы.
3. Константин Багрянородный вносит в свою книгу De Administrando Imperii (написанную в 945 г.) названия днепровских порогов как на славянском, так и на "русском". Большинство "русских" названий обнаруживают скандинавское происхождение.
Следовательно, неоспоримым является то, что в IX и X веках название "русь" употреблялось по отношению к скандинавам. А если так, то вся полемика между норманнистами и антинорманнистами основана на недоразумении со стороны части последних, и все их усилия, в лучшем случае, можно назвать донкихотством. Но, несмотря на это, ценность вклада антинорманнистов в изучение Древней Руси нельзя отрицать" ("Древняя Русь").
Я приношу свои извинения поклонникам маститого ученого, но в приведенном выше отрывке все неправда. Во-первых, никаких шведов "Бертинские анналы" знать не знают, там речь идет о свеонах. Я не исключаю, что свеоны участвовали в этногенезе шведского народа, но проводить знак равенства между свеонами IX века и шведами века, скажем, XV, а тем более XX, просто некорректно. С таким же успехом мы можем назвать вятичей московитами или, наконец, русскими. К счастью, никому из ученых-историков это даже в голову не пришло. Столь же некорректно видеть в русах IX века русских, ибо русские, как и шведы, – это продукт этногенеза, в котором участвовало множество племен, как славянских, так и неславянских. В современной Европе, да и в мире тоже, просто нет и не может быть этнически "чистых" наций, ибо все мы продукт смешения родов, племен и народностей.
Об именах мы уже говорили. Не могу понять, почему люди далеко не глупые, профессионалы, с легкостью делают столь поспешные выводы на пустом месте. Почему любое имя тут же объявляется "скандинавским" только на том основании, что оно нерусское. Можно подумать, что кроме русских и скандинавов, в крайнем случае германцев, никто на этом континенте не жил и не живет. Да, норманнисты пробовали перевести "русские" названия порогов, приведенные в труде Константина Багрянородного, на скандинавские и германские языки, но получился, честно говоря, пшик. То же самое произошло и с финно-угорскими, и с иранскими языками. Да что там "русские", если даже "славянские" названия порогов читаются с огромным трудом и тоже далеко не все.
Выше мы сообщали, откуда пришли на Русь варяги во главе с Рюриком. Теперь нам остается выяснить, куда они, собственно, пришли. Какой была Русская земля в середине IX века. Сразу скажу, забудьте о номадах, бродящих по лесам, изобретении господина Сороса и его блудливых подручных, по недоразумению называющих себя историками. Их, с позволения сказать, труды – это даже не искажения фактов и уж тем более не добросовестное заблуждение. Это упражнения деляг, без совести и без чести, готовых за пригоршню долларов облить помоями даже мать родную. В лихие годы реформ эти людишки развили бурную деятельность на ниве очернения прошлого собственной страны, а ныне вроде как поутихли. Иные даже перекрасились и сегодня если и швыряют грязью в свою страну, то исключительно из "патриотических" соображений, дабы не дать развиться русскому национализму и даже, страшно подумать, русскому фашизму. Такая забота со стороны людей, еще вчера готовых продать Родину за бутылку баварского пива и громогласно заявлявших об этом со всех экранов, не кажется мне искренней. И более того, заставляет пристальней вглядываться в "новых патриотов", желающих в который раз "осчастливить" собственную страну.
"Из первого довода летописи ясно и несомненно видно, что племена, призывавшие варягов, вели и до призвания их жизнь политическую, государственную, какой бы она формы ни была, ибо составляли уже союз, общину или братовщину из четырех сильных племен – руси, чуди, славян и кривичей, занимавших своим населением (не по соображению слов летописи "земля наша велика", а по вычислению пространства, в пятинах Новогородских заключавшегося) несколько сот тысяч и, может быть, до одного миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы, могшем при самом бедном и редком населении, полагая только по пяти человек на квадратную версту, составлять до 5 000 000 душ, имевших свои города, как, например, Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск (Белоозеро), Изборск, Любеч, Псков, Вышгород, Переяславль; одним словом, 148 городов, насчитанных Баварским географом в 866 году у одного только племени северо-восточных руссов. Между дикарями, на таком протяжении живущими, нельзя даже предполагать и взаимных сношений, а тем еще менее единства мысли, какое выразилось у руси, чуди, славян и кривичей относительно вызова к себе князей на престол. Из второго довода летописи, где сказано: "Наша земля велика и обильна", явствует, что племена, призывавшие князей варяжских, не сейчас составили государственное тело, а напротив, прожили уже столько веков, может быть, государственною жизнью, что успели составить пространное государство и скопить народное богатство, ибо их земля была "велика", заключала в себе четыре больших племени и обиловала всем, даже и городами – этим несомненным признаком государственной или политической жизни, потому что существование городов свидетельствует уже о разделении труда и образованности народа" (Егор Классен, "Варяги").
Как видим, для Егора Классена, обрусевшего немца, прекрасно знавшего историю народов, проживавших на континенте, в том числе и IX века, Русь отнюдь не являлось захолустьем Европы. Чего нельзя сказать о его современных коллегах-историках, старательно выискивающих только ту информацию, которая принижает значение их страны безотносительно века и общественного строя. Их почему-то страшно заботит самосознание великоросса: вдруг возгордится, вдруг возомнит себя пупом земли и захворает манией величия. А потому не скифы мы и даже не азиаты, вопреки мнению Блока. А так, середка на половинку, недоразумение, невесть откуда возникшее на пути "из варяг в греки". Под варягами, естественно, понимаются деревенские парни из Скандинавии, бодро плывущие в своих бесчисленных ладьях не только по рекам, но по морям и океанам аж в саму Америку. Хорошо, если бы они там и остались бы. Сколько бы мы бумаги сэкономили – жуть.
"Традиционная терминология нашей отечественной историографии иногда просто вводит в отчаяние эдаким "комплексом неполноценности", укоренившимся по совершенно несостоятельным причинам бог знает с каких времен. Там, где западный автор смело пишет о "королевстве" (хотя его "королевство", вроде кельтских или англосаксонских, и объединяло-то несколько деревень), наш автор стыдливо говорит "племя" (хотя бы "племя" занимало территорию, сравнимую с солидными современными государствами). Случай, где иностранец скажет об "империи", наш историк обозначит "союзом племен". Там, где для кельтов или германцев фигурирует "король", у славян обязательно будет действовать "вождь", а вместо "города" – "городище". Сами понимаете, что такая терминология невольно вызывает перед глазами картину племени дикарей в звериных шкурах" (Шамбаров, "Когда оживают легенды").
Трудно не согласиться с талантливым исследователем. Скромность в отечественной исторической науке очень часто оборачивается глупостью, а то и подлостью. Автор этих строк в одном из своих романов взял да и написал "Радимитская земля", а заботливые редакторы меня тут же поправили, по их мнению, следовало писать "земля радимичей". Каюсь, я не слишком силен в тонкостях корпоративной терминологии наших историков, потому и махнул на исправления рукой – какая, мол, разница. И крупно промахнулся. Оказывается, Радимитская земля – это государственное образование, а земля радимичей – просто место поселения. К счастью, редакторы не догадались выкинуть из текста радимитских, вятских и полянских князей, которых я в этом романе изобразил, а потому роман не понес большого ущерба. Так что в данном случае я беру на себя смелость утверждать, что Радимитская земля – это Радимитское княжество, что Северская земля – это Северское княжество, одно из самых процветающих государств, по мнению Шамбарова, на территории Древней Руси, которая хоть и ощущала свое единство, но все-таки не настолько, чтобы составить единый государственный или, если угодно, имперский организм. Когда в IX веке войны хазар и арабов сменились торговлей, последние, проникая на север, отмечали существования трех сильных славянских государств: Куябу, Арсанию и Славию. С Куябой, то есть Киевом, все ясно, под Славией арабы, скорее всего, имели в виду государство новгородцев-словен. А вот что касается Арсании, то речь скорее всего идет о Ярдании, Русском каганате, расположенном на Дону. Название этому государству арабы вполне могли дать по названию реки – Ярь-дон, тем более что в некоторых источников слово "Арсания" пишется как "Артания".
Персидская рукопись первой половины IX века рассказывает о развитых государственных институтах полян: "Одна часть их – рыцарство. Жрецы пользуются у них уважением. Они ежегодно платят правительству девятую часть своих доходов и торговой прибыли. Город Куяба – местопребывание царя. Там выделывают разнообразные меха и ценные мечи…" (Преображенский, Рыбаков, "История отечества").
Академик Рыбаков полагает, что именно богатство Руси привлекало варягов в наши пределы. Что, на мой взгляд, вполне логично: "Варяжские отряды были привлечены в труднопроходимые русские земли сведениями об оживленной торговле Руси со странами Востока, что доказывается нумизматическими данными. Варяги во второй половине IX века начали совершать набеги и брать дань с северных славянских и финских племен. Киевские князья в 870-е годы предприняли ряд серьезных мер (походы на кривичей и полочан) для противодействия варягам. Вероятно, в это же время строятся на севере такие опорные пункты, как Руса и Новгород" ("Рождение Руси").
Как известно, Рыбаков придерживался киевской, если так можно выразиться, ориентации в становлении Руси. По его мнению, ко времени появления варягов на Днепре там уже сложилось сильное государство, в котором правили князья Аскольд и Дир, потомки основателя города Кия. Однако далеко не все исследователи согласны в данном вопросе с уважаемым академиком. Впрочем, для нас сейчас важно другое: к середине IX века на территории Руси уже существовало несколько мощных государств со сложившейся системой управления.
"Но на самом деле государственных образований у восточных славян было даже не три, а больше. Персидский автор Ибн Русте рассказывал о сложной социальной организации вятичей: "Глава их, которого они называют главою глав, зовется у них "свиет-малик". И он выше супанеджа, а супанедж является его наместником". А последнего вятичского князя Ходоту сокрушил только Владимир Мономах в XI веке, взяв его столицу Корьдно. У Нестора мы находим информацию о князьях древлян, один из которых, Мал, побеждает Игоря; о том, что древляне имели своих "мужей знатных", что земля их "цветет и благоденствует" и что в их стране существовали сильные города, причем столица Искоростень выдержала длительную осаду войска Ольги, несмотря на участие в ней опытных варяжских дружин" (Шамбаров, "Когда оживают легенды").
Славянские воины в VIII–IX вв. имели отличное снаряжение, они носили стальные шлемы, брони, щиты, вооружение состояло из мечей, боевых топоров, копий или бердышей и луков со стрелами. Арабский автор аль-Бекри писал: "Славяне – народ столь могущественный и страшный, что если бы они не были разделены на множество поколений и родов, никто в мире не мог бы им противостоять". Арабам можно верить, в описываемую эпоху они сталкивались со славянами не только на торговых путях, но и на поле брани.
Другое дело, что мира между славянскими княжествами не было, и тот же Нестор упоминает о нападениях древлян на полян. Впрочем, киевлянин Нестор слишком пристрастный летописец, чтобы можно доверять характеристикам, которые он раздает направо и налево соседям своего племени. О причинах междоусобиц мы можем только догадываться. Скорее всего, речь шла о гегемонии того или иного княжества над остальными. Рыбаков видит такими гегемонами киевлян, но он, на мой взгляд, упускает из виду Русский каганат, сложившийся к IX веку в достаточно крупное и сильное государство. Но о Русском каганате и его окружении мы будем говорить в следующей главе.