II. Блокада
В понятие блокада мы включаем операции, которые значительно отличаются по характеру и стратегическим намерениям. Во-первых, блокада может быть военно-морской или коммерческой. Посредством военно-морской блокады мы стремимся не позволить вооруженным силам противника покинуть порт или хотя бы удостовериться, что он вступит в бой раньше, чем сможет добиться цели, ради которой вышел в море. Эти вооруженные силы могут быть чисто военно-морскими или состоять полностью или частично из военных экспедиционных сил. Если речь идет о чисто военно-морских силах, тогда наша блокада будет методом добиться господства. Если о чисто военных, это метод осуществления господства, и в качестве такового он будет рассмотрен, когда мы будем говорить о защите от вторжения. Но, поскольку военные экспедиции обычно сопровождаются военно-морским эскортом, операции с целью предотвращения их выхода в море не относятся исключительно к осуществлению господства. Поэтому военно-морская блокада может в практических целях рассматриваться как метод добиться господства и как функция боевых эскадр. С другой стороны, коммерческая блокада является, по сути, способом осуществления господства и в основном делом крейсеров. Ее непосредственная цель – остановить морскую торговлю противника, производимую или на его собственных, или на нейтральных судах, не допуская использования им морских торговых путей.
Итак, с точки зрения ведения войны, мы имеем две четко определенные категории блокад – военно-морские и коммерческие. Но нам следует расширить классификацию. Военно-морские блокады также варьируются по целям и должны быть подразделены на группы. Строго говоря, термин подразумевает желание закрыть подвергшиеся блокаде порты и предотвратить выход в море судов противника. Но это не всегда цель. Бывает, что нашим желанием, наоборот, является его выход в море и вступление с нами в бой, а чтобы навязать ему бой до того, как он достигнет цели, ради которой вышел в море, мы должны вести более или менее близкое наблюдение за портом. Для этой операции нет специального названия. И хотя цели значительно отличаются друг от друга, такие операции тоже обычно называют блокадами, и хорошо известно, как активно Нельсон протестовал против возникающей путаницы. "В мои намерения не входит ведение близкого наблюдения за Тулоном", – писал он. И далее: "Моя система противоречит блокаде. Противнику предоставляется любая возможность, только бы он вышел в море". Поэтому желательно принять термины, которые различали бы эти две формы блокады. Понятия "открытая" и "закрытая" выражают антитезис, предложенный письмом Нельсона, и два термина достаточно ясно выражают отличительные черты каждой операции. Правда, закрытая блокада больше не считается полезной и применимой, но антитетические идеи, которые подразумевают две формы блокады, не могут быть устранены из стратегических соображений. Только с учетом связи этих двух форм, как бы они ни видоизменились в будущем, может рассматриваться стратегия военно-морской блокады.
Что касается коммерческой (торговой) блокады, в строгом анализе она должна быть исключена из вопроса, касающегося методов установления господства, и переведена в ту часть осуществления господства, которая занимается нападением на торговлю и ее защитой. Однако отдельные ее аспекты необходимо рассматривать в связи с военной блокадой. На то есть две причины. Во-первых, военно-морская блокада, как правило, неразрывно связана со второстепенной торговой блокадой. Во-вторых, коммерческая форма, хотя ее непосредственной целью является осуществление контроля, почти всегда имеет последующую цель, связанную с установлением контроля. Иначе говоря, если ее непосредственная цель – закрыть торговые порты противника, то более далекая цель – заставить флот противника выйти в море.
Таким образом, коммерческая блокада тесно связана с блокадой военно-морской в ее открытой форме. Мы применяем эту форму, когда хотим, чтобы флот противника вышел в море, а коммерческая блокада обычно является наиболее эффективным средством заставить его это сделать. Закрыв торговые порты противника, мы проявляем высшую степень власти, которую дает нам господство на море. Мы мешаем движению его национальной активности на море таким же образом, как военная оккупация территории на берегу. Противнику остается или покорно подчиниться худшему, что может навлечь на него поражение на море, или вступить в бой, чтобы освободиться. Он может счесть для себя приемлемым тот или иной курс, но в любом случае мы больше ничего не можем сделать, применяя чисто военные средства, чтобы навязать ему свою волю.
Длительная, строгая и непрерывная блокада почти наверняка изнурит противника раньше, чем нас, но цель будет далекой и весьма дорогостоящей. Поэтому, как правило, если мы обладаем существенным преимуществом, противник предпочитает подчиниться коммерческой блокаде, надеясь, что впоследствии его положение может улучшиться и он сумеет освободиться. Мы практически всегда хотим выманить его из порта и решить спор в сражении, и представляется очевидным, что слишком строгая и долгая военная блокада – не лучший способ достичь желаемой цели или стратегического результата, которого мы вправе ожидать от торговой блокады. Следовательно, там, где стремление решить вопрос в сражении не пересекается с высшими военными соображениями, как в случае неминуемого вторжения, или если мы сами собираемся предпринять важную экспедицию, в наших интересах склонить врага к более смелому выбору.
В качестве средства для этого противника можно поманить перспективой успеха или заставив его поверить, что блокирующие силы слабее, чем они есть на самом деле, или отведя их на такое расстояние, что у него появится искушение попытаться ускользнуть. Яркий пример открытой блокады – диспозиция флота Нельсона в районе Кадиса, когда он стремился вступить в бой с Вильневом в 1805 году. Но просто оставление порта открытым еще не воплощает идею открытой блокады, и в этом случае для большего искушения Нельсон добавил торговую блокаду смежных портов, надеясь, что таким образом Вильнева в море выгонит голод.
И в заключение, сравнивая два вида блокад, мы должны заметить, что закрытая блокада есть метод обеспечения местного и временного господства. Ее главная цель – не позволить флоту противника действовать в определенном районе ради конкретной цели. А открытая блокада, имея целью уничтожение вражеского флота, есть определенный шаг к обеспечению постоянного господства.
Было сказано достаточно для того, чтобы показать: вопрос выбора между закрытой и открытой блокадой чрезвычайно сложен. В специальной литературе старые британские флотоводцы делятся на две школы по их отношению к упомянутому выше вопросу. Одни всегда предпочитали открытую форму, другие – закрытую. Если верить этой же литературе, выбор всегда зависел от боевого духа командира. Если его военный дух высок, он выбирал закрытую и более обременительную форму. Если же его боевой дух был не на высшем уровне, он предпочитал открытую и менее обязывающую форму. Нас убеждают, что приверженцы второй школы основывали свои возражения против закрытой блокады на чрезмерной амортизации флота, которая при этом подразумевается. Однако часто выдвигаются предположения, что это отношение является не более чем маской отсутствия боевого духа.
Очень редко, а может быть и вообще никогда, нам предлагается сравнить их решения с соответствующим стратегическим намерением, с риском, который оправдывает условия, или с расходом энергии, которого может законно потребовать желаемый результат. Но все эти соображения могут влиять на выбор, и при ближайшем рассмотрении характерных примеров можно обнаружить, что они имеют поразительную и практически постоянную связь с характером применяемой блокады.
При рассмотрении открытой блокады следует помнить о трех постулатах. Во-первых, поскольку наша цель – выманить противника в море, наша позиция должна быть такова, чтобы дать возможность это сделать. Во-вторых, если мы хотим установить контакт для решающего сражения, эта позиция должна быть не слишком далеко от порта противника, чтобы успеть навязать ему бой раньше, чем он успеет выполнить свою задачу. В-третьих, нельзя забывать об экономике, иначе говоря, идея заключается в том, чтобы применить метод, наименее затратный для нашего флота, который лучше всего сохранит его готовность к сражению. По последнему пункту мнения расходятся. Закрытая блокада всегда изматывала флот, и так, собственно, и должно быть. Но с другой стороны, бытовало мнение, что это истощение компенсируется высоким настроем и моральным превосходством, которое поддержание закрытой блокады создает во флоте. Вместе с тем относительная свобода и спокойные вахты ведут к ухудшению морального состояния людей. Прежде чем рассматривать противоположные взгляды, необходимо принять во внимание один факт. Обычно считается, что альтернативой закрытой блокады является наблюдение за противником из одного из наших портов, но это не представляется важным. Что действительно требуется, так это внутренняя и, по возможности, секретная позиция, которая сделает контакт надежным. При современном развитии средств дальней связи такую позицию обычно лучше оборудовать в море, чем в порту. Наблюдательная позиция может быть занята без напряжения, связанного с навигационными опасностями и постоянными атаками, не жертвуя морской выучкой. Имея в виду этот очень практический момент, мы можем перейти к тестированию достоинств двух форм блокады абстрактными принципами.
Всегда считалось, что закрытая военно-морская блокада была самой слабой и наименее желательной формой военных действий. И здесь снова когда мы говорим "самой слабой", то не имеем в виду "наименее эффективной". Просто она сильно изматывает и требует больше сил, чем те, против которых мы действуем. Причем не потому, что блокирующий флот, имеющий выгодную тактическую позицию, по каким-то причинам не сможет вступить в бой и победить вышедший из порта флот противника такой же численности. Дело в том, что для поддержания его эффективности необходимы большие резервы для подкрепления. Утомление людей и кораблей оказывалось столь велико, что даже самые активные сторонники системы соглашались, что по крайней мере пятая часть кораблей должна постоянно находиться на профилактике и ремонте. В каждом случае командование осуществляли два адмирала, сменявшие друг друга. В 1794 году один из крупнейших авторитетов посчитал, что для поддержания эффективной закрытой блокады Бреста было необходимо две смены высших офицеров и не менее четверти эскадры всегда должно находиться в порту.
Эти слабые места, присущие закрытой блокаде, естественно, оказали влияние на оценку ее значения. Конечно, весомость возражений имела тенденцию к уменьшению по мере совершенствования искусства мореплавания, материальной базы и организации, но они всегда оставались существенным фактором. Понятно, что они оказывали на одних людей больше влияния, чем на других, но верно и то, что, если мы проследим изменение мнения о проблеме, окажется, что это далеко не единственный определяющий фактор.
Впервые продолжительные закрытые блокады систематически использовались во время Семилетней войны при Энсоне, но начало им положил Хок. В первых трех кампаниях старая система наблюдения за Брестом из западного британского порта еще оставалась в моде, но она дважды оказалась неспособной предотвратить концентрацию французов на жизненно важном канадском театре. Весной 1759 года Хок командовал флотом на Канале, имея обычные инструкции вести наблюдение. Получив приказ выяснить ситуацию в Бресте, Хок настоял на том, чтобы остаться в районе порта, а не возвращаться в Торбей. Он объяснил это тем, что обнаружил в Бресте эскадру, которая, по его мнению, была готова отправиться в Вест-Индию, и считал более предпочтительным не дать ей выйти в море, чем позволить ей это, а потом устремляться в погоню. Иными словами, он утверждал, что ни один из используемых для наблюдения западных британских портов не обеспечивает позицию, достаточно близкую к традиционному морскому пути из Бреста в Вест-Индию.
Поскольку слухи о вторжении витали в воздухе, конечно, было предпочтительнее иметь дело с вражескими эскадрами в их водах и избежать рассеяния флота для их поисков. Поэтому, несмотря на необычайно плохую погоду, Хоку было разрешено действовать по своему усмотрению. С тех пор начала применяться новая форма блокады, причем с большим успехом. Но следует помнить, что этот успех был достигнут скорее благодаря тому, что французы больше не делали попыток пересечь Атлантику, нежели связан со строгой блокадой, которая не позволяла им этого. При некоторых погодных условиях британский флот был вынужден снимать блокаду и уходить в Торбей или Плимут. Подобные временные переходы на открытую форму почти всегда предоставляли французам возможность уйти на юг, причем с двух-трехдневной форой. Однако против любых попыток уйти в восточном или северном направлении, чтобы оспорить господство на Канале, система была достаточно эффективной, и промежутки открытой блокады на нее не влияли.
Возможно, именно эти соображения во время американской Войны за независимость побудили такого превосходного офицера, как Хау, стать на сторону возврата к старой системе. Самый важный театр снова располагался по ту сторону Атлантики, и серьезной подготовки к вторжению не было. Также следует помнить, оценивая Хау и Хока, что в Семилетней войне Британия имела превосходство на море, позволявшее ей иметь достаточные резервы для поддержания закрытой блокады, а в Войне за независимость британцы были в меньшинстве перед лицом враждебной коалиции. Поскольку было невозможно помешать французам добраться до Вест-Индии и Северной Америки, если они вознамерились это сделать, британцы решили следовать за ними флотом такой же численности, снизив до минимума количество кораблей, оставшихся дома. Оставшийся флот мог быть в меньшинстве в сравнении с флотом противника, поскольку не приходилось сомневаться, что все попытки действий на Канале будут производиться громоздкими и не имевшими опыта совместных операций объединенными франко-испанскими силами.
По мнению Хау, ситуация не могла разрешиться попыткой приблизиться к Бресту, но было бы большим заблуждением считать это мнение универсальным, выходящим за пределы конкретных обстоятельств. Он был уверен, что не должен приближаться к Бресту. Противник, считал он, всегда сможет уйти, как только ветер заставить блокирующую эскадру отойти или рассеяться. При этом корабли получат повреждения, а противник – моральное преимущество. "Враг, – говорил он, – не должен удерживаться от выхода в море блокированием порта эскадрой, едва ли превосходящей противника по численности". Опыт 1805 года, на первый взгляд, противоречит этому утверждению. Тогда не превосходящая по численности противника эскадра помешала выходу в море Гантома, но, хотя эскадра действительно вряд ли была более многочисленной, чем флот противника, она имела резервы, вполне достаточные, чтобы поддерживать ее эффективность. Тем более, ей лишь очень короткое время пришлось иметь дело с реальной попыткой выхода в море. После 20 мая Гантому было запрещено выходить в море. Хотя во время той знаменитой блокады у него было несколько возможностей уйти на юг, если бы Наполеон пожелал.
Так что этот случай не может рассматриваться как аргумент против суждения Хау. У него была специальная функция в военном плане. Имея силы, уменьшенные до предела необходимой обороны, он должен был не дать противнику установить господство в британских водах. В его обязанности определенно не входило участие в операциях с превосходящими силами противника. Он должен был сохранить свою эскадру для выполнения ее главной задачи. Для этого он решил прибегнуть к открытой блокаде, основанной на резерве в районе Спитхеда или Сент-Хеленс, где он мог разумно использовать свои корабли и обучать новобранцев, одновременно защищая свои торговые пути и угрожая торговле противника. Кемпенфельт, не бывший сторонником активных действий, полностью одобрил такую политику, по крайней мере на зимние месяцы, и в этом случае никто не осмелился предположить, что идея подсказана недостатком боевого духа или любовью к легкости. В течение лета не было споров о том, надо ли флот держать в море, поскольку обучение людей в море более чем компенсировало ущерб, нанесенный плохой погодой. Даже для зимы два политических курса в основном сошлись. Так в блокаде Хока в конце 1759 года, в самый критический месяц – с середины октября до середины ноября – он не мог занимать свою позицию почти половину месяца, а когда все же установил контакт с Конфланом, – это было сделано из Торбея, а не из Ушанта. Тем не менее можно сомневаться, закончилось бы сражение при Кибероне так, если бы не уверенность, которую вселило дежурство Хока.
Обобщив весь предшествующий опыт, Кемпенфельт выступил за то, чтобы флот на зимние месяцы остался в порту. "Предположим, – писал он из Торбея в ноябре 1779 года, – противник выведет свой флот в море (из Бреста) – что для нас в высшей степени желательно. Так давайте поступим мудро и оставим наш флот в порту. Пусть они будут отданы на милость долгих ночей и порывистых ветров. Погода сделает больше, чем сможем мы". Он считал, что значительно лучше посвятить зиму подготовке флота к следующей кампании, чтобы получить преимущества появления "первым на поле боя". "Давайте, – писал он, – держать крепкую эскадру в западной части, чтобы следить за передвижениями противника. Я не имею в виду оставлять их в море на волю бушующей непогоде. Корабли должны оставаться в Торбее и быть готовыми к действию в соответствии со сведениями разведки". Следовательно, вывод о том, что закрытая блокада всегда была лучшим способом сделать флот наиболее эффективным для выполнения предназначенных ему функций, не следует делать слишком поспешно. Причины, заставившие Хау и Кемпенфельта отдать предпочтение открытой блокаде, основывались именно на этом соображении. Проанализировав всю совокупность окружающих условий, опытнейшие флотоводцы пришли к выводу, что тщательная подготовка зимой и тактические передвижения летом – самый надежный путь к обеспечению боевой готовности своего флота.