232____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
называемой "добруджанской надписи"88, о четырех местах Ольги под 6453/945 и 6454/946 гг., сообщение об "устроении" Ольгой земель под 6455/947 г., рассказ о поездке в Константинополь под 6463/955 г., новеллу о печенежском князе и воеводе Претиче под 6476/968 г., практически всё повествование о войне Святослава с греками под 6479/971 г. и обстоятельствах его зимовки в Белобережье, представляющие читателю легендарные версии событий, имевших место в исторической реальности.
В этом плане особенный интерес для дальнейших исследований может представлять известное заявление, вложенное "краеведом" в уста Святослава, о его желании "жити в Переяславци в Дунай, яко то есть среда земли моей". Почему-то оно не вызывает удивления ни у его "бояр", ни у матери, которая только просит подождать ее смерти, после чего "иди, амо же хощеши" [Ип., 55], хотя на самом деле является своего рода программой и оправданием последующих "болгарских войн". На первый взгляд, здесь идет речь о завоевании Болгарии с целью переноса туда столицы "Руси" - замысел дерзкий, но возможный, однако его реализация, как это представлено у Льва Диакона, вызывает множество недоумений у историка, поскольку "завоевание" сопровождается беспрецедентным в истории фактом сохранения правящей династии, царской сокровищницы, захваченной впоследствии Цимисхием, и отсутствием посягательства Святослава на какие-либо реальные властные функции, титулы и ин-сигнии, кроме объединенного командования росами/русами и болгарской армией против греков. Удивление вызывает и та легкость, с какой, воспользовавшись приглашением императора Никифора "воевать Болгарию", переданным через Калокира, Святослав всего с 10 тысячами росов захватил Первое Болгарское царство, не вызвав, по сути дела, серьезного сопротивления болгарского войска и населения.
Перечисленные обстоятельства, а также странное в его устах выражение, что Переяславец на Дунае "есть среда земли моей", заставляет сопоставить всё изложенное, во-первых, с вероятным фактом происхождения его матери из болгарской Плиски, а, во-вторых, с беспрецедентным приемом ее Константином Порфирогенитом, сопоставленным Ж.-П.Ариньоном с приемом "опоясанной патрикии", т.е. свойственницы императора ромеев89. И то, и другое заставляет видеть в Ольге если и не племянницу царя Симеона, то, безусловно, представительницу бо____________________
88 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982, с. 354-356.
89 Ариньон Ж.-П. Международные отношения…, с. 120.
"СТАРЫЙ" ИГОРЬ, ОЛЬГА, СВЯТОСЛАВ И СВЕНЕЛЬД____________________
233
ковой ветви его рода, что, в свою очередь, делает вполне реальными (и обоснованными) притязания Святослава на свою долю "болгарского наследства" после смерти царя Петра Симеоновича 30.1.969 г.90, женившегося еще в 927 г. на византийской принцессе 91, которому наследовал его сын, Борис II Петрович.
У нас нет оснований не доверять рассказу Льва Диакона о подстрекательствах Святослава византийским двором к военным действиям против Болгарии, однако только в свете предположений о его родственных связях с болгарской династией становится понятным, почему выбор пал именно на него, а не на печенегов или угров. С другой стороны, приурочение автором ПВЛ намерения Святослава отправиться в "Переяславец на Дунае" (в котором вероятнее видеть не городок в низовьях Дуная, как то обычно считают, а болгарскую столицу Преславу/Перея-славль) ко времени перед смертью Ольги, последовавшей 11.7.969 г., т.е. вскоре после смерти Петра Симеоновича, указывает на династическую подоплеку событий, что привело, в конечном итоге, к разделению не земель, а власти (на светскую и военную) между Борисом II и Святославом по принципу, хорошо известному у тюркских народов в древности, в том числе и у болгар92.93
____________________
90 Златарски В. История на Българската държава…, т. I, ч. 2, с. 562.
91 Там же, с. 511-514.
92 Из повествования Льва Диакона следует, что Борис II вместе с семьей оставался в Преславе, где для охраны города был размещен большой гарнизон росов, в то время как резиденцией Святослава оставался Доростол на Дунае. (Лев Диакон. История, VIII, 6 и 8; с. 72).
93 В дополнение к высказанному ранее замечанию, что термин "черная куна" означала не "кунью шкурку", а повторную, двойную дань (см. с. 200), хочу добавить, во-первых, что термин этот встречен только в документах новгородского происхождения XV в. (что поднимает вопрос о времени обработки летописного рассказа и достоверности его сведений), и, во-вторых, является синонимом понятия "черный бор", обозначая экстремальный, целевой побор с тяглового населения определенной территории. Теоретическая возможность его применения специально оговаривалась новгородцами при заключении договоров с князьями, но в каждом конкретном случае для его выполнения требовалось специальное решение новгородской господы и веча. См.: ГВНП, М.-Л. 1949, № 21 (с. 38-39), № 23 (с. 42), № 27 (с. 49), № 70 (с. 116), №77 (с. 130-131).
234____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
ЯРОПОЛК И ВЛАДИМИР, СВЯТОПОЛК И ЯРОСЛАВ
Одним из центральных сюжетных "блоков" ПВЛ является история крещения и последующего просвещения Русской земли, связанная с именами Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, а равным образом и с историей первых русских святых, Бориса и Глеба. В определенном смысле она оказывается "краеугольным камнем" русской историографии, получившим свой окончательный вид под пером "краеведа-киевлянина" не ранее первой четверти XII в., на котором в последующие века строилась русская историография вообще и история русской Церкви в частности. В первой ее части излагается история вокняжения Владимира в Киеве, упоминаются его походы на окрестные племена и государства, обстоятельства его личного крещения и крещения "земли Русской", рассказывается о его реформах в области просвещения, юрисдикции, церковного и городового строительства. Вторая часть открывается смертью Владимира, последовавшей за ней братоубийственной борьбой за киевский престол между Святополком и Ярославом, которая завершилась победой Ярослава и заключенным им соглашением с Мстиславом, а после смерти последнего - единовластным княжением Ярослава в Киеве и его широкой церковной и градостроительной деятельностью.
Такое расположение материала о деятельности Ярослава, оказавшегося при последующем хронометрировании ПВЛ под 6545/1037 г., дало основание А.А.Шахматову предположить, что данной статьей заканчивался Древнейший киевский летописный свод, созданный сразу же по завершении строительства киевского храма Софии, и лишь значительно позднее пополненный известием о смерти князя и указанием, что "жить же всехъ леть Ярослав 70 и 6" [Ип., 151], тем самым позволяя считать датой его рождения 978 г.' Основанием такого ограничения послу____________________
1 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 414-416.
ЯРОПОЛК И ВЛАДИМИР, СВЯТОПОЛК И ЯРОСЛАВ____________________
235
жило историку как завершение под 1037 г. рассказа о деятельности Ярослава, так и наличие в "хронологической" статье 6380/852 г. определенного обособления княжений Ярополка, Владимира и Ярослава ("Ярополкъ княжи леть 8; Володимеръ княжи леть 37; Ярославъ княжи леть 40") как от предшествующей группы князей (Олега, Игоря, Святослава), где употреблена синтагма "от перваго лета… до перваго лета…", так и последующей, указывающей сумму лет "отъ смерти… до смерти…" [Ип., 13].
Оставляя в стороне вопрос о существовании Древнейшего киевского свода, я считаю более корректным говорить о сочинении, которое, во-первых, несло на себе безусловный отпечаток работы "краеведа-киевлянина", что вместе с использованием лексемы "варяги" относит создание этого блока известий к первой четверти XII в., а, во-вторых, являло собой единый, ныне разнесенный по годовым статьям текст, в котором, наряду с другими интерполяциями, самой явной и крупной оказывается "Повесть об убиении Бориса и Глеба", разорвавшая единый рассказ о вокняжении Святополка под 6523/1015 г. Текст этот, как я покажу ниже, не был отграничен от предшествующего повествования об Ольге и Святославе, будучи связан с ним стилистически и структурно, тогда как расчет времени княжения, в чем легко убедиться, основан уже на "сетке лет", приобретенной ПВЛ значительно позднее.
Действительно, указание на сорокалетние княжение Ярослава соответствует времени от его первого упоминания в Новгороде (1014 г.) до момента смерти в 1054 г., оставляя читателя в неведении относительно того, что он делал и где был на протяжении 36 предшествующих лет. При этом выясняется, что в ст. 6522/1014 г. Ярослав назван всего только "посадником" ("и тако даху вси посаднице новьгородстии, а Ярославъ поча сего не даяти" [Ип., 115]), вызывая вопрос: с какого же момента следует исчислять "княжеский стаж" Ярослава - с упоминания его "посадником новгородским", или же с занятия им киевского "стола"? Ни та, ни другая дата не согласуются с обозначенной, показывая, что для обработчика этого материала предшествующая история Ярослава оставалась совершенно неизвестна. Соответственно, и роспись сынам Владимира и их княжениям, находящаяся в конце ст. 6496/988 г., которая поместила Ярослава сначала в Ростове, а затем пересадила его в Новгород, могла появиться не ранее XII в., будучи попыткой обрисовать исходную ситуацию на основании представлений этого времени. Последнее тем более любопытно, что в тексте ПВЛ Ярослав со своим отказом выпла236____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
ты "2000 гривенъ отъ года до года Кыеву" [Ип., 114-115] появляется как deus ex machina в конфликтной ситуации, чтобы в результате последовавшей за смертью Владимира долгой братоубийственной войны установить свое "единовластие" в Руской земле.
Однако не будем забегать вперед.
Как я уже отмечал, история Владимира в тексте ПВЛ начинается не с его столкновения с Ярополком, а гораздо раньше. Впервые его имя упомянуто вместе с именами Ярополка, Олега и их бабки Ольги в "печенежской" новелле 6476/968 г., посвященной воеводе Претичу, где указано их нахождение "в Киеве" [Ип., 53]. Уже следующее упоминание Владимира в ст. 6478/970 г. выдвигает его на передний план, поскольку вся она посвящена его происхождению и причинам, по которым он стал новгородским князем ("придоша людие новъгородьстии, просяще князя со-бе"). Одновременно с ним на сцене появляется его "уй Добрыня". Так впервые читатель узнает, что "Володимиръ бо бе от Малуши, милостьнице Ольжины, сестра же бе Добрыня, отець же бе има Малъко любчанинъ, и бе Добрыня оуи Володимиру" [Ип., 57]. Любопытно, что в отличие от Ярослава начало "княжеских лет" Владимира, согласно приведенной "росписи", приходится не на 6478/970 г., а только на 6486/978 г., который вообще ничем не отмечен в ПВЛ, заставляя предполагать, что и в данном случае перед нами такой же хронометрический сдвиг, как тот, что можно наблюдать в описании событий княжения Олега и Игоря. С другой стороны, здесь можно предполагать наличие последующих сокращений, в результате которых из текста исчезло описание событий биографии Владимира, предшествовавших его схватке с Ярополком и захвату Киева.
Подтверждением такой возможности служит упоминаемая в начале ст. 6488/980 г. история с отвергнутым сватовством Владимира к Рогнеде, дочери полоцкого князя Рогволода, помещенная между сообщением о возвращении Владимира в Новгород с "варягами" и его походом на Киев. Поскольку такая последовательность действий Владимира в исторической реальности представляется маловероятной (в этом убеждает развитие действия, когда, отправив к Ярополку его посадников со словами "Володимиръ вдеть на тя, пристраивайся противу битися", Ярослав "седе в Новегороде и посла к Роговолоду" со сватовством, после чего предпринимает военную экспедицию не на Киев, а на Полоцк), остается думать, что здесь мы имеем дело со следами значительного сокращения текста, излагавшего сюжет, хронологически предшествующий конфликту между Ярополком и Владимиром.
ЯРОПОЛК И ВЛАДИМИР, СВЯТОПОЛК И ЯРОСЛАВ____________________
237
Правомочность такого заключения подтверждает ст. 6636/1128 г. Лаврентьевской летописи, находящаяся за пределами собственно ПВЛ [Л., 299-301], которая содержит более подробный и законченный рассказ о полоцком походе. Суть его в том, что, получив отказ при сватовстве к Рогнеде, дочери полоцкого князя Рогволода, "пришедшего из-за моря", Владимир со своим "уем Добрыней" подвергает разгрому Полоцк и беспощадно расправляется с родителями и братьями Рогнеды (по версии, сохранившейся в Лаврентьевском списке, перед этим он по требованию Добрыни насилует Рогнеду на глазах ее родителей2). В такой ситуации весьма странной оказывается причина похода: Владимиру отказывает не Рогволод, а сама Рогнеда, "желающая Ярополка", хотя о каких-либо матримониальных притязаниях Ярополка к Рогнеде ничего не известно. Более того, в статье 6485/977 г. определенно сказано, что у него уже есть "жена грекиня", поэтому фраза о том, что "в се же время хотяху вести Рогънедь за Ярополка" [Ип., 64], вызывает естественное недоумение.
Разобраться во всём этом помогает сопоставление "канонического" текста о полоцком походе в статье 6488/980 г. с его более полной версией, сохранившейся в Лаврентьевском списке, где главным действующим лицом оказывается не Владимир, а его "уй" Добрыня, а также фраза, что Владимир "седе в Новгороде и посла к Рогволоду Полотьску, глаголя: хощу пояти дщерь твою жене". Она заставляет думать, что первоначально конфликт между сыновьями Святослава возник не из-за притязаний Ярополка на абсолютную власть в "Руской земле", както инкриминировалось последнему, чтобы обелить Владимира в его притязаниях на Киев, а из-за отвергнутого сватовства Владимира к "Рогнеде, дщери Рогъволоже", которая в окончательной редакции ПВЛ становится матерью не только Изяслава, но и Ярослава [Ип., 67]. Между тем, в ошибочности последнего утверждения убеждает заключительная фраза рассказа о насилии над Рогнедой ст. 6636/1128 г. Лаврентьевского списка, из которой видно, что ее автор не считал Изяслава сыном Владимира, поскольку потомки Изяслава (Владимировича) - "роговоложи внуци" - противопоставлены им "Ярославлим внуком" ("и оттоле мечь взимають Роговоложи внуци противу Ярославлим внуком" [Л., 301]). Из этого можно сделать ряд выводов, а именно: во-первых, рассказ о полоцком походе имел самостоятельное хождение в составе цикла рассказов о Владимире и Добрыне и лишь потом был адаптирован в состав ПВЛ в соответствии с за____________________
2 О противоречиях текста см.: Лихачев Д.С. Комментарии. // Повесть временных лет, т. II. М.-Л., 1950, с. 320-322.
238____________________
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
мыслом "краеведа-киевлянина", следы работы которого явственно проступают во всех этих фрагментах; во-вторых, он возник не ранее XII в., поскольку речь в нем идет уже о "внуках" Изяслава и Владимира, но до обработки текста ПВЛ, поскольку в изначальном его тексте [Л., 299-301] отсутствует упоминание о "варягах", которых не знает предшествующий цикл рассказов об Ольге, Святославе и Олеге Святославиче.
Но это еще не всё. Рассказ о сватовстве Владимира к Рогне-де, поставленный в связь с походом на Ярополка, оказывается анахронизмом в самой биографии Владимира, потому что описывает событие, которое должно было произойти вскоре после переезда Владимира с Добрыней из Киева в Новгород. На это указывает фраза, сохранившаяся в редакции Лаврентьевской летописи "Роговолоду держащю и владеющу и княжащю Полотьскую землю, а Володимеру сущю Новегороде, детьску сущу еще и погану" [Л., 299], от которой в Ипатьевской летописи осталось только слова "и седе в Новегороде" [Ип., 63], выдающие попытку очередного редактора сменить акценты мотивации отказа Рогнеды: в ПВЛ Рогнеда просто предпочитает Ярополка Владимиру, тогда как в первоначальном (лаврентьевском) варианте она предпочитала киевского князя "робичичу" ("не хочю розути робичича, но Ярополка хочю" [Л., 299]).
Установив первоначальную хронологию сюжетов (поставление Владимира новгородцам и "поимание" Рогнеды), можно вернуться к братьям Владимира, рассказ о которых полностью переработан "краеведом", если судить по "Свенельду" (который был воскрешен под Доростолом, чтобы послужить причиной конфликта и затем исчезнуть так же внезапно, как появился) и по характерным для этого автора топографическим уточнениям ("город, рекомый Вручий", "и бяше мость чрезъ гроблю к воротамъ городнымъ", "и есть могила его у Въручего и до сего дни"3, "и стояше Володимиръ, обрывся на Дорогожичи, и есть ровъ и до сего дне", "и есть притча и до сего дне" и пр.). По-видимому, воскрешение Свенгельда потребовалось автору, чтобы объяснить существование "Свенгельдиця", убитого Олегом на охоте, а по____________________
3 В качестве курьеза можно отметить, что, на основании ст. 6552/1044 г. о перезахоронении Ярополка и Олега, именно эту, проходную фразу А.А.Шахматов приводил в качестве доказательства работы летописца "до 1044 г." (Шахматов А.Л. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 415), тогда как на самом деле она появилась много позднее, как и во всех остальных местах, "маркированных" лексемами "краеведа-киевлянина".
ЯРОПОЛК И ВЛАДИМИР, СВЯТОПОЛК И ЯРОСЛАВ____________________
239
следующее нападение Ярополка на Олега - следствием проведенной Свенгельдом интриги. После этого "Свенгельд" окончательно выпадает из повествования, и в следующей новелле, принадлежащей уже истории Владимира, воеводой Ярополка выступает Блуд, заставляя думать, что, даже если схватка Ярополка с Олегом является историческим фактом, в ПВЛ мы находим ее сугубо литературное, т.е. не адекватное, отображение.
Вероятно, то же самое следует сказать и по поводу новеллы 6488/980 г., ибо трудно предположить реальность человека по имени "Блуд", единственной функцией которого является передача Киева и Ярополка в руки Владимира, чтобы дать повод автору начала XII в. разразиться обличительной тирадой по поводу "то суть неистовии, иже приимъше отъ князя или отъ господина своего честь и дары, ти мыслять о главе князя своего на погубление, горьше суть таковыи бесовъ; якоже и Блудъ предасть князя своего, приимъ отъ него чести многы, сь бо бысть повиненъ крови тои" [Ип., 65]. Вполне вероятная догадка, что весь этот пассаж, как и развертка сюжета, метили в кого-то из современников автора, не облегчает задачи исследователя отыскать в этом тексте отражение событий последней четверти X в., поскольку не только "варязи", но и "поставление кумиров", и картины "блуда" Владимира ("бе бо женолюбець, яко и Соломонъ"), похоже, являются не историческими фактами, а только представлениями автора.