В настоящей книге автор предпринял попытку комплексной, системной оценки рассматриваемой научной дисциплины на протяжении всего исторического пути ее развития. Для понимания сущности изучаемого явления важно было выявить его теоретические истоки, разобраться в причинах, вызвавших его к жизни.
В решении этих задач автор исходил из того, что становление социальной антропологии – это не только продукт субъективных устремлений ее основателей, но и результат действия системы факторов, важнейшими из которых были воздействие социально-политической среды и процесс развития общественной мысли, которые влияли на логические основания и организационные формы этой науки.
Из истории изучения британской социальной антропологии
В отечественной и зарубежной литературе, посвященной изучению прошлого антропологической науки, нет специальных историографических исследований, охватывающих всю историю британской социальной антропологии от ее истоков до современности. Имеются в большом количестве работы, затрагивающие отдельные периоды этой истории, некоторые теоретико-методологические направления, творчество выдающихся представителей этой науки, ее организационные формы, подвергающие анализу развитие конкретных проблем изучения тех или иных сфер общества и культуры, а также социально-политические и этические аспекты деятельности британских антропологов.
В российской науке, в частности, среди российских этнологов очень мало тех, кто специально занимался изучением научной деятельности британских антропологов. Их нетрудно перечислить – это этнологи Д. А. Ольдерогге, И. И. Потехин, Е. А. Веселкин, Я. В. Чеснов и автор этих строк. Статья Ольдерогге и Потехина "Функциональная школа на службе империализма", опубликованная в 1951 г., несет на себе отпечаток своего времени – деятельность Б. Малиновского и А. Р. Рэдклифф-Брауна рассматривается в ней преимущественно в контексте британского колониализма и, соответственно, подвергается разрушительной и зачастую предвзятой идеологической критике. Впрочем, надо признать, что ряд обвинительных положений статьи не лишен оснований – сами британские антропологи в этот период преддверия процессов деколонизации довольно жестко критиковали себя за вольное или невольное содействие антигуманным акциям колониальных чиновников. Необходимо признать, что игнорирование в статье чисто научных достижений функционализма является искажением истины и неадекватным отражением научной деятельности. Я полагаю, что авторы статьи были не вполне искренни по вполне понятным причинам. Это видно из более поздних публикаций Ольдерогге, который был, пожалуй, лучшим знатоком британской антропологии у нас в стране, так как имел дело в своих исследованиях с работами многочисленных исследователей Африки. По крайней мере, в своей работе 1975 г. "Иерархия родовых структур и типы большесемейных домашних общин" он по достоинству оценил не только эмпирический полевой материал британцев, но и популярную в то время теоретическую концепцию Э. Эванс-Причарда и его коллег, известную под названием "парадигма линиджа". В свою очередь британская антропология также по достоинству оценила труды Ольдерогге, содействуя его избранию членом Королевского общества Великобритании и Ирландии за научные достижения в области африканистики.
Работы Е. А. Весёлкина, по сути дела, положили начало специальному и в значительной мере объективному изучению британской антропологии. Его статьи "Теория культурных контактов и современный расизм", "Понятие социальной сети в британской социальной антропологии", ""Критики" марксизма в современной англо-американской социокультурной антропологии" и особенно монография "Кризис британской социальной антропологии" познакомили отечественную научную общественность с концепциями структуралистского направления британской антропологии. Весёлкин детально осветил теоретические тенденции в этой научной дисциплине, характерные для первых послевоенных десятилетий, и особенно подробно деятельность М. Глакмена и его "Манчестерской школы", представители которой разработали ряд методик анализа, воплощенных в концепциях "единого социального поля", "социальной сети", "культурных контактов". В публикациях Весёлкина эти методики предстают как эффективные инструменты конкретного анализа определенных сфер общественной жизни африканцев позднего колониального и постколониального периодов, но в то же время – и как неудачные претензии на статус общеметодологических (философских) учений.
Я. В. Чеснова нельзя назвать узким специалистом по истории британской антропологии, он пришел к изучению трудов представителей этой науки, отталкиваясь от своего интереса к отдельным проблемам этнологии Юго-Восточной Азии и семиотического анализа культуры. Не зря в поле его зрения попали работы виднейшего британского антрополога Э. Лича, которому он и посвятил две свои статьи – "Концепция этнической общности в работах Э. Лича" и "От коммуникации к культуре, или Зачем сэру Эдмунду Личу нужно понять другого человека". В этих статьях анализу подвергаются два аспекта многообразного наследия британского антрополога – его концепция социальной организации, в которой представлена оригинальная трактовка соотношения семейно-родственных связей и политической структуры одного из бирманских народов, а также не менее оригинальная теория коммуникативного процесса, рассмотренного как семиотическая система. К числу российских этнологов, специально занимающихся изучением истории британской социальной антропологии, относится и автор данной книги. За более чем 20 лет своих исследований в этой области он опубликовал серию статей и две монографии по этой теме.
Помимо исследований, специально посвященных британской социальной антропологии, российские этнологи затрагивали деятельность представителей этой науки в работах разной направленности. В историографических трудах общего плана и в историографических разделах теоретических работ Ю. П. Аверкиевой, С. А. Токарева, И. Р. Григулевича, Ю. В. Бромлея, Ю. И. Семенова содержится информация о деятельности британских антропологов разных поколений и анализ их концепций.
Особую группу работ российских этнологов, внесших вклад в осмысление достижений британских коллег, составляют исследования, в которых используются этнографический материал и теоретические обобщения британских антропологов. Из этих работ стоит отметить исследования, посвященные первобытным народам Африки, Азии, Австралии и Океании, Н. А. Бутинова, Н. М. Гиренко, В. Р. Кабо, К. П. Калиновской, С. Я. Козлова, М. В. Крюкова, Ю. М. Лихтенберг, Е. М. Мелетинского, Д. А. Ольдерогге, Ю. И. Семёнова, В. А. Шнирельмана и др.
При работе над монографией небесполезной, при всей ее краткости, была информация, содержащаяся в справочных изданиях и в статьях, сопровождающих публикацию русских переводов трудов классиков британской социальной антропологии. Из справочных изданий относительно недавнего времени заслуживают упоминания том "Свода этнографических понятий и терминов" под рубрикой "Этнография и смежные дисциплины. Школы и направления. Методы", в особенности помещенные в нем статьи "Структурно-функциональный подход" С. А. Арутюнова; "Функционализм", "Теория конфликтов", "Метод пережитков" И. Зельнова; "Социальная антропология" М. В. Крюкова. В "Справочном пособии по истории немарксистской западной социологии" интерес представляют статьи Н. Т. Кремлева "Малиновский Бронислав Каспер", "Социальная антропология", "Тайлор Эдвард Бирнет"; А. Д. Ковалева "Радклифф-Браун Альфред Реджиналд" и С. А. Эфирова "Фрейзер Джеймс Джордж", а в двухтомной энциклопедии "Культурология. ХХ век" статьи В. Г. Николаева "Лич Эдмунд", "Малиновский Бронислав Каспер", "Радклифф-Браун Альфред Реджинальд", "Фрэзер Джеймс Джордж" и Ю. И. Семенова "Тайлор Эдуард Бирнет".