Мы также располагаем ссылкой у ибн-аль-Асира около 421/1030 года на то, что он называет "набегом Фадлуна курда против хазар". Бартольд идентифицирует этого персонажа с Фадлом ибн Мухаммедом из династии Шаддадидов, которая правила в Гяндже (также назывался Елизаветполь) в Закавказье. По ибн аль-Асиру, после нападения на хазар он возвращался в свою страну, когда они неожиданно напали на него и убили больше 10 000 человек. Также сказано, что они вернули добычу, которой завладел Фадлун, и захватили оснащение мусульман. Последнее замечание может оказаться важным, как считает Полиак, потому что оно означает, что хазары оставались неверными, как и во время своего расцвета. Хотя Маркварт принимает это замечание буквально и считает его всего лишь последним появлением хазар в истории, Бартольд сомневается и полагает, что речь идет все же не о хазарах, а о грузинах или абхазах. Большая численность людей, принимавших участие в инциденте, действительно может исключить хазар, которые после 965 года оказались в новом качестве.
В 1078 году в Таматарху прибыл Олег, внук Ярослава. В следующем году он был захвачен хазарами и увезен в Константинополь – создается впечатление, что греки натравливали друг на друга двух претендентов на власть в Таматархе – русов и хазар. Примерно в то же время его брат Роман был убит половцами. В 1083 году Олег, возвратившись от греков, отомстил за брата хазарам и истребил их остатки в Тмутаракани. Возможно, подразумевается, что хазары направляли действия половцев, поскольку в ранние времена контролировали многих. Во всяком случае, это разные племена. В 1106 году набег половцев был отбит некими русскими князьями, действовавшими совместно с "Иваном хазаром".
Таким образом, Хазария и хазары упоминаются еще долго после постигшей их катастрофы 965 года. Бартольд, тщательно изучивший свидетельства, считает, что "русские тексты упоминают хазар как подчиненных русам", добавляя, что подчинение могло существовать только на части Крымского полуострова и полуострова напротив него". В принципе, таково же мнение Клапрота, который давно предположил, что хазары в первые годы XI века лишились Крыма и после этого жили на Каспии и Нижней Волге. Тогда должны ли мы понимать, что там, где нет особого упоминания о русском господстве, в первую очередь в центральных провинциях старой Хазарской империи, хазары сохранили независимость? Факт в том, что после русской экспедиции 965 года мы ничего не слышим о них – только то, что уцелевшие вернулись. Очевидно, все же было бы слишком смело утверждать, что, если нигде не сказано, что территория вокруг низовьев Волги была в руках русов, Хазарское государство не исчезло, а продолжало существовать, хотя и изрядно ослабленное, со столицей в Саксине, пока его не уничтожили монголы. Свидетельств тому в источниках, увы, нет.
В то же время существование хазар в XII веке подтверждается свидетельствами из разных источников. Здесь можно упомянуть две отдельные группы источников. Первая состоит из еврейских документов из каирской генизы, которые представляют исключительный интерес, поскольку указывают на развитие иудаизма в Хазарии в период ее политического расцвета. Документов всего два, самый важный из которых опубликован Манном и включает следующий отрывок: "Во дни правителя, чье имя было аль-Афдаль, восстали сыны притеснителей народа израильского и возомнили себя пророками, но ошиблись они в пророчествах своих. В горах земли Хазарской появился еврей, чье имя было Соломон бен-Дуги. Имя сына его было Менахем, и был с ними один красноречивый муж, чье имя было Эфраим бен-Азария из Иерусалима, известный как бен-Сахалон [Сахлун?]. Они написали письма ко всем евреям, живущим поблизости и вдали, во все страны, лежащие вокруг них… Во всех письмах говорилось, что пришло время, когда Бог решил собрать Свой народ Израильский ото всех земель в Иерусалим, святой град, и что Соломон бен-Дуги был Илией, а сын его Мессией". Полиак отмечает, что Манн идентифицировал Менахема бен Соломона бен-Дуги с Менахемом бен Соломоном аль-Рухи, или Давидом Алроем, псевдомессией, героем одного из произведений Дизраэли. Считается, что он родился в эль-Амадии в Курдистане и погиб во время восстания 1160 года. Имя Давид, по мнению Манна, соответствует имени царя Израиля, а Алрой или аль-Рухи – искажение аль-Дуги. Документ из генизы сообщает, что начало мессианского движения было в Хазарии, а Полиак уверен, что Давид Алрой – хазарский еврей, который вместе со своими сторонниками пришел в Амадию по пути в Иерусалим. Датировка этого документа возможна только по упоминанию имени мусульманского правителя аль-Афдаля, в дни которого якобы началось мессианское движение. Манн считает, что аль-Афдаль – это известный фатимидский визирь, правивший в Египте в 1094–1121 годах. Сравнительно ранняя дата представляет некоторую трудность, но все же предположение Полиака проливает некоторый свет на проблемы в Амадии, предшествовавшие смерти Давида Алроя.
Другой документ из каирской генизы также относится к мессианскому движению в Хазарии, очевидно имевшему место в 1096 году. Он впервые опубликован Нейбауэром и является настолько непонятным, что не позволяет сделать определенные выводы. Документ содержит следующий отрывок: "И все общины были взволнованы и обратились к Богу постом и милостыней. И так из области Хазарии, как они говорили, двинулось семнадцать общин в пустыню народов, и мы не знаем, соединились ли они с коленами или нет". Здесь вроде бы тоже речь идет о походе в Иерусалим. Как отметил Полиак, "пустыня народов" – это библейское выражение, описывающее место, где Бог будет со своим народом "судиться лицом к лицу", прежде чем вернет его обратно в землю Израиля. Поскольку согласно этому документу сторонники движения принесли новость о нем в Византию, подразумевается связь между хазарским и византийским иудаизмом. Если теория Полиака о "щите Давида" как новом народном еврейском символе, вызванном мессианским движением, представляется обоснованной, она обозначает еще более широкое влияние хазарского иудаизма, действующее прямо на еврейство Центральной Европы.
Полиак, безусловно, прав, привлекая внимание к свидетельству мессианского движения в Хазарии в конце XI и XII веках. Пытаясь его объяснить (предполагая, что оно имело значительный размах), мы должны помнить о новых несчастьях, обрушившихся на хазар в XI веке, и в первую очередь о появлении воинственных кипчаков (половцев). Кроме того, свидетельства продолжающегося существования хазар дают поэмы, написанные на персидском языке в XII веке. Уже было упоминание об эпосе Низами (1141–1203), посвященном Александру Великому, в который он по непонятной причине ввел русов и хазар. Его современник Хакани (1106–1190) упоминает русов и хазар в панегириках Ахсатану, ширваншаху XII века, который их победил. Оба поэта были знакомы с обстановкой в Кавказском регионе, проведя много лет на службе у правителей Гянджи, что возле Баку. Ханыков, анализировавший произведения Хакани, обнаружил, что русы принимали участие во вторжении в Ширван как союзники хазар. Он не смог датировать это событие точно – по его мнению, оно произошло где-то между 1135 и 1193 годами. Бартольд, относя ссылку на хазар у Хакани, подозревал, что имеются в виду гузы или кипчаки. Но ведь Хакани прямо называет кипчаков в другом произведении. Не может быть сомнений в том, что Низами, чей эпос об Александре – "Искандер-наме" – обычно считается его последней работой, завершенной около 1203 года, думает о тех же обстоятельствах, упоминая хазар и русов, давая нам еще одно доказательство существования имени хазар в этот период. Судя по ремаркам Хакани, речь идет о захватчиках Ширвана, пришедших по суше через кавказские перевалы. Их поддерживал флот русов – 72 корабля. Важно, что в одном отрывке он упоминает аланов с хазарами. То, что в более поздний период местным правителям приходилось иметь дело с захватчиками с севера, которые прежде были заботой правителей халифа, само по себе естественно. Ситуацию иллюстрирует рассказ о смерти ширваншаха Али ибн аль-Хайсама и инцидент с курдом Фадлуном, а также вторжение в Ширван, на которое ссылается Хакани. Интересно, что во всех этих случаях, имевших место уже после 965 года, хазары упоминаются прямо.
Но что касается истории Волжско-Кавказского региона в период до монгольских завоеваний, главный факт – почти что единственное событие, о котором мы можем говорить со всей уверенностью, – это появление кипчаков или куманов – половцев из русских летописей. Когда они обосновались там, разные авторы считают по-разному, однако они стали полноправными хозяевами степей. Они, а не хазары были главным врагом, с которым приходилось иметь дело монголам – так показывают истории Синджара из Хорезма и Бахмана.Что бы ни случилось до их появления – когда мрак, как правило окружающий историю хазар, является самым густым, зачастую непроницаемым, – едва ли есть смысл думать, что Хазарское государство могло продержаться при них долго.
Связь между подъемом сельджуков и упадком хазар, впервые предложенная Кучерой, дает интересные возможности и может со временем стать более очевидной. Заки Валиди привлек внимание к отрывку из "Книги о превосходстве тюрок" Абу ал ала ибн Хассула, где Сарджук, или Сельджук, эпоним турок-сельджуков, напал на царя хазар. Это, как отмечает Заки Валиди, дает возможность предположить, что в какой-то период шла борьба между хазарами и гузами, к которым, по мнению большинства авторов, изначально принадлежали сельджуки. Ибн Хассул был известным высокопоставленным чиновником Газневидов в начале господства сельджуков. Его книгу передал Тугрул-Бегу визирь Амид ал-Мулк, вероятно, вскоре после 437/1045 года. Так что вряд ли автор мог позволить себе свободно обращаться с общепринятыми фактами, связанными с новой династией. Заки Валиди приводит следующий отрывок: "Что касается родословной этого султана [Тугрул Бега], да упрочит Аллах его победу, достаточным подтверждением ее благородства является уже только то, что она не восходит, как родословная некоторых, к несвободному рабу, безвестному и безродному. Одним из его предков был Сарджук [Сельджук], который ударил хазарского царя мечом и сильно побил его палкой, которая была в его руке, так что упала его лошадь и сам он был повергнут перед ним. На такое способен только свободный человек, чья отвага выше звезды Капелла. От него [Сельджука, или, возможно, от этого деяния] началась [Сельджукская] империя".
Косвенная ссылка на Газневидов, ведших свою родословную от раба Сабуктигина, уместна, однако ибн Хассул вполне мог перенести на Сельджука деяния своего отца. У ибн аль-Асира есть аналогичная сцена, с участием Тукака, отца Сельджука и "царя тюрок по имени Пайгу". Этот последний – не хазарский хакан, а ябгу гузов (Пайгу – ябгу – титул, упомянутый Ибн-Фадланом). Бар-Эбрей приводит рассказ из "Малик-наме", согласно которому Тукак был одним из командиров хазарского хакана и, когда он умер, его маленький сын Сельджук был взят и воспитан при хазарском дворе. Впоследствии Хатун не понравилось его свободное поведение по отношению к ее супругу, и Сельджуку пришлось уехать. Также есть упоминание в "Истории Алеппо" ибн-аль-Адима, что "эмир Сельджук ибн Дукак [Тукак] был одним из вождей хазарских тюрок". Вполне может статься, что упомянутая Бартольдом "неизвестная причина" эмиграции гузов при сельджуках, сначала к нижнему течению Сайхуна (Сырдарьи), а потом в район Бухары – окончательный разрыв Сельджука с хазарами.
Сыновей Сельджука звали Микаил, Юнус, Муса и Исраил, а Дауд появился уже в следующем поколении (брат ТугрулБега). Считалось, что библейские имена ранних сельджуков означают, что семейство изначально было христианским. Это представляется маловероятным. Микаил и Исраил – еврейские средневековые имена, а когда они встречаются у мусульман, то указывают на инородное происхождение. Исраил в любом случае не христианское имя. Принимая во внимание все сказанное, можно предположить, что эти имена объясняются религиозным влиянием хазар на высокопоставленные семьи гузов. "Дом поклонения" у гузов, о котором упоминал Казвини, вполне мог быть синагогой.
В то время как, таким образом, есть основания связать сельджуков с хазарами в X веке, наверняка будет ошибкой считать, что сельджуки сделали то, что не удалось русам в 965 году, и именно они являются настоящими покорителями Хазарского государства. Главный удар сельджуков был нанесен на восток в Трансоксиану и Персию, и только потом на запад. Если бы были одержаны великие победы над хазарами, за ними, предположительно, последовали бы следующие, и развитие государства сельджуков шло бы в другом месте, к западу от Каспия. То, что сельджуки не продвинулись в этом направлении, несомненно, говорит о существовании на Волге достаточно сильного государства, способного их сдержать. Иными словами, в конце X века Хазарское государство еще существовало. Таким образом, можно утверждать, что хазары пережили нашествие русов, однако мы все еще не знаем ничего о событиях, которые привели к их окончательному падению. Вероятнее всего, оно имело место до монгольских завоеваний XIII века.
Осталось только рассмотреть теорию о том, что современные евреи Восточной Европы, или, конкретнее, Польши, являются потомками средневековых хазар. С этим можно разобраться очень коротко, поскольку нет свидетельств, которые бы прямо на это указывали, иными словами, это обычная гипотеза. Конечно, необходимо объяснить частоту появления среди восточноевропейских евреев белокожих, светловолосых и нередко голубоглазых индивидов. Было выдвинуто предположение, что евреи Восточной Европы в большом количестве прибывали с востока. Лингвистические исследования установили отсутствие западного влияния на идиш и при этом сходство с германскими диалектами востока и юго-востока. Исторически, помимо хазар, которые пришли в Венгрию (где мадьяры какое-то время были двуязычными, говоря и на своем языке, и на хазарском), были и другие важные переносы населения с бывших хазарских земель, особенно во время монгольских нашествий. Оценивая вероятность теории, конечно, необходимо принять во внимание описание внешности хазар, присутствующее в самых разных источниках. Трудно сказать, насколько оно верно, однако нет сомнений в одном: в Хазарской империи жили люди разных расовых и физических типов, среди которых в той или иной степени привилась религия их правителей. Но говорить о восточноевропейских евреях как прямых потомках хазар значило бы включить в их число ашкеназов, то есть слишком уж большое количество людей. Пожалуй, весьма несовершенные записи, находящиеся в нашем распоряжении, этого все же не позволяют.
Примечания
ВВЕДЕНИЕ
Constantine Porphyrogenitus, De Caerimoniis Aulae Byzantinae, ed. Bonn, 1, 690.
Недооценка. См. Cavaignac, Histoire du Monde, t. VII (Paris, 1931), 169.
С. XIII (London, 1912).
Большую роль в этом сыграло открытие каирской генизы, где было много материалов по этому, а также по другим историческим вопросам. См.: Paul E. Kahle’s Schweich Lectures: The Cairo Geniza (London, 1947), 14ff.
Leipzig 1903.
The Hebrew-Khasar Correspondence in the 10th Century, published by Russian Academy, Leningrad, 1932.
Ibn-Faḍlān’s Reisebericht, A.K.M., XXIV, 3 (Leipzig, 1939). Полезное краткое изложение материала Заки Валиди см.: Robert P. Blake, Richard N. Frye. – Notes on the Rissala of ibn-Fadlān, Byzantina Metabyzantina, I, II (1949), 7-37.
E. J. W. Gibb Memorial, New Series XI (1937).
Подзаголовок Études d’histoire ancienne des Khazares. Leningrad, 1936.
Ср.: Обзор M. Landau в: Oiryath Sepher, XXI (1944), 19–24. Я не видел статью A. Eshkolli в Moznaim, XVIII, 298–304, 375–383 с ответом Полиака, op. cit. XIX, 288–291, 348–352. Эти ссылки на еврейские периодические издания сделаны доктором Морагом.
Исследования хазарской проблемы, опубликованные Польской академией, Краков. Подробный обзор O. Pritsak есть в Der Islam, B. 29 (1949), 96-103.
Среди последних статей Заячковского можно назвать "Problem językowy Chazarów" и др.
Глава 1