* * *
Однако, существует еще один пласт информации, прямо противоположный по времени своего происхождения современным исследованиям, правда, этот пласт с поздним палеолитом не связывают и изучают в рамках скорее филологических, чем исторических дисциплин. Я говорю о нарративных источниках: мифах, преданиях и легендах, в которых речь идет о древних цивилизациях.
Из античных источников наиболее известно предание о Гиперборее – стране, находящейся на севере в районе полярного круга.
Древнеримский ученый Плиний Старший в самом что ни на есть научном труде, под названием "Естественная история" пишет буквально следующее:
"88. За Тафрами в глубине континента живут авхеты, в области которых берет начало Гипанис, невры, в области которых берет начало Борисфен, гелоны, тиссагеты, будины, царские скифы и темноволосые агафирсы. Выше – кочевники, потом антропофаги, за Бугом над Меотийским озером сарматы и исседоны. А по побережью вплоть до Танаиса живут меотийцы, – по ним названо озеро, – и самые последние за ними аримаспы. Затем идут Рипейские горы и область, которая называется Птерофором, потому что там постоянно выпадает снег, похожий на перья. Эта часть света осуждена природой и погружена в густой туман; там может рождаться только холод, и хранится ледяной Аквилон.
89. Позади этих гор и по ту сторону Аквилона живет, если можно поверить, с незапамятных времен счастливый народ, который называют гиперборейским; про него рассказывают сказочные чудеса. Там, говорят, находятся полюса и крайние точки звездных путей; полгода там светло, и солнце прячется всего на один день, а не на время между весенним и осенним равноденствием, как полагают несведущие люди. Один раз в году, в день летнего солнцестояния, солнце у них восходит и один раз, в день зимнего солнцестояния, садится. Эта солнечная страна с умеренным климатом не подвержена вредным ветрам. Гиперборейцы живут в рощах и лесах, почитают богов порознь и сообща, им не знакомы раздоры и недуги.
90. Умирают они только тогда, когда устают жить: старики, отпировав и насладившись роскошью, прыгают с какой-нибудь скалы в море. Это самый лучший похоронный обряд. Одни считают, что гиперборейцы живут не в Европе, а в начале азиатского побережья, потому что там имеется похожий на них атакский народ; другие – что они живут между заходящим солнцем антиподов и нашим восходящим солнцем; это никак невозможно, потому что между ними лежит огромное море. Те, которые относят местонахождение их туда, где шесть месяцев светит солнце, передают, что антиподы утром сеют, в полдень собирают урожай, при заходе солнца срывают с деревьев плоды и ночью прячут их в пещеры.
91. Нельзя усомниться в существовании этого народа; многие писатели рассказывают, что гиперборейцы посылают обычно на Делос первые плоды урожая Аполлону, которого они особенно почитают. Жертвоприношения доставляли девушки, в течение нескольких лет гостеприимно принимаемые народами, но после того как были нарушены обычаи гостеприимства, гиперборейцы решили оставлять жертвоприношения на ближайшей с соседями границе, те относили их к своим соседям, и так до самого Делоса; вскоре и этот обычай исчез. Протяженность Сарматии, Скифии, Таврики и всей области от реки Борисфена определяется М. Агриппой в 980 000 шагов, а ширина в 717 000. Я полагаю, что в этой части земли измерения недостоверны".
(Плиний Старший, 23–79 гг. [8])
Я привел такой большой от рывок, чтобы мы удостоверились в следующих моментах. Автор ни в коем случае не воспринимает данные о гиперборейцах как небылицу. Несмотря на не всегда ясные нам сейчас (кроме специалистов) географические названия, довольно ясно указано место ее дислокации, это не просто севернее Греции, это район заполярья. И хотя вроде бы автор описывает народы существующие в его время, про гиперборейцев сказано: "с незапамятных времен".
Очевидно, что автор не сам все это придумал, он опирался на какие-то источники, а те источники на другие, и так во тьме веков ниточка и теряется.
Однако если древний автор не относится к Гиперборее как к выдумке, почему это должны делать мы? Сколько раз уже было, что мифы и сказания, которые поначалу считались выдумкой, затем подтверждались археологическими находками. Откуда такая уверенность, что с Гипербореей не произойдет точно так же.
Если же отнестись к этой информации не как к выдумке, а как к имеющей под собой реальную историю, то, проанализировав всю имеющуюся фактуру, мы не можем поместить источник сказаний о Гиперборее в иное время, нежели как поздний палеолит.
* * *
К похожему выводу более ста лет назад пришел и индийский мыслитель Локаманья Бал Гангадхар Тилак. Он анализировал индийские веды, являющиеся не менее древними, чем греческие предания о Гипербореи, и пришел к заключению, что те предания, которые присутствуют в ведах, могли возникнуть лишь у людей, живших в приполярной области. Он опубликовал свой анализ в 1903 г. в труде под названием "Арктическая родина в ведах". Переведенном на русский язык Н. Р. Гусевой только в 2001 г. (Тиллак Б. Г. / пер. с англ. Н. Р. Гусевой, 2001 [9]). И хотя в то время не было современной схемы ледниковий и межледниковий. И о ледниковом периоде были самые общие представления, Тилак уже тогда предположил, что жить в приполярной области народ, который создал эти веды мог только в доледниковое время, т. е. он тоже помещал их во времени, в современной хронологии, в поздний палеолит.
При этом понятно, что древнегреческие предания и индийские веды являются независимыми друг от друга источниками.
Однако ученые в 1903 г. не поддержали идеи Тилака, так же, как до этого в 1879 г. встретили в штыки открытие позднепалеолитических наскальных рисунков. Но в отличие от искусства позднего палеолита, существование которого под напором все новых и новых находок, уже невозможно было не признать, ситуация с признанием идей Тилака за более чем сто лет, вперед существенно не продвинулась. Можно сказать даже наоборот, благодаря исследователям, которые кинулись на поиски Гипербореи, игнорируя научные методы, эти идеи стали восприниматься как лженаучные.
Вот вопрос, является ли учет информации, полученный из анализа нарративных источников, увеличением степени детальности нашей попытки проникнуть в эпоху позднего палеолита?
* * *
Рассмотрим другую область филологии – лингвистику. Могут ли лингвисты увеличить наши знания о позднем палеолите? Оказывается, могут. В настоящее время в лингвистике существует гипотеза моногенеза, согласно которой все языки на Земле произошли от одного источника. Пока эта гипотеза не обладает какими-либо серьезными доказательствами, но ученые-лингвисты упорно работают в этом направлении и в настоящие время идет кропотливая работа по объединению языковых семей в несколько макросемей.
Академик Старостин считал, что если это так и может быть со временем доказано, то возникнуть такой моноязык мог не ранее 50–40 тыс. лет назад. Старостин говорит:
"По лингвистическим данным, это никак не глубже, чем 40–50 тысяч лет. Это значительная величина, но она заметно меньше, чем датировка возникновения вида Homo sapiens.
40–50 тысяч – это максимум, потому что те макросемьи, которые нам известны, имеют датировку порядка 15–17 тысяч. Для сведения воедино других языковых семей может потребоваться еще два-три этажа, но исходный пункт не может быть старше 40–50 тысяч лет, иначе не сохранились бы глобальные этимологии, иначе мы не увидели бы вообще ничего. Это можно показать чисто математически".
(Старостин С. А., 2003 [10])
Я не согласен с гипотезой моноязыка, полагаю, что первоязыков было несколько, а те сходства, которые ученые усматривают между языковыми семьями, являются не реликтами этого распавшегося моноязыка, а результатом конвергенции, но это отдельный разговор.
Однако, как видим время позднего палеолита, по мнению академика Старостина было временем появления языка и этот момент не может быть существенно отодвинут в более ранний период. Вот с этим я полностью согласен, с уточнением, что интервал для протоязыка из которого вышла индоевропейская семья, в случае несостоятельности гипотезы моногенеза, я бы определил как 40–36 тыс. лет назад.
Довольно существенная деталь для характеристики человека позднепалеолитического времени, не правда ли?
Эта информация хорошо согласуется и с тем, что источники, для уже упомянутой нарративной литературы, дошедшей до нас в письменном виде, в позднем палеолите вполне могли уже существовать.
* * *
Как видим, представление о позднепалеолитическом человеке, как о неком допотопном дикаре несколько не соответствует имеющимся данным. Некоторые исследователи даже сравнивают мадленского человека (финальная культура позднего палеолита) с современными нам эскимосами, находя у них много общего (Марджори и Чарльз Квеннелл, 2005 [11]).
Лично я считаю, что период позднего палеолита является ключевым для возникновения цивилизации на Земле.
Процесс формирования нового взгляда на историю позднего палеолита идет постоянно. Нас в первую очередь интересует история позднего палеолита Европы. И одним из фундаментальных положений этого нового взгляда, по моему мнению, должно является представление о том, что первая европейская цивилизация действительно сформировалась уже в позднем палеолите, до начала валдайского ледниковья (по принятой нами шкале ледниковых периодов, изложенной в работах "Дорога в Гиперборею", "Рай на краю земли" [1]).
Мы попытаемся обосновать, что это произошло на северо-западе современной территории России и, возможно, части Скандинавии.
Начнем же мы с самого начала. С определения – что мы понимаем под термином "цивилизация".
Глава 1. Критерий появления цивилизации
Любую историю следует начинать с предыстории. И если мы решили говорить о возникновении первой европейской цивилизации, то, естественно, следует определиться с критерием, которым мы будем пользоваться для определения этого момента возникновения. Как определить временную границу, до которой цивилизации не было, и после которой она появилась?
* * *
Так, по поводу первой цивилизации необходимо сделать одно отступление. Мы с вами говорим о возникновении европейской цивилизации. Помимо нее на Земле независимо друг от друга возникло еще как минимум 4, а возможно и все 7, а то и больше, цивилизаций. Их количество не очень просто определить, и это достаточно самостоятельный вопрос, чтобы решать его здесь. Но так как возникновение этих цивилизаций в любом случае вроде бы не подлежит сомнению, поэтому мы подчеркиваем, что ведем речь не о первой человеческой цивилизации, а исключительно о первой европейской цивилизации.
С другой стороны, ни для кого не секрет, что европейская цивилизация является доминирующей на планете, и давно вышла за пределы своей исторической родины. Кроме этого, только у европейской цивилизации есть артефакты подобной древности, как онежские и беломорские петроглифы. И хотя другие цивилизации возникли самостоятельно и независимо от европейской, судя по всему, по времени они появились все же позже. Поэтому исходя из существующих данных определение "первая человеческая цивилизация" применительно к европейской цивилизации вполне допустимо. Если со временем появятся данные, показывающие, что это не так, тогда, безусловно, коррективы необходимо будет внести.
* * *
Наполнению смыслом термина "цивилизация" уделяли внимание многие историки и философы начиная с XVIII века, когда термин был введен в научный обиход. И следует сказать, до сих пор единообразного толкования термина так и не существует. В статьях, посвященных этой проблеме, отмечается многозначность термина в зависимости от области его применения. Однако, несмотря на многозначность, некоторая эволюция во взглядах прослеживается, если в XVIII веке термин "цивилизация" в основном воспринимался как стадия развития человеческого общества (дикость-варварство-цивилизация) и синонимически был близок к термину "культура" (в общечеловеческом, а не археологическом понимании слова "культура"), то в настоящее время термин "цивилизация" все ближе смыкается с понятием "история".
Я тоже предлагаю такое понимание термина "цивилизация", с которым связано начало исторической эпохи для нашего биологического вида.
* * *
Исходя из этого вернемся к определению критерия, по которому мы могли бы зафиксировать появление цивилизации.
Понятие цивилизации неразрывно связано с понятием социума. Без социума цивилизация возникнуть не может. Поэтому в первую очередь следует определить момент появления социума, и разобраться: можно ли сказать, что с появлением социума появилась цивилизация.
* * *
Слово "социум" восходит к латинскому "socio", что значит "соединять", "объединять". В Толковом словаре русского языка с включением сведений о происхождении слов [12] написано:
"СОЦИУМ, – а, м.(книжн.). То же, что общество…"
Можно посмотреть другие словари в Интернете. Вот пара вариантов с сайта – сборника онлайн словарей.
Исторический словарь:
Социум – человеческая общность определенного типа.
Словарь иностранных слов:
СОЦИУМ – а, м. филос. Коллектив людей, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни.
(OnlineDics.ru [13])
Однако нигде, даже в этимологических словарях (этого слова там просто нет), происхождение семантики слова "социум" нам не объясняется. Поэтому для наглядности, без всякой претензии на этимологию, а именно для наглядности и простоты восприятия, я предлагаю толковать этот термин следующим образом:
со-ци-ум = со ста умами.
Не буду сейчас пояснять, каким образом возникла такая трактовка, если кому такое толкование слова не по душе, я не настаиваю. Сейчас мы не выясняем историю возникновения термина, сейчас необходимо максимально полно проникнуться его смыслом.
Социум это то, что возникает со ста умами, т. е. в сообществе множества индивидуумов, принадлежащих одному виду.
* * *
Изначально сообщество возникает при проявлении заботы о другом индивидууме. А такая забота прежде всего появляется в семье. То есть основой сообщества является семья. Забота же о потомстве появляется, когда выживаемость потомства зависит не от статистики: из тысячи икринок рыб, кто-нибудь да выживет, а от инстинктов и умения, которые родители сумеют передать детям, поскольку число детей уже не так велико, чтобы рассчитывать, что кто-то сможет выжить в любом случае.
Каким же образом мы можем определить, что некое сообщество является социумом? Сможем ли мы этим термином отделить сообщества животных от сообщества людей? Например, можно связать появление социума с материальной инфраструктурой, итак:
Появление социума начинается с момента появления социальной инфраструктуры.
Теперь мы должны понять, что входит в эту социальную инфраструктуру.
В социальную инфраструктуру входят все предметы, используемые членами сообщества в своей жизни.
Но среди животных также есть те, которые используют какие-то предметы. Обезьяна, например, может кинуть в банан палкой. Поэтому здесь, вероятно, следует уточнить.
Социальная инфраструктура появляется в момент, когда члены общества начинают использовать в повседневной жизни предметы собственного изготовления, появление которых в природе другим образом невозможно.
Но и здесь нас ждет закавыка. Известно, что птицы вьют гнезда, которых без них в природе не существовало, норные животные роют норы, которых тоже до них не было. Вероятно, следует дать еще уточнение.
Социум возникает в тот момент, когда одними и теми же элементами социальной инфраструктуры могут пользоваться все члены общества, а не только тот, кто этот элемент изготовил, или начал использовать первым, если речь идет о естественно природном образовании.
Итак, если обезьяна сломает палку, т. е. изготовит ее, и передаст другой обезьяне, чтобы та сбила этой палкой банан, мы можем сказать, что это социум.
Я не изучал жизнь обезьян, но чисто интуитивно такое их поведение мне представляется вполне возможным. Таким образом, даже такое определение социума не дает нам четкой границы, отделяющей человека от животного мира. Подводя итог всем этим рассуждениям можно сказать, что:
Основой социума является семья. Именно с заботы о потомстве начинается общество. Из этого следует, что социум – сообщество индивидуумов, принадлежащих одному виду и пользующихся социальной инфраструктурой.
Таким образом, социум – это высшая стадия эволюции животного мира, но не более того.
* * *
Здесь возможно возражение, что термином "социум", следуя толковым словарям, мы уже обозначаем сообщество людей, а для животных существует термин "социальные животные". Однако если мы говорим "черный квадрат", почему нельзя сказать "квадратная чернота". Далее, разве сам человек это не есть социальное животное? Кроме того, почему понятие "социум" в этом случае должно применяться исключительно к нашему виду Человек разумный (Гомо сапиенс), если мы хотим отделить животных именно этим термином. А неандертальцы – это разве не социум? А это не наш вид. Следовательно, тогда, мы должны отнести понятие социум ко всему роду Человек. А вот некоторые ученые, например, профессор Моррис Гудмэн, руководитель исследований ДНК шимпанзе при университете Уэйна в Детройте и его коллеги, полагают на основании своих исследований, что к роду Человек, следует отнести и шимпанзе [14].
Таким образом, даже отнеся термин "социум" к нашему роду, мы не избавляемся от необходимости понять на каком этапе мы можем отделить человека как представителя царства животных от человека как представителя цивилизации.
Если же мы введем понятие "социум" только для нашего вида Человек разумный, то, пытаясь найти границу между человеком-животным и человеком цивилизации, понятие "социум" неизбежно должно совпасть по смыслу с понятием "цивилизация". Но в этом случае термину "социальные животные" должен быть тождествен термин "цивилизованные животные". Однако, мы же понимаем, что эти термины не тождественны. Цивилизованными животными в лучшем случае мы можем называть животных, живущих вместе с нами, т. е. это домашние животные и это совсем не то же самое, что социальные животные, проживающие в дикой природе. "Цивилизованные" в данном случае означает не характеристику самих животных, а место их проживания. А к социальным можно отнести тех животных, у которых существует забота о потомстве. Фактически это все млекопитающие и птицы. Поэтому могут быть цивилизованные (домашние) социальные животные и дикие социальные животные.
Таким образом, термины "социальный" и "социум" фактически являются тождественными понятиями. И само подчеркивание, что в одном случае мы говорим о животных, а в другом о современном человеке (социальные животные = животный социум, социальный человек = человеческий соц и ум = социум") говорит о том, что само понятие "социум" не является критерием выделения современного человека из царства животных.