Имея опыт успешного применения сравнительно-сопоставительного метода в исторической науке, юриспруденции, философии, филологии и социологии, его можно было бы, по примеру западных авторов, с успехом использовать и в политологии. Ведь известно, что еще В.И. Ленин не только допускал, но и использовал метод сравнительного анализа при рассмотрении различных политических явлений, процессов, институтов и учреждений, "Сравнение политического и экономического развития разных стран, - писал он по этому поводу, - а также их марксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несомненны как общая капиталистическая природа современных государств, так и общий закон развития их".
Сравнительный метод анализа, познания широко использовался Лениным, например при исследовании различных форм государственного устройства и правления, существующих в тех или иных странах; различных социальных революций; политических режимов; партий; политических программ. Предпринимались попытки применения данного метода анализа и при исследовании различных экономических (хозяйственных) и социально-политических систем. Однако, сравнивая отдельные политические институты и системы, Ленин предупреждал, что подобное сравнение надо производить "умеючи". Азбучным условием при этом, писал он, является "выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран".
Азбучным условием сравнительного исследования является также сравнимость и сопоставимость самих объектов изучения. Мы недоумеваем, - писал Ленин в работе "Тактическая платформа меньшевиков" по поводу попыток сравнения и сопоставления разнопорядковых, а потому трудносопоставимых или вообще несопоставимых явлений, - как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учениями (социализм)? Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо противопоставлять: 1) один класс другому, - например, либеральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику другой, - например, контрреволюционную - революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки - другим учениям, взглядам и предрассудкам".
Кроме названных существуют и иные "азбучные условия" проведения сравнительных исследований политических явлений, институтов и учреждений, соблюдение которых необходимо независимо от того, где, когда и в каких целях - академических или сугубо практических - они проводятся. Среди них можно указать, например, на необходимость сопоставления или противопоставления политических объектов - систем или отдельных институтов - не только самих по себе, а во всей совокупности их взаимосвязей и взаимодействий с окружающим миром, с экономической и социальной средой; проведения сравнительного анализа не вообще, а строго деффиренцированно, по таким аспектам или направлениям, как институциональное, функциональное, нормативное, коммуникативное и др.; глубокого и разностороннего знания не только методики, техники проведения сравнительных исследований, но и самого исходного материала - сравниваемых друг с другом политических систем.
В западной юридической, социологической и политической литературе в плане развития сравнительных исследований в области политики и права неоднократно указывалось на то, что "прописной истиной" было и остается признание эволюционного характера развития политической и правовой компаративистики, изменение ее в соответствии с темпами и характером изменений самого политического мира. Сравнительная политическая наука, подчеркивается в ряде западных политологических изданий, должна стать непременным "отражением изменяющегося мира и развивающихся международных условий". Она традиционно выступает как одна из семи важнейших сфер исследования в системе общей политологии. При этом имеются в виду исследования "национальной" (американской, английской и др.) политической теории, "публичной администрации", международных отношений, публичного права, местного управления и самоуправления.
Центральным звеном в развитии сравнительной политологии является сравнительный метод. Как и любой иной метод, он обычно определяется в виде способа или приема познания исследуемого предмета, в виде средства достижения той или иной цели, разрешения рассматриваемых проблем.
При выявлении специфики сравнительного метода акцент, естественно, делается на использовании его при анализе сравнительных политических, равно как и любых иных, явлений, институтов и учреждений.
Сравнительный метод, говорится в энциклопедической литературе, - это метод исследования, "позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное" в исследуемых политических, исторических и иных явлениях, ступенях и тенденциях их развития.
Существуют определенные формы. проявления сравнительного метода. Это - прежде всего его проявление в виде сравнительно-сопоставительного метода (раскрывает природу однопорядковых объектов), в виде политико- или историко-типологического метода (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и политико- или историко-генетического метода сравнения (объясняет сходство политических и иных явлений как результат их сходства по происхождению).
Вопрос о методе сравнительного анализа всегда был и остается довольно спорным в компаративистике. Он не вмещается в рамки традиционных академических споров о характере, содержании и назначении того или иного обычного метода или методов. В системе методов исследования или, что одно и то же, в системе методологии он занимает особое место. Естественно, по поводу него, также как и вообще по поводу сравнительных исследований, возникают особые вопросы.
Речь идет, в частности, о том, являются ли сравнительный метод, как и сами сравнительные исследования, особыми по своему характеру феноменами. Можно ли считать сравнительную политологию самостоятельной дисциплиной, со своим собственным предметом и методом или же ее следует рассматривать лишь в качестве составной части другой, более общей дисциплины - политологии?
Возникает также ряд других аналогичных вопросов, на которые в отечественной и зарубежной научной литературе нет одинаковых ответов.
Затрагивая, например, проблему относительной самостоятельности сравнительной политологии как академической отрасли знаний и учебной дисциплины, одни авторы склонны считать ее в качестве обычной составной части политологии. С их точки зрения, сравнительные исследования не представляют собой какой-либо особой разновидности социальных исследований. У сравнительной и несравнительной политологии - общая цель, единые задачи; нередко они используют один и тот же - сравнительный метод. В силу этого делается вывод: нет оснований и необходимости выделять сравнительную политологию как отдельную дисциплину и как самостоятельную отрасль научных знаний.
Противоположной позиции придерживаются другие авторы. Разделяя мнение о том, что точка зрения, "согласно которой компаративистика ничем не отличается от прочих общественных наук, а все используемые в общественных науках методы являются, в сущности, сравнительными, выглядит здравой и даже привлекательной, ибо предполагает методологическое родство субдисциплины обществознания", эти авторы, тем не менее, обращают внимание и на негативные последствия такого суждения и отождествления сравнительной и несравнительной политологии. При таком подходе, отмечают они, "игнорируются важные различия между ориентациями большинства компаративистов и некомпаративистов. А эти различия имеют серьезные методологические последствия". Хотя "нельзя отрицать, - делается окончательный вывод, - что общая логика общественных наук единообразна и не зависит от характера субдисциплины, специфика сравнительных общественных наук делает их идеальным объектом для анализа ключевых методологических проблем".
Несмотря на разногласия авторов по вопросу о методе, о признании и содержании сравнительной политологии, сам факт его обсуждения и соответствующего решения имеет не только сугубо научное, методологическое, но отчасти и прикладное, политико-практическое значение.
§ 2. Особенности сравнительной политологии
Не вдаваясь в подробности анализа и интерпретации высказанных в западной и отчасти восточноевропейской литературе положений относительно понятия, содержания, современного состояния и перспектив развития сравнительной политологии, отметим лишь некоторые моменты.
1. Анализ многочисленных политологических и социологических работ, теории и практики проведения политических исследований, наконец, истории становления и развития политической компаративистики на Западе со всей убедительностью свидетельствует о том, что не следует преувеличивать, а тем более абсолютизировать накопившийся опыт проведения сравнительных политологических исследований. Наряду с несомненными успехами и даже достижениями в становлении и развитии сравнительной политологии на Западе нельзя не видеть и отрицательный опыт и не извлекать уроки из него. Важно учитывать, в частности, то, что за долгий и далеко не всегда прямой путь, становления в XIX в. в США и других странах Запада сравнительной политологии как науки и самостоятельной академической дисциплины были периоды ее медленных подъемов и спадов, стремительных взлетов и падений.
На примере послевоенного (50-80-е годы XX в.) периода развития сравнительной политологии в США можно видеть, как в 50-60-е годы, по широкому признанию западных авторов, в стране бурно развивались сравнительные политологические исследования. Росла популярность этой отрасли знаний и дисциплины. Широкую известность получили имена и работы Г. Алмонда, Д. Аптера, К. Дойтча, Г. Экштайна, Д. Истона и многих других ученых-политологов и социологов.
Иная картина наблюдается в 80-е и последующие годы. По сравнению с недавним прошлым сравнительная политология в США и ряде других западных стран, по наблюдениям самих же западных исследователей, "переживает довольно трудное время". Термин "кризис" гораздо точнее, чем "величие", характеризует состояние данной отрасли знаний и дисциплины в настоящее время.
На современном этапе развития сравнительная политология на Западе, по мнению многих авторов, отличается, скорее, такими чертами и особенностями, как формализм, усилившаяся поверхностность исследований, "фрагментация и автоматизация сферы исследования", нежели ее единство как науки и учебной дисциплины. "В рамках данной отрасли знаний и дисциплины сейчас, - отмечает известный американский политолог С. Верба, - так много выделилось специальных интересов, так много частных, узко сфокусированных исследовательских устремлений и так не хватает хотя бы одного интеллектуального гравитационного центра".
В этой области также "не видно на горизонте сравнительной политологии, - заключает автор, - ни новых, политологических Ньютонов, ни Эйнштейнов, ни Кейнсов". В сравнительной политологии Запада над фундаментальным, академическим подходом в настоящее время, по мнению Вербы и других известных исследователей, доминирует прикладной, прагматический подход,
2. В процессе накопления отечественного опыта проведения сравнительных политологических исследований весьма важным представляется учитывать не только общее, но и особенное, а также специфическое, единичное в сравниваемых политологических системах, отдельных институтах, явлениях, процессах и учреждениях. Это тем более необходимо, когда речь идет о сравнении политических явлений, институтов и учреждений, функционирующих в пределах не одной, а двух или более общественно-экономических формаций. В противном случае это чревато ошибочными выводами, несостоятельными суждениями и обобщениями.
Так, основной порок и уязвимость появившихся в конце 80-х годов в марксистской и немарксистской литературе сравнений "горбачевской революции" - перестройки в СССР - с "рузвельтовскими радикальными реформами" в США, "великой депрессии" или кризиса 30-х годов на Западе - с "глобальным кризисом" начала 90-х годов на Востоке, на наш взгляд, заключаются, помимо прочего, в том, что: а) сравнивались трудносравнимые по своей социально-классовой природе и направленности явления и процессы; б) за основу при сравнении брались не внутренние, сущностные особенности и черты, а лишь внешние, поверхностные признаки; в) не учитывались специфические признаки и черты, а также неповторимые исторические условия, в которых развивались рассматриваемые явления и процессы.
3. Изучая сравнительную политологию как важнейшую, но все же лишь составную часть общей политологии, следует, тем не менее, исходить из того, что она имеет свой относительно самостоятельный предмет, точнее, свою собственную сферу приложения, в качестве которой можно рассматривать, как это делают западные авторы, "сравнительное изучение наций (стран, народов) и их политических систем", свой метод (методы) исследования, свое содержание и целевое назначение.
Конечно, по ряду параметров весьма трудно, а иногда и практически невозможно провести четкую грань между общей и сравнительной политологией. Ведь некоторые аспекты рассматриваемых дисциплин весьма условны и относительны, но тем не менее они существуют и время от времени проявляются в сравнительном плане, в процессе отграничения одних явлений от других, одной сферы знаний и академической дисциплины от другой.
Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к методу или методам исследования в рамках общей и сравнительной политологии. В самом деле, что общего между историческим или логическим методом, методом подведения менее общего под более общее или другими многочисленными методами, которыми пользуются авторы в рамках общей и сравнительной политологии? Содержание метода в обоих случаях одно и то же, "технология" использования совпадает. На первый взгляд, все видится только общим. А где же особенное? Где та малозаметная грань, которая позволяет судить о том, используется ли метод в пределах одной дисциплины - общей политологии - или же он применяется в рамках другой дисциплины - сравнительной политологии? Эта грань, как представляется, в первую очередь определяется спецификой и характером самих исследуемых объектов, их принадлежностью к одной и той же нации (стране, народу) и ее политической системе или же, наоборот, к разным нациям (странам, народам) и их политическим системам.
Разумеется, результаты использования одного и того же метода могут быть далеко не одинаковыми. Например, широкое применение неизвестного всем политологам и юристам разноуровневого подхода с акцентом на макроуровень и меньшим вниманием среднему и микроуровню при исследовании различных явлений, институтов и учреждений, ассоциирующихся с одной и той же страной или политической системой, может дать весьма высокий результат. При этом недостаток научных разработок и информации на данном макроуровне с лихвой компенсируется научными исследованиями более узкого профиля и эмпирическим материалом, получаемым через высокоразвитую систему смежных дисциплин на среднем уровне и макроуровне.
Совсем иной результат может быть, и это случается нередко, когда этот же метод применяется в сравнительном анализе при сопоставлении й противопоставлении различных политических систем и составляющих их институтов, особенно когда такое исследование проводится лишь в "самом общем плане" или только на макроуровне. При отсутствии иных, в полной мере компенсирующих недостаток информации каналов - через другие уровни исследования или смежные академические дисциплины - возникает реальная опасность скатиться в болото самых общих, ни к чему не обязывающих рассуждений и абстрактных умозаключений. Несомненно, правы те западные политологи и социологи, которые предостерегают от чрезмерного выхолащивания конкретного социально-политического содержания сравнительных исследований, от сведения "разговоров о сравнительной политологии к разговорам обо всем и ни о чем".