Предложение российского альтернативного проекта неклассической партийности имеет целью преодоление кризиса классической партийности, симптомы которого отечественная политическая культура переживала на протяжении 1990-х. Это значит, что современная партийная система должна переориентироваться на выработку таких механизмов осуществления демократии, когда партии становятся инструментом согласования интересов всех групп, входящих в структуру общества, а не только отдельных страт или классов, то есть субъектом ответственной политической работы.
Суть демократического правления заключается в том, что правление осуществляется народом. Это значит, что народ должен обладать такими инструментами распределения власти, которые позволяют гражданам формировать власть и влиять на нее. Классические демократические системы ориентировались на создание таких институциональных каналов участия граждан в политической жизни, которые приемлемы для доминирующей политической культуры. Это значит, что под демократией понималось рутинное поведение граждан в логике исполнения демократических процедур.
Нетрадиционные методы участия граждан в демократическом процессе, которые идут вразрез с доминирующими нормами, резко осуждались. Причины этого объяснимы. Например, терроризм, как метод "вооруженной пропаганды" с использованием насилия для передачи политической информации через СМИ, не может быть признан общественно приемлемой политической практикой. Однако существуют такие нетрадиционные методы политического поведения, которые современное общество вынуждено допускать. Более того, некоторые из них, такие как забастовка, уже давно получили легальный статус.
Дело в том, что зачастую только нетрадиционные методы политического участия могут обратить внимание общества на несовершенство рутинных форм политической жизни, установленных имеющимися институтами и процедурами. Проблема заключается в том, что общество должно уметь задавать нормы нетрадиционной политической борьбы. Эти нормы необходимы для того, чтобы выводить из политического процесса те группы граждан, которые используют нетрадиционные методы политического участия в своих целях, когда их ресурсов не хватает для продвижения собственных интересов. Нетрадиционные формы участия в политической жизни допускаются только тогда, когда "неформалы" обращают внимание на недостатки рутинных процедур, а не пытаются переложить ответственность на все общество за недостаточность собственных ресурсов. Цель нетрадиционной политики – войти в зону нормы, то есть исправить наличную ситуацию, чтобы обеспечить функциональность традиционных инструментов политического влияния.
Способность граждан влиять на политику государства через его институты – свидетельство состоятельности демократического общества. Готовность демократического общества развиваться и менять формат демократических процедур, исходя из потребностей времени, – условие жизнеспособности демократии. Готовы ли современные политические культуры меняться и воспринимать демократию как социокультурное творчество?
Здесь важно понимать то, что установление норм демократии и партийной системы как ее составной части не может быть монополизировано одной политической культурой. Универсальный характер демократических ценностей не означает, что национальные политические культуры не могут выстраивать и предъявлять свои формы участия граждан в политической жизни.
Выходом из такой сложной ситуации может стать изменение источников субъектности и смещение партийной идеологии в сторону социального популизма, что само по себе не влияет на политику государства в лучшую сторону, но позволяет сохранить двухпартийную систему как важный институт для осуществления делегированной субъектности.
Кризис партийных систем, начавшийся в Европе после Второй мировой войны, во многом стал следствием размывания идеологических платформ именно в двухпартийной системе. Партии-субъекты, осознавая свою статусную стабильность, замкнулись в себе, поставив свои интересы выше интересов избирателей, что, разумеется, привело к увеличению популярности маргинальных партий и партийных образований.
Сегодняшний кризис доверия к партиям как субъектам реального политического действия связан с тем, что коллективное медийное сознание не оперирует термином "дело", заменяя его туманным понятием "общий образ" и выбрасывая партию в сферу чистых информационных технологий. Партия превращается из игрока политического рынка в игрока рынка медийного, который живет по своим законам, подразумевающим, в частности, определенную, пусть и не нагруженную идеологически, частотность появления лидера партии на экране телевизора, в эфире радиостанций и на первых полосах газет.
Партийность переживает сегодня "кризис медийности", кризис повышенной объектности при снижении реальной действующей субъектности.
Преодоление этого кризиса должно лежать именно в идеологической сфере партийного строительства, которое может сохраниться в качестве ценности лишь при условии полного пересмотра старых принципов работы партии – причем работы как внутренней, так и внешней. Можно предположить, что преодоление кризиса партийности пойдет именно в этом направлении – в направлении возвращения субъектности.
По существу, реальное функционирование нормы партийности есть единственный механизм преодоления существующего кризиса. Норма – это прежде всего субъектность партии как организации с понятной избирателям и членам партии идеологией, которая каждодневно реализуется в жизни партии и жизни общества. Кроме того, норма – это и объектность партии, то есть существование партии в качестве равноправного участника политического пространства.
Суть нормы партийности заключается в том, что без реально действующих партий политическая система оказывается неспособной отвечать на вызовы общества. А партии, которые пытаются функционировать в качестве медийных объектов, оказываются рано или поздно не востребованы избирателями.
Мы не случайно говорим о том, что демократическое правление основывается на традиционных нормах политического поведения. Это значит, что каждая политическая культура не только вправе, но и обязана (по отношению к ее носителям) строить такую политическую систему, которая в максимальной степени будет соответствовать общественно-приемлемым принципам участия граждан в управлении государством. Если принцип народного суверенитета будет последовательно воплощаться, то в будущем мы станем свидетелями становления и развития многообразных демократических систем, отвечающих базовым принципам национальных политических культур.
Литература
1. Бурдье П. Социология политики. М., Социо-логос, 1993.
2. Глазычев В. Социальное меню в программах политических партий. М.: Европа, 2005.
3. Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии. М., 1987.
4. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006.
5. Лысенко В. И. Выборы представительных органов в новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х – 90-х гг. М.: Наука, 1994.
6. Зеленко Б. И. Политические партии и развитие гражданского общества в России: политическо-правовые аспекты. М.: ПЕР СЭ, 2001.
7. Кочетков А. П. Политические партии и гражданское общество. М.: Постскриптум, 1998.
8. Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: Структура и сознание. М.: Наука, 1998.
Контрольные вопросы
1. Как социальный базис партий соотносится со структурой общества?
2. С какими рисками сталкиваются партии при переориентации на новый социальный базис, чем вызвана подобная необходимость?
3. Какова роль идеологии в деятельности политических партий?
4. Почему возникла потребность в организации системы партийного образования?
5. Какие тенденции в развитии современных политических партий отмечены российскими и зарубежными исследователями?
6. В чем ученые усматривают причины так называемого кризиса политических партий?
7. Что в теории политических партий понимается под нормой партийности?
Тест
1. Электорат и социальная база партий – это (выберите правильный ответ, обоснуйте его):
а) синонимы;
б) разные понятия.
2. Партийная идентификация избирателя:
а) чувство внутренней привязанности избирателя к определенной партии, отождествления себя с ее сторонниками;
б) уточнение его фактической принадлежности к партии.
3. В философском плане норма партийности – это (отметьте один или несколько правильных ответов):
а) субъектность партии как организации с понятной избирателям и членам партии идеологией, которая каждодневно реализуется в жизни партии и жизни общества;
б) существование партии в качестве равноправного участника политического пространства;
в) выполнение политической партией запланированного ею уровня поддержки на выборах;
г) соответствие деятельности партии нормам законодательства.
4. С чем, на ваш взгляд, политологи связывают кризис политических партий? (Можете отметить один или несколько ответов.)
а) В уменьшении доверия избирателей к политическим партиям;
б) в попытках создания альтернативных форм политических организаций;
в) в уменьшении числа вновь создаваемых партий.
Глава 6
ПРАВОВОЙ СТАТУС ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
Политическая и правовая институционализация политических партий
Деятельность партии, как и любого политического института современного общества, основана на правовых нормах. Однако логика развития политических партий и партийных систем подчинена и важнейшим социальным закономерностям, зачастую не подвластным законодателю. Закрепление в законодательстве института политических партий предполагает длительный и не лишенный противоречий процесс их организационного и политического становления. В этой связи особое значение приобретает изучение процесса их институционализации.
В философско-социологическом плане понятие институционализации связано с разработкой проблемы социального порядка, получившей достаточно широкое освещение в работах социологов (П. Бергера, П. Блау Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Д. Тернера), использовавших его для обозначения многообразных процессов, при помощи которых осуществляется организация индивидов, групп и других типов социальных единиц, происходит упорядочение социальных связей. В рамках бихевиористского направления главными движителями социальных действий являются не макросоциальные факторы, а поведение индивида, подчиненное действию психологических в своей основе факторов (позитивных и негативных подкрепителей). Так, объединение в ассоциации с иными индивидами по Джорджу Хомансу "объясняется не потребностями общества, а потребностями людей".
Питер Блау, пытаясь преодолеть односторонность подхода Джорджа Хоманса, описал механизм взаимосвязи социальной и политической структуры с индивидуальными социальными отношениями:
› социальное упорядочение взаимодействия индивидами в целях реализации своих запросов;
› дифференциация статуса и власти по мере выхода за рамки прямых социальных контактов;
› их легитимизация и организация.
Важное место в теории социальной структуры Питера Блау занимают так называемые эмерджентные свойства структуры, понимаемые как "источник внешних ограничений, которые испытывают на себе индивиды", причем "действие этих ограничений говорит о том, что они лишь в определенной степени совместимы с проявлением свободы воли".
В рамках заявленного Толкоттом Парсонсом социологического подхода к изучению проблемы социального порядка, институционализация, помимо властных отношений, подразумевает также законность в веберовском понимании и целый ряд механизмов, включающих в себя поддержание и действие социальных ценностей и норм. Соответственно, существование формальных организаций в окружении иных субъектов предполагает институционализированные нормативные рамки и то, что сам ученый именует "институционализированным или публично-правовым комплексом".
В конституционном праве институционализация партий трактуется как процесс их правового оформления, становления роли в государственном механизме, регламентации порядка образования и деятельности в качестве особого политического и правового института. В основе такого подхода – понимание правового института прежде всего как совокупности норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. В социологии и политической науке при изучении процессов институционализации на первый план выступает сама партия как коллективный субъект политического процесса; вопросы же правовой регламентации рассматриваются лишь как составляющая, раскрывающая одну, хотя и важную сторону ее деятельности.
Обе вышеприведенные трактовки имеют право на существование, поскольку фиксируют две стороны одного явления: процесс структурирования политических партий как добровольных ассоциаций и закрепление в нормах права возникающих в этом процессе общественных отношений. В этой связи необходимо разделять правовую и политическую институционализацию политических партий. В самом общем виде под правовой институционализацией политических партий следует понимать процесс формирования государством нормативных типов их деятельности, а под политической институционализацией – процесс их структурно-функционального становления и развития в качестве обладающего собственными системными качествами политического института.
Понимание политической институционализации как процесса упорядочения социальных связей, формирования и развития политической организации, в ходе которого последняя обретает неотъемлемые структурно-функциональные признаки (характеризующие партию как институт политической системы), присуще и западным исследователям. Так, Самюэль Хантингтон определял институционализацию партий как процесс, посредством которого партии упрочиваются, приобретают значение и устойчивость.
Кеннет Джанда, акцентируя внимание на субъективной стороне социальной упорядоченности партий, усматривает в институционализации "…степень материализации партии в общественном сознании, в результате чего она существует независимо от собственных лидеров, регулярно вовлекаясь в значимые модели поведения".
Соотношение правовой и политической институционализации во многом подчинено общим закономерностям взаимообусловленности общественных и правовых отношений. Так же как далеко не всякое общественное отношение может быть урегулировано правовыми нормами, многие стороны отношений, возникающих в процессе становления политических партий, могут не иметь нормативного измерения. К ним, в частности, относятся субъективные причины создания партий и их организационных расколов, проблемы востребованности программных положений партии электоратом, конъюнктурные факторы партийно-политических перегруппировок и другие.
Единство политической и правовой институционализации выражается в общности социального объекта: упорядочения, формализации и стандартизации общественных связей и отношений, связанных с деятельностью политических партий. Нетождественность понятий политической и правовой институционализации – в том, что они фиксируют различные, хотя и тесно взаимосвязанные процессы, в ходе которых граждане реализуют задачи по созданию партий, оптимизации форм их работы, а государство – определяет их публично-правовой статус и правовые основы уставной деятельности. Кроме того, становление публично-правовых институтов происходит более замедленными темпами, чем меняется динамика политических и групповых процессов.
Политическая институционализация партий представляет собой исходное и важнейшее условие их правовой институционализации. Однако объяснять феномен правовой институционализации партий лишь самим фактом их возникновения, развития и поэтапного укоренения в политической системе значило бы намеренно упрощать существо проблемы. Ведь если институт политических партий существует несколько столетий, то юридическое оформление их места и роли в политической системе произошло значительно позже. Несомненно, что толчком к правовой институционализации партий стали качественные изменения в государственном механизме большинства стран: возрастание роли партий в политической системе, усиление их взаимосвязи с государственными институтами постепенно вошло в противоречие с отсутствием сколь-либо развернутой правовой базы их деятельности.
Масштабы взаимоотношений политических партий с иными элементами политической системы и структурами гражданского общества оказались таковы, что внутренние корпоративные нормы уже не охватывали всего комплекса осуществляемых общественных отношений. Неопределенность правового статуса партий нередко порождала и проблемы, связанные с необходимостью обеспечения их финансовой прозрачности, установления четких правил взаимодействия с деловым сообществом и группами интересов, сохранением безопасности государства и общества. Наконец, создание развернутой правовой базы деятельности партий, регламентация прав и обязанностей, установление возможных преференций отвечали интересам самих партий, по крайней мере, той их части, что активно проявляла себя в публичной политике.