Rose R., Shin D. C. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. No. 31. No. 2. P. 331–354. Утверждая, что недавние процессы демократизации сталкиваются со значительными препятствиями для консолидации, поскольку были проведены выборы перед установлением верховенства закона, авторы этой статьи описывают возможные траектории для стран, которые демократизировались в обратном порядке.
Полезные веб-сайты
www.freedomhouse.org – Некоммерческая организация Freedom House находится в Вашингтоне и Нью-Йорке и ежегодно оценивает состояние политических и гражданских прав в государствах – членах ООН. Ее сайт так-
же содержит подробные доклады о политических институтах и практиках в каждом государстве.
www.transparency.org – Негосударственная организация Transparency International, имеет главный офис в Берлине, продвигает меры по борьбе с коррупцией и ежегодно представляет доклад о том, в какой степени правительства по всему миру воспринимаются в качестве коррумпированных.
www.ipu.org – Межпарламентский союз (Женева) – ассоциация национальных парламентов. Веб-сайт организации содержит подробную информацию о парламентах, включая результаты выборов в демократических и автократических государствах.
Глава 3. Измерение демократии и демократизации
Патрик Бернхаген
Обзор главы
В главе обсуждаются проблемы, связанные с отнесением стран к группам демократий и недемократий и с измерением того, насколько далеко продвинулась страна по пути демократизации. На основании рассмотрения различных концепций и аспектов демократии в главе ставится вопрос о том, следует ли думать о демократии (1) как о полностью наличествующем либо полностью отсутствующем свойстве или же (2) как о характеристике, способной проявляться с разной отчетливостью. Затем при помощи известных количественных индексов, находящихся в открытом доступе, иллюстрируются проблемы, с которыми сталкиваются исследователи при переводе разных концептуализаций демократии в численные показатели. В последней части главы оцениваются различные категории гибридных режимов с точки зрения их вклада в классификацию и измерение политических режимов.
Введение
По разным причинам исследователям и политикам часто приходится оценивать, в какой степени та или иная страна является демократией и является ли ею вообще. В социальных науках стремление проверить гипотезы о том, что более развитая демократия означает больше равенства, больше экономического процветания и меньше конфликтов, требует от исследователей использования количественных оценок демократичности. Политики, готовые предоставлять экономическую помощь в зависимости от степени демократичности страны или выставляющие критерии соответствия определенным стандартам демократического управления (governance) как условия участия в переговорах по присоединению к ЕС, также нуждаются в оценках, которые позволили бы им судить, какие страны являются демократиями, а какие нет, или какие страны являются более демократическими, чем другие.
Демократизацию можно понимать (1) как замену недемократической политической системы на демократическую или же (2) как процесс превращения политической системы в более демократическую – вне зависимости от того, следует ли эту систему отнести к демократиям, автократиям или какому-то промежуточному типу. Хотя на первый взгляд может показаться, что эти два определения по-разному выражают одно и то же, в действительности они отражают фундаментальные различия в способах концептуализации демократии. Первое определение демократизации, предполагающее замену режима одного типа на режим другого типа, основывается на категориальной концепции демократии. Зачастую это дихотомическая концепция, согласно которой страна либо является демократией, либо не является ею. Второе же определение отражает градационную концепцию демократии, подразумевающую, что политическую систему можно расположить в континууме от более демократических стран к менее демократическим. Эти концепции будут обсуждаться в первой части настоящей главы.
Вне зависимости от того, какому из этих двух взглядов отдается предпочтение, каждый, кто желает сравнивать демократию и демократизацию в разных странах или на систематической основе анализировать причины и следствия демократии, нуждается в некотором способе измерения, который позволил бы определить, в какой мере политическая система является демократической или является ли таковой вообще. Так как демократию невозможно измерять непосредственно, как, например, национальный доход (для вычисления которого нужно просто знать доходы всех граждан и сложить их), для достижения вышеназванной цели требуются индикаторы. Во второй части главы обсуждается, как числовая оценка демократичности может быть разбита на компоненты и индикаторы.
За исключением случая завершенной демократизации процессы транзита могут окончиться установлением режимов промежуточного типа. Для обозначения этих режимов введено такое множество терминов, что это сбивает с толку: предлагались такие варианты, как "делегативные", "нелиберальные" или "электоралистские" демократии, а также "соревновательные" (competitive, contested) или "электоральные" автократии, и это лишь самые распространенные наименования. О режимах промежуточного типа речь пойдет в последней части главы.
Дихотомия или градация?
Концептуализация демократии
Перед тем как измерить что-либо, нужно иметь операционализируемое понятие этого явления. Понятие операционализируемо, если при его определении принимались в расчет стратегии и техники, потенциально подходящие для измерения соответствующего явления. В то же время стремление измерить явление не должно вносить искажений в понятие о нем: прежде всего необходимо, чтобы последнее было теоретически выверенным. Для наших целей удобно начать с определения демократии, данного в предыдущей главе, согласно которому страна является демократией в той степени, в какой ее правительство подотчетно гражданам посредством свободных и честных выборов (см. гл. 2 наст. изд.). Безусловно, эта дефиниция все еще довольно абстрактна и, если мы собираемся измерять демократию, должна быть конкретизирована: кого следует считать гражданином, а кому не следует предоставлять прав на участие в выборах? На каких основаниях должно производиться такое исключение? Должны ли выборы быть основным или вовсе единственным средством для осуществления подотчетности лидеров населению? Доступны ли гражданам какие-либо другие формы участия? Определяется ли честность выборов равными шансами кандидатов на победу или равными шансами граждан повлиять на окончательный результат?
Сегодня практически никем не оспаривается, что право на участие в выборах должно распространяться на всех взрослых граждан, исключая, возможно, тех, кто пребывает в закрытых учреждениях для психически больных и в тюрьмах; при этом названные исключения являются предметом дискуссий и ставятся под сомнение. Но что если люди, обладающие правом голоса, не пользуются им, потому что бедность или неграмотность мешает им реализовать демократические права? И что говорит о качестве демократии тот факт, что вовлеченность в политику одних граждан ограничивается голосованием на выборах раз в несколько лет, в то время как другие граждане имеют постоянный доступ к политическим лидерам? Ответы на эти вопросы варьируются от минималистской позиции Йозефа Шумпетера, согласно которой роль граждан сводится главным образом к избранию политических лидеров, до более требовательных моделей демократии, в которых большое значение придается широкой вовлеченности граждан в процессы принятия решений, в том числе решений на местном уровне и на предприятиях, где они работают, посредством референдумов, через обсуждения в коллегиях граждан или через интерактивное голосование.
Граница между минималистскими и более развернутыми позициями также может быть проведена по вопросу о том, что должно пониматься под политическим равенством. Сторонники минималистских позиций склонны считать достаточным формальное равенство при голосовании, настаивая на том, что каждый гражданин должен иметь либо один голос, либо, если избирательная система предполагает множество голосов, одинаковое их количество. Однако можно пойти дальше этого и попытаться дополнить формальное содержание политического равенства характеристиками, принимающими во внимание то, как различия в доходах граждан, их образовании или роде занятий влияют на эффективное применение права голоса. Наконец, масштабной критике подвергалась идея об отождествлении демократии с конкурентными выборами при участии множества партий. Терри Линн Карл утверждала, что правление военных и нарушения прав человека не позволяют считать многие страны Латинской Америки 1980‑х и начала 1990‑х годов демократическими, даже несмотря на то что в них проводились регулярные и в целом честные выборы. Отнести эти страны к числу демократий означало бы попасть в ловушку "заблуждения электорализма".
Несмотря на то что и минималистские, и максималистские концепции демократии имеют свои преимущества, есть по меньшей мере три прагматические причины взять за основу минималистскую концепцию, когда вопрос ставится о том, является ли страна демократией или нет. Во-первых, эта концепция позволяет избежать длительных споров, неизбежно возникающих в случае применения более широких подходов, так как вопрос, какие из дополнительных атрибутов демократии должны быть включены в ее определение, чреват столкновением разнообразных нормативных подходов и идеологических пристрастий. Например, одни не мыслят демократию без социальной справедливости, в то время как другие убеждены, что ее сущностной чертой является право частной собственности в масштабах всего общества. При этом позиции обеих сторон будут не лишены оснований, потому что социально-экономические условия в значительной степени определяют политическое участие граждан, а демократий, в которых права собственности защищаются неэффективно, совсем немного. Однако так как между ничем не сдерживаемым поощрением права частной собственности и политикой, направленной на снижение социально-экономического и политического неравенства, имеется определенное противоречие, консенсус между спорящими сторонами представляется маловероятным. Действительно, существенно обогащенное, максималистское понятие демократии оказалось бы "сущностно оспариваемым".
Во-вторых, многие потенциальные атрибуты демократии, определяемой в максималистской логике, могут оказаться факторами, находящимися, как полагают исследователи, с демократией в причинно-следственной связи. Так, есть серьезные основания считать, что демократические системы обеспечивают большее социально-экономическое равенство, чем недемократические. Использование насыщенного определения демократии, уже включающего социальную справедливость, означает, что вопрос о причинно-следственной связи демократии и равенства, как и многие другие вопросы, не может быть научной проблемой.
В-третьих, минималистское определение демократии позволяет нам конструктивно подойти к полемике, некоторое время занимающей исследователей демократии и демократизации: следует ли думать о демократии как о дихотомической категории или как о континууме.
Сортальные versus шкальные концепты
Итальянский политолог Джованни Сартори придерживается мнения, что политические системы – это "ограниченные целостности", о которых следует мыслить соответствующим образом. Как о человеке можно сказать, что он либо жив, либо мертв, женат или холост, так и политические системы, утверждает Сартори, следует делить на демократические и недемократические, без каких-либо промежуточных категорий. Эту позицию разделяют Адам Пшеворский и его соавторы, применившие в своей попытке измерения демократии дихотомический концепт. В соответствии с минималистской моделью демократии Йозефа Шумпетера они определяют демократию как "режим, в котором государственные должности замещаются посредством конкурентных выборов". Под "государственными должностями" понимаются позиции в исполнительной и законодательной ветвях власти, а "конкурентность" предполагает, что более чем одна партия имеет хотя бы теоретический шанс победить на выборах.
Многие исследователи не соглашаются с тем, что демократии могут или должны классифицироваться на основании такого простого, бинарного разделения. С точки зрения понятийной логики восприятие демократии как "сортального концепта" (sortal concept), т. е. концепта, который каждую политическую систему позволяет отнести либо к демократиям, либо к недемократиям, не является вполне убедительным. Эдди Хайленд утверждает, что "шкальный концепт", предполагающий градационную характеристику, имеет не меньшее право на существование. Такой концепт позволяет разместить любую политическую систему на шкале "большей или меньшей" демократии. Шкальный подход применялся Робертом Далем, когда он определял пять критериев демократического процесса.
1. Эффективное участие: все граждане должны иметь равные возможности выражать свои предпочтения в процессе принятия обязательных к исполнению решений.
2. Равенство при голосовании: каждый гражданин должен иметь равные и эффективные возможности определять исход процессов принятия политических решений.
3. Просвещенное понимание: граждане должны иметь достаточно широкие и равные возможности получать информацию о релевантных альтернативах политического курса и их вероятных последствиях.
4. Контроль над повесткой дня: только граждане должны иметь возможность решать, какие проблемы следует включить в повестку дня, и как это сделать.
5. Включенность: все взрослые постоянные резиденты страны должны обладать всем набором прав как граждане этой страны.
Эти критерии явно выходят за рамки минималистского определения демократии, которое было намечено выше. Однако они не столько представляют собой минимальные требования, сколько формируют идеальный стандарт, по которому можно оценивать реальные политические системы. Последние значительно различаются по степени соответствия этим критериям. Шкальный подход используется также Кеннетом Болленом, определяющим демократию как "степень того, насколько минимизируется политическая власть элиты и максимизируется политическая власть остального населения". Такое определение предполагает континуум между двумя идеальными точками: в одной из них вся власть сосредоточена в руках монарха или диктатора, а в другой – в руках населения. Каждая страна может быть локализована в этом континууме.