То же самое касается Грузии. До тех пор пока грузинские власти будут настаивать на том, что Грузия – это государство-нация с его унификационными подходами ко всем входящим в неё этносам, до тех пор пока Грузия будет говорить о вхождении в НАТО, чтобы стать американским плацдармом на Южном Кавказе, у неё будут территориальные проблемы. Вслед за Южной Осетией и Абхазией из неё грозят выйти Аджария, Мингрелия, армяне Джавахетии, азербайджанцы Кахетии и ещё десяток этносов, стоящих перед угрозой стирания идентичности грузинским национализмом, – Грузия будет распадаться и дальше, от неё, по модели Южной Осетии и Абхазии, будут отваливаться куски в том случае, если грузинское руководство будет настаивать на продолжении реализации проекта грузинского национального государства. В то же время СНГ будет выступать гарантом того, что при вхождении Грузии обратно в это образование, в целом в наше общее стратегическое пространство – этот развал будет остановлен. То же касается Украины – СНГ пообещает всё воссоединить в случае невступления или выхода из НАТО. Надо всем обещать решение территориальных проблем, потому что в рамках единого стратегического пространства это более реально, а в формате государства-нации, в который нас загоняют США, это нереально вообще. Таким образом, СНГ здесь становится очень удачным, удобным и интересным инструментом. Вместо нынешнего загнивающего и находящегося в удручающем состоянии, депрессивного, никому не понятного интеграционного проекта это образование может обрести новую жизнь. Поэтому обратить внимание здесь следует в первую очередь на потенциальную ценность СНГ. Помимо каких-то недостатков и нынешнего депрессивного состояния есть ещё ценности, которые мы можем открыть и использовать.
Грядёт время империй – не в старом, привычном понимании, а время новых империй, коими уже являются современная Америка и Европейский Союз. Чтобы выжить, нам тоже надо стать империей – стратегическим единством, реальным Содружеством государств. В этом и заключается главная перспектива развития проекта СНГ на ближайшее время, которым Россия должна непременно воспользоваться. Однако по факту следует констатировать, что в данный момент на пространстве СНГ всё пущено на самотёк, вследствие чего мы уже чуть не потеряли одного из главных союзников – Белоруссию, не говоря о Молдавии, где проблема Приднестровья абсолютно не решается. Позиция США, много лет водивших нас за нос разговорами о перезагрузке, лишь убаюкивает, успокаивает наше руководство. Их предложения о разоружении – попытка усыпить бдительность наших политиков, которые на сегодня не имеют серьёзной интеллектуальной опоры. В любом случае сила всегда имеет решающее значение и будет иметь в ситуациях, когда мы говорим об отношениях с Западом или США.
Киргизский сюрприз
Произошедшие в Киргизии события – прошедшие одна за другой "цветные" революции и челночная смена власти – имеют свои глубокие структурные причины. Здесь следует отметить два основных аспекта. Первое – пришедшая на волне революции власть в лице Курманбека Бакиева, сменившего друга Бориса Ельцина Аскара Акаева, не смогла переломить ситуацию в социальной сфере. Тот низкий уровень жизни, те проблемы, которые накопились за период президентства его предшественника, в том числе коррупция, клановость и обнищание населения Киргизии, не могли быть устранены в стремительные сроки, как обещал Бакиев в ходе своих предвыборных выступлений. Ситуация в этой области оставалась и до сегодняшнего дня остаётся довольно плачевной, поэтому население, первоначально окрылённое надеждами, по истечению столь длительного времени разочаровалось в новой власти, в итоге возникло недовольство тем, что ничего не изменилось.
Второй аспект, который важно отметить, – неустранёнными недостатками и этой недоработкой, безусловно, не преминули воспользоваться внешние силы, продолжив реализацию технологического сценария "цветной" революции, первая фаза которой не принесла американцам желаемого результата в том смысле, что когда они убирали Акаева, то надеялись, что к власти придёт более прозападная, более либеральная элита. Здесь ситуация для новой власти усугубилась ещё и тем, что Бакиев решительно высказался за вывод американских военных баз с территории Киргизии и чётко обозначил курс на стратегическое сближение с Россией. Эти заявления, как выяснилось, вполне пророссийского руководства Киргизии и стали отправной точкой, с которой начались новые беспорядки. А на фоне тех социальных проблем, которые существуют, инициировать их было вовсе несложно. Поднять народ, поднять волну протестов и недовольства – всё это оказалось делом техники, с чем американские технологи справились довольно легко. В результате мы получили новые волнения и новую смену власти. Теперь уже Курманбека Бакиева сменила Роза Отунбаева, которая начала с того, что продлила договор об аренде американской военной базы "Манас" в аэропорту Бишкека ещё на год. Но как только она пошла на попятную в этом вопросе – её тут же сменил новый лидер Киргизии Алмазбек Атамбаев. Учитывая его пророссийский настрой, не исключено, что и он долго у власти не продержится, если не возникнет переломного подхода к ситуации, только благодаря которому мы и имеем возможность видеть Киргизию в числе пророссийских стратегических партнёров, а не утратили её окончательно.
Президентская чехарда – киргизская народная забава
То, что произошло в Киргизии, не случилось неожиданно. Напряжённость нарастала, развивалась волнами. Вполне предсказуемы были и дальнейшие последствия – исчезновение президента, погромы, формирование нового кабинета министров. Потом были интенсивные переговоры среди киргизской оппозиции по поводу формирования нового правительства и того формата власти, который они намеревались предложить киргизскому обществу. То, что на первых позициях оказалась Роза Отунбаева, – это в некотором смысле было довольно неожиданно лишь для российских политологов. Отунбаева – человек, известный в Киргизии, занимала достаточно высокие общественные посты и в период правления Акаева, в своё время была близка к Михаилу Горбачеву ещё во времена существования СССР. То, что она сыграла большую роль в "тюльпановой" революции в 2005 году, тоже известно. Но уже буквально в первые месяцы после "тюльпановой" революции начался процесс отодвигания Отунбаевой, маргинализация того курса, который она предлагала в начале правления Бакиева. Поэтому то, что она вышла на первые позиции после его свержения, – тоже не стало неожиданностью. Учитывая её характер, её волевые качества, неудивительно, что она оказалась на лидирующих позициях, воспользовавшись представившимся шансом по полной программе. Однако, как стало очевидно чуть позже, не всё зависело только от неё. В ситуацию вмешалась внешняя сила, и, к сожалению, это была не Россия.
Сначала Бакиев пообещал вывести американскую базу, но потом оставил, отказав в создании базы для ОДКБ, для сил ПСОР в южном регионе. И это явно произошло при давлении извне. Однако это не спасло Бакиева от расправы, а Россия не заступилась. К отказу в размещении баз ОДКБ добавились манипуляции его сына Максима Бакиева со средствами, полученными в рамках российской грантовой программы, что окончательно лишило Бакиева российской поддержки. Формально события в Киргизии, как и "цветные" революции в других странах, были порождены прежде всего внутренней ситуацией, но именно технические просчёты со стороны "семьи" Бакиева привели к тому, что Россия без сожаления отказалась от ставки на него.
В последние годы власти Киргизии, так и не сумевшие сделать решающую ставку ни на одну из сторон – ни на США, ни на Россию, тем самым обрекли свою страну на необходимость лавировать между Россией и США. На сегодня это уже практически естественная позиция для любой киргизской власти. Это сознаётся внешнеполитическими партнёрами Киргизии, которые, наблюдая за ситуацией, не оказали поддержки Бакиеву. Известно, что в Москве побывали киргизские оппозиционеры, с которыми также велись некоторые консультации, да и сам факт переговоров Владимира Путина по телефону с представителем киргизской оппозиции, конечно, беспрецедентен. В итоге это решение было принято очень быстро и очень легко, но главная причина – внутренняя неопределённость, отсутствие политического консенсуса, которое раз за разом приводит Киргизию к новым и новым революциям.
И уже тем более нет смысла искать объяснение вспыхнувшей по итогам революции киргизо-узбекской вражде в Ошской трагедии двадцатилетней давности. Причина её – внешнее вмешательство, только отнюдь не российское, а американское.
Нет результата – давай, до свидания
В целом события в Киргизии, как и во многих других подобных случаях, носят инструментальный характер. Они искусственно спровоцированы. Дестабилизация обстановки произошла не на ровном месте. Не секрет, что американские спецслужбы специализируются на дестабилизации для того, чтобы сменить действующие режимы, национальные администрации на проамериканские марионеточные. Эта технология была использована и Грузии, когда к власти пришёл Михаил Саакашвили. Но американцы требуют быстрой отдачи, и если их ставленник не разворачивает достаточно быстро своё государство на проамериканский курс, то и его меняют. Мы видели, что была попытка сменить проамериканского Саакашвили на ещё более проамериканскую Бурджанадзе и т. д. Американцы это делают чисто технически, не задумываясь, что будет с народом. Народ здесь – расходный материал. И в Киргизии мы видим, как довольно проамериканский президент Акаев был сменён на ещё более прозападного Бакиева. Хотя позже оказалось, что он не такой уж и прозападный. А после некоторых шагов Бакиева, в частности после попыток изгнать американскую базу "Манас", после пророссийских заявлений и стремления участвовать в российских интеграционных проектах Бакиева решили сменить на ещё более проамериканскую Розу Отунбаеву. Мы видим, с чего начала Роза Отунбаева – она продлила срок пребывания американской базы, что и было ключевым фактором. Межэтнические столкновения не дали новому режиму попытаться осмыслить своё пребывание и наладить отношения с Россией. Заказчикам ситуации нужно, чтобы в итоге вариант был один – введение международного или американского миротворческого контингента. Поэтому Грузия, оплот американизма, так болезненно реагировала на обращение Отунбаевой с просьбой ввести российские силы.
В какой-то момент возникло ощущение, что грузинские журналисты хотят втянуть Россию в конфликт. Однако в этом – болезненная грузинская реакция на любые действия России. Если Россия заявляет, что не будет вводить войска, в Грузии сразу хотят, чтобы она их ввела. Если бы Россия заявила, что она вводит войска в Киргизию для предотвращения этнических чисток, то в Грузии тут же принялись бы кричать, что Россия – чудовищный агрессор, который хочет всех поработить.
Таким образом, всё, что происходит в Киргизии в последние годы, имеет корни в США. В том формате, в котором это происходит – с прямыми столкновениями с полицией, армией, с перестрелкой, разгромом правительственных зданий (именно это, кстати, мы наблюдали, например, и в Кишинёве), – типичный почерк американских технологов, занимающихся переворотами на постсоветском пространстве. Недовольство населения своим социальным статусом, своими материальными проблемами присутствует везде, во многих республиках СНГ, соответственно, из-за этого возникают стихийные протесты и волнения, и везде, где участвуют американские технологи, они в случае несоответствия результата желаемому доходят до стрельбы, до кровавых столкновений, до жертв, до мародёрства, до разграбления правительственных зданий. С такими проблемами сталкиваются руководители тех республик, которые бросают открытый вызов американской гегемонии, и только те руководители, которые напрямую декларируют своё стратегическое сближение с Россией. Вот тогда у них начинаются конкретные, реальные проблемы с кровью, с жертвами, когда они вынуждены под давлением этих обстоятельств покидать свои руководящие позиции и либо скрываться где-то, либо просто сдавать власть и покидать территорию. Такое происходило уже неоднократно. И во всех подобных проявлениях "недовольства", безусловно, участвуют американские технологи. Там же, где недовольство возникает без их участия, всё заканчивается максимум мирными акциями протеста. В конце концов, любое правительство в состоянии, по крайней мере сиюминутно или частично, решить проблемы своего населения. Но когда так задача не ставится, всё заканчивается кровью. А это именно задача американских технологов – не решить проблемы населения (интересы населения здесь вообще не учитываются), а раскачать ситуацию до такой степени, чтобы правительство того или иного государства было вынуждено полностью сдавать свои позиции. Что даёт возможность назначить марионеточный, проамериканский, удобный для американской администрации политический режим. Или допустить промежуточный, не такой удобный режим, но потом всё равно… марионеточный, проамериканский.
Российский МИД и Киргизия: "поднимите мне веки"
Подход России к киргизской проблеме, учитывая достаточно вялые мидовские заявления, абсолютно в духе слабой внешней политики последних двух десятилетий. Можно считать, что Россия и эту ситуацию проиграла, если вопреки её неучастию очередная киргизская элитная группа в лице Атамбаева вновь, на свой страх и риск, декларирует пророссийские позиции. Те усилия, которые предпринимают американские власти для сохранения своего присутствия в Киргизии, и те усилия, которые в виде каких-то заявлений делает российский МИД, просто несопоставимы. Американцы играют всерьёз, они делают историю. Мы же лишь как-то лениво отбрёхиваемся и пытаемся сохранить хорошую мину при плохой игре. Россия киргизскую ситуацию проигрывает раз от раза, и, скорее всего, она её проиграет окончательно, потому что для получения действительно нужного результата надо вести себя совершенно не так, более решительно, открыто, более ясно декларируя свои интересы, давая понять, что развитие по жёсткому сценарию будет иметь жёсткий ответ со стороны России. Однако этого нет и не предвидится – нет ни воли, ни средств, ни желания, ни возможности отвечать, поэтому мы, скорее всего, сдадим Киргизию окончательно. Пока же жёсткие последствия для киргизских властей имеют лишь пророссийские декларации.
В какой-то момент показалось, что угроза "цветных" революций на постсоветском пространстве миновала, однако последовавшие события в Киргизии ознаменовали новую их волну. Конечно, можно было бы говорить о том, что угроза миновала, если бы Америка прекратила существование или если бы у неё начались такие проблемы, что ей стало просто не до нас. Но сейчас этого нет и близко. Мало того, после декабрьских выборов 2011 года эта угроза с новой силой проявилась и в России, поставив российские элиты в непростую ситуацию. А уж что говорить о странах СНГ, где социально-экономическая ситуация находится в гораздо худшем состоянии, где политическое руководство демонстрирует неопределённость своей позиции, особенно там, где оно начинает склоняться в сторону России, что неизбежно должно происходить, иначе там угроза "оранжевых" и "цветных" переворотов начинает исходить от самого населения.
Всё меньше сомнений в том, что постсоветское пространство ждёт и вторая, и третья волна "цветных" революций. До тех пор пока американцы не реализуют свои стратегические цели или пока у них на североамериканском континенте не начнутся совсем апокалиптические события, они будут продолжать гнуть свою геополитическую линию отторжения от России всё большего количества государств и всё большего количества территорий. В конечном итоге – расчленение России. Эта задача является геополитической, исторической, она никуда не денется, и жёсткость давления будет только усиливаться, потому как вряд ли американцы добровольно откажутся от своей миссии создания всемирной американской глобальной империи.
Последствия "бархатных" революций
В предыдущих главах мы установили, что все происходящие в мире "бархатные" революции спровоцированы США для установления геополитического контроля над теми государствами и территориями, куда не удаётся войти другими методами. Интерес представляет эффективность и возможное повторение "бархатных" революций, произошедших на постсоветском пространстве и получивших известность в мире, например, по событиям, произошедшим в Грузии, на Украине, по тому, что мы видели в Киргизии и Узбекистане. Много разговоров о возможности повторения подобного сценария в самой России. Интерес представляет и то, что старались навязать западные страны в ходе президентских выборов в Иране, где использовались те же самые методы, технологии проведения "бархатных" революций. Но начать следовало бы с того, что принесли "бархатные" революции тем государства, в которых они состоялись.
Американский сетевой продукт: практически бесплатно
"Бархатная" революция – это целиком и полностью продукт американской сетевой технологии, составная часть явления, которое определяется в американской политологии как сетевые войны. Смысл этого явления в захвате контроля над территорией по возможности без использования обычных вооружений. Часто результат достигается с помощью социальных сетей, с помощью общества, в котором выделяется сегмент, где определённым образом формируется общественное мнение, направленное, допустим, против действующего режима. И посредством этого сегмента общества, этой сети происходит давление на действующую власть, которая принуждается к отказу от управления страной и уходу с политической арены. "Бархатная" революция, таким образом, это относительно бескровная и недорогая смена власти посредством организации давления снизу, катализированная с использованием социальных сетей. Давление не спонтанное, а спровоцированное, созданное технологически. В этом особенность сетевых технологий и "бархатных" революций, которые на них основаны. Это именно технологический процесс, который имеет своё происхождение в американской политтехнологии. Таким образом, все "бархатные" революции, которые происходят в мире и, в частности, на постсоветском пространстве и в арабском мире, в Иране, – явление, спровоцированное США для установления своего геополитического контроля.