Из сказанного выше следует, что первостепенная функция политических лидеров – символизировать тех самых "других-таких-же-как-я" знающих и верящих, воплощающих в себе более глубокий смысл "политической системы" вне ее прозаической повседневности и рутины. В этом смысле публичная идентификация политического лидера со своей официальной позицией может оказаться имплицитным отказом от индивидуальной ответственности. Идеология выступает как символический порядок, согласно которому индивиды носят определенные "маски", группирующие людей как случайных носителей определенных мандатов в пределах политической системы. И парадоксальным образом эти "маски" более важны и значимы, чем истинное лицо того или иного политического субъекта.
Это можно заметить на примере своеобразного "заговора цинизма", действующего в странах с устойчивой либеральной демократией. Лидеры общественного мнения данных стран способны к чрезвычайно изощренному и бескомпромиссному критическому анализу неудач и злоупотреблений своих политических лидеров и обладают всеми каналами для свободного донесения этой критики до широкой общественности. Книжные и журнальные полки полны описаниями истинных мотивов того или иного "рационального, честного и публичного" политического решения (нефть, деньги, крупный бизнес и т. д.) Иными словами, все об этом знают, и все об этом говорят, но действовать продолжают так, как будто не знают, о чем говорят, т. е. на официальном уровне продолжают озвучиваться "пристойные" мотивировки принимаемых решений, а общественное мнение продолжает "принимать к рассмотрению" данные решения.
Подобный "диалектический цинизм" способствует, как это ни странно, устойчивой легитимации либерально-демократических институтов. Такой цинизм скрывает в себе мощный идеологический запрос обществ стран с устойчивой либеральной демократией, суть которого состоит в потребности веры в "других-как-мы", тех, кто (в отличие от "нас") действительно верят в общие ценности (подвергаемые в "нашей" повседневности всеобщему осквернению). Именно эта вера в "других-как-мы" сообщает устойчивость существующим институтам независимо от конкретных лидеров, приходящих к власти [Žižek, 1989, р. 28–30, 33–35].
Своеобразным путем подобный идеологический запрос возник и был в полной мере использован в сегодняшней российской реальности, когда все обо всем знают (или догадываются), но в публичном политическом пространстве продолжает господствовать благостная картинка "сложного, но прогрессивного" пути развития страны. Безусловно, авторитарная реальность наложила свой отпечаток на действие этого "диалектического цинизма". Вера в "других-как-мы" (в "наших") стала отождествляться с верой в "главного-другого-как-мы" (его фамилия не обязательно всегда будет Путин), который является одновременно и главным публичным критиком пороков системы, и главным действующим гарантом сохранения этих пороков. Поистине, почти идеальный тип ситуации, когда в принципе делается не то, что говорится, причем устойчивое сохранение подобной ситуации нельзя списывать только на счет манипулирования массовым сознанием посредством управляемых СМИ, хотя и недооценивать роль последних тоже не стоит.
Подобно "субъективной универсальности" Канта в эстетическом суждении, когда заявление индивида "Это прекрасно" предполагает наличие сообщества, разделяющего это суждение без всякого знания теории эстетики, заявления типа "Я – американец", "Я – русский", "Я – либерал", "Я – патриот" предполагают не только надежду, но и уверенность в том, что существует сообщество "других-как-я", которое разделяет позитивные установки и переживания, вызываемые подобными заявлениями.
Идеологическая кооперация в политике означает ориентацию не на уровень знаний (определенное, разделяемое сторонниками идеологии содержание), но на уровень "обозначений" или "маркеров", которые помечают таких же, как и "я". Идеологическая кооперация на уровне конкретных значений была бы невозможна, так как мы реально не уверены в том, что другие разделяют с нами именно то конкретное содержание, с которым мы соотносим свою позицию. Однако эта неуверенность компенсируется верой в существование других, заявляющих ту же позицию. По сути дела, это вера в "деклараторов без деклараций". Понятия "Нация", "Свобода", "Равенство", "Демократия", "Держава" обозначают нечто, в чем мы исчерпывающим образом не разбираемся и не знаем точного содержания этого, но тем не менее мы, провозглашая себя сторонниками Демократии, Державы и т. д., предполагаем, что есть другие, кто считает себя такими же сторонниками этих понятий. Заявляя "Мы – патриоты", "мы" сигнализируем "другим патриотам" о своем присутствии.
Иными словами, идеологическая идентификация происходит непосредственно через само указание на идентификацию, без обращения к конкретному содержанию идеологической платформы. В этом смысле – с точки зрения идеологической идентификации – призывы к объединению российских либералов и к выработке единой программы обречены на провал, так как при этом происходит подмена "качества объединения". Провозглашая необходимость единства, ожидают единства конкретных представлений и программ действия, что с собственно идеологической точки зрения (как мы ее обозначили) очевидно нереализуемо и являет собой идеально-типическую ситуацию "горя от ума".
Если вернуться к кантовской логике эстетического суждения, то она выводит субъективно приписываемое возвышенному величие, "придумываемое" человеческим разумом, из необходимости понять истинный смысл возвышенного. Та же логика работает, например, и в случае идеологических лозунгов типа "Бог хранит Америку". Это, по сути дела, просто лишенный конкретного содержания сигнал к идентификации, апеллирующий к "само собой разумеющемуся", к "реальности, которая для всех очевидна". Даже если вся эта "реальность" – не более чем попытка скрыть ограниченность человеческого понимания исторической логики развития событий.
В связи с этим идеология может быть обозначена как квазирефлексия, доказывающая победоносный смысл поражения и удовлетворяющая потребность в идентификации с Богом, Нацией, Народом, Партией, Свободой и т. д., находящимися за пределами повседневного реального порядка вещей.
Люди становятся субъектами той или иной идеологии в том случае, если основные идеологические цели внушаются им вне рамок обыденного социально-политического опыта, и делается это через определенные "имена-маркеры", конституирующие смысл политической реальности. В этом смысле и любое требование деполитизации той или иной сферы человеческой жизни является в высшей степени идеологизированным требованием.
Любая господствующая идеология выделяет несколько "имен-маркеров", требуя поставить их вне политики: национальная безопасность, профессионализм государственных служащих, эффективность социальной политики, державное величие и т. п. Все эти "имена-маркеры" способны вызывать подсознательное удовольствие от одного их произнесения, независимо от того, каким конкретным содержанием такие имена наполняются, а скорее всего – без всякого содержательного наполнения и рационального осмысления [Žižek, 1993, р. 201]. Люди потому и наслаждаются подобными ритуальными фразами, что испытывают подсознательное "эстетическое" наслаждение от восприятия этих "возвышенных объектов" вне всякой критической рефлексии.
Когда мы задаемся вопросом, как можно обнаружить реальность того или иного политического сообщества, то в качестве общего признака возникает такое, по сути, иллюзорное понятие, как "образ жизни". Мы можем ухватить различные фрагменты последнего: организацию праздников, ритуалов единения, церемоний, инициации; в первую очередь мы отмечаем то, что доставляет данному сообществу удовольствие в качестве своеобразного политического наслаждения национальной (или какой-то иной) принадлежностью как удовольствия от самих себя. Последнее предполагает наличие имплицитного императива жертвы во имя сообщества. Эта своеобразная иллюзорная свобода как добровольное рабство задает логику взаимоотношений власти и подвластных. Власть должна дать что-то взамен повиновению. Поэтому в основе очевидного и явного "Вам нельзя", требующего жертв, лежит "Вы можете, если будете повиноваться". В этом смысле одним из первых "идеологов" был прусский король Фридрих Великий, говоривший: "Рассуждайте сколько угодно, только повинуйтесь!".
Именно в этом состоит особая завораживающая сила санкции тоталитарных идеологизированных лидеров. Они являются той инстанцией, которая освобождает от ею же наложенных запретов, регулирующих социальную жизнь и повседневную благопристойность. Эти запреты держат в повиновении "простых" людей, но некоторым "избранным" можно, нарушая любые запреты, покарать или даже убить "врага", получив от этого недоступное "массе" наслаждение.
Описанный выше случай является, конечно, экстремальным, однако он иллюстрирует то, что sensus communis основано в том числе и на получении совместного удовольствия, задающего непоследовательность и противоречивость политическим идеологиям. С одной стороны, каждое политическое сообщество верит, что объединено некоторой сущностью, недоступной "чужим". В качестве иллюстрации такой сущности может выступать "свой" юмор. Истинное удовольствие от "своего" юмора можем получить только "мы". Но, с другой стороны, "чужие", которые вне нашей сущности и в принципе не могут быть внутри ("наша" сущность принципиально недоступна "чужим"), почему-то данной сущности угрожают (как можно угрожать чему-то в принципе недоступному?). В этом смысле идеологически "чужие" не укладываются в логику известной парной категории "друг – враг" в понимании политического по К. Шмитту. Для последнего политическое противостояние не имеет собственной предметной области и не несет в себе момента ненависти как такового. "Враг" – другой в принципе, поэтому любое содержательное наполнение приходит в политику из иных сфер жизни [Шмитт, 1992].
В этом смысле идеологически "чужой" не есть просто другой в принципе (как это следует из логики К. Шмитта), он обладает "возвышенной" сущностью Зла, которое угрожает "нашему" Благу. Обязательное условие такого идеологического конфликта – отсутствие знаний о "чужом" или, во всяком случае, отсутствие потребности в таком знании. В связи с этим любые внутренние разногласия sensus communis являются частью самой структуры политического сообщества. Данным разногласиям отведена функция "пятой колонны", работающей на интересы "чужого".
Возрождение идеологии после ее "конца"
Если обратиться к господствующей в политической науке критике идеологии, то данную критику, доказывающую неадекватность идеологических конструкций политической реальности, саму следует признать не вполне адекватной.
"Критика идеологии" выдвигает необоснованные и невыполнимые эпистемологические претензии на обладание истиной, что в сфере политической науки невозможно. Само понятие "идеология" слишком ускользающее, неопределенное и глобальное, поэтому оно не может быть исчерпывающим образом проанализировано в теоретическом исследовании. Кроме того, сама "критика идеологии" зачастую выступает завуалированной формой идеологической пропаганды, обесценивая научность анализа особенностей идеологии.
Критика идеологии, основы которой были заложены Марксом и Манхеймом, имеет настолько сильный оценочный характер, что зачастую блокирует проникновение в более глубокие механизмы идеологического воздействия, чем создание "видимости" реального мира. В этом смысле теория эстетики, основы которой заложил Кант, представляет собой плодотворную "методологическую матрицу" для анализа идеологии как таковой, так как теоретическое изучение "мира прекрасного" было в гораздо меньшей степени отягощено политическими ценностными установками, что позволило достигнуть существенной методологической изощренности и глубины.
Именно применение смысловых схем кантовской "Критики способности суждения" позволяет выйти за рамки оценки идеологии в категориях "истинно – ложно", представив идеологию как своеобразный дискурс, отличный от других дискурсов и социальных практик, реальный смысл которого следует оценивать по его плодам и последствиям.
А плодами идеологии, в свою очередь, можно считать достижение (или неудачи в достижении) политического консенсуса между людьми, преодолевающего политические конфликты и формирующего "коллективного политического субъекта", который по доброй воле называет себя "мы", определяя свое отличие от "они".
Эстетическое переживание как разновидность субъективного опыта, который одновременно является чувственным и культурно утонченным, непосредственно порождая интуитивное чувство общности с другими людьми, представляется с постструктуралистской точки зрения одновременно и прототипом, и идеалом идеологической интерпретации. Будучи вовлеченным во все дискурсивные взаимодействия и конфликты, индивид, оказавшись перед произведением искусства (в случае с политикой – перед центральной идеологемой/контридеологемой политического режима), сразу же ощущает себя частью сообщества, которое преодолевает/компенсирует все "мелкие" политические конфликты и интересы. В связи с этим политическое sensus communis всегда формируется и ориентируется на "имена-маркеры", чья идеологическая привлекательность зависит от возвышенности и величественности тех объектов, которые они обозначают.
Пока существуют правительства, нуждающиеся в общественном признании, бессмысленно отрицать наличие политической риторики, пытающейся формировать то или иное политическое sensus communis. А это значит, что утверждение о конце идеологий, по меньшей мере, неточно. Опираясь на разграничение сознательного и подсознательного, смысла и удовольствия, можно обнаружить, как "деидеологизированные" представители общества XXI века подвержены неосознанному политическому цинизму в отношении политического авторитета. Именно этот цинизм лежит в основе действия идеологических установок, формирующих "послушное большинство" современных обществ. И в зависимости от стечения обстоятельств это "послушное большинство" может быть либеральным, фундаменталистским, националистическим или имперским и т. д.
2. Дискурсивный анализ идеологий
Актуальность применения дискурсивного анализа к идеологиям очевидна. Любая идеология формируется, развивается и дискутирует со своими оппонентами через устную или письменную речь. Однако попытка анализировать идеологии только методом "чистого" дискурсивного анализа может оказаться размышлением в башне из слоновой кости, так как многие очевидные социальные и познавательные аспекты той или иной идеологии будут упущены. Поэтому дискурсивный анализ любой идеологии должен быть дополнен социокогнитивным компонентом во избежание оторванности от конкретной реальности.
Теория идеологии
Прежде чем начать рассмотрение того, в каких отношениях находятся идеология и дискурс, необходимо задать некоторые теоретические рамки, чтобы не утонуть в "междисциплинарном море". С самого начала нужно отметить, что идеология – это прежде всего система верований и убеждений. Это подразумевает, что идеология как таковая не содержит в себе идеологической практики или общественной структуры (например, партии). Общественные структуры и идеологии находят друг друга в ходе социального процесса, но как система верований идеология не включает "инструкцию" партийного строительства. Поэтому теория идеологии, не содержащая организационной "материальности", нуждается в серьезном когнитивном обосновании как теория познания (хотя и с очевидностью тенденциозная).
Далее нужно отметить, что по аналогии с языками (коль скоро тема дискурса для нас актуальна) не существует персональных (частных) идеологий. Следовательно, любая идеология есть коллективно исповедуемая система убеждений, субъектом которой обязательно является та или иная социальная группа. При этом нужно помнить, что идеология развивается не во всякой общности людей, в этом смысле бытие идеологии не столь рутинно, как культурная, языковая или национальная общность (хотя по силе воздействия идеология может и превосходить все перечисленные). Носители общей идеологии всегда имеют четкое представление о социальной самобытности своей группы, о способах существования и самовоспроизводства последней (что совершенно не является обязательным в случае с языковой, культурной и даже национальной общностями). В этом смысле тип идеологии всегда определяется ее носителями как субъектами той или иной социальной группы (класса, общественного движения, партии, религиозной конфессии и т. д.).
Не будучи явлениями социальной рутины (последняя включает социокультурные знания, навыки и отношения), идеологии действуют на более фундаментальном и аксиоматичном уровне. Они контролируют общность социальных убеждений. Националистическая идеология контролирует отношение к иммигрантам (не путать артикулированное отношение с нерефлексированной ксенофобией), либеральная идеология контролирует некритическое принятие свободы предпринимательства, социалистическая идеология формирует устойчивое убеждение в необходимости сильного социального государства. При этом сама идеология дает сумму убеждений довольно абстрактного характера, однако эти абстракции способствуют формированию определенной когнитивной карты повседневности, согласовывая коллективные верования групп, являющихся носителями той или иной идеологии.
Данная когнитивная карта, как правило, представляет собой достаточно устойчивое ментальное образование, которое имеет длительный период формирования и, будучи сформированным, остается в значительной степени стабильным, так как вряд ли люди ложатся спать социалистами, а просыпаются либералами. Для трансформации идеологических установок необходим большой объем информации и жизненных переживаний даже на индивидуальном уровне, не говоря уже про коллективный.