Четвертое. Москва обязана активно включиться в разработку идеологии, концепции и стратегии Союзного государства по ключевым составляющим межгосударственного единения, чтобы наконец прекратить заниматься мифотворчеством. Если до 1999 года стратегической инициативой в генерировании интеграционных идей владел Александр Лукашенко, то сейчас наступило благоприятное время, когда российский президент может стать во главе интеграционного процесса, исходя из двух соображений.
Во-первых, идея единения с Белоруссией в России не угасла и поддерживается абсолютным большинством российского народа, несмотря на разобщенность российского общества.
Во-вторых, реализация практических акций не на словах, а на деле в отношении реальной интеграции с Белоруссией, несомненно, повысит авторитет российского лидера не только у россиян и белорусов, но и среди всех бывших граждан СССР, большинство которых теперь сожалеет о его развале.
Пятое. Предстоит огромный объем работы. В этой связи было бы полезным создать при президенте РФ аналитическую группу во главе со специальным советником по вопросам интеграции. Подобная структура может быть востребована и эффективна лишь при условии, что в Кремле будет преодолена инерция мышления и проявлена политическая воля к строительству Союзного государства с Белоруссией и углублению общей интеграции на постсоветском пространстве.
Шестое. Потребуется привлечение к делу квалифицированных кадров из числа сторонников постсоветской интеграции. Союзное государство состоится только в том случае, если его строительство будет поручено специалистам, искренне верящим в необходимость объединения двух братских народов и осознающих свою ответственность за его результаты.
Седьмое. Российская власть обязана отмежеваться от коалиции политических сил, находящихся в оппозиции к нынешнему белорусскому руководству.
Восьмое. Пора прекратить все разговоры о том, что мы "кормим" Белоруссию. Чтобы остаться в числе мировых держав, России придется подтверждать это в числе прочего и путем оказания экономической помощи своим геополитическим союзникам. Безусловно, такая политика стоит денег и требует понимания проблем партнеров.
Например, США в целях обеспечения своих геополитических интересов на Ближнем Востоке оказывают экономическую помощь как Израилю, так и Египту. Каждому из них ежегодно выделяется почти 3 миллиарда долларов. Другой пример: Великобритания как ключевой внешнеполитический партнер США до сих пор пользуется льготным режимом выплаты долга по ленд-лизу за военные поставки в годы Второй мировой войны. При этом никто не слышал, чтобы американцы попрекали своих союзников за предоставленную им экономическую помощь.
Девятое. Россия не должна отдавать государственные интересы на откуп хозяйствующим субъектам (даже таким как "Газпром"). Получив сиюминутную коммерческую выгоду, мы при этом можем серьезно проиграть в геополитическом и военно-стратегическом отношениях.
Десятое. В дипломатической практике следует активнее использовать Минск в качестве политического противовеса антироссийской, прозападной позиции некоторых бывших советских республик. На переговорах с Западом стоит более четко поддерживать своего союзника в случае проведения недружественных акций в отношении Минска.
Вместо заключения. Новая экономическая модель для России – путь для интеграции с Белоруссией
Исключительная значимость Белоруссии для России заставляет говорить о необходимости любой ценой остановить усугубляющийся разлад. Мысль очевидная и бесспорная – но оттого не менее труднореализуемая. Сегодня отрицать значимость Белоруссии могут либо упертые либералы образца 1990-х годов, либо заинтересованные в ослаблении нашей страны.
России и Белоруссии надлежит сохранить лучшее, что есть между обеими странами и всячески препятствовать наметившейся дезинтеграции. Есть надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону.
Об этом, в частности, свидетельствовал первый по счету официальный визит российского президента В.В.Путина в Республику Беларусь 13–14 декабря 2007 года, во время которого состоялось также заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. По итогам минского саммита Владимир Путин и Александр Лукашенко подписали совместное заявление, в котором стороны еще раз отметили важность укрепления взаимодействия России и Белоруссии в торгово-экономической и топливно-энергетических сферах на принципах суверенного равенства, рыночной экономики, взаимной выгоды и учета интересов. На этой встрече была достигнута договоренность о цене на природный газ, на которой настаивала Белоруссия, а именно 119 долларов за тысячу кубов, по которой республика стала получать его с 1 января 2008 года ("Газпром" просил 165 долларов). К тому же российский президент сообщил, что для обеспечения плавного перехода двустороннего сотрудничества в энергетике на универсальные рыночные принципы с учетом обязательного для сторон выполнения подписанных ранее соглашений и контрактов Российская Федерация приняла решение о предоставлении Белоруссии государственного кредита в размере полутора миллиардов долларов. Условия кредита – выгодные для белорусской стороны; кредит выдан на 15 лет, с началом его погашения через пять лет. И хотя этот официальный визит не принес долгожданного результата, ситуация, складывающаяся сейчас на переговорном поле двух союзных стран, кардинально отличается от того, как закручивалась газонефтяная интрига на излете 2006 года.
Между тем с 2009 года "Газпром" собирается продавать газ Белоруссии по 200 долларов за тысячу кубов. Таким образом, начнет выполняться соглашение, которое "Газпром" и Кремль буквально вышибли из Лукашенко в конце 2006 года. Согласно его условиям, предусматривается несколько этапов перехода на рыночную цену газа для Белоруссии: в 2008 году – 67 % от среднеевропейской цены, в 2009 году – 80 %, а в 2010-м – 90 %.
Нам пора осознать, что мы можем реально потерять Белоруссию в качестве союзника. Подобный ход событий будет ударом по геоэкономическим и геополитическим интересам, как Российской Федерации, так и Республики Беларусь. По мнению многих российских экспертов, Россия не должна отказываться от роли лидера в интеграционных процессах на постсоветском пространстве.
Белорусская сторона связывает большие надежды на позитивные изменения в строительстве Союзного государства с приходом нового президента России Д.А.Медведева. Об этом, в частности, заявил белорусский лидер на упомянутой нами пресс-конференции в Минске 8 сентября 2008 года. В значительной мере ситуация в преодолении перманентного кризиса в российско-белорусском союзном строительстве может измениться кардинально в связи с поддержкой Белоруссией политики России на Кавказе и согласием Минска совместно участвовать в адекватном ответе на размещение элементов американской ПРО в Европе у границ Союзного государства.
По нашему мнению, многие негативные явления в отношениях между союзными странами во многом являются результатом развития внутренней экономики России. Неолиберальная монетаристская модель, лежащая в основе социально-экономического курса, проводимого в Российской Федерации вот уже 17 лет, показала свою несостоятельность. На ее негативные экономические и социальные последствия обращают внимание многие ведущие экономисты в России и за рубежом.
Практика государств, находящихся в процессе создания рыночной системы, показала: неолиберальные монетаристские рецепты не всем подходят. Но либеральный радикализм с шоковой терапией и обвальной приватизацией открывает беспрецедентные возможности быстрого обогащения для тех, кто оказался на командных позициях в политике и экономике. Этим можно объяснить фанатическую приверженность ему в России и полное неприятие в Белоруссии.
Сформировавшаяся в России экономика усиливает перекос двоякого рода: чрезмерную зависимость от экспорта топлива и сырья и систематическое отставание обрабатывающей промышленности. Это заколдованные круги, выход из которых может обеспечить только государство. Неолиберальная политика неэффективна, так как требует от государства невмешательства в эти процессы как раз в то время, когда оно особенно необходимо. Олигархический капитализм и сегодня по-прежнему остается в силе: в последние годы он видоизменил свою форму – стал своеобразным государственно-монополитическим капитализмом с паразитическими и криминальными чертами, вопиющим неравенством доходов, большой бедностью, а точнее – нищетой значительной части населения, разгулом преступности, коррупцией, паразитизмом богатого класса, неэффективностью многих управленческих звеньев.
Властные структуры должны понимать необходимость сдвига в сложившихся теоретических представлениях, чтобы выработать реальные пути выхода из сложившейся ситуации, то есть отказаться от олигархического капитализма как главной опоры государства, отвергнуть главный принцип либералов: "Меньше государства в экономике", и перейти к построению смешанной экономики на рыночных принципах (т. е. отказаться от "чистого", нерегулируемого капитализма), где непосредственное участие государства в развитии реального сектора экономики в виде госсектора и регулирующие функции государства в остальной экономике должны стать ведущими принципами на долговременную перспективу. Только такой путь может вывести страну из перманентного кризиса, преодолеть перекосы в экономической структуре и социальной сфере, стабилизировать социально-экономическую ситуацию, уменьшить и в конце концов ликвидировать вопиющие диспропорции, наблюдающиеся сейчас во всех сферах общественной жизни страны. Положительный опыт государственного регулирования экономики в Белоруссии и других странах как раз свидетельствует о необходимости перехода Российской Федерации на другую экономическую модель.
Приватизация большинства промышленных предприятий в России не привела к повышению эффективности их работы. Требование неолибералов (по указанию МВФ) разукрупнить и приватизировать естественные монополии приведет к дальнейшему спаду промышленного производства, то есть усугубит процесс деиндустриализации страны, и, в конечном итоге приведет к окончательной потере Россией своих державных признаков. Следует помнить мнение известного американского экономиста Джона Кенетта Гэлбрейта, что эффективность работы предприятия определяется не формой собственности, а качеством его менеджмента.
России необходимо отказаться от курса всяческого сдерживания бюджетных расходов. Возрождение российской экономики настоятельно требует (как по мнению российских экономистов – государственников, так и исходя из позиции, например, американских ученых Кеннета Эрроу, Маршалла Голдмана, Джозефа Стиглица и др.) стимулирования спроса (методами повышения бюджетных расходов) и стимулирования предложения (методами налоговой политики).
Безудержное присвоение прибавочного продукта и значительной части необходимого продукта (за счет поддержания низкого уровня зарплат наемных работников) со стороны формирующегося класса российских предпринимателей привело в России к беспрецедентному социальному расслоению, какого и близко не наблюдается в Белоруссии.
Необходимо принять меры по увеличению доли зарплаты наемных лиц (кроме топ-менеджеров крупных компаний) в ВВП России до среднеевропейского уровня: 50 %-60 %. Ведь чрезмерно малая доля оплаты труда в ВВП тормозит рост экономики, делая невозможным реализацию продукции на узком внутреннем рынке. И как результат Россия потребляет и использует меньше продукции, чем выпускает, и, следовательно, может поддерживать экономический рост в основном благодаря превышению экспорта над импортом (в 2006 году экспорт – 302 миллиарда долларов, а импорт – 137,5 миллиарда долларов; в 2008 г. прогнозируется экспорт до 303,6 миллиарда долларов, а импорт – до 200,8 миллирада долларов). Неиспользуемый денежный капитал "складируется", по установившейся практике в основном за океаном в виде Стабфонда (с 1 января 2008 г. – Резервного фонда и Фонда будущих поколений), а также за счет накопления огромных валютных резервов. Следует иметь в виду, что теоретически даже очень большой прибавочный продукт всегда может быть реализован, если отечественный капитал достаточно бурно инвестируется внутри страны. Но как раз этого в современной России не происходит. Вывозу капитала в виде невозврата экспортной валютной выручки способствует российский закон, принятый еще третьей Госдумой при его лоббировании депутатами – главными акционерами нефтяной компании "Юкос".
К сожалению, российское правительство избегает серьезного анализа результатов рыночных реформ, не хочет видеть бедственного состояния экономики и подавляющей части общества, продолжает оставаться на либеральных позициях.
Именно из непредвзятого анализа фактов, который делают авторитетные ученые и специалисты в России и за рубежом и который отсутствует в публикуемых документах российского правительства, вытекает неотложность пересмотра правительственного курса и выработки новой повестки дня реформ. Даже робкие попытки разобраться в итогах приватизации, предпринятые в известном докладе Счетной палаты, пока не увидели свет. Кого-то они, видимо, задевают за живое.
Многие видные российские экономисты дают неприкрашенный и убедительный анализ ошибок и изъянов российской политики и практики перехода к рынку, высказывают разумные рекомендации, опирающиеся на мировой опыт . И опять не слышно откликов со стороны тех, кто отвечает в правительстве и президентской администрации за экономику.
По нашему мнению, пока в российских властных структурах не будут прислушиваться к мнению этих ученых – авторитетных специалистов, Россия вряд ли преодолеет негативные тенденции экономического развития и по-прежнему будет далека от реальной интеграции с Белоруссией.
Литература
Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. Под ред. академика РАН С.А.Ситаряна. М.: Центр внешнеэкономических исследований. "Наука", 2003. Беларусь. Факты 2005. Минск, 2005.
Белъчук А.И. Российско-белорусский энергетический конфликт. Аргументы сторон // "Политический класс". 2007, № 3 (март).
Белъчук А.И. Игра с положительной суммой, или почему либералы ненавидят Лукашенко. // Экономическая и философская газета. 2008. № 10 (март).
Влияние российских групп интересов на политику России в отношении Белоруссии // "Рабочие тетради". Московский центр Карнеги. 2004, № 9.
Всемирная торговая организация и национальные экономические интересы. Под редакцией члена-корреспондента РАН И.С.Королева. // М.: ИМЭиМО, "Наука", 2003.
Газовая составляющая Содружества. Руководители "Газпрома" – о стратегии компании в ближнем зарубежье // "Трибуна", 2005, 8 июня.
Глазьев С.Ю. О стратегии экономических реформ в России: Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2006.
Годин Ю.Ф. Модели экономического сотрудничества России со странами СНГ. // "Internationale Politic". 2001, № 10.
Годин Ю.Ф. Выживет ли белорусский "сборочный цех" в рыночных условиях без России // "Российская Федерация сегодня". М.: 2002, № 7.
Годин Ю.Ф. Евразийское экономическое сообщество – субрегиональная группировка в постсоветском пространстве // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2002, № 1.
Годин Ю.Ф. Союз Беларуси и России как зеркало постсоветской интеграции // "Независимая газета", 2002, 2 апреля.
Годин Ю.Ф. Зачем России и Белоруссии строить Союзное государство? // "Время ММ", 2002, 2 апреля.
Годин Ю.Ф. У разведенного моста // "Время ММ", 2002, 22 апреля.
Годин Ю.Ф. Машиностроение – основа экономического сближения России, Украины и Беларуси // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2002, № 4.
Годин Ю.Ф. Модель единой промышленной политики в рамках Союзного государства // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2002, №№ 9 и 10.
Годин Ю.Ф. Союзное государство – Беларусь и Россия – шаг в будущее (статья в сборнике). М.: Институт изучения реформ и проблем предпринимательства, 2002.
Годин Ю.Ф. Экономическая безопасность новой России – основа системы безопасности постсоветского пространства // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2002, № 7.
Годин Ю.Ф. Научно-техническая политика в рамках Союзного государства // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2002, № 2.
Годин Ю.Ф. Семь лет российско-белорусской несовместимости // "Независимая газета", 2003, 4 апреля.
Годин Ю.Ф. Россия-Украина: анализ торгово-экономического сотрудничества // "Вестник Содружества". М.: РИА "Новости", 2003, №№ 5 и 6.
Годин Ю.Ф. Квазинтеграция с СНГ и национальная безопасность России // МЭиМО, 2004, № 9 12.
Годин Ю.Ф. Экономическое сотрудничество между Россией и Украиной // "Внешнеэкономический бюллетень". М., 2004, № 9.
Годин Ю.Ф. И это – интеграция? // "Российская Федерация сегодня", 2004, № 9 2.
Годин Ю.Ф. Что за "газовой атакой" на Белоруссию? // "Российская Федерация сегодня", 2004, № 6.
Годин Ю.Ф. СНГ по-украински // "Российская Федерация сегодня", 2004, № 20.
Годин Ю.Ф. Быть или не быть Союзному государству? // "Панорама Содружества". М.: РИА "Новости", 2004, № 3.
Годин Ю.Ф. "Просто соседи", с которыми придется считаться. Адаптация к расширению Евросоюза требует от России и Белоруссии согласованных действий // "Панорама Содружества". М.: РИА "Новости", 2004, № 10.
Годин Ю.Ф. Опухоль нелегальной миграции // Парламентская газета", 2004, 23 июня.
Годин Ю.Ф. Правящая элита Украины готова порвать со славянством ради Запада // "Время". М., 2004, 2 сентября.
Годин Ю.Ф. Новый Ганзейский союз // "Независимая газета", 2004, 26 января.
Годин Ю.Ф. Союз нерушимый? // "Русский предприниматель". М., 2004, № 9(сентябрь).
Годин Ю.Ф. По ухабам. В Союзном государстве Россия-Белоруссия накопилась масса проблем в энергетике // "Мировая энергетика". М., 2004, № 1.