Многих поражение ничему не учит. Так что опыт без обладания "свободным умом" вещь малополезная. Но "свободный ум" тоже вырабатывается в межкорпоративном пространстве. Тот же Петр (да простит читатель частые аналогии, при этом согласившись, что Петра России сейчас сильно не хватает) воспитал в себе "свободный ум", путешествуя по Европе, осваивая десятки профессий. Был бы он таким же "свободным", если бы всю жизнь просидел в России и освоил только одну профессию - "царь"?
Свободный ум - это ум, прежде всего свободный от механистической определенности, поэтому он сопротивляется всякой институционализации. Советник не может быть включен во властную структуру или функционировать по ее законам. Если это происходит - советник не в состоянии работать эффективно. А властная структура без советников живет до следующей войны, не дольше. Все пирамиды обречены на смерть.
Живое - это более высокая ступень бытия, чем механика. И биологический организм более свободен внутри себя, чем любое механическое изделие. Поэтому он лучше приспосабливается к среде, более долговечен. Дух - еще более высокая ступень, даже по сравнению с биологией. А это значит, что он должен быть еще более гибким.
Все сказанное о предпочтительности свободных "военных" специалистов относится и к свободным "дипломатам". Другой вид политических консультантов (или другая сторона их деятельности) - это не война, а мир (пусть даже мир против кого-то). Березовский, с которого начался разговор, не является специалистом по предвыборным технологиям. Но в свое время в президентской предвыборной кампании он сыграл серьезную роль. Он объединил политическую и экономическую элиту перед лицом красной опасности. Этот человек - профессиональный посредник. У него есть дар, чутье на "общие интересы".
Находясь в свободном, межзвездном пространстве, политический консультант высматривает сходные цели и траектории. Общаясь со всеми и разъясняя каждому его интерес в сотрудничестве с другими, он выполняет функцию канала коммуникации, но не массового, а элитного. Подобно тому, как средства массовой информации сыграли ключевую роль в формировании современных наций и государств, объединив разрозненные локальные группы и поселения в единые общественные образования - в народы со своим менталитетом, своей историей, своим "будущим", своей "мечтой", так и политический консультант, являясь "живой газетой", передает и интерпретирует информацию, полученную из разных источников, центрирует внимание на тех или иных событиях, создавая "повестку дня" для того круга, в котором вращается, задает традицию понимания прошлого, рисует некую совместную "мечту", проект, который может соблазнить весь круг реципиентов.
Средства массовой информации (например, телевидение) не могут взять на себя такую функцию. Не может это и отдельная программа, пусть даже узко специальная, элитарная - только для профессиональных политиков. Такая программа все еще остается слишком стандартной. Тогда как политический консультант готовит для каждого vis-a-vis новое эксклюзивное блюдо. С одним он говорит о том, о чем с другим молчит. Каждому показывается только та грань проекта, которая относится к нему. Консенсус достигается за счет того, что противоречия умирают в консультанте, как свет умирает в "черной дыре". Когда цели проекта достигаются, вовлеченные в него контрагенты расходятся, каждый со своей выгодой, частью которой они и делятся с посредником. В этом и состоит его бизнес.
Всякое наличие "собственного интереса" искажает посредническую миссию. Контрагентам трудно доказать, что их не дурачат, что все затевается не в личных целях. Впрочем, это недоверие остается даже тогда, когда у посредника нет явного "собственного дела". Тогда контрагенты упрекают посредника в том, что он работается на одну из сторон. Часто эти упреки раздаются со всех сторон сразу. Это издержки работы. Так же как в обсуждавшейся выше "военной" области человек должен рискнуть, чтобы довериться наемнику, в "мирной" области надо рисковать, доверяясь посреднику. Без риска нельзя. Если ты не рискуешь доверять другому, ты рискуешь еще в большей степени: ты рискуешь, доверяя себе. Во всем доверять только себе - самый неоправданный из всех видов риска.
В "военной" области он еще может пройти, но в "дипломатии" без посредника нельзя, иначе контрагент точно заподозрит обман. "Светлая мысль" должна приходить людям в голову сама или от постороннего человека (от посредника). Если же "хорошую идею" предлагает ваш реальный или потенциальный конкурент, это наводит на подозрения. Хотя, конечно, и здесь бывают случаи, когда двух контрагентов буквально тянет друг к другу, им одновременно приходит в голову мысль о взаимной полезности. И они бесконечно друг другу доверяют. И все-таки такое бывает только в примитивных сделках (по принципу: я тебе - вагон сахару, ты мне - вагон угля). Человек, занятый собственным делом, как правило, так сосредоточен на нем, что хитроумная долгосрочная комбинация с вовлечением в орбиту множества других людей, редко приходит в голову. Нужно иметь свободное время и, опять-таки, свободный ум, чтобы сочинять такие схемы. Этим и занимается политический консультант.
Все вышесказанное, между прочим, посвящено не только той мысли, что политические консультанты по своей сути не могут и не должны институционализироваться, но так же проливает свет на то, почему политические консультанты, разбираясь в политике больше, чем сами политики, политиками не являются. Как только это происходит, "свобода", принадлежащая самой сути консультантского существования, исчезает. Консультант не сможет больше быть ни эффективным "военным", ни эффективным "дипломатом".
С другой стороны, возникает вопрос: пойдет ли на пользу обществу, если все политики станут политическими консультантами, все станут свободными наемниками и дипломатами, без "собственного" интереса, с тотальным перекладыванием ответственности на других? Или должны быть и те и другие? И где мера?
Эти вопросы на будущее. Мы предела насыщения консультантами не достигли.
Информационные потоки
Традиционные информационные потоки
Обычно считается, что в предвыборной кампании штаб кандидата должен обладать мощной, дисциплинированной исполнительской структурой. Все штабы хорошо или плохо их создают; структуры различаются большей или меньшей зависимостью от центра. Иногда центр контролирует финансы, иногда часть денег и полномочий отправляется в бюджеты "на места" и т. д.
Структура создается под предвыборную кампанию, но, как правило, точный круг обязанностей исполнителям не очерчивается ("выборы начнутся - без работы не останетесь"). Как правило, это вырождается в неразбериху. Сначала "дергают" людей, платят им деньги за то, чтобы "сидели и наблюдали за ситуацией", потом дают еще какие-нибудь задания по принципу "чтобы сложа руки не сидели", а непосредственно перед выборами начинают заваливать самой разнообразной работой, о которой предварительно не договаривались, и, соответственно, исполнители к ней не готовы. И начинаются звонки в штаб: "Вы зачем нам 50000 газет прислали? Как я вам их разнесу по ящикам? У меня всего две женщины в подчинении!". Или: "Растяжки соперников срывать не договаривались… Как я их сорву, а вдруг милиция увидит!". Или: "А разве вы не должны в местную газету материалы рассылать? Вы же говорили, что это централизованно…".
В итоге работа местных штабов и их отчеты сводятся к тому, что начальник бодро рапортует: "Со всеми директорами переговорил. Они заверили: "Петрович, будь спокоен, у меня на заводе как скажу, так и будет!" Или: "Листовки пацанам раздали, они все поклеили". На самом деле такая "работа" - пустая трата денег, потому что сегодня директоров, чье слово для рабочих - закон, во всему округу, дай Бог, десяток. А отдать листовки "пацанам" это все равно что выкинуть их на помойку.
Все это говорится не просто так, а на основе опыта десятков кампаний. "Устроители штабов" создают штабы только потому, что так "надо", ничего не зная о смысле этой структуры, о ее функциях (каждодневных), о конкретных технологиях выполнения каждого задания.
Поэтому здесь надо начинать с азов. Для чего нужна исполнительская структура? Ответ: для того, чтобы доносить и обеспечивать донесения информации до народа. Больше ни для чего. Главный принцип, которому нужно следовать при построении структуры - тождество структуры и информационных потоков.
Какие бывают информационные потоки? Если говорить о традиционных потоках, то их немного. То есть существует немного традиционных способов добраться "до ушей, глаз, мозгов" рядового избирателя.
Рядовой избиратель бывает: а) на работе; б) дома; в) на улице. В этих трех местах мы его и можем "доставать" разными способами.
На работе
1. Через руководство, по административной линии (директор - начальник цеха - бригадир - рабочий).
2. Через агитаторов, которые по месту работы делают "политинформации".
3. Через распространяемые на предприятиях и проходных листовки и газеты.
(Для примера взято крупное предприятие типа "завод", так как по мелким фирмам не находишься, их сотрудников можно ловить в других местах).
Дома
1. Агитаторы "от двери к двери".
2. Листовки и газеты в почтовый ящик (доставка почтой или самостоятельно).
3. Административные каналы (агитирующие участковые, работники ЖКХ, газовых служб, служб соцзащиты, доставка пенсий, почты, местные старосты).
4. Телевидение, радио местное (если есть).
5. Телевидение и радио центральное.
6. Газеты местные (если есть).
7. Газеты центральные.
8. Телевидение и радио областное (если есть).
9. Газеты областные.
10. Собрания и встречи по месту жительства.
11. Телефон.
12. Интернет.
13. Письма директ-мейл (с Ф.И.О. в конвертах).
На улице
1. Уличные агитаторы.
2. Уличные раздатчики листовок и газет.
3. Митинги, шествия, демонстрации, собрания, встречи (с выступлениями кандидатов или авторитетов).
4. Монументальная реклама (щиты, бигборды, воздушные шары).
5. Реклама не транспорте.
6. Листовки и плакаты.
7. Растяжки.
8. Массовые мероприятия типа концерт, кино, шоу, ярмарка, спортивное мероприятие и т. д.
9. Экспресс-встречи с кандидатом или авторитетом на улице.
10. Агитационная продукция в общественных местах.
Вот практически все информационные потоки, которые надлежит МОНОПОЛИЗИРОВАТЬ (тут не упомянута работа по спецобъектам типа больницы, СИЗО, колонии, воинские части, но в них применимы те же схемы, разве что административный канал обладает большей значимостью).
Оценка эффективности информационных потоков
В зависимости от места, времени, электоральной ситуации, от кандидата, наконец, эффективность всех информационных потоков разниться. Но есть некоторые "объективные" показатели. Мы можем рассмотреть эффективность каждого из них, что называется в "идеальных условиях", то есть когда все информационные потоки как бы свободны, как бы никем не монополизированы или не блокированы по тем или иным обстоятельствам.
Что интересно, в голове кандидата и в голове консультанта, специалиста по выборам, складываются зеркальные или взаимообратные представления об эффективности тех или иных информационных потоков.
Что есть "в голове" у обычного кандидата? Примерно такая иерархия.
На первом месте, безусловно, личные встречи с избирателями. Почему? Потому что они позволяют "лично не общаться", показать себя во всей красе, ответить на все вопросы, на все нападки противников, проявить человеческие, эмоциональные качества.
На втором месте чаще всего выступления знаменитых артистов в поддержку кандидата. Почему? Потому что те хоть и не агитируют так, как нужно, а бросают всего две-три фразы, но "любовь поклонников" плавно переходит на кандидата, тем более что на концертах создается эмоциональная атмосфера.
На третьем месте, как правило, агитация со стороны уважаемых людей, и прежде всего начальства. Начальство на крупных предприятиях якобы имеет на подчиненных моральное влияние, может объяснить (или приказать), почему нужно голосовать за кандидата.
На четвертом месте называют выступления в электронных СМИ. Тут есть те же достоинства, что и в личном общении, но нет "обратной связи". Зато шире аудитория.
На пятое место чаще всего ставят агитацию от "двери к двери" из-за большого охвата избирателей и из-за того, что агитатор действует "живым словом".
На шестом месте всевозможные плакаты, листовки и растяжки, так как их видит большое количество ходящего и проезжающего в транспорте народу.
На седьмом месте реклама в газете, особенно авторитетной, а не в предвыборной. Но это уже хуже. Тут нет "живого слова", нет "обратной связи", меньше аудитория, зато, в отличие от лозунгов на растяжках, можно донести "позицию", "программу".
На восьмое, последнее, место ставят всевозможные буклеты и листовки, распространяемые по почтовым ящикам. Здесь одни недостатки. Нет "живого слова". Люди злятся, что кто-то замусоривает их ящики. Выбрасывают, не читая. Нет солидности, авторитетности как, например, в газете или при агитации за кандидата звезды или уважаемого человека.
Все эти "места" и эту иерархию, я как вы понимаете, взял не из собственной головы, а из социологических исследований. Как правило, перед началом консультирования проводится небольшое интервью с кандидатом именно по этим вопросам. Ведь нам с ним необходимо достигнуть консенсуса в вопросе о том, какие информационные потоки использовать. Достоинства и недостатки каждого из них он называет, а консультанту потом приходится корректно "указывать на ошибочки".
Так вот, на основании других исследований, но уже не элитарных, а массовых, можно смело сделать вывод: вся выше приведенная иерархия ошибочная. Более того, она неправильна по максимуму. И дело обстоит с "точностью до наоборот". Чтобы ко мне не придрались социологи, я скажу, какого рода были эти исследования. Во-первых, это были постэлекторальные исследования. Сравнивая информацию, которую народ имел о кандидатах, и те информационные потоки, по которым распространялась та или иная информация, делались выводы. Это уже совсем не то, что просто человека спросить: "Чему вы больше доверяете: газете или телевизору? А если газете, то какой? А если телевизору, то какому каналу?". На такой вопрос избиратель ответит все что угодно. Он может сказать, что любит такую-то газету, но на самом деле он ее просто выписывает, а читать некогда. Он может сказать, что смотрит такой-то канал, но в действительности когда идут новости, предпочитает смотреть боевик по видику.
Чаще всего избиратели в обычных опросах не дают истинную информацию. Это выясняется в постэлекторальных исследованиях. Так, например, об одном кандидате все респонденты говорили вполне определенные вещи, называли факты из его биографии и т. д. На вопрос: откуда они это знают, отвечали, что видели по телевизору и слышали от знакомых, в лучшем случае где-то в газете читали. Тогда как мы знали, что эти факты никогда не озвучивались по телевизору, никогда не давались в руки агитаторам, ни разу не печатались в газете, а были только в буклете, распространяемом по почтовым ящикам.
Исследования выявили, что люди больше обращают внимание на содержание информации, а не на информационный поток, который ее доставил. Это, конечно, не значит, что нет разницы, какой поток использовать. Для команды консультанта разница есть, для избирателя - нет. Поэтому опрашивать избирателя напрямую: что оказало на него большее влияние - бесполезно. Это можно "вычислить" путем экспериментов. Например, таких: Человека спрашивают, какие ТВ-программы он смотрел вчера вечером. Он отвечает. Если не может вспомнить (многие любят щелкать пультом и бегать с канала на канал, смотря то одно, то другое), ему предъявляют газету с вчерашней программой телевидения. И он, просматривая все передачи, фильмы, информационные программы, восстанавливает в памяти события вечера: "Сначала я посмотрел вот этот фильм, потом стало неинтересно, я переключился вот на эту программу. Потом там началась реклама, и я посмотрел кусок из этой передачи на этом вот канале. Потом на другом начались новости, потом я ушел помогать жене солить капусту, затем вернулся, шло что-то непонятное, что-то про космос. Тут легко "вычислить", какая это была передача, потому что редко в одно и то же время все каналы показывают "что-то про космос".
Восстановив таким образом всю эту "одиссею", вы можете точно определить, сколько времени человек смотрел телевизор вообще, какие именно каналы и сколько времени именно эти каналы, какие передачи и почему именно эти, а не другие, и почему он с них переключился.
Сравнивая это с ответом других респондентов, можно увидеть определенную картину и вычислить определенные закономерности.
Я вас удивлю, но эти закономерности не будут иметь ничего общего с рейтингами каналов и программ, которые обычно печатаются и ходят по рукам в рекламных агентствах. Делаются они на основе простых опросов типа: "Какой канал вы любите?" и "Какую программу стараетесь посмотреть?" и т. д.
Люди не отдают себе отчет, что "любят" они один канал в "принципе", а смотрят чаще всего совсем другой. Люди могут любить ту или иную программу (может они, и видели ее несколько раз, и она им сразу понравилась), но "пропускают" ее, потому что:
а) не следят специально;
б) потому что по другому каналу шел хороший фильм и они смотрели его, а про "любимую" передачу забыли;
в) вообще в это время "жена позвала солить капусту".
Короче говоря, вычислить, какие информационные потоки действительно эффективны - дело экспертов, и прямые вопросы избирателям об этом (или "прямое" знание об этом у самого кандидата) - вещи бессмысленные.
Я делюсь с вами данными и результатами достаточно дорогостоящих и трудоемких исследований. Они - "профессиональная тайна" политических консультантов. И многие фирмы их тщательно скрывают. За знание таких вещей им и платят деньги. За опыт, который они приобрели во многих кампаниях, и этот опыт помог им научиться отделять зерна от плевел, а овец от козлищ.