Руководствуясь при этом "принципами", заложенными Николо Макиавелли в его цинично-сардоничном "Государе", особенно – в XVII-й его главе под красноречивым названием: "Как узурпатору сохранить и преумножить свои владения. Практика тиранов", – крайне редко включаемой в издания (исключения – изданное под редакцией Виллари Паскуале).
Если есть просьба "огласить весь список" макиавелевских "принципов" – пожалуйста:
– подавлять всякое возникающее превосходство;
– устранять людей сильных, умных и храбрых;
– препятствовать распространению образования;
– порождать раздоры;
– распространять клевету (вспомним, например, пресловутое геббельсовское: "Чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в нее поверят");
– поощрять шпионство и доносительство;
– содействовать обеднению подданных в расчете на то, что забота о хлебе насущном не оставит им ни сил, ни времени на заговоры.
Мало кто из лидеров признается в том, что он действует именно по этой схеме, однако мало кто из них не действует по ней.
По крайней мере, в политике.
Ведь это о ней, неуемной, сказал в своих мемуарах дважды президент Соединенных Штатов Америки Рональд Рейган: "Политика – это вторая древнейшая профессия, но чем дольше я ею занимался, тем больше она походила для меня на первую".
В войне за лидерский скипетр и "державу" (булаву – в руки, лавровый венок – на чело, златую цепь – на шею, зáмок – в собственность, замóк – на совесть) для достижения победы используется весь арсенал сравнительно честных и не очень способов.
Интриги и инсинуации, заговоры и наговоры, подножки, подсидки и подставки – лишь самые невинные из них.
Саркастичный закон циничного лидерства, о котором практически все если и не знают, то, по крайней мере, догадываются, но все же скромно умалчивают, гласит: "Грязного лидерства не бывает".
По прямой аналогии с известными изречениями знаменитых римлян: сатирика Децима Юния Ювенала ("Lucri bonus ést odor éx re quálibet" – "Запах прибыли приятен, от чего бы он ни исходил") и императора Веспасиана ("Non olet pecunia" – "Деньги не пахнут").
Вовсю тут пахнет только горько-едким сарказмом – в первом случае, и тошнотворно-гадким цинизмом – во втором.
Соответственно, циниками, называющими и считающими себя прагматиками, лидерство делится не на "грязное" и "чистое", а лишь на легитимное и не легитимное, причем легитимным его зачастую провозглашают сами циники-псевдопрагматики – те, которые своею хитростью и изворотливостью присвоили себе право провозглашать законы.
Те, кто, игнорируя весь сарказм непреложного закона циничного лидерства, стремятся – во что бы то ни стало, любыми способами и какими угодно средствами – добиться лидерских почестей и регалий, и кто не сподобился удостоиться их в легитимизированных сферах, переключаются на сферы иные.
Особо преуспевшим в этом деле впоследствии удается легитимировать ранее не-легитимное.
Как сказал в своем "Бунтующем человеке" лауреат Нобелевской премии Альбер Камю, "мы живем в эпоху мастерского осуществления преступных замыслов, и то, что еще вчера считалось преступлением, сегодня становится законом".
"Бригадиры" бандитских группировок, сливаясь в экстазе взаимовыгодного единения с высоковосседающими чиновниками, не обремененными такими "заморочками", как-то: совесть (по словам Адольфа Гитлера она – не более чем "жидовская выдумка") и стыд, который – по определению Эразма Роттердамского – является страхом честности перед позором, – становятся респектабельными бизнесменами, попадают на глянцевые страницы журнала "Forbs" и начинают активно и инициативно диктовать свои условия-ультиматумы.
Всем.
При господстве такого симбиоза бандитского раскаленного утюга и крокодилье-кожаного чиновничьего портфеля юридические законы принимаются если и не непосредственно этими ушлыми ребятками, и даже не под их прямую диктовку, то, по крайней мере, в их интересах.
В результате таких юриспрудентных процедур декриминализация в государстве и обществе осуществляется не путем избавления от преступных проявлений, что само по себе является делом достаточно длительным, сложным, хлопотным, некомфортным, требующим значительных усилий – в первую очередь – интеллектуальных – и соответствующей воли, а куда более простым и надежным способом: элементарным объявлением не-криминалом того, что еще вчера признавалось именно им.
Как говорится, самый простой и надежный способ достижения мира – закопать топор войны вместе с врагом.
Хороший враг беззастенчивого и настырного лидера, не обремененного никакими интеллигентскими "заморочками" – это, конечно же, мертвый враг.
Если таким врагом является закон, то тем хуже для него.
Он становится обреченным, и дни его сочтены.
Как неустанно декларировал Марк Порций Катон Старший, восходя на трибуну римского сената, "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" – "Карфаген должен быть разрушен".
Если Карфаген законодательных актов, не достаточно подстроенных под определенные интересы, не хочет разрушаться сам, определенные интересы помогают ему разрушиться.
В интересах по сути бывших криминальных авторитетов и подковерных дел мастеров – каких бы почетных званий-названий-титулов-регалий они себе ни наприсваивали, вплоть до "проффессоров" и "элиты нации", – ставших в одночасье лидерами в схватке за собственноручное обладание ресурсами целой страны.
Иными словами: либо ты – вожак стаи, и тогда ты на коне, в ботфортах и со шпорами на них, либо же ты – фрагмент серой, безликой и презираемой вожаками массы, и тогда ты – под седлом и с "вавками" от чужих шпор на своих взмыленных боках.
Как говорится в аристотелевском законе исключенного третьего, "tertium non datur" – третьего не дано.
Казалось бы.
На самом же деле, как и у каждой медали, у звонкой монеты лидерства имеется три стороны – аверс (от лат. аdversus – лицевая), реверс (от лат. reversus) – тыльная, и – гурт (нем. gurt) – ребро.
Лицевая – сверкающая и сияющая, как, – выражаясь языком Василия Шукшина, – "голый зад при Луне".
Тыльная – темная и страшная, подобная лицу сорокалетнего прапорщика, оказавшегося с перепоя на полковóм плацу в безлунную ночь.
Ребро – та узкая поверхность, что связывает собой разноликое в единое.
Когда жизнь ставит человека перед предельно жестким выбором: либо тиранствуй, либо – влачи рабское существование, каждый человек может открыть перед собой третий путь, принцип которого сформулировал для себя, пребывая в Гулаге в малоприятной роли зэка, будущий лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын.
Формулировка этого принципа состоит всего лишь из шести слов, три из которых – трижды повторяющееся "не": "Не верь, не бойся, не проси".
"Не верь" – лунноликим, улыбающимся тебе во все свои тридцать три оскаленных зуба.
"Не бойся" – черноротых, пугающих своей черноротостью.
"Не проси" – ни у того, ни у другого.
Ни милости, ни пощады.
Бедняга Эрих Фромм, отягощенный проблемой: "Человек – волк или овца?", – заимствованной, по-видимому, у зоологически озабоченного Александра Островского (см. его комедию в пяти действиях под красноречивым названием "Волки и овцы"), – умер, так и не разрешив ее.
Не удивительно.
Ведь кроме волков и овец в этом Мире – поистине неисчерпаемом в многообразии проявлений продуктивной изобретательности того или той, кто или что его создал либо породила, независимо от того, Бог ли, Природа ли – в данном случае существенно не это, – наличествуют в изобилии и другие, не менее близкие к человеку твари.
Например: ослы и козлы; быки и бараны; крысы и свиньи.
Чем они хуже других?
Например, волков и овец?
Ничем.
Как сказал Уинстон Черчилль, собаки смотрят на людей снизу вверх, коты – верху вниз, и только свиньи усматрмвают в человеке равного себе.
Значит, вопрос следовало бы поставить значительно шире, нежели это сделал Эрих Фромм.
То есть, человек: осел или козел?; бык или баран?; крыса или свинья? (при желании этот перечень можно продолжить сообразно Вашей, уважаемый Читатель, зоологической эрудированности и творческой фантазии).
Как сказал когда-то псевдопролетарский поэт Владимир Маяковский, "все мы немножко лошади".
Добавим от себя: и не только.
Мы – все вместе и каждый из нас в отдельности – "немножко" разные животные, и нет смысла их всех перечислять.
В разных жизненных ситуациях, переделках и перипетиях мы – люди – ведем себя по-разному: где-то больше как одно; где-то – как другое.
Животное.
Не всегда – разумное.
Не всегда – человечное.
Иногда – как "нежный и ласковый зверь".
Иногда – как такая зверюга, от одного только сравнения с которой любая из действительно существующих тварей содрогнулась бы в ужасе и отвращении.
В отличие от них всех мы – люди – наделены правом выбора.
Козел обречен быть козлом.
Навсегда.
От первого своего козлиного вздоха и – до последнего.
По крайней мере, в этом Мире, далеком от совершенства, но близком к достоверности его существования.
Достоверность существования иных миров, где обитали бы козлы-трансформеры, лихо превращающиеся в бабочек с "крылышками бяк-бяк-бяк", более чем проблематична.
То же самое можно сказать и о мирах с ослами-перевоплощенцами.
И – с быками – перебежчиками в стан победившего врага.
И – с баранами, меняющими свой откровенно бараний имидж на внешне вполне импозантный.
В соответствии со сложившимися обстоятельствами.
И – со свиньями, в одночасье обретающими атрибуты луи-виттоновской элегантности, изысканности, утонченности и респектабельности.
Создание таких миров-трансформаторов – исключительная прерогатива человеческих особей, озабоченных тем, как бы побольше урвать, сделав вид, что эти руки ничего не брали, и получше пристроиться в обстановке быстро– меняющейся политической конъюнктуры.
На воротах таких миров следовало бы водрузить герб, с изображением хамелеона.
С лицом двуликого Ануса (ой, простите! – Януса!).
Предусмотрительно и оперативно вращающего своими пучеглазыми ликами – туда-сюда, туда-сюда.
Как флюгер.
От: "К лесу передом", – до – наоборот.
В силу сложившихся обстоятельств – не называя и не перечисляя их, а лишь констатируя их действительное наличие по факту – необходимо признать следующее.
Мы, люди, – единственные в этом Мире, кто могут быть любыми животными, включая рыб и земноводных, каковыми каждый из нас уже имел сомнительное удовольствие быть.
По крайней мере, на пренатальной стадии своего онтогенеза: вспомните себя в качестве эмбриона.
Вспомнили?
Более того, в силу тех же, то есть, сложившихся обстоятельств, мы, люди – единственные в Мире живые существа, которым дано и право выбирать – кем и какими нам быть, и обязанность это делать.
Безальтернативным был лишь выбор для ветхозаветного Адама: "Кем быть?".
Естественно, супругом такой же ветхозаветной Евы.
В его ситуации ему не было дано не только "третьего", но – даже "второго", которое на вполне законных основаниях – согласно закону классической Аристотелевой логики – нам всем полагается.
Много воды с тех пор утекло в Реке Времени.
Много сменилось на Земле потомков библейских Адама и Евы.
Сегодня мы – люди – все вместе и каждый из нас по отдельности – имеем выбор.
В каждой конкретной ситуации.
Хочешь и можешь копать – копай!
Не хочешь?
Не можешь?
Не копай!
Можешь рыть яму.
Себе.
Можешь – другому.
Роя яму другому, можешь вырыть ее себе.
Можешь прорывать канаву.
Поперек дороги.
Ни себе, ни людям.
Можешь рыть колодец.
Чтобы воды напиться.
И себе, и людям.
Можешь вырыть арык.
Орошать сады-огороды.
Себе и людям.
Не правда ли, широкий выбор?
А если хочешь, но не можешь?
А если можешь, но не хочешь?
А если не хочешь, не можешь, а надо?
Тогда как?
У Эриха Марии Ремарк’а есть удивительное произведение с еще более удивительным названием: "Zeit zu leben und Zeit zu sterben", – которое в переводе звучит, как "Время жить и время умирать".
Для человека время жить означает – по сути – время выбирать.
"Это сладкое слово "свобода"[именно под таким названием в 1972-м году Витаутасом Жалакявичусом был создан пророческий фильм, съемки которого происходили в Чили как раз накануне государственного переворота, совершенного – в точном соответствии сценарию фильма – под предводительством генерала Аугусто Пиночета 11 сентября (не правда ли, мистический день?) – 1973-го года] таит в себе невыносимые мýки.
Мýки выбора.
Мýки – потому что за сделанный "по своему хотению" выбор приходится самому нести ответственность, а этого ой как не хочется!
Человек на протяжении всей своей жизни обременен проклятьем: делать выбор.
Между тем, что хочется и тем, что тоже хочется, но иным.
Между тем, что хочется, но – "низ-з-я!", – и тем, что можно, но – не хочется.
Между тем, что хочется, и тем, что надо.
Между тем, что надо, и тем, что тоже надо, но – другим.
Выбирать человеку приходится не только между: "Быть или – не быть!", – ведь такой выбор делают для себя не только люди, и не всегда этот выбор в пользу "быть" (достаточно вспомнить, например, массовые самоубийства полярных леммингов или пеструшек, в чьем генетическом коде заложена именно такая, суицидная формула поведения в голодный год), но и – главное: если все-таки: "Быть!", – то: кем и каким?
Принцип: "С волками жить – по-волчьи выть", – не является безальтернативным.
Точно так же, как дилемма: "Кем быть: волком или овцой?", – для человека не является универсальной.
Именно человек – и только он – способен выбрать из всех имеющихся в наличии в качестве возможных вариантов, казалось бы, невозможный.
Не выть, как волк и не блеять, как овца; не рычать, как натасканный на травлю людей эсесовский пес, и не мычать, как ведомая на закланье покорная корова; не хрюкать, как самодовольная свинья и не визжать, как разъяренная макака; не шипеть, как змея, которой наступили на хвост (а у нее все, что не голова, то – хвост), и не подстраивать окраску своих идей под сложившуюся политическую конъюнктуру, как хамелеон – цвет своей кожи под окружающий его ландшафт.
От всего этого вытья-блеяния-рычания-мычания-хрюканья-визжания-шипения-мимикрирования человек может отказаться.
Если захочет.
Если найдет в себе достаточно силы, мужества и мудрости, чтобы все это отвергнуть.
Категорически.
Бесповоротно.
Как сказал в одном из своих интервью газете "Wall Street Journal" Стив Джобс, "я столь же горд тем, от чего мы отказывались, как и тем, что мы сделали".
Соблазнов всегда и везде – хоть пруд пруди.
И каждый из них – по-своему манящ.
Часто – трудно совместим с другими, не менее манящими.
Как с неизбывной грустью произнес один из персонажей фильма "Раба любви", "кушать хочется, худеть хочется – все хочется!".
Хочется многого.
Спокойствия хочется, чтобы никто тебя никуда не дергал, и – востребованности – чтобы звали и приглашали.
Почета хочется и… искренности.
Признания заслуг.
Достойной оценки.
То есть – по достоинствам.
Как действительным, так и мнимым, то есть таким, каковые нам самим у нас самих мнятся.
И – чтобы хвалили.
Даже если хвалить-то особенно и не за что.
Чего греха-то таить? – ведь и восторга хочется, и восхищения.
Славы хочется.
Такой, чтобы лик (и не только) свой успеть увидеть "одетым" в "гранит и бронзу", а мощь свою услышать воспетой в одах и кантатах.
Для всего вышеперечисленного роль Лидера – Вождя нации, Отца всех народов, Большого друга детей (писателей и поэтов, певцов и композиторов, рабочих и колхозниц) подходит в самый раз.
В этой роли можно позволить себе даже быть скромным, бормоча, стыдливо потупив взор, что-то вроде того, что: "Не надо оваций. Что вы в самом-то деле. Прекратите сейчас же! Мне это неприятно".
На самом-то деле – приятно!
Еще и как!
Приятно чувствовать себя сильным, как бенгальский тигр, могущественным, как британский лев викторианской эпохи, презрительно глядящим и гáдящим на всех свысока, как геральдический белоголовый орлан времен "Gulf War – II" на некоем гербе.
Однако подлинно заслуженная гордость человека-лидера определяется исключительно тем, в чем он достигает лидерских позиций отнюдь не как животное, пусть даже самое величественное и великолепное.
Сила без разума – вандализм.
Могущество без справедливости – злодейство.
Величественность без мудрости – тщеславие.
Лидер, уподобившийся животному, гаже и опаснее любого зверя.
Подобающее животному – не подобающе человеку.
Лидеру – в первую очередь.
Ведь он – весь на виду.
Это только павлиний лидер может позволить себе компенсировать роскошью и великолепием своего хвоста ущербность и убожество своих по сути куриных мозгов.
Человеческому же лидеру сие не пристало.
Обсме'ют и засме'ют: посмéют.
Если и не сразу, так с некоторым интервалом во времени, когда какой-нибудь, не обремененный никакими комплексами сопленосый мальчишка, покажет пальцем на надувшего щеки в своем индюшином самолюбовании претендента на звание Лидера нации, и, смеясь, произнесет истину, глаголимую "младенцем": "А индюк-то – безмозглый!".
Хочется этого человеческому – не-павлинье-индюшиному – претенденту на лидерство?
Однозначно: нет, не хочется.
А чего же ему хочется?