И буквально в следующем абзаце Рубцов пишет следующее: "Таким образом, армия Децебала по уровню своей организации еще не преодолела рамки племенного ополчения, а в области вооружения значительно проигрывала римским легионам"!
Лично я не в состоянии охарактеризовать мыслительные процессы, происходящие в мозгу авторов, подобных В. Рубцову. Он сам, всего парой-тройкой страниц ранее писывал дакийские мечи, превосходящие римские. Тяжеловооруженных всадников в броне, не имеющих аналогов в римской армии. И вдруг эта закованная в доспехи тяжелая рыцарская кавалерия становится "племенным ополчением", "проигрывающим" в области вооружения римским легионам!
Что поделать, очень уж прихотливые зигзаги должно выписывать перо ученого, бьющегося в рамках традиционной истории, как рыбка об лед. С одной стороны, умолчать о коннице в броне, о ее рубяще-колющих мечах, стальных боевых топорах, великолепной работы шлемах решительно невозможно. С другой, следует то и дело напоминать читателю, что противостояли Риму "отсталые племена", жившие в "городищах"…
Бред собачий. Если дак превосходил римлянина в оружии и броне, значит, и технологии, и ремесла, которыми владели даки, превосходили римские. Оружие, и наступательное, и защитное, – продукт технологий. Вывод прост: по развитию даки как минимум не уступали римлянам – у них просто обязаны быть не "городища", а полноценные города, не "укрепления", а нормальные крепости, а также высокоразвитое искусство обработки металлов, художественная ковка…
Никакая это не "античность" – это нормальное средневековье!
Вернемся к Бодену. "Ассирийцы разбили халдеев, греков, римлян, парфян, персов, турок, готов и татар".
Вот так. По мнению историка середины XVI в., все перечисленные им народы – современники. Наверняка так и было – еще не сочинена скалигеровская хронология, нет никаких "разрывов" и "промежутков" длиною в тысячелетие…
"Галлы терпели многочисленные притеснения от англичан на своей собственной земле и часто уступали им свою территорию".
Есть в мировой истории одно-единственное событие, которое можно описать подобными словами: Столетняя война. "Галлы" – это, конечно, французы. В своей книге Боден лишь один раз называет французов "французами", короля Карла "Карлом Французским". Во всех остальных случаях он именует своих соотечественников "галлами": Людовику XI, королю Галлии, серьезно угрожали заговоры принцев крови.
"…в 1524 г., когда Галлия была взбудоражена гражданскими распрями…", "Король Галлии сам был захвачен в плен, а немного позднее Рим был взят испанцами…"
Делаем важный вывод: многие "античные" книги, где упоминаются "Галлия" и "галлы", вполне могут описывать как раз средневековые события. Доказательств тому в рамках "короткой хронологии" масса.
"Я не рассматриваю здесь случаи проникновения и расселения в Европе и Азии скифов, парфян, турок, татар, московитов, готов…" Ах, мэтр Боден, мэтр Боден, ну что вам стоило?! Рассмотри вы эти случаи подробно, смотришь, удалось бы выбить еще один табурет из-под ног творцов скалигеровской хронологии… Я не в состоянии дать комментарии к вышеприведенной цитате – потому что мы уже попросту не понимаем, о чем идет речь. А вот Боден понимал прекрасно – в его времена это считалось скучной банальностью, недостойной подробного рассмотрения…
Следует подробно рассмотреть все, что Боден знает о скифах…
"Скифы, напротив, менее годны к размышлению, чему виной избыток в них крови и особые склонности, из-за которых разум порой настолько угнетен, что редко проясняется. В силу этого они правильно стали проявлять интерес к тем вещам, которые подвластны чувствам, упражняясь в ручных ремеслах и изобретениях. Поэтому от северян пришли так называемые механические изобретения – орудия войны, искусство литья, печатание и все, что связано с обработкой металла. Немец Агрикола упрекал Аристотеля и Пиния в незнании всех этих вещей, в которых они, по его мнению, ничего не понимали".
Потрясающие фразы! Ошеломительные… Книгопечатание, литье и все, что связано с обработкой металлов, изобрели скифы – и "немец Агрикола" упрекает "античных" Аристотеля и Плиния за то, что они, по его мнению, плохо разбираются в этом вопросе! Между прочим, Георг Агрикола, настоящая фамилия Бауэр, физик, химик и минералог, родился в 1494 г. и умер в 1555-м г. Коли уж он упрекал "античных" Аристотеля и Плиния в незнании предмета, они могли быть его современниками, и никак иначе! Никто же и не думает упрекать сегодня, скажем, Лейбница, за то, что тот плохо разбирался в кибернетике. Подобного рода дискуссии ведут между собой живущие…
Так когда же жили "античные" Аристотель и Плиний?
Боден: "Гален жаловался, что ни одного философа не пришло из Скифии, хотя было много из Греции".
Понять эту фразу можно одним-единственным образом: Скифия находилась на такой стадии развития, что там вполне следовало ожидать появления философов. Значит, ее жители мало походили на тех кочевников и скотоводов, каких нам рисует традиционная история…
"Император Юлиан писал: "Кельты не одарили мир трудами по философии или по математическим дисциплинам, но они интересовались логикой и риторикой".
Логика и риторика в дремучих дебрях, где якобы только и обитали "традиционные" кельты?! Интересно…
"Арабы и карфагеняне, т. е. те, кого в древности называли сарацинами…"
Значит, возможен и обратный процесс? Все, что в традиционной истории приписывается средневековым сарацинам, как раз и относится к карфагенянам. Следовательно – Карфаген – средневековая держава!
Никто не стремился поселиться в Скифии, хотя сами скифы завоевали Испанию, Италию и Грецию, в Галлии они были разгромлены".
Без комментариев. Хотя в голову закрадывается еретическая мысль, а что, если Фоменко не так уж не прав со своей Империей? "Скифы почти всегда устремляются со своими бесчисленными легионами с севера в средние районы…"
"Славы из той же Скандинавии ворвались в Паннонию во времена Юстиниана; потом этот народ наводнил всю Европу, принеся свой язык и названия. Я слышал, что богемцы, поляки, литовцы, далматии, московиты, боснийцы, болгары, сербы и вандалы говорили на этом языке славов, принесенном ими из Скандинавии и отличающемся только в диалектах".
Решено. С этого момента я полностью прекращаю иронизировать в адрес "Великой империи" Фоменко – на всякий случай, чтобы не ежиться потом от неловкости…
"И лишь парфяне, турки и татары ведут свое начало от азиатских народов Скифии".
Великолепно!
"Затем уже перемешавшиеся народы Италии вновь смешивались с аркадийцами, троянцами, сикамбриями, галлами, греками, готами, гуннами, вандалами, герулами, лангобардами, карфагенянами и норманнами… Поэтому один народ оказывается разбросанным в Халдее, Парфии, Индии, Галлии, Греции, Италии, Испании, Германии и Африке".
Еще раз обратите внимание: все вышеперечисленные Боденом страны и народы определенно существуют одновременно, ведать не ведая, что впоследствии их "разведут" по разным тысячелетиям. Один народ может оказаться разбросанным в "античной" Парфии и средневековой Франции-Галлии только в том случае, если обе страны расположены на одном историческом отрезке.
"Что приносит правителям парфян и турок такую славу?" Великолепное построение фразы! "Приносит" – так можно писать только о своих современниках. Иначе Боден написал бы "приносило". Значит, Парфянская держава существовала во времена Бодена? А как иначе прикажете понимать?
"…Арабскую империю, которая захватила Вавилонскую империю…" В традиционной истории "древних" вавилонян и арабов разделяют тысячелетия – но Боден-то жил во времена, когда традиционную историю еще не сочинили…
Боден об отсчете времени у мусульман: "…арабы начинали от Хиджры, т. е. от битвы Мухаммеда, которая произошла в 592 г. (так!) от Рождества Христова… из этого понятно, что люди, которые датируют Хиджру 491-м годом от Рождества Христова, ошибаются так же, как и Генебрард, который начинал с 621 года".
Сегодня Хиджру мы отсчитываем с 6222 г. – но, как только что выяснилось, так было далеко не всегда. Во времена Бодена существовало как минимум три мнения: 491, г., 592 г., 621 г. Вы понимаете, в чем дело?! Сегодня мы датируем любой документ с мусульманским летоисчислением, взяв точкой отсчета 622 г. – но при таком установлении ошибки неизбежны, и серьезнейшие. Потому что неизвестно, которую точку отсчета брал древний автор…
"Древние восхваляли и мавров, потому что те были весьма искусны в верховой езде и одержали знаменитую победу под руководством Ганнибала над римлянами…"
Каково?! Средневековые мавры во времена Ганнибала! Еще одно доказательство в пользу того, что Пунические войны происходили в Средневековье, Ганнибал, вероятнее всего, был правителем Испании, а под "Карфагеном" имелась в виду испанская Картахена…
"Скотты не любили англичан, саксонцев, впрочем, не любили они и тех, кого мы называем турками. Полагая, что эти названия слишком громко звучат, они называли всех сарацинами".
Вот так. "Скотты" – это шотландцы. Еще одна зарубка на память: кое-что из описанных авторами средневековья деяний "сарацин", как только что выяснилось, может относиться к англичанам, саксонцам… А вот на "турках" придется оборвать цитату. Потому что мы сегодня не знаем, кого имел в виду Боден. Вполне может оказаться, что "турками" Боден и мы называли совершенно разные народы. Такое бывало не раз. Византийский император Константин Багрянородный, например, именовал "турками" тех, кого мы сегодня называем венграми. А иные турецкие книжники считали турками… русских. Такие дела.
"Египтяне под предводительством их правителя Даная пришли на поселение в Грецию".
Это еще что такое? Традиционной истории такие переселения неизвестны. Но сегодня уже не понять, кого называл Боден "египтянами".
"Хананеи, вытесненные евреями из благодатной Палестины, отошли в Иллирию и Паннонию".
Опаньки! Короткая фраза – но сколько информации к размышлению!
Иллирия – это, грубо говоря, в Югославии. Паннония – западная Венгрия. Господа, а ведь Палестина должна располагаться где-то рядышком! Во-первых, не говорится, что хананеи "отплыли" – они "отошли". Следовательно, уходили по суше. И не очень уж далеко отошли, надо полагать. Во-вторых, в "короткой хронологии" давным-давно бытует довольно убедительная и аргументированная гипотеза о том, что библейская Палестина располагалась не на Ближнем Востоке, а в Европе. Иосиф Флавий, кстати, пишет, что в Палестине частенько шел снег – и не он один. А вам известно, кстати, что общего между библейским полководцем Иудой Маккавеем и европейским королем Карлом Мартеллом?
Прозвище. "И "Маккаби" на иврите и "Мартелл" на латыни означают одно и то же: "Молот". Это, конечно, не доказательство, но, как писал Ломоносов, "вероятности отрещись не могу"…
Интересно, можно ли считать доказательством следующую цитату из Бодена? Достаточно порассуждав о древности тех или иных королевских и дворянских родов, он завершает пассажем, уместным лишь в рамках "новой хронологии": "В Галлии и Испании наиболее древним родом из всех, как представляется, является род Левитов, который начинается от Левития, поэтому правители абиссинцев и израильтян называются нобилиями".
Каково? Самые знатные роды во Франции и Испании происходят от библейского рода Левит! Так где располагалась библейская Палестина?!
"…монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого…"
По "короткой" хронологии Александр Македонский оказывается даже и не македонцем вовсе, а последним правителем ассирийской державы, вовсе не сгинувшей бесследно во тьме веков…
А заголовки книг своих предшественников, которые старательно перечисляет Боден! Это – отдельная песня…
Евагрий Схоластик. Шесть книг о римской церкви империи от 435 до 595 г. от Рождества Христова. И примечание Бодена: "он начинает там, где заканчивается Троянская История".
Вот так-то. Еще во времена Бодена считалось, что троянская история закончилась не за тысячу с лишним лет до Р.Х. – а в 435 г. от Рождества Христова! Полностью согласуется со многими положениями "новой хронологии".
"Турпиан и Эйнград. Жизнеописания Карла Великого: две книги – основные периоды правления Карла Великого, третья – до 1490 г."
Если кто запамятовал – в традиционной истории Карл Великий скончался в 814 г. Современники Бодена считали иначе…
Подведем некоторые итоги. Их очень просто сформулировать: до восемнадцатого столетия, когда окончательно утвердилась "длинная" скалигеровская хронология, продукт оккультных чернокнижных забав, существовала совершенно другая концепция всеобщей истории, хронологии, политической географии. Не знавшая, в частности, никаких "темных веков", никакого тысячелетнего разрыва меж "античностью" и средневековьем. Восстановить в целости ее сегодня вряд ли удастся – но ее остатки слишком многочисленны и потому избежали уничтожения.
К сожалению, судьба сыграла с Жаном Боденом скверную шутку: именно он, высчитывая новую хронологию, оказался одним из создателей исторической системы, отвергнувшей его собственные исторические труды, превратившей их в "скопище анахронизмов"…
В "Диалогах" Платона совершенно определенно речь идет об Америке – "противолежащая земля за океаном" может быть только Америкой, и ничем другим. Равным образом и "Новый Свет", упоминаемый в книгах Флавия, может оказаться только Америкой… но вряд ли были возможны регулярные трансокеанские плавания в "античную", не знавшую конуса эпоху. Так когда же писали Платон и Флавий?
Есть и любопытные материальные свидетельства. Официальная наука их не то чтобы не признает, но ввиду их вызывающей неправильности старается упоминать пореже.
В конце двадцатого столетия германские ученые обнаружили в "древнеегипетских" мумиях кокаин и эвкалиптовое масло. Кокаин добывают из листьев коки, а кока растет исключительно в Южной Америке. Эвкалипты произрастают в Австралии. Исследования были проведены по всем правилам науки, отрицать их невозможно.
Обнаружена "древнеримская" мозаика с изображением ананаса, опять-таки сугубо американского фрукта. А по ту сторону Атлантики при обстоятельствах, исключающих розыгрыш, обнаруживали "древнеримские" монеты.
Быть может, все вышеперечисленные "странности" как раз и объясняются тем, что мумии бальзамировали уже после плаваний испанцев в Америку и открытия европейцами Австралии? А Платон и Флавий творили веке в шестнадцатом от Рождества Христова? И "древнеримская" вилла, украшенная мозаикой с ананасом, на самом деле принадлежит позднему средневековью?
Кстати, в рамках "новой хронологии" пресловутые "древние гальванические элементы", обнаруженные на Ближнем Востоке, вполне могут оказаться плодом трудов какого-то лихого экспериментатора, жившего совсем незадолго до Вольта и Гальвани.
Пока что и книги Платона с Флавием, и все вышеописанные "несуразицы" вовсю эксплуатируются уфологами, атлантоманами и прочей публикой того же пошиба, талдычащей о "засекреченных знаниях" древних и "трансокеанских плаваниях задолго до Колумба". Что ж, в рамках скалигеровской хронологии иного не стоило и ждать…
Изображенная на рис. 6 труба с колесами – несомненно пушка, других объяснений попросту не может быть. Однако миниатюра датирована десятым столетием от Р. Х. Вариантов два: либо пушки появились гораздо раньше, чем уверяет официальная история, либо до сих пор что-то не в порядке с датировкой средневековых рукописей.
Да, еще один "горячий" факт, взятый из купленной несколько часов назад книги.
В начале двадцатого столетия югославский ученый Жуйкович утверждал, что сумел расшифровать так называемые "славянские руны", обнаруженные в Италии. Научный мир его расшифровку отверг по крайне весомой, как казалось, причине… Дело в том, что Жуйкович упорно доказывал, что в той надписи присутствовало слово "краль", т.е. король. Его оппоненты возражали: всем известно, что слово "король" вошло в европейские языки лишь после смерти Карла Великого – а меж тем рядом с рунами изображены древнеримские воины в классическом облачении…
В рамках "новой хронологии" расшифровка Жуйковича выглядит совершенно правильной – о чем ученый уже, к сожалению, не узнает.
Итак? Неладно что-то в историческом королевстве. В свое время математик М. М. Постников четко и недвусмысленно определил причины, по которым он стал убежденным морозианцем: "Науку должны развивать специалисты, и только специалисты, но вместе с тем специалисты должны четко и убедительно отвечать на недоуменные вопросы профанов и разъяснить им, в чем они не правы. Как раз этого автор и не смог добиться от специалистов-историков".
Дополню от себя: по моему глубочайшему убеждению, нужно проделать довольно простую вещь: расширить круг специалистов, привлекаемых к решению исторических загадок. Работы группы Фоменко, несмотря на все их недочеты и неряшливость в выводах, все же крайне важны для процесса, начатого еще ученым иезуитом.
Вторжение математиков в научные дисциплины, считавшиеся вотчиной "чистых" историков – вещь нужная и полезная. В конце концов, никто не отрицает физики как науки только на том основании, что она когда-то всерьез верила во флогистон и "мировой эфир". Почему же отдельные ошибки Фоменко должны служить поводом для вовсе уж шизофренической реакции иных столпов скалигеровщины? Между прочим, эти субъекты совершенно лишены логического мышления. Кое-кто из них, как водится, требуя "тащить и не пущать", настаивал, чтобы отныне все книги, так или иначе затрагивающие проблемы истории, предварительно проходили бы цензуру профессиональных историков, наделенных правом разрешать и запрещать. Никому и в голову не пришло, что, согласно строгой логике, возможен и обратный процесс. Скажем, академик Фоменко вправе со всей серьезностью требовать, чтобы любая рукопись исторического труда, содержащего те или иные математические выкладки, сначала передавалась для цензурирования математикам! А как же иначе? Ведь в математике крутой профессионал – как раз Фоменко…
Одним словом, исторической науке нужны новые специалисты, скажем, инженеры, способные сухой алгеброй поверить "баснословие еллинское", как выражался Ломоносов – то есть волшебные сказки о таранах в сто пятьдесят тонн весом, бравенько едущих на шести деревянных колесиках без всяких осей. Экономист с позиций своего профессионального знания должен определить, если ли хоть зернышко истины в рассказах о том, как вопреки здравому смыслу и оральным невеликими возможностям "античного" государства по царскому "повелению" воздвигались амфитеатры, в которые люди, не знавшие примитивных насосов, как-то ухитрялись все же закачивать в сжатые сроки миллионы кубометров воды. За "математическим" призывом должен последовать "инженерный".
Поле деятельности здесь колоссальное – нужно проверить массу трактатов и хроник, рассматривая каждый случай по отдельности:
могли ли существовать и плавать исполинские корабли-дворцы, описанные авторами "античности"? Могли ли стрелять катапульты? В состоянии ли были римляне строить каждый вечер приписываемые им военные лагеря? Мог ли удержаться всадник в тяжелой кольчуге на коне без стремян?