Ильин создает весьма сложный механизм взаимодействия подданного с монархом, где преобладают душевно-духовные настроения, которые для республиканца будут казаться и нелепыми, и бессмысленными. С точки зрения республиканца, Ильин попадает в двойственное положение, так как, с одной стороны, говорит о необходимости неподчинения монарху, если тот оказывается не на высоте своего положения, а с другой стороны, что у него будто бы нет права контроля подданного над монархом, где подданный рассматривает приказы монарха с точки зрения своих взглядов на жизнь.
В случае утраты монархом высоты своего призвания монархическая форма государственного устройства искажается и может склониться к тирании. Ильин приводит многочисленные исторические примеры, показывая природу тирана: заботу о собственной выгоде, правление террором, пренебрежение благом своего государства, то есть как раз обратно тому, к чему призван монарх.
Можно заключить, что проблема верности или повиновения трактуется Ильиным как несоответствие между естественным и положительным правосознанием. Повторим, что в монархии власть царя не имеет ничего общего с произволом. Монарх ограничен содержанием своего идеала, осуществление которого составляет его долг. Правосознание народа находит в персоне монарха олицетворение собственного государственного духа, совокупность нравственно-этических представлений о социальной роли человека в государстве. Оставаясь подчиненным идеалу, монарх обладает всей полнотой власти в государстве, в своих действиях исходя не из личных побуждений, а согласно закону. Ильин делает вывод о том, что обязанность повиновения монарху ограничивается обязанностью неповиновения ему, если тот не соответствует своему званию. В этой обязанности неповиновения определяется предел, отличающий монархического подданного от раба или льстеца, а монархии от тирании. Не слепая обязанность идти за монархом на бесчестие или предательство, ведущие к разрушению монархического строя, а неповиновение монарху, ведущее к укреплению монархического строя.
Монархический принцип: "скрещение государственности, религии и нравственности"
Для того чтобы возможно полно изложить идею монархической государственности в понимании ее Ильиным, целесообразно коротко остановиться на определении основ монархической государственности.
Монархическая форма правления насчитывает не одно столетие. В истории человечества эта форма являлась самой распространенной, однако с наступлением Нового времени началось вытеснение ее республиканской (демократической) формой правления. В ХХ в. республиканская форма стала преобладающей, но и поныне монархии существуют в разных частях света: в Европе насчитывается 11 монархий, в Америке тоже 11 монархий, 12 монархий в Азии, 6 – в Австралии и Океании, 4 – в Африке.
Монархии различаются на:
а) абсолютные, где верховная власть принадлежит одному лицу, занимающему ее в порядке престолонаследия;
б) дуалистические, где существуют одновременно монарх и парламент, причем монарх не зависит от парламента, обладает правом вето, назначения и роспуска парламента;
в) конституционная монархия, где власть монарха ограничена и в области законодательства, и в области государственного управления.
Важный компонент в монархической форме власти – смена монарха. Его власть наследственна. Порядок престолонаследия определяется обычно конституционными актами и имеет три системы: салическую, кастильскую и австрийскую. Салическая заключается в наследовании только по мужской линии, где женщины из престолонаследниц исключены полностью. Кастильская система предпочитает мужчин и не исключает женщин. Австрийская система также не исключает женщин, но они наследуют престол только при отсутствии мужского потомства в линиях родства.
По положению высшего государственного органа монархическим считается то государство, где единоличная персона – монарх – осуществляет решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии, права его наследственны и длятся пожизненно.
Исследованию монархической формы правления посвящено много работ. Но уже в XIX столетии число их резко снизилось, а в прошлом столетии проблеме монархической государственности практически не уделялось внимания на Западе, и лишь в России в начале века о монархии писал Л.А.Тихомиров, а впоследствии самыми крупными выразителями монархической идеи были И.Л.Солоневич и И.А.Ильин. Кроме них можно упомянуть о евразийцах, а также о нескольких других русских философах, касавшихся в своих работах проблем монархии. Отметим, что приверженцами монархии среди философов были Св. Августин и Ф.Аквинский, Н.Макиавелли и Т.Гоббс, Ш.Монтескье и Г.Гегель.
Платон называл монархию царским строем, именно в ней в наибольшей степени возможна справедливость. Иные формы правления: тирания, демократия, тимократия, олигархия, как полагал Платон, являются отклонением от идеального царского строя. Наряду с политией и аристократией в числе лучших форм правления называл монархию и Аристотель.
Российское самодержавие – особая форма государственного монархического устройства. Одни исследователи отождествляют самодержавие с западным абсолютизмом, другие – с восточным деспотизмом. На самом деле, самодержавие – исключительно русский феномен, в котором основы царской власти отличны от власти короля, императора или падишаха.
В воззрениях на монархию Ильин выступает крупным реформатором, сумевшим во многом по-своему трактовать идею монархической государственности.
В своем исследовании монархии Ильин указывает на ряд трудностей ее осмысления в современных условиях. Для Ильина понимание монархии должно исходить не только через осмысление научных сведений в виде фактов, политических законов, юридических правил, обычаев и традиций, но прежде всего и главным образом через осмысление монархии как состояния духа человека. Однако именно такое восприятие монархии оказалось затруднительным в XX столетии. Причина этого, по мнению Ильина, в духовном кризисе, поразившем человечество. Духовный кризис Ильин видел во все большем несоответствии между человеческим духом и инстинктом, в утрате человеком постижения абсолютных духовных ценностей: добра, правды, красоты в то время, когда господствует обыденный релятивизм, утверждающий относительность, условность, субъективность мыслей и чувств.
В наиболее общем и развернутом виде различия между основными формами правления приведены Л.А.Тихомировым:
"Демократия выражает доверие к силе количественной.
Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие к разумности силы.
Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной" .
Ни в прошлом столетии, ни в нынешнем у сторонников демократии не найти попыток научного осмысления преимуществ демократии перед монархией. Демократия превозносится как лучшая, оптимальная форма правления для всех, без исключения стран и народов. Всякие другие формы государственного устройства бездоказательно объявляются деспотическими, тоталитарными, отсталыми. Подобное приклеивание ярлыков на столь важные формы общежития людей уже само по себе является одним из признаков общей дегуманизации мировых процессов.
Монархия царствует лишь тогда, когда в народе живет сознание верховенства нравственного, этического начала над всем остальным, когда все жизненные явления подчинены этике. Такой деликатный, утонченный принцип государственной власти очень трудно реализовать на практике. В прежние века роль объединяющего принципа играла религия, возводящая верховное господство нравственного идеала к абсолютному личному, то есть Богу. Иные критерии, как-то: общественная польза, интересы отечества, жизненные удобства – не могли подходить на роль абсолютного объединяющего начала для народа. Л.А.Тихомиров писал по этому поводу: "Истекая из человеческих сфер – идеал не был бы абсолютен. Истекая не из личного источника – он не мог бы быть нравственным" . Трудность установления монархии объясняется и тем, что она возможна лишь в обществе со сформировавшейся внутренней логикой развития, с определенными нравственно-духовными традициями, которые составляют "дух народа". Монархия существует лишь там и тогда, когда народ объединяет идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является верой в способности личности (как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх, в данном случае, уже не властвующее лицо, а подчиненная сила, призванная к охране этого идеала. Рассуждая о совершенной форме монархической государственности, как предрасположенности подчинения всех жизненных явлений нравственно-этическому началу, Ильин подразумевает, не выделяя явно, форму русского самодержавия с идеей христианства, в ее православном понимании и осуществлении, где власть монарха возможна лишь при добровольном и искреннем народном признании. В то же время Ильин высказывает мысль о невозможности формального отличия монархии от других форм правления с позиций конституции или внешних исторических событий".
…Исследователь, пытающийся научно отличить монархический строй от республиканского, монархию от республики, монарха от президента, – или прибегнет к умолчанию, к произвольному выбору материала или же прямо признает, что ему не удается найти такое отличие, что оно условно, искусственно, что его нет" .
Ильин считал, что постижение сущности монархии должно основываться на исследовании монархического душевного уклада. Монархия, как нравственная сила власти, существует лишь тогда, когда существо ее осознается народом, представляя собой феномен коллективного единомыслия. "Для разрешения вопроса об отличии монархии от республики необходимо, не выходя из пределов науки, выйти за пределы юриспруденции. Надо, не порывая с научным материалом государственных законов, политических явлений и исторических фактов, проникнуть в их философский, религиозный, нравственный и художественный смысл…".
Как форма верховного правления, полагал философ, монархия заключает в себе другие государственные формы, представляет собой наибольшее разнообразие, где реализуются начала аристократической и демократической форм власти. "Великое значение монархии, которое она может не потерять и в отдаленном будущем, заключается в приспособленности ее к самым разнообразным социальным отношениям" .
Главный недостаток демократии Ильин видел в отрицании вечных, врожденных основ народного правосознания. У обоих форм власти есть свои особенности и недостатки, но монархия в ее цветущем состоянии включает в себя достоинства демократии, а демократия в отношении монархии этого сделать не в состоянии.
Монархия не может существовать без аристократии: правления немногих, лучших людей государства, где их мнение закрепляется и проводится в жизнь решением монарха как верховной власти. Монархия не может существовать без демократии, ибо общественное управление необходимо там, где возможно самоуправление народа без вмешательства управленческих и властных структур. Народное представительство в монархии – это способ общения монарха с подданными. Это способ познания монархом народного ума и совести с тем, чтобы монарх в лучшей степени учитывал народные чаяния и нужды.
Поскольку монархия находится "в скрещении государственности, религии и нравственности" она должна стоять и над политическими партиями.
Монархия, как и любая другая форма власти, далека от земного рая, она признает необходимость борьбы, но имеет монарха, который стоит над этой борьбой. В настоящее время в отечественных средствах массовой информации тема монархии либо декларируется как форма власти, присущая исторической традиции России, либо противопоставляется демократии, как антипод разумного, прогрессивного государственного устройства. В обоих случаях отсутствует стремление разобраться в сути монархической формы правления и ее отличиях от других форм власти.
О монархиях писали с различных методологических и мировоззренческих позиций. Так, И.Л.Солоневич, современник Ильина, считал, что исследование монархии должно исходить из изучения психологии народа. Л.А.Тихомиров первостепенное внимание уделял интерпретации триады Уварова: православие, самодержавие, народность. Ильин настаивал на том, что все обычно приписываемые монархии отличительные свойства: наследственность и единоличность монарха, его верховенство в вопросах государственного управления, свобода от политической ответственности не имеют философских критериев и исторической идентичности. К изучению этой темы Ильин привлекал значительное число исторических сведений. Философ не отказывается от правомерности употребления и использования внешних формальных отличий, не оспаривает их действительности, они остаются базовыми для исследования, но, по идее, монархическая государственность – это прежде всего проявление глубинной онтологической сути монархического правосознания".
…Всякая государственная форма есть прежде всего "порождение" или "произведение" правосознания, – конечно, не личного, но множества сходно живущих, сходно "построенных" и долго общающихся личных правосознаний" .
В работе о монархии Ильин выделяет исследовательское правило, заключающееся в том, что изучение монархии должно осуществляться на лучших, цветущих образцах, а не в периоды ее упадка и разложения. "Надо изучать явление не в его закате и разложении, не в эпоху смуты и бессилия, а в его здоровии и силе. Ибо возможно такое состояние правосознания, при котором оно вообще неспособно ни к какой зрелой государственной форме: например, оно уже неспособно к традиционной монархии и совсем еще неспособно к республиканской форме…"
Об этом правиле писал ранее Л.А. Тихомиров. Однако, в отличие от Тихомирова, считавшего эталоном монархии Россию, Ильин никогда не указывает на конкретные образцовые в этом отношении страны или периоды истории, для него важна их спекулятивная, идеальная сущность. По аналогии с Гегелем, Ильин рассматривает монархическую государственность как действительность нравственной идеи, как идеальную теоретическую модель.
Ильин не замыкается на эмпирическом материале в его лучших образцах, предмет его изучения именно образ, спекулятивная модель монархического государства.
Среди двадцати признаков, отличающих монархическое и республиканское правосознание, вопрос о государстве учреждении или корпорации Полторацкий поставил на последнее место. Однако, даже само название книги "О монархии и республике" говорит об очень серьезном внимании Ильина к анализу двух видов государственного правления. Отметим, что после Ильина специальных исследований по этому вопросу не проводилось, хотя эмпирическая база для них существенно возросла.
Исследуя основные принципы и формы государственной власти, Ильин опирается на идею духовно-органической природы государства. С состоянием народного правосознания он связывает наиболее общие принципы государственного устройства – принцип учреждения и принцип корпорации (самоуправления).
Рассматривая государство субъектом права, Ильин считал, что оно может строиться или по принципу учреждения, или по принципу корпорации (самоуправления). Учреждение строится по иерархическим канонам, по вертикали, сверху – вниз. Народ не управляется сам собою, а получает все в порядке заботы, опеки, воспитания от государства. Корпорация строится по горизонтали, она начинается от индивида, от его мнения и интереса. Корпорация проводит все свои решения через голосование, основываясь на воле и желании ее членов. Государство вырастает из солидарности людей. Доведение обоих принципов до идеального воплощения, по мнению Ильина, привело бы государство-учреждение к тоталитаризму, а государство-корпорацию к анархии. Ильин делает вывод: "…государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты учреждения с чертами корпорации: оно строится и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу выборного самоуправления" .
Ильин как философ XX в., переживший революцию, очень трезво оценивал возможности осуществления обоих принципов государственности.
Недостатки обеих форм власти Ильин видел в неразвитости правосознания, однако их внутренние составляющие существенно различались.
Корпоративный строй требует осознания людьми своего общего интереса. Между тем одинаковые требования предъявляются к разным по уровню образования и культуры людям, которые в полной мере никогда этим критериям не соответствуют.
Учредительный строй осознает подобную неразвитость правосознания, и потому государственное управление осуществляется лишь компетентным меньшинством, основная задача которого заключается в подъеме уровня народного правосознания.
В вопросах государственности Ильин основывается на оценке в данную эпоху уровня народного правосознания и только по нему сверяет должное сочетание из принципов учреждения и корпорации. Он постулирует условия этого сочетания, в которые входят: размеры территории государства, плотность населения, державные и хозяйственные задачи страны, национальный и социальный состав, религиозное исповедание, уровень общей культуры и уклад народного характера.
Различая государственную идею и ее историческое осуществление, Ильин приходит к выводу, что воспитание правосознания единственно возможный путь к осуществлению государственных реформ. Государственное решение, не отвечающее уровню народного правосознания, обречено на неудачу. В идеальном виде жизнедеятельность государства осуществляется самоуправлением народа. На практике подобное оказывается неосуществимым, поскольку это условие требует зрелого правосознания, на которое народы, исходя из исторического опыта оказываются неспособными. Ильин делает важный вывод: "…в идее государство есть корпорация, а в действительности оно является учреждением" .
Если речь не идет о крайних формах, то в действительности невозможно в чистом виде и государство-учреждение. Эмпирическая действительность всегда говорит о сочетаниях в различных степенях принципов учреждение-корпорация. Ильин подчеркивает, что при зрелом правосознании, включающем в себя способность к самоуправлению, государство будет тем совершеннее и прочнее, чем в большей степени корпоративные начала народного правосознания будут преобладать над началами учреждения.