В АН СССР деньги давали "под имя", "под школу" либо туда, где государству был весьма необходим результат (атомная бомба, морозоустойчивая пшеница, ракеты, космос и т. п.). Причем деньги давали на сами исследования, создавали соответствующую базу, не считаясь с затратами. Грантами кормиться может только некая прикладная наука. Если на гранты переходит фундаментальная, то получается маразм. "Умные" ученые получают гранты под уже имеющийся результат, так как иначе больше не дадут доступа к грантам. Это в случае не исполнения взятых договорных обязательств. И это область инициатив общественников. Поиск нового предполагает тупики. Это надо осознать. Подобный тупик якобы пустая трата денег и времени. Но без нее - никак. СССР на это шел и наша фундаментальная наука, наша АН были успешными. Учитывая нашу национальную склонность к разного рода мудрствованиям, можно вернулся к прежней схеме, тем более, что денег у нас, которые нельзя пускать на потребление, - не мало. Лучше бы их "утилизировать" через не всегда успешные исследования, нежели через организацию зрелищ или возвращение их на Запад.
Надо приглашать успешных ученых из-за рубежа - строить им лаборатории или отдавать под их руководство те, в которых есть стены, люди, но нет успехов. Но решать это должны не общественники. Эти решения должны быть успешных ученых, успешных практиков. Допустим, лучших заведующих лабораторий, в которых есть успехи мирового уровня. И они должны сами выбирать себе тех менеджеров, которые будут пробивать их интересы в среде общественников. Ибо наши, доморощенные общественники достигли гигантских успехов. Выдвини критерий финансирования - наличие Нобелевских лауреатов, так через некоторое время многие из них окажутся в России, но не для научных исследований, а для получения финансирования. Выдвини такой критерий как количество публикаций, так через некоторое время ученые на Западе начнут писать самые передовые статьи совместно с нашими учеными, которые в настоящее время сидят на финансовых потоках. А количество публикаций российских ученых в зарубежных журналах вырастет в разы. Редакторы этих журналов станут чаще посещать Россию. Общественники достаточно изворотливы и умны, чтобы обойти любые формальные критерии доступа к финансовым потокам. Здесь нужны не формальные решения, а передача власти предметникам. В этом вся суть. Все остальное - оттягивает время возгорания ненависти народной, но не переводит эту энергию в творчество, в развитие страны.
И ранее и сейчас есть только два реальных выхода в управлении накопившейся страстью, недовольством - перевод этой силы в разгром внутреннего или внешнего "врага" (поможет на время). Или перевод ее в созидательную деятельность по развитию страны. Третий, гипотический путь, - репрессии и разгром "оппозиции" общественников - маловероятен хотя бы из-за отсутствия у власти лиц, которые способны чувствовать когда что можно делать, не сев на скамью подсудимых самому через некоторое время.
В последнее время в АН начали создавать сложный социально-психологический механизм повышения эффективности работы ученых. Был период, когда директора НИИ избирали на отделении АН без учета мнения сотрудников НИИ. Сейчас выборы двухступенчатые. Сначала кандидатуры обсуждаются гласно на общем собрании научных сотрудников НИИ, а затем голосуются тайно. Второй этап - тайное голосование членов соответствующего отделения РАН. До половины состава голосующих составляют члены НИИ, которых избрали их коллеги для голосования. Конечно, любые выборы, особенно многоступенчатые, это праздник для общественников. И идеальным механизмом выбора директора НИИ это назвать нельзя. Лучше, если всемирно известный ученый, получив научный результат, отбирает под себя людей, создает лабораторию, а затем получает финансирование до уровня НИИ и выше. Это надежнее. Этот механизм более способствует выдвижению предметников в элитарные слои научных сотрудников.
Пожизненное избрание членов АН надо оставить. Но вот голосовать должны иметь право только те академики, которые работают в науке. Например, опубликовали монографию (один автор) не более 5 лет назад. Или создал что-то прорывное. Не более 10 лет назад. По-видимому, оправдано, что из РАН не исключают ни при каких давлениях со стороны государства. Так больше возможностей для правдивых оценок ситуации со стороны предметников. Чаще исключению, бичеванию подвергаются они, а не общественники. Общественники изворотливее в системе отношений с начальством.
Конечно, ныне существующая система управления РАН далеко не идеальна. Она плодит активность общественников. Но отменять ее - попадать под пресс общественников более высокого уровня и класса, которые переплюнут доморощенных из РАН.
Предлагаемые меры по реорганизации РАН - принципиальны для дальнейшего развития общества. Сейчас эту реформу осуществляют более общественники, а не предметники. Отдавать науку чиновниками никак нельзя. Сейчас с наукой плохо. Отдадим - будет хуже. Наука развивается более интенсивно на основе самоуправления и демократии. Вековая практика доказала это. Сталинские методы решения научных проектов через работу шарашки сейчас просто невозможно применить. Но и отдавать на самотек реорганизацию РАН нельзя. Нужны внешние экспертные оценки сделанного. Но начни их - лучшими окажутся те лаборатории, которые прикрываются общественниками. Сложная ситуация… Но деньги - только предметникам, только лучшим… И не на словах - на деле, только на деле… Если на словах, на основе организованных экспертных оценок возможностей, а не реально сделанного, уже достигнутого - победят общественники. Никаких сомнений на этот счет быть не должно.
Выходит - надо давать средства тем, кто еще до начала преобразований в РАН, на основе экспертных оценок был бесспорным научным лидерам. И давать заведующим лабораторий. Иначе будет как всегда…
Выходит, что надо как в лучшие советские времена деньги давать "под имя", "под школу" либо по самым актуальным направлениям, без которых страна просто не выживет. Но кто определит эти направления?
Или мы найдём путь осознания этих процессов и оставим во главе общества тех, кто способен вести нас по пути прогресса и устойчивого развития, или снова будет кризис.
Самое интересное заключается в том, что мы давно знаем, что именно делать. Есть целая наука управления, которая говорит, что любая система управления в своей сути - система принятия решений. В нормально организованной системе управления решения принимает самый компетентный. Компетентный в том смысле, что у него, на той должности, которую он занимает, объективно больше всех информации по проблеме, вопросу, объекту, процессу, по которому надо эти решения принимать. Плюс он несёт персональную ответственность за принимаемые им решения, отвечает за свои решения "своей головой". Конечно, может и советоваться, согласовывать свои действия, но нет никаких комиссий, никаких коллегиальных органов, за решения которых некого наказывать. В таких условиях те, кто не способен понять, что именно надо делать, быстро разбегутся. Останутся специалисты-профессионалы, которым мы все будем доверять. Причём управленческий аппарат постепенно станет оптимальным без всяких реформ и сокращений числа чиновников. Они сами себя сократят.
Пока же по управленческой лестнице вверх пробираются не самые умные, способные, грамотные в каком-то конкретном деле, не самые достойные, а те, кто всегда имеет преимущества в системе межличностных отношений, то есть более удобные, с которыми комфортно работать, или "свои". Этот процесс "отбора" действует на всех уровнях, так как правят общественники и они вряд ли допустят "внедрение" нормального управления.
Однако, рано или поздно, но цикл их господства пройдёт - циклы солнечной активности и космические ритмы никому отменить не по силам. Нам же важно научиться осознавать условия, которые объективно ведут к смене психотипа населения, понимать как можно использовать это для того, чтобы к власти пришли резонаторы-предметники, и уметь распознавать таких людей. Нужна культура, нужны конкретные решения управленческого плана. Нужна система мер для включения мягкой силы нужной направленности.
Выводы по главе
Когда вопрос стоит в практическом плане - "Что делать?", то и ответ должен быть конкретным. Иначе действие не начнётся, начнутся разговоры и рассуждения. Аудиалисты только и ждут таких ситуаций. Поэтому ответ конкретный - общественников надо менять на предметников.
Предметники - разные и не все по своим качествам отвечают потребностям развития страны. Нужны успешные в практической деятельности, те, кто смог проявить себя в создании высокотехнологических производств, те, кто смог с нуля развернуть общественно полезное дело и т. п. Такие лица обладают массой сопутствующих личностных особенностей и они часто относятся к типу резонаторов. Они имеют даже иную конфигурацию ЭЭГ головного мозг, то есть головной мозг у них работает немного по-другому.
Но даже тип ЭЭГ в сочетании с фактом, что человек является выраженным предметником, не гарантирует чистоты решения вопроса. Всё сложнее, но и такое понимание даёт практический вектор развития.
В практическом плане народ, исполнители привыкли идти к одной, реально осознаваемой и понимаемой цели. Эта цель должна вести к полезным и практически реализуемым изменениям в стране. К достижению такой цели должно стремиться государство, отдельные производители и каждый человек. Достижение этой цели должно быть выгодно всем, а не кому-то конкретно.
Литература:
1. Путин В. В. Выступление в Госдуме. Апрель, 2012 год. http://newsland.com/news/detail/id/935408/
Глава 5. Возможные управленческие решения
Общие, методологические решения по поводу того, что надо делать, важно перевести в конкретные задачи, которые решают субъекты управления.
5.1. Возможные решения в масштабе государства, предприятия
В системе управления государством должен быть блок выработки и реализации стратегических решений, сверки правильности тактических решений со стратегическими. И в этом блоке должны работать предметники. Не дай Бог по-иному! Если в этот блок войдут люди, которые будут думать не о том как как лучше сделать для страны, а о том как на их предложения посмотрит Президент - станет даже хуже, чем было.
Во всем мире ощущается недостаточность, ограниченность сложившихся, традиционных систем государственного управления. Законодательная и исполнительная власть резонируют друг с другом, попадая под влияние эмоций населения, завоёвываются общественниками и принимают популистские решения, дающие эффект здесь и сейчас, но загоняющие государство в стратегический тупик.
Так происходит во всех демократических странах. Для того, чтобы завоевать электорат принимаются не подкреплённые экономически решения о повышении пенсий, выплате госслужащим, военным, повышении стипендий и т. п. Во всем мире государственный долг растёт быстрее, чем доходы, во многих странах темпы роста потребления опережает темпы роста производства. Раздаём кредиты и потребляем от души, а работаем и собираем налоги как получится.
Постпострезонаторы - все общественники, а сейчас как раз и продолжается цикл их доминирования практически во всех странах. Поэтому почти во всех странах мира исполнительная и законодательная власть находится под серьёзным влиянием эмоционального состояния населения. Государственные мужи, включая первых лиц, вынуждены ориентироваться на свой имидж, на то как они воспринимаются избирателями. Они должны быть или должны стать общественниками, так как иначе они не смогут быть во главе государства.
Необходимость органа, который стоит над законодательной и исполнительной властью осознают во всех странах. В СССР таким органом была коммунистическая партия. В КНР компартия до сих пор является руководящим и направляющим органом и пока справляется. Есть страны, где такие функции в той или иной степени выполняют короли, императоры, диктаторы или духовные лидеры. Но развитие экономик стало настолько сложным, что при всем желании эти лица не в состоянии принимать эффективные решения.
На Западе подобные функции в экономической области всё чаще выполняют рейтинговые агентства, центральные банки, ФРС. Однако решения этих органов редко носят упреждающий характер. Это чаще удар по хвостам и с оглядкой на высшее руководство, а также тех, чьи интересы они обслуживают. Нужен коллективный, авторитетный орган, который бы имел полномочия давать собственную оценку действиям парламента, президента и правительства.
В России так же прочувствована необходимость создания такого органа и появилась Общественная палата.
Имеются примеры её позитивной работы, направленной на локализацию негативных социальных явлений. Но в большинстве случаев это касается не системных решений по развитию государства, нашей экономики, а возникающих локальных проблем. И дело здесь не только в полномочиях этого органа. Не многие люди обладают качествами, необходимыми для выработки практических решений, которые нацелены не на сиюминутные выгоды здесь и сейчас, а на развитие страны в будущем. Для этого необходимо быть резонатором-предметником, живущим дальними целями и уже имеющим положительный опыт достижения реальных практических результатов.
Таких людей в принципе немного, но в России народ их бессознательно чувствует и им доверяет. Под началом таких людей легко работается, так как они видят своё дело насквозь "от и до", а потому ни себе ни окружающим не позволяют совершать глупостей.
Есть хороший критерий определения таких лиц - самостоятельно с нуля поднял предприятие, бизнес, свое дело. Это, как правило, первое лицо крупного бизнеса, и не обязательно частного. Этот критерий тут же отсекает всех, кто потенциально может относится к общественникам. Далее. Данное предприятие не может относиться к нефтянке, добыче газа, металлов и других полезных ископаемых, которые в своем большинстве реализуются за рубежом.
Общественная палата - полезный орган, но чрезмерно большой по количеству членов и разношёрстный по своему составу. В Общественной палате представлены выдающиеся люди, добившиеся реальных практических результатов в работе по своей специальности: учёные, адвокаты, артисты, спортсмены, журналисты, экономисты, социологи, производственники, общественные деятели, и т. п. Люди несомненно достойные, но не факт, что они способны вырабатывать коллегиальные решения, основываясь на понятой необходимости определённого развития страны в целом. Да и полномочий Общественной палате явно не хватает для того, чтобы стать действенным регулятором социально-экономического развития в стратегическом плане.
Требуется совсем иное. Необходим орган, решающий по сути одну задачу: создание условий для спокойного, планомерного, "бескровного" перехода власти от общественников к предметникам. Только так можно избежать дальнейшего кризисного развития страны, взрыва народного возмущения и повторения "лихих 90-х".
Этот орган, условно Совет Старейшин, должен формироваться исключительно из резонаторов-предметников, живущих дальними целями, с положительным опытом практической организаторской работы в реальном секторе производства. Он не может быть многочисленным по своему составу. О количестве можно спорить, но, чем больше людей, тем сложнее договориться, а решения должны приниматься консенсусом.
Такие лица могут и должны обращаться при формировании своего решения к экономистам, социологам, психологам и т. д. Но решать должны они путем согласования, голосования. Количество членов до 7, максимум 12. Назовем это Советом Старейшин (Мудрейших). И решения эти будут специфичны. Эти решения будут отбирать реальную власть у общественников, а передавать незримо ее предметникам. Это их важнейшая функция!
Другая - наложение запретов на решения, которые нацелены на обуздание сиюминутных проблем за счет стратегических, то есть запрет на популистские решения, которые запускают мягкую силу разрушительного характера. По сути это так же запрет на не умную власть популистов-общественников.
И еще одна функция - соблюдение важнейших пропорций в экономике, обществе. По сути это так же борьба с недальновидными решениями, которые эти пропорции нарушают.
Не более того… Допустим, решение о том, что разница в заработной плате между лейтенантом ВС РФ и педагогом, начавшем свою работу в школе должны быть 3 к 1. Это решение может утвердить Государственная Дума. Но решение об изменении этого соотношения так же может быть только при согласии Совета Старейшин и Государственной Думы. Почему? Да потому, что резкое повышение жалования военным - обычный жест правителя, который борется за контроль над армией, которому нужна преданность полиции и т. д. Такие решения на время рождают тактический успех, видимость преданности, но разрушают нечто большее - реальное единство общества. И это чаще на неосознаваемом уровне.
Или решение о мере накопления и потребления. Государственный бюджет не может быть утвержден, если принятые пропорции не соблюдены. А такие решения принимаются. Допустим, Президент РФ дал получение правительству РФ увеличить долю накопления в экономике. Но ведь жизнь его заставит отойти от данных распоряжений. Ведь его лицо - это помощь людям, а если начать исполнять эту функцию, то не хватит всего ВВП для помощи бедным, нуждающимися, неимущим, пострадавшим в результате наводнения, селянам, северянам, многодетным… Годовой бюджет общественники раздергают за короткий срок. И все на нужные цели. В результате в центре внимания общественники, которые могут выбить что-то помимо бюджета. То есть у них реальная, незримая власть в системе межличностных отношений. Но в результате страна не имеет резервов для развития. Во всем мире этот процесс стал очевидным. В долг берут, но текущие выплаты делают. Набрали в долг столько, что отдать уже не могут. Как быть дальше?
И Президенту будет легче, если он, разведет руками типа - я рад - но решения Совета Старейшин мне не позволяют это осуществить. И Президент сохранил свое реноме, и страна не проела последнее…
Основные показатели социального, экономического развития должны быть согласованы в части их касающейся (гони общественников!!!) Советом Старейшин и утверждены Государственной Думой. Изменение этих показателей так же может быть только по взаимному согласию.
Совет Старейшин должен меняться. Как только появился человек, который достиг большего в конкретной практической деятельности, чем один из членов Совета Старейшин, - он избирается в него. И критерии для этого обговариваются заранее. Обязательное обновление Совета Старейшин на 1/3 в течение 12 лет. Инициатором обновления могут быть правящие партии, Президент, Совет Старейшин. Но критерии по которым обновляется состав совета старейшин не должны меняться чаще 1 раза в 48 лет. И делать это (выборы и смена критериев такого выбора) можно только в период минимальной солнечной активности на протяжении не менее года.
Первичные выборы в Совет Старейшин только по объективным показателям. Из руководителей областей может быть выбран тот, кто за время пребывания во главе области на протяжении не менее 3 сроков вывел область вперед по целому ряду показателей. В результате область оказалась первой по большему числу параметров. Наибольший прирост за время губернаторства. Или область поднялась по своему рейтингу на верх на 10–20 мест.