Отголоски "реставрационного" хищного сексуального доминирования – это, например, феодальное "право первой ночи", когда зачастую первенец бывал от барина (сеньора, барона, графа…), а остальной приплод – уже, собственно, крестьянские дети, т.е. диффузный вид. Кстати, вот эти-то "папенькины сыночки" и бывали, как правило, возмутителями спокойствия – руководящим ядром крестьянских бунтов – их "закоперщиками", "заводчиками". Да и внешне они выделялись в деревнях: бывали, что называется, "первыми парнями": красивее, наглее, нахрапистее, в общем "породистее", но вот полноценного потомства (к счастью?) оставить они не смогли – из-за указанного выше вырождения своих потомков в поколениях F2 и F3.
Дополнительными факторами, ограничивающими межвидовые контакты, являются (больше – являлись) династические браки, а также равно – влияние на выбор партнеров по браку родительской воли, зачастую – безоговорочной. Примеры подобных ограничений являют Япония, исламские страны, а также Индия, в которой такую запретительную роль играет наличие многочисленных каст.
Все эти запретительные механизмы и ограничивающие межвидовое скрещивание факторы необычайно важны и еще по одной причине. Женщины представляют собой хищную составляющую человеческого семейства (с учетом, понятно, хищноориентированного большинства женского контингента), а при рассмотрении их вкупе с хищными мужчинами, они даже вплотную примыкают к этой откровенно нелюдской части человечества, и потому отдают сексуальное предпочтение именно суперанималам и суггесторам, считая этих хищников, и только их, "настоящими мужчинами". (Счастье лишь в том, что это предпочтение остается по большей части теоретическим, т.е. невостребованным). Подобное преимущество и на самом деле подтверждается гораздо большими возможностями хищных мужчин в плане предоставления жизненных благ и достижения более завидного "места под солнцем". Но и без того, смелость и геройство суперанималов, их психическое, магнетизирующее давление, так же, как вызывающая, яркая наглость суггесторов, присущая им артистичность, нередко музыкальность и "голосистость" (или, на худой конец, речистость), – все это привлекает к себе женщин точно так же, как и самок других животных высших видов.
Да и вообще, несмотря на кажущуюся профанацию, нужно отметить, что такие виды творческой деятельности (затрагивающие средние слои психики), как поэзия и музыка, являются не только специфической сублимацией либидо, и полностью ею определяются, но они попросту есть производные от биологических средств для привлечения самок. Т.е. это – суть человеческие аналоги лягушачьих "концертов", соловьиных "колен-трелей" и т.д. Не случайно, а именно поэтому все творческие сферы буквально нашпигованы суггесторами и гибридными особями (полусумасшедшими, извращенцами), именуемыми в психологической литературе демонстрационными, или акцентуализированными личностями. Поэтому понятно, что может твориться (и всегда творилось) в театральных кругах. Лишь появление кинематографа оттянуло на себя значительную (если и не большую) часть таких "выставляющихся напоказ" особей, после чего киностудии стали представлять собой прямотаки "кубла", осиные гнезда суггесторов с гибридным, /полу/помешанным обрамлением, и Десятая Муза полностью перешла в их безраздельное ведение.
Отсюда-то, из "соловьиных рощ" и проистекает любовь наивных и глупых девчушек к музыкантам и певцам. Глупых вдвойне – еще и потому, что их кумиры, как правило, ущербны или аномальны именно в сексуальном плане, что продиктовано все той же спецификой их собственной либидоносной ориентации, делающей их заодно еще и "заливистыми", в дополнение к сексуальному уродству. Так что при объективном рассмотрении, до некоторой степени образном, такие классические буколические герои, как Дафнис или Лель, должны оказаться, как минимум, зоофилами, да и то, это в лучшем, "амбулаторном" случае. Выяснить же то, что реально представляют из себя все эти "поющие кумиры" молодежи не представляет уже труда: достаточно примеров из скандальной хроники извращенной жизни всех этих попрок-чок-звезд.
Но на всех женщин не хватает хищных "принцев", и им "воленсноленс" приходится довольствоваться всякого рода "неудачниками" и "скромниками", многие из которых в период своего ухаживания все же смогли как-то, с грехом пополам, корчить из себя (обычно в состоянии того или иного опьянения) нечто якобы похожее на "настоящего мужчину" – на хищника, и тем самым ввести в заблуждение на некоторое время невесту, угодив ее жестоким грезам. В дальнейшем такие вымороченные избранники становятся безропотными объектами для подкаблучных издевательств и обвинений с "неопровержимыми" аргументами типа: "У других все, у нас ничего!", "Тряпка, а не мужчина!" и другими подобными жемчужинами внутрисемейных диалогов. Но остаются дети, представители нехищных видов – диффузного и неоантропического, и таким вот образом в Мир входит Человек Разумный.
Об этом убедительно свидетельствует демографический взрыв, а также значительное снижение кровожадности человечества: какая-либо аргументированная апологетика насилия, войн (кроме оборонительных) уже невозможна. Именно поэтому пропаганда насилия и жестокости ведется исключительно в опосредованной форме, хотя и плохо замаскированной. Для этого используются средства искусства и литературы хищной направленности, выполняющих функцию зазывных рупоров нелюдей, выплескивающих на человечество всю эту духовную отраву: боевики, триллеры, "ужасники", патологически вздорную фантастику и т.п.
Демографический же взрыв довел, в свою очередь, численность диффузного вида до 75% – по самым скромным оценкам. К тому же правильнее будет считать оба нехищных вида единым, с учетом неоантропов, что составит уже все 85%! Это устанавливает статистический барьер, создает порог для межвидовых связей: на фоне такой многочисленной однородности угроза ощутимой гибридизации нереальна, в худшем случае возможно лишь размывание границ вида. К сожалению, сам этот факт – увеличение численности человечества является негативным явлением: Земле "не снести", по-видимому, такого огромного количества людей, достаточно было бы и одного, максимум – двух миллиардов. Но ситуация эта парадоксальна, и однозначного решения здесь нет, так что выход из нее ("сжатие человечества") будет скорее всего страшным и трагическим.
Считать процессы гибридизации незначительными и несущественными тоже нельзя, уже хотя бы из-за "хищного крена" в женскую сторону, т.е. наличия во многих сообществах ощутимого численного превосходства хищных женских особей, в сравнении с количеством в них же хищных мужчин (некая "гаремность"). К тому же имеется очень много свидетельств того, что суггесторный вид имеет весьма сложную, далеко неоднозначную структуру.
Во всяком случае, существует достаточно определенное количество индивидов как бы с "переходными" признаками – со свойствами как суггесторного, так и диффузного видов, которых невозможно идентифицировать и откровенно хищным образом, и, в то же самое время, их никак нельзя причислить и к эксвизитным гибридам. Это – незлые по внешним поведенческим признакам индивидуумы, но обладающие пресловутой "хитринкой", "лукавинкой", подверженные, как правило, неуемной страсти ко всяческого рода розыгрышам и мистификациям. В частности, это т.наз. "хохмачи", "весельчаки" (или "дурашливый тип" – по типологии Т. Адорно), будоражащие своим непредсказуемым поведением и всяческими выходками окружающих их людей: соседей, коллег по работе. (Например, бывший депутат Марычев – эпатажный "массовик-затейник" в Государственной Думе России, олицетворивший собой всю вздорность попыток построения русской демократии парламентского типа по западному образцу. Для России естественна и единственно спасительна общинность ((акратический, соборный союз свободных общин)), которая равно бескомпромиссно выкорчует из "мира" и Марычевых и гайдарычевых). Достоверных данных об их стерильности или вырождении в литературе не имеется, отмечена лишь присущая им, и достаточно выраженная, шизоидность, а степень их агрессивности нередко все же имеет "перехлесты": от иных подстроенных ими "хохм" можно остаться калеками, или получить разрыв сердца. Скорее всего, – это потомки смешения с диффузным видом недалеких суггесторов, по-видимому, "самых поздних", т.е. отделившихся от поедаемых суггерендов в числе самых последних. Они – как бы некие "дворняжки", но с незначительной примесью "породы" – охотничьих собак.
Кроме того, по-видимому, сюда же следует отнести и таких достаточно необычных суггесторов, которые вполне осознают свою, если не подлость, то по крайней мере, бессовестность, бессердечность, иногда даже мучаются из-за этого, но изменить себя они не в силах. Чаще всего такие индивиды находят для себя выход в той или иной творческой, либо деловой сублимации. Из них получаются хорошие, хотя и болезненно тщеславные, рационализаторы и изобретатели, подчеркнуто (аж нарочито) "честные" общественные деятели, а также "строгие, но справедливые" производственные руководители. (В далеком прошлом в сознании именно таких людейсамобичевателей могла возникнуть мазохистская химера о "первородном грехе человека"). К сожалению, при удачной карьере они все-таки теряют все свои прежние зачатки самокритичности.
В общем же случае, суггесторы занимают промежуточную, но все же еще и отстраненную, позицию по отношению к суперанималам и к диффузному виду, хотя и находятся они ближетаки к этим последним. В масштабах генетических дистанций все это для большей ясности можно выразить следующим образом. Виды соотносятся между собой так:
Сп: Сг: Дф: Нн = 8: 4: 2: 1
Здесь позицию Сг=4 следует считать выступающей из плоскости. (Сп – суперанималы, Сг – суггесторы, Дф – диффузники, Нн – неоантропы).
Отсюда видно, что гибридизация двух хищных видов между собой ("волко-шакализация") является наименее перспективной. Но все же такое гибридное потомство суггесторного и палеоантропического видов встречается. Это – самые жуткие выродки, отмеченные обычно в гиперболической форме в фольклоре и истории. Синяя Борода, Носферату, Дракула (точнее, их реальные прототипы), многие "великие гангстеры Америки" и т.д. Им часто свойственны и соматические (телесные) уродства, в дополнение к психологической чудовищности и в усиление ее, или какие-нибудь необычные и сильные девиации (отклонения); кроме того они либо стерильны, либо абсолютно – стопроцентно гомосексуальны. Всех их отличает как коварство, так и чудовищная жестокость. Именно они "ставят личные рекорды" в жестокости, "побивая" в этой области все "достижения" женщин-суггесторов. Плюс ко всему, их характеризует совершеннейшее, истинное бесстрашие.
Реальным примером может послужить "Крошка Билли" (настоящее имя Уильям Г. Бонней, 1859 г.р.) – абсолютно не ведающий страха гангстер-убийца – герой американского фольклора. Память о нем внедрена в общественное сознание американцев в виде образа явно положительного героя: вот так и происходит хищная деформация общества! Этой же цели служит и средства "массовой культуры" – от художественных фильмов с множеством "хороших" гангстеров, и вплоть до грандиозно массового выпуска детских комиксов на эту же "животрепещущую" тему. Теперь и у нас начинается то же самое. Так, напр., вышел на экраны, в дополнение к прочей "чернухе", и фильм, созданный по мотивам упомянутого ранее "тюремного романа" – о "высокой" любви женщиныследователя к убийце-рецидивисту. Не станет дело и за комиксами.
Таким образом, в итоге все же получается, что человек – этакое "самое сексуальное животное", – хотя и охватывает обширнейший диапазон проявлений сексуальности (от платонической любви и до сексуальных действий с животными), тем не менее, именно в видовом плане он проявляет исключительную избирательность, разборчивость, по большей части – неосознанную.
Следует также отметить, что видовая эксвизитность, неразборчивость половых связей – это, в основном, бич больших городов (с населением за 200 тысяч, т.е. там, где возможна достаточная анонимность), и она является одной из главных причин семейных неурядиц, ведущих к распаду таких семей, разводам, и она же наиболее значима по своим последствиям: остается гибридное потомство.
Значительная часть этого эксвизитного потомства в первых поколениях, как уже указывалось, не достигает яркой симптоматики (степени клинической выраженности), достаточной бы для их изоляции в лечебных заведениях. Это вся та, весьма многочисленная публика "с пунктиками", "со странностями", с признаками шизоидности, "малахольности" и т.п. Явные же процессы вырождения приходятся чаще всего на 2-е, 3-е и 4-е поколения.
Первое же поколение гибридов нередко являет собой феномен т.наз. "гетерозиса": т.е., наоборот, демонстрирует повышенную жизненную энергию и сверхактивность. И судя по всему, именно такие вот "недосумасшедшие" (к величайшему сожалению, не изолированные) несут в мир, как и несли в прежние времена, наибольшее количество социального зла и общественного хаоса.
Но вместе с тем, они же придают и наибольшую динамику общественным движениям, проявляя социальную сверхэнергичность. Это – именно то, что Л.Н.Гумилев определил как "пассионарность" [9]. Дисбаланс сознания пассионариев простонапросто не дает им возможности остановиться и подумать, что же это они такое вытворяют. Они неспособны "присесть и поразмышлять" над своим жутким поведением, их в таких случаях поджидает страшная депрессия, им необходимо постоянно отвлекаться каким-либо "общественным делом", обязательно "быть на людях". Это о них пишет в "Окаянных днях" И.Бунин: "Какие же они все неутомимые, дьявольски двужильные – все эти Ленины, Троцкие, Сталины, фюреры, дуче!" Чистокровные же представители хищных видов все же более психически стабильны и спокойны. Они, в частности, могут годами вынашивать месть, или "для дела" способны затаиваться на длительное время, тщательно готовиться (иллюстративна здесь вендетта, кровная месть). И в итоге, любое такое дело они всегда стараются довести до своего страшного конца. Гибриды же совмещают в себе несовместимое. И этот трагический саморазлад приводит к самым неожиданным и непредсказуемым последствиям. Его можно было бы определить, как "синдром Достоевского", ибо и Раскольников, и многие другие герои его произведений, отражают именно эту двойственную гибридную позицию, в первую очередь присущую самому Достоевскому.
Все же, справедливости ради, нужно отметить, что именно от таких вот "недопроявленных сумасшедших" гибридов исходит и значительная часть достижений во многих областях духовной жизни человечества. Именно этот аспект выхватил и осветил знаменитый психиатр Ч. Ломброзо в своем труде "Гениальность и помешательство". Но они же – эти "помешанные гении" привносят повсюду и гибельные тенденции, наиболее "легкая форма" которых это "маразматизация" художественного творчества и литературы.
Ч. Ломброзо [12] также вплотную подбирался и к идентификации "преступного типа" – т.е. суперанимала и одного из подвидов суггесторов (тех манипуляторов, которые в силу подходящих своих внешних, "устрашающих", данных способны длительное время успешно имитировать суперанимала – как правило, до столкновения с истинным сверхживотнымнеотроглодитом).
Но все дело в том, что внешние физиологические характеристики оказываются здесь неоднозначными, что и не позволяет дать подобное конкретное описание. Сущностные характеристики видовых различий лежат глубже, и проявление их на поверхности, во внешнем облике, имеет лишь опосредованный, вторичный характер.
…Четыре вида женщин, в общих чертах описанных выше, представляют, собственно, весь гетеросексуальный нормативный "ассортимент", предлагаемый мужчинам Природой. Хотя здесь, вроде бы, считается, что гибридные женщины явление так или иначе патологическое – разве что "на любителя", чаще на такого же малахольного, но тем не менее, даже и при таких полностью гибридных связях возможны случаи видового генетического восстановления потомства, как бы непроизвольная селекция; обычно происходит восстановление хищного генотипа, как более простого.
К тому же женщины имеют в своем характере множество неприятных черт, свойственных также и педерастам – пассивным гомосексуалистам. Правильнее будет говорить, что "ничто педерастическое женщинам не чуждо". Это неимоверно важное – обстоятельство, обычно абсолютно не замечаемое или игнорируемое большинством мужчин, разбивает вдребезги последнюю эротическую иллюзию мужчин: встретить когда-нибудь совершенно необычную – прекрасную и душевную, как бы даже и неземную – незнакомку. Эта иллюзия сама по себе достаточно безобидна и мало кем принимается за чистую монету, за исключением, возможно, только искренних поэтов – этих, как правило, полубезумцев, грезящих наяву и кончающих жизнь в обязательном порядке довольно рано: ввиду явной своей бытовой неадекватности.
[Прибавление. Тема "незнакомки", идеальной женщины без прошлого – одна из сквозных тем поэзии, в то время как проза "снизила, опустила" ее до сюжетной незнакомки с весьма богатым, но простительным прошлым].
Но самым главным во всем этом "иллюзорном деле" является то, что базируется указанная иллюзия на вполне реальном, расхожем (и именно поэтомуто и страшном!) допущении, что женщина якобы является хранительницей и гарантом нравственности. Здесь наличествует явно неправомерное смешение консерватизма женщин и вынужденности их позиции в отношении морали, позиции – в подавляющем большинстве случаев ханжеской. Но объективности ради, все же нужно отметить, что, так или иначе, но внешние функции сбережения и охранения моральных норм в обществе многие женщины исполняют рьяно, исправно и неутомимо.
Если упомянутые сволочные черты характера у мужчин сразу же берутся "на заметку" и становятся объектом той или иной негации, типа высмеивания, конфронтации и т.п., то у женщин они же признаются простительными и, мало того, – даже необходимыми и желательными, вплоть до того, что они получают психологические псевдообъяснения и разноплановые оправдания: дескать, "настоящая женщина" должна быть обязательно малость "стервозной" и т.д. явная параллель с "критериями" для "настоящих мужчин".