Зачем, в обличье плотника из Назарета, он явился людям в крохотной стране, где население было на редкость монолитно в своей вере в единого и неделимого Бога? Почему он не пошёл в Египет или, ещё лучше, в Грецию, где люди верили во множество богов и допускали самые разнообразные их воплощения?
Человек, живший жизнью Иисуса, говоривший его словами и погибший его смертью, обманщиком быть не может.
Какие ещё варианты остаются у нас?
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: БЕЗУМЕЦ
Итак, представить себе, что Иисус был лжецом, невозможно. А что, если он действительно верил, что он - Бог, но ошибался? Ведь и самые искренние люди ошибаются!
Представьте себе, что человек, который живёт в рамках культуры, построенной на жёсткой вере в одного-единственного Бога, вдруг заявляет, что он - Бог, да ещё и говорит всем окружающим, что их судьба в вечности зависит от того, поверят ли они в него как в Бога. Это уже не просто фантазия, а в полном смысле слова бред сумасшедшего. Похож ли Иисус Христос на такого безумца?
Человека, который в древности объявлял себя Богом, в наше время можно сравнить с сумасшедшим, который думает, что он - Наполеон. Он, конечно, заблуждается, но при этом добросовестно верит в свои заблуждения. Скорее всего, его отправят в психиатри - ческую больницу, чтобы он не принёс вреда самому себе или ещё кому-нибудь.
Но ведь в Иисусе нет никаких отклонений от нормы и неуравновешенности, всегда сопутствующих помешательству. Если предположить, что он был безумен, как тогда объяснить его поведение, всегда полное спокойствия и достоинства?
Нойз и Колб в своей статье на медицинские темы описывают шизофреника как человека скорее аутичного, чем обращённого к реальности.
Шизофреник хочет уйти от реального мира. Ну что же: считать себя Богом - это, несомненно, бегство от реальности.
Но если вспомнить всё, что мы знаем об Иисусе, трудно поверить, что он был психически больным человеком.
Многие глубочайшие мысли, известные человечеству, были высказаны именно им. Его учение принесло людям свободу от духовного закрепощения. Кларк Х. Пиннок задаёт такой вопрос:
Может быть, он заблуждался насчёт своего величия, может быть он был параноиком, шизофреником, и обманывал людей, не ведая о том? Нет! Глубина и значительность его учения говорят лишь о здравом и ясном уме. Нам бы всем такой разум, как у него!
Один знакомый студент рассказал мне, что однажды на лекции в Калифорнийском университете профессор-психиатр сказал буквально следующее: "Со многими больными я просто беру в руки Библию и читаю им слова Христа - это лучшая терапия".
Психиатр Дж. Т. Фишер отмечает:
Если сложить все без исключения авторитетные статьи самых выдающихся психологов и психиатров по вопросам психической гигиены, хорошенько их сократить и очистить от словесной шелухи, т. е. если взять только самую суть, и если самый талантливый в мире поэт сумеет кратко выразить эти чистейшие зёрна научного знания, то в результате получится всего лишь примитивный и неполный пересказ Нагорной проповеди, не выдерживающий с нею никакого сравнения. Уже две тысячи лет христианский мир держит в руках текст, в котором есть все без исключения ответы на смятенные и бесплодные вопросы человечества. Это… - универсальный план плодотворной человеческой жизни, исполненной оптимизма, психического здоровья и удовлетворения.
К. С. Льис пишет:
Для историка невероятно трудно найти лучшее объяснение жизни, учения и влияния Христа, чем то, которое даёт само христианство. Никто не сумел дать удовлетворительного объяснения тому разительному противоречию между глубиной и здравым смыслом… Его нравственного учения и той неописуемой манией величия, которая вызвала его теологическое учение, - если только Он действительно не был Богом.
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: БОГ
Лично я не могу поверить, что Иисус был лжецом или безумцем. Тогда остаётся только один вариант: он был Христом, Сыном Божьим, как он и утверждал.
Я часто говорю на эту тему с людьми иудейского вероисповедания. Всегда очень интересно наблюдать за их реакцией. Обычно они говорят, что Иисус был нравственным справедливым человеком, религиозным мыслителем, или пророком. Тогда я рассказываю, что говорил о себе сам Иисус, и ставлю перед ними трилемму, о которой мы говорили в этой главе (лжец, безумец или Бог?)
Я спрашиваю, считают ли они Иисуса лжецом. В ответ звучит резкое "нет!"
Я задаю следующий вопрос:
- Может быть, он был безумцем?
В ответ обычно раздаётся:
- Конечно, нет!
- Вы верите, что он был Богом? - но не успеваю я договорить эту фразу, как слышу:
- Нет, ни в коем случае!
Но другого-то выбора нет!..
Суть проблемы не в том, какой из этих вариантов представляется нам возможным: ясно, что возможен любой из них. Вопрос, скорее, в том, какой вариант наиболее вероятен? Ваш ответ на вопрос, кем был Иисус Христос, не может быть для вас чисто интеллектуальным упражнением. Нельзя назвать его просто великим моралистом и учителем жизни. Этот вариант не проходит.
Одно из трёх: обманщик, безумец или Бог. Вы должны сделать выбор. "Сие же - говоря словами апостола Иоанна - написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и - самое главное, - веруя, имели жизнь во имя Его" (Ин. 20:31).
Все доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, говорят о том, что Иисус - это Господь Бог.
Многие отвергают эти доказательства, ибо не хотят принимать моральных последствий: они боятся ответственности, которая легла бы на их плечи, если бы они признали его Богом.
Глава 3. А как насчет науки?
Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением: "Всё, чего нельзя доказать научно, - или неверно, или просто не заслуживает внимания". И если нельзя научно доказать божественную сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны, чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.
На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:
- А вы можете это научно доказать?
Обычно я отвечаю:
- Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?
Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:
- Ну, так чего же об этом говорить!..
- Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?..
(Имеется в виду, конечно, слепая вера).
Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он, видимо, услышал наш разговор.
- Не хотел бы я быть на вашем месте! - сказал он мне.
- Что так? - поинтересовался я.
- Вы же не можете это научно доказать!..
Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли, будто всё, чего нельзя научно доказать, - неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.
Прежде всего необходимо уяснить разницу между доказательством естественно-научным и доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту разницу.
Что значит - научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения, регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.
Научные методы доказательства, при всём разнообразий их определений, сводятся к измерению явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям. (Энциклопедия "Британника")
Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал:
Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах и наблюдениях.
Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые можно контролировать. На этом основан современный естественно-научный метод.
Например, кто-то утверждает: "Мыло марки "Айвори" тонет в воде". Я веду этого человека на кухню, набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение, зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в воде не тонет.
Но вот что интересно. Если бы естественно-научный метод был единственным методом доказательства, то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или-что вы сегодня обедали? Ведь эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?
Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу. В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта необоснованны. Иными словами, "приговор" выносится на основании весомых "улик". Это означает, что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских показаний.
Различают три вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства, и вещественные доказательства (например, пистолет, пуля или тетрадь). Используя юридический метод расследования события, случившегося в прошлом, вы можете вполне убедительно доказать, что сегодня утром вы на уроке были: вас видели друзья, у вас есть записи в тетрадке, вас помнит преподаватель.
Естественно-научный метод можно использовать лишь для доказательства повторяющихся явлений. Но когда нужно что-либо доказать (или опровергнуть) относительно исторического лица или события, тут естественные науки просто ни при чём. И метод этих наук не подойдёт исследователю, который ищет ответы на вопросы типа:
"Существовал ли Вильям Шекспир?"
"Боролся ли Мартин Лютер Кинг за гражданские права?"
"Кем был Иисус из Назарета?"
"Убил ли Иван Грозный своего сына?"
"Восстал ли из мёртвых Иисус Христос?"
Все эти вопросы лежат вне сферы естественно-научного доказательства. Их приходится вводить в область доказательства юридического.
Иными словами, научный метод, основанный на наблюдениях, записи данных, выдвижении гипотез, умозаключениях и экспериментальной проверке не может дать окончательного ответа на вопросы типа: "А вы можете доказать воскресение из мёртвых?" или "Как доказать, что Иисус - Сын Божий?"
Когда же люди прибегают к историко-юридическому методу, то им приходится проверять достоверность свидетельств.
Знаете, чем меня особенно привлекает христианство? Именно тем, что это не какое-нибудь слепое и невежественное поверье, но разумная вера. Всякий раз, когда в Библии кто-либо должен продемонстрировать свою веру, речь идёт о вере разумной. Иисус сказал (Ин. 8:32): "И познаете истину". Он не сказал: "Останетесь в неведении".
Однажды Христа спросили: "Какая наибольшая заповедь в Законе?" Помните, что он ответил? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим". Мне кажется, что у многих верующих проблема заключается вот в чем: у них вера живёт только в сердце, факты же о Христе до их разумения не доходят.
Нам дан разум, обновлённый Святым Духом, - чтобы познать Господа; сердце-чтобы любить его; и воля - чтобы избрать его. Чтобы славить Господа, чтобы познавать его как можно глубже, мы должны жить одновременно во всех трёх измерениях. Не знаю, как у вас, но моё сердце не может радоваться тому, что отвергнуто моим разумом. Моё сердце и мой разум созданы, чтобы жить в гармонии друг с другом. Чтобы поверить во Христа как в Спасителя и Господа, ещё ни от кого не требовалось совершить интеллектуальное самоубийство.
В следующих главах мы рассмотрим, насколько достоверны письменные и устные свидетельства об Иисусе.
Глава 4. Библия: можно ли на нее полагаться?
Новый Завет - это основной источник исторических сведений об Иисусе. Именно поэтому и в 19 и в 20 веках делалось такое множество попыток поставить под сомнение достоверность библейских документов. Поток этот не иссякает до сих пор, хотя обвинения в недостоверности не имеют никаких исторических оснований, а многие из них давно опровергнуты археологическими исследованиями и открытиями.
Как-то я читал лекции в Аризонском университете. После лекции-диспута под открытым небом ко мне подошёл преподаватель литературы, он привёл на этот диспут всех своих студентов. Так вот, он мне сказал:
- Уважаемый профессор МакДауэлл, все ваши утверждения о Христе основаны на одном-единственном документе 2-го века. Это неисторично. Как раз сегодня я объяснял студентам, что Новый Завет просто никак не может дать точного описания жизни Христа: ведь он был написан намного позже.
А я ему ответил:
- Дорогой коллега, ваши представления о Новом Завете устарели на 25 лет.
Точка зрения профессора на библейские записи о Христе заимствована у немецкого критика Библии Ф. Баура. Баур полагал, что большая часть Нового Завета написана не раньше, чем в конце 2 в. н. э. Он рассматривал Новый Завет, прежде всего, как собрание мифов и легенд, сложившихся в длительный промежуток, отделяющий жизнь Иисуса от их записи на бумаге.
Однако уже к началу 20 в. находки археологов подтвердили точность рукописей Нового Завета.
Новооткрытые древние папирусы (рукопись Джона Риланда, 130 г. н. э., папирусы Честера Витти, 155 г. н. э. и Бодмерские папирусы ||, 200 г. н. э.) стали звеном, связующим период жизни Христа и давно известные рукописи более позднего периода.
Миллар Барроуз (Йельский университет) писал:
Сравнение греческого языка Нового Завета с языком новооткрытых папирусов, среди прочего, укрепило уверенность в том, что тексты Нового Завета дошли до нас без искажений.
Такого рода открытия повысили доверие учёных к Библии как к источнику информации.
Уильям Олбрайт, выдающийся археолог с мировым именем, писал:
Уже сейчас мы можем с полной уверенностью утверждать следующее: нет никаких серьёзных оснований полагать, что какая-либо книга Нового Завета была написана после 80 г. н. э.- т. е. на два полных поколения ранее датировки 130–150 г.г. н. э., принятой в наши дни у самых радикальных критиков Библии.
Он ещё раз высказал это убеждение в интервью журналу "Христианство сегодня" ("Крисчианити Тудэй"):
Я считаю, что все книги Нового Завета были написаны крещёнными евреями в 40-х-80-х г.г. 1-го в. н. э. (весьма вероятно-между 50-м и 77 г.г.)
Спросите любого археолога: "Кто считается крупнейшим археологом из всех когда-либо живших?" Вам назовут сэра Уильяма Рамси. Он принадлежал к немецкой исторической школе, считавшей, что книга Деяний написана в середине 2 в. н. э., а вовсе не в 1 веке, как это утверждается в тексте. Чтение критиков книги Деяний убедило его в том, что данное в ней описание фактов эпохи (50 г. н. э.) не заслуживает доверия, а потому не достойно внимания историка. Поэтому в своих исследованиях по истории Малой Азии он не обращал на Новый Завет никакого внимания.
Однако в конце концов, по ходу работы ему пришлось обратиться к писаниям Луки. Он отметил безупречную точность исторических деталей, и постепенно его отношение к книге Деяний изменилось. Он был вынужден признать, что "Лука - первоклассный историк… Этот автор должен стоять в одном ряду с величайшими историками".
Именно точность в мельчайших деталях убедила Рамси, что книга Деяний не могла быть написана во 2 веке, что это - документ середины 1 в.
В наше время многие либеральные исследователи вынуждены согласиться на более раннюю датировку Нового Завета.
Д-р Джон Робинсон в своей книге "Новая датировка Нового Завета" пришёл к чрезвычайно смелым выводам. В ходе своих исследований он пришёл к заключению, что весь Новый Завет был написан до падения Иерусалима (70 г. н. э.).
В наши дни представители так называемой "формальной критики" утверждают, что материалы, составившие Новый Завет, передавались изустно вплоть до момента, когда они были записаны в форме Евангелий. Хотя эти критики признают, что временной разрыв был значительно меньше, чем это считалось прежде, они, тем не менее, убеждены, что евангельское описание событий приняло фольклорные формы (легенды, сказки, мифы, притчи).
Важнейший аргумент против идеи фольклорного развития заключается в том, что период устной передачи материала (как его определяют критики) был слишком коротким, чтобы могли возникнуть все те изменения в материале, о которых эти критики говорят.
Вот что говорит о краткости временного промежутка, предшествовавшего написанию Нового Завета, Саймон Кистемейкер, преподающий Библию в Дортском колледже:
Накопление фольклора у примитивных народов, - это всегда постепенный процесс, растягивающийся на столетия. Он требует участия многих и многих поколений. Если же послушать "формальных критиков", то получается, что евангельские истории были и созданы, и собраны чуть ли не при жизни одного поколения! Создание отдельных элементов евангелий у них превращается в некий скоростной процесс, спрессованный во времени.
А. Х. Мак-Нил, в прошлом Королевский профессор богословия в Дублинском университете, опровергает гипотезу устного развития, выдвинутую формальными критиками. Он указывает, что им следовало бы обратить внимание на традиции сохранения слов Иисуса. Если внимательно прочесть Первое послание к Коринфянам 7:10, 12, 25, то ясно видно, что речи Иисуса тщательно запоминались, что существовала традиция записи его слов.
В еврейской религии принято, чтобы ученик запоминал слова раввина наизусть. Хороший ученик подобен "запечатанному сосуду, из которого не прольётся ни одна капля" (Мишна, Абот, ||, 8). По теории К. Ф. Бёрни ("Поэзия нашего Господа", 1925), слова Христа передавались в виде стихов на арамейском языке - так их было легче заучивать наизусть.
Пол Майер, профессор древней истории в Университете Западного Мичигана, пишет:
Утверждение, будто христианство "высиживало" пасхальный миф на протяжении столетий, или что источники были написаны много позже событий, просто не соответствует фактам.
Анализируя формальную критику, У. Олбрайт писал:
Только современные гуманитарии, не владеющие ни историческим методом, ни исторической перспективой, могли наплести такую паутину спекулятивных рассуждений, какой "формальные критики" окружили Евангелие.
По мнению самого Олбрайта, "двадцать или даже пятьдесят лет - слишком малый срок, чтобы суть и даже конкретные слова, сказанные Иисусом, могли подвергнуться сколько-нибудь значительным искажениям".