П. Вы применили слово "гармония". Как это разре шает проблему? Единственное, что я знаю – это конфликт. Я не знаю безмолвия.
невозможно, ибо центр приводит все в соответст вие со своими ограничениями. Привожу ли я всех в состояние безмолвия?
Р. Почему появляется разделение между умом и телом?
К. Оно возникает из-за нашего воспитания и обуче ния, когда главное внимание обращено на развитие интеллекта, как памяти, рассудка как функции, про исходящей отдельно от дела.
Р. Это подчеркивание преувеличенной важности ума. Но при отсутствии обучения может произойти чрезмерное подчеркивание эмоций.
К. Конечно. Человек придает интеллекту несрав ненно большее значение, чем эмоциям. Не так ли?
Всякая эмоция переводится в набожность, в сенти ментальность, в разные формы экстравагантности.
Пар. Как можно разграничить накапливание памяти для применения в технике и в повседневной жизни и накапливание памяти эмоциональной?
К. Это очень просто, сэр. Почему мозг, вместилище памяти, придает такое значение знанию – техноло гическому, психологическому, взаимоотношениям?
Почему? Люди придают необычайное значение зна ниям. У меня контора, я стал важным бюрократом, это означает, что у меня много знаний, выполняющих определенные функции; я становлюсь напыщенным, глупым, тупым.
Пар. Не является ли это желание врожденным?
К. Это создает ощущение безопасности. Это при дает вам некий статус. Люди преклонялись перед знанием, знание отождествляется с интеллектом.
Человек, обладающий эрудицией, ученый, философ, изобретатель, – все они имеют дело со знанием и они создали изумительные вещи в мире, как напри мер, полет на Луну, как производство множества новых веществ и т. д. Они создали поразительные вещи, и восхищение перед этим знанием доходит до чрезмерного напряжения, и мы считаем это правиль ным. Так мы развили необычайное восхищение, вос хищение, доходящее почти до преклонения перед интеллектом. Это относится и ко всем священным книгам и их толкованиям. Поправьте меня, если я ошибаюсь. В противовес этому наблюдается реакция против эмоциональности, чувств любви, преданно сти, сентиментальности, экстравагантности в выра жениях и телом пренебрегают. Вы видите это и потому занимаетесь йогой. Такое разделение между телом, умом и сердцем является неестественным.
Так вот, мы должны создать естественную гармонию, при которой интеллект будет функционировать как чудесные часы, а эмоции, привязанности, забота, любовь и сострадание будут действовать здраво, и тело, которым так пренебрегали и злоупотребляли, получит то, что ему полагается. Но как вы добьетесь этого?
М. Существует латинский афоризм: "Я знаю, что является правильным, но я не поступаю в соответст вии с этим".
К. Не впутывайте сюда латынь. Вглядитесь в воп рос, видя его таким, каким он является фактически.
П. говорит, что мы начали с безмолвия и сказали, что бесполезно вести дискуссию о безмолвии, пока не выяснили, существует ли естественный путь для подхода к нему. Естественный путь – в выяснении, имеется ли гармония. Но мы ничего не знаем о гармонии, ибо мы находимся в состоянии дисгармо нии. Поэтому давайте займемся беспорядком, а не гармонией, не безмолвием.
М. Я наблюдаю свой беспорядок, и он продолжает ся, глядя на меня.
К. Поэтому имеется двойственность, разделение, противоречие в вашем наблюдении в форме наблю дателя и наблюдаемого. Мы можем продолжать эту игру до бесконечности. Прошу вас, проследите за всем, что мы уже обсудили. Мы начали с вопроса: какова природа безмолвия, существуют ли различ ные формы безмолвия, имеются ли разные подходы к безмолвию? П. также спрашивает: какой путь к безмолвию является правильным? Мы сказали, что, быть может есть некий правильный путь, но что все искусственные средства приведут к чему-то, не явля ющемуся безмолвием, это стало вполне ясным. Не будем возвращаться назад. Если искусственные пути бесполезны, то возможно ли прийти к безмолвию естественно, без усилий, без принуждения, без руко водства и без искусственных средств? Исследова ние этого привело нас к гармонии. По этому поводу П. говорит: "Мы не знаем, что такое гармония; то, что мы знаем, является беспорядком". Поэтому отложим в сторону все остальное и рассмотрим беспорядок, а не что такое безмолвие. Безмолвие таким образом становится средством установления порядка или бег ства от беспорядка. Безмолвие как бы противопоста вляется беспорядку. Так вот, прекратим все это и спросим: Почему существует беспорядок? Можно ли его прекратить?
П. Беспорядок появляется, когда возникает мысль, а я хочу безмолвия.
К. Нет, вы ищите причину, вы хотите выяснить, какова причина беспорядка.
П. Нет.
К. Что же тогда?
П. Я наблюдаю природу беспорядка, я не ищу его причину, я ее не знаю.
К. Человек наблюдает беспорядок в самом себе.
П. Я вижу, что он проявляется, как мысль.
К. Я не знаю. Я хотел бы вникнуть в это серьезно, ибо это очень интересно. Почему я называю то, что наблюдаю, беспорядком?
С. Расстройство, беспокойство являются беспо рядком.
К. Я просто хочу выяснить. Почему я называю это беспорядком. Не означает ли это, что у меня имеется некое слабое представление о том, что такое поря док? Сравнивание может быть беспорядком. Я срав ниваю то, что я испытал или знаю как порядок и при этом спрашиваю, что такое беспорядок. Я этого не знаю. Я говорю: не сравнивайте. Просто вглядитесь, что представляет собой беспорядок. Может ли ум увидеть беспорядок, не сравнивая его с порядком?
Так вот, может ли мой ум прекратить сравнение?
Само сравнивание может быть беспорядком. И пока я сравниваю, беспорядок должен существовать. Я сравниваю беспорядок данного момента со слабым веяньем порядка, которое я ощущаю, и называю это, что происходит сейчас, беспорядком. Так я вижу, что главное значение имеет сравнение, а не беспорядок.
Пока мой ум сравнивает, измеряет, беспорядок дол жен неизбежно существовать.
Р. Я вижу беспорядок без сравнения, так как я вижу, что все имеющиеся во мне отдельные части толкают в разные направления.
К. Я никогда не ощущал в себе беспорядка, кроме, быть может, редких исключительных случаев. Я гово рю себе: Почему все эти люди говорят о беспорядке?
Д. Действительно ли они знают беспорядок, или они познают его лишь посредством сравнения?
П. Вы вводите слова, которые кажутся мне трудны ми для понимания. Ум не ведет сознательного срав нения, говоря: "Это является беспорядком, и я хочу это прекратить. Я знаю беспорядок".
А. Ощущение чего-то неприятного, беспокойства.
П. Ощущение смятения, одна мысль противопоста вляется другой. Вы скажете, что слово "смятение" является сравниванием. Я знаю смятение.
К. Вы знаете только противоречие, являющееся смятением. Не отходите от этого. Вы говорите, что ваш ум в состоянии смятения, так как он все время противоречит сам себе. Двигайтесь дальше от этого.
Б. Здесь возникает явное затруднение. Вы говори ли о безмолвии, потом о гармонии, а затем о беспо рядке. Почему мы говорим о беспорядке? Вместе с тем мы действуем частично в порядке.
П. Как это ни печально, я не знаю ни гармонии, ни безмолвия. Когда я наблюдаю свой ум, я вижу беспо рядок.
К. Что дальше? Продвигайтесь от этого.
П. Дальше мне приходится задать вопрос: является ли это природой ума?
К. Спрашивайте.
П. Я спрашиваю, и из этого должен иметься выход.
К. И что дальше?
П. Затем, задавая этот вопрос, я наблюдаю себя.
К. Да.
П. На данное время деятельность ума приходит к концу.
М. В чем же тут ошибка?
К. Тут нет ошибки. Я подхожу к этому.
П. Видите ли, сэр, мы могли бы не вдаваться в обсуждение всего этого, но мне кажется, лучше продвигаться шаг за шагом. Здесь намечается опре деленный конец. Быть может, кто-то не увидит здесь конца, но для меня он имеется. Какова природа этого? Теперь я возвращаюсь к моему первому воп росу. Продолжает ли действовать после конца некое скрытое течение? Когда мы говорим о различии в качестве, природе и объеме безмолвия, мы имеем в виду именно это. Согласно традиционной точке зре ния промежуток между двумя мыслями является без молвием.
К. Это не безмолвие. Тишина между двумя нотами не является безмолвием. Прислушайтесь к внешнему шуму. Отсутствие шума не есть безмолвие. Это только отсутствие шума.
П. Имеется прекращение восприятия себя в состо янии беспокойства.
К. П., то, что вы говорите, недостаточно ясно. Когда вы говорите "беспорядок", я вовсе не уверен, что вы знаете, чем является беспорядок. Вы называете это беспорядком. Я переел – это беспорядок; я слишком потворствовал эмоциональным нелепостям – это беспорядок.
П. Я ловлю себя на том, что говорю слишком громко – это беспорядок.
К. Итак, что такое беспорядок? Как вы знаете, что это является беспорядком? Послушайте, я переел, у меня болит желудок. Я называю это беспорядком, я просто говорю: "Я переел. Я не должен так много есть".
П. Мы продвинулись от безмолвия к гармонии и установили, что невозможно вникнуть в вопрос гар монии, не разбирая вопрос о беспорядке.
К. Вот и все. Придерживайтесь этих трех пунктов.
П. Почему вы называете это беспорядком?
Р. Узнавание этого, как беспорядка, не является обязательным, так как конфликт между телом, умом…
К. Вы связываете конфликт с беспорядком.
Р. Нет, конфликт утомляет, как вы говорите, и человек инстинктивно чувствует, что у него что-то неладно.
К. Значит, если я вас правильно понял, вы говорите, что конфликт свидетельствует о беспорядке.
Р. Даже если вы не употребляете это наименова ние.
К. Конфликт – это беспорядок. Вы понимаете его как беспорядок. Не двигайтесь около него по кругу.
П. Я говорю, что нужно освободиться от конфликта.
М. От беспорядка.
К. Что является тем же самым. Безмолвие, гармо ния, конфликт. Вот и все, а не беспорядок.
П. Прошу извинить меня, но я скажу; вы можете взять слово "конфликт" и проделать с ним ту же гимнастику, которую вы проделали со словом "беспорядок". Но что я предприму по поводу конфликта?
К. Это как раз то, что является нашей задачей – безмолвие, гармония, конфликт. Что мне предпри нять в отношении конфликта – не искусственно? Вы ничего не знаете. Вы слышите об этом впервые. Вы должны вникнуть в это вместе со мной. Не говорите: "Как мне вглядеться в это в первый раз?". Кто-то приходит и говорит: "Посмотрите на эту великолеп ную механику". Вы смотрите.
С. Это все я вижу ясно. Но я не могу думать о безмолвии и гармонии, пока я нахожусь в конфликте.
К. Способен ли ум освободиться от всех форм конфликта? Это единственный вопрос, который вы можете задать. Что является неправильным в этом вопросе?
С. Это закономерный вопрос.
П. Может ли ум освободиться от дисгармонии? Я не вижу разницы между этими двумя вопросами.
К. Мы свели все к вопросу о конфликте. Придержи вайтесь его и вглядитесь, может ли ум стать свобод ным от него. Как может ум положить конец конфли кту, зная, что он собой представляет и каково его воздействие? Это бесспорно закономерный вопрос.
М. Ибо вы утверждаете, что ум может это сделать.
К. Я не знаю.
КБ. Если мы вглядимся в вопрос конфликта, в различные его аспекты, мы увидим, что без сравни вания конфликта не существует.
К. Конфликт – это противоречие, сравнивание, приспособление, подражание, подавление. Уложите все это в одно слово и примите это слово, как мы его определили, а затем спросите, может ли ум стать свободным от конфликта.
С. Конечно, он может освободиться от конфликта, но возникает вопрос: какова природа этой свободы от конфликта?
К. Как вы можете это узнать, пока вы не можете стать свободным?
С. На данный момент мы знаем состояние конфликта.
К. Является ли полным прекращение конфликта?
С. Вот поэтому я и задал вопрос: происходит ли полное прекращение конфликта? М. Я говорю: не может прекратиться конфликт в нашем мире, пока мы живем в нем так, как это происходит сейчас изо дня в день.
К. Не затрагивайте мир. В мире все движется по порядку. Давайте придерживаться наших умов, кото рые, видимо, пребывают в нескончаемом конфликте.
Так вот, как ум может покончить с конфликтом есте ственно, ибо всякая другая система является прину дительно направляющим методом, методом контро ля и всего прочего. Как может ум освободиться от конфликта? Я спрашиваю. Какими окажетесь вы, когда придет конец конфликту? Я говорю, что ум может полностью, абсолютно освободиться от конфликта.
С. Навсегда?
К. Не употребляйте слова "навсегда", ибо этим вы вводите время, а время – сущность конфликта.
П. Я хочу задать вам вопрос: может ли ум полно стью пребывать в конфликте.
К. Что вы пытаетесь сказать? Я не совсем вас понимаю.
П. Видите ли, я чувствую свою полную беспомощ ность в этой ситуации. Наличие конфликта является фактом и все, что предпринимает по этому поводу мое "я", ведет лишь к дальнейшему конфликту. Видя природу этого, может ли ум понять, что он весь полностью находится в конфликте.
К. Может ли ум осознать состояние, в котором нет конфликта? Это ли вы пытаетесь сказать? Или ум может знать только, что имеется конфликт? Верно?
Осознает ли ваш ум конфликт полностью, или это просто слова? Или имеется какая-то частица ума, говорящая: "Я осознаю, что я целиком нахожусь в конфликте, и во мне есть другая частица, наблюдаю щая конфликт? "Или имеется некая часть ума, жела ющая освободиться от конфликта, что означает нали чие фрагмента, говорящего: "Я не нахожусь в кон фликте" – и этот фрагмент отделяет себя от полноты конфликта? Если фрагмент имеется, то он говорит: "Я должен что-то сделать, я должен подавить, уйти за пределы". Так вот, этот вопрос закономерен. Осоз нает ли ваш ум полностью, что нет ничего, кроме конфликта, или существует фрагмент, который отде ляет себя и говорит: "Я осознаю, что нахожусь в конфликте, но я не полностью в конфликте". Является ли конфликт фрагментом или чем-то целостным? Я придерживаюсь все того же слова, не заменяя его в данное время другим. Пребывает ли полный мрак, или где-то мерцает слабый свет?
Р. Если не было бы света, мог бы существовать мрак?
К. Я ничего об этом не знаю. Не задавайте мне этот вопрос. Если имеется фрагментация ума, тогда сама эта фрагментация является конфликтом. Может ли ум когда-либо осознать, что он целиком находится в конфликте? П. говорит, что может.
П. Вы уклонились в сторону.
К. Я не уклонился.
П. Я ничего не знаю о тотальном конфликте.
К. Поэтому вы знаете только частичный конфликт.
П. Нет, сэр, является ли он частичным или нет, мы знаем факт наличия конфликта и я спрашиваю: мо жет ли появиться отказ отхода от него?
К. Я не отошел от безмолвия, гармонии и конфли кта.
П. Где в этом целостность, тотальность?
К. Я думаю, этот вопрос не имеет большого значе ния.
Р. Сэр, само осознание ума свидетельствует, что имеется фрагмент.
К. Вот и все. Поэтому вы говорите: частично я нахожусь в конфликте. Поэтому вы никогда не пребы ваете с конфликтом.
П. Нет, сэр.
СВС. Тотальный конфликт не может познать себя, если нет еще чего-то другого.
К. Мы приступим к выяснению этого.
П. Я выражаюсь недостаточно ясно. Состояние конфликта не является значительным по объему, обширным. Когда вы говорите "тотальный", это озна чает, что он заполняет ум.
К. Когда вся комната заполнена мебелью – я беру это как пример – нет места для движения. Я бы рассматривал это, как крайнюю степень смятения.
Является ли мой ум настолько заполненным смяте нием, что он не может отойти от него? Так ли он заполнен смятением и конфликтом, как та комната мебелью? Что тогда происходит? Вот что я хочу выяснить. Мы не обсуждаем то или другое частичное.
Когдадавлениедостигаетпредела, происходитвзрыв, необходимо что-то предпринять. Я не думаю, что мы смотрим на конфликт во всей его полноте. Могу ли я прибегнуть к слову "скорбь"? Нельзя отодвинуться от скорби. Это было бы просто бегством. Существует ли такое состояние, как абсолютная заполненность скор бью? Когда вы осознаете, что полностью счастливы, счастья уже нет. Подобно этому, когда вы целиком заполнены тем, что называете смятением, скорбью, конфликтом – всего этого уже нет. Оно есть, только когда имеется разделение. Вот и все.
Р. Нет, сэр. Тогда эта проблема кажется безнаде жной.
К. Вот поэтому человек должен остаться с истиной этого, а не со смятением. Истина вопроса познается, когда ум полностью пребывает с чем-то, тогда он не создает конфликта. Если я люблю вас и в этом есть некая связанность – возникает противоречие, следо вательно, это не любовь. Поэтому я говорю: оставай тесь с фактом данной вещи. Если ум целиком запол нен скорбью, смятением, конфликтом – я бы не пытался отойти, пока это не произойдет.
М. В вашем подходе есть некая особая черта. Когда вы пишите картину, всегда имеется четкий черный контур, краски не сливаются. Фактически контура нет, есть только краски, переходящие одна в другую.
К. Это для меня вполне ясно. Если сердце полно любви, без малейшей частицы зависти, с проблемой покончено. Только когда имеется какая-то частица ревности, возникает вся проблема в целом.
П. А если оно полно зависти?
К. Тогда оставайтесь полностью в этой зависти – будьте завистливыми, почувствуйте это.
П. Тогда я познаю природу этого полностью.
К. Это нечто потрясающее. Но вы говорите: "Я завистлив и не должен быть завистливым". Где-то в темной углу лежит вложенное воспитанием сдержи вающее начало; поэтому вдруг происходит что-то неправильное. Но могу ли я быть завистливым и не пытаться уйти от этого? Отходить, рассуждая, одоб ряя, подавляя и т. д. Просто остаться с этим чувством.
Когда вы ощущаете скорбь, уйдите от нее полностью.
Это безжалостно. Но все остальное – это игра, трюки. Когда вы пребываете с чем-то – действие уже произошло. Вам уже ничего не нужно предприни мать.
Факторы деградирования
П. Не могли бы мы обсудить проблемы деградиро вания и смерти. Почему в механизме ума имеется как бы вложенная в него склонность к износу, и поэтому к смерти?
К. Почему изнашивается тело и ум?
П. С годами, со временем тело изнашивается, но почему изнашивается ум? В конце жизни происходит смерть тела и смерть ума. Но смерть ума может произойти даже пока тело еще живо. Если, как вы говорите, клетки мозга содержат сознание, то при износе клеток человеческого тела является ли неиз бежным износ клеток человеческого ума? Мозга?
К. Говорим ли мы об износе с годами, со временем всей структуры ума и мозга? Биологи дали ответ на этот вопрос. Что они говорят?
М. Клетки тела и мозга изнашиваются потому что не происходит процесса отбора. Они не созданы для постоянного функционирования. Они не обладают способностью отобрать и изъять лишние продукты их собственного обмена веществ. Если бы они могли полностью промывать себя, они бы жили вечно.
К. Вопрос в следующем: почему происходит износ мозга, который активно действовал на протяжении известного периода времени? Биологический ответ утверждает, если бы мозг обладал достаточной очи стительной силой, он мог бы жить вечно. Что является средством очищения?
М. Правильный отбор и изъятие.