Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.
М. обратилась с иском к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала следующим образом.
29 ноября 2005 г. она приобрела у ответчика цветной телевизор, в период эксплуатации в нем выявились дефекты - на экране появились цветные полосы. 10 мая 2006 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора (претензию), однако ответ получила лишь 14 июня 2006 г., уже после обращения в суд. По вышеизложенным причинам истица также просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик возражал против применения штрафа, ссылаясь на то, что пытался разрешить спор с истицей в добровольном порядке (путем телефонных переговоров), однако истица отказалась доставить товар для проведения проверки качества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2006 г. исковые требования М. удовлетворены частично: взыскана стоимость телевизора, размер неустойки снижен по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда присуждена с учетом требований разумности и справедливости.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он пытался разрешить спор в добровольном порядке. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для проверки качества осуществляется силами и за счет продавца. Все сведения о себе и о местонахождении неисправного товара М. сообщила ответчику в претензии, однако ответчик ими не воспользовался. По решению суда с ответчика в доход бюджета взыскан штраф в размере 50 % присужденной потребителю суммы (цены товара, неустойки и компенсации морального вреда).
До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. положения ч. 6 ст. 13 Закона трактовались судами как предписывающие взыскивать штраф в доход местного бюджета, что в целом соответствовало используемой законодателем терминологии - "штраф" (в отличие от гражданско-правовой категории неустойки). В постановлении Пленума прозвучала идея о взыскании штрафа в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в пользу конкретного потребителя 50 % штрафа - в пользу потребителя, другие 50 % штрафа - в пользу общественной организации. При этом штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя. Лишь в том случае, когда после принятия иска к производству требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, штраф с ответчика не взыскивается (п. 47).
Указанные изменения в правоприменительной практике, безусловно, способствовали еще большему росту правовой активности граждан и общественных объединений по защите прав потребителей. Вместе с тем предметом обсуждения стал вопрос о правовой природе штрафа, его соотношении с иными установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" мерами ответственности продавца (исполнителя).
Взыскание штрафа в пользу самого потребителя указывает на его частноправовую природу. Однако наряду с предусмотренным Законом правом потребителя требовать от другой стороны уплаты штрафной неустойки, возмещения в полном объеме причиненных убытков, взыскание в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от присужденных сумм (в составе которых могут быть и убытки, и неустойка) представляется избыточной мерой. Особенно в современных условиях, когда Верховным Судом РФ даны четкие рекомендации относительно снижения размера неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, лишь при исключительных обстоятельствах.
Как уже неоднократно отмечалось в цивилистической литературе, гражданскому праву не свойственны санкции, имеющие своей целью наказание и устрашение. Соответствующие меры воздействия (штраф, конфискация) являются инструментом публично-правовых отраслей - уголовного и административного права. Следуя данной логике, можно предположить, что в обозримом будущем положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке превратятся в бланкетную норму, имеющую соответствующее продолжение в УК РФ либо в КоАП РФ. Как следствие, у правоприменителя отпадут вопросы о возможности снижения суммы взыскиваемого штрафа, о вине как обязательном условии применения данной санкции.
Остается надеяться, что до внесения соответствующих изменений в законодательство практика применения судами санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей будет взвешенной и избирательной, учитывающей фактические обстоятельства дела. Так, представляется нецелесообразным взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у исполнителя перед потребителем возникает при наступлении определенного юридического состава (например, в спорах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при наличии обоюдной вины водителей) либо зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельствах, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения. В последнем случае при получении результатов экспертизы суд вправе предложить сторонам ознакомиться с результатами экспертизы и другими материалами дела, принять меры по добровольному возмещению убытков в неоспариваемой части.
Вызывает сомнение целесообразность взыскания штрафа, равно как и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, проведение оценки и пр.), в тех случаях, когда потребитель до обращения в суд с иском не направлял претензию продавцу (исполнителю). При формальном подходе к решению вопроса о взыскании штрафа (во всех случаях вынесения решения в пользу потребителя) штраф из средства, обеспечивающего добровольное (внесудебное) урегулирование споров, может превратиться в стимул для извлечения дополнительных выгод и подачи необоснованных исков.
3.5. "Повторные" иски потребителей: прекращение производства по делу или отказ в иске по существу
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.
Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.
Гражданско-процессуальное законодательство наделяет стороны правами и обязанностями, указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность повторного предъявления и рассмотрения тождественного иска, если по данному требованию ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Если тождественность иска с ранее рассмотренными требованиями выявлена после принятия искового заявления к производству, суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Таким образом, возможность повторного предъявления аналогичных требований и ревизии ранее исследованных фактических обстоятельств законом ограничена. Своеобразным исключением из этого правила является процедура пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).
С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 количество исков о защите прав потребителей заметно увеличилась. С учетом сформулированных в Постановлении позиций относительно взыскания в пользу потребителя штрафа, а также недопустимости снижения неустойки (кроме исключительных обстоятельств), большую долю в общей массе исков составили заявления, в которых граждане просят довзыскать с исполнителя неустойку либо штраф. Иными словами, по основным требованиям таких граждан судами ранее уже были вынесены решения (о расторжении договора, замене товара, снижении цены и т. п.), либо имеются утвержденные судами мировые соглашения, однако производные от них требования (о взыскании неустойки, штрафа) ранее рассмотрены не были.
Единообразной практики по рассмотрению подобных требований потребителей не сложилось. Одни судьи отказывают в принятии иска либо прекращают производство по делу; другие - рассматривают требования по существу.
А. обратился в суд с иском к МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком (застройщик) договор об участии в долевом строительстве квартиры, по условиям которого квартира должна быть передана участнику в 3-м квартале 2007 г. В связи с допущенной застройщиком просрочкой решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.12.2008 г., 10.06.2009 г., 12.10.2009 г., 26.07.2010 г., 11.08.2011 г. в пользу истца с ответчика были взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за различные периоды, расторгнут договор долевого участия, взыскана сумма, внесенная по договору, и компенсация морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу. В то же время вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п. бет. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судами ранее не разрешался.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.09.2012 г. производство по делу по иску А. к МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании штрафа прекращено.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.10.2012 г. по делу № 33-5611 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба А. - без удовлетворения, с указанием следующих мотивов.
В соответствии с п. 6 от. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производим от требований о защите прав потребителя, которые судами были разрешены. В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании от. 220 ГПК РФ является правильным.
Указанная позиция, согласно которой взыскание с продавца (исполнителя) штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потребителя, представляется обоснованной.
В то же время требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя или компенсации морального вреда, хотя и сопутствует другим "основным" способам защиты - об устранении недостатков, о возврате уплаченной по договору цены, однако в силу ст. 12 ГК РФ являются отдельными способами защиты. С учетом отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве специальных норм относительно судьбы подобных производных или "сопутствующих" требований в случае вынесения решения по основному требованию либо прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, правильной представляется позиция о том, что данные требования (о взыскании неустойки или компенсации морального вреда потребителю) подлежат рассмотрению по существу.
М. обратилась с иском к ООО ФСК "Готика" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Требования она мотивировала тем, что 19.12.2007 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. После передачи объекта долевого строительства (квартиры) были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией от 04.05.2009 г. об устранении недостатков, а в последующем предъявила иск к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2010 г. по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истице стоимость ремонта квартиры.
В новом исковом заявлении М. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее претензии от 04.05.2009 г., за период с 15.05.2009 г. по 30.05.2010 г. (дата фактического исполнения мирового соглашения). Размер неустойки за указанный период, исчисленный из суммы 351 034,50 руб. (цена устранения недостатков), составил 3 959 663,52 руб., но не выше цены работ, т. е. 351 034.50 руб. В исковом заявлении М. самостоятельно снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2012 г. по делу № 2-3189/12 исковые требования М. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка в размере 20 000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. Уменьшая размер неустойки до 20 000 руб., суд сослался на имеющееся в деле ходатайство ответчика, положения от. 333 ГК РФ о компенсационной природе неустойки, а также то обстоятельство, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение по спору об устранении недостатков квартиры, которое ответчиком фактически исполнено.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
На практике в целях предупреждения повторных обращений потребителя с требованиями, основанными на том же нарушении, в текст мирового соглашения включаются условия о том, что потребитель отказывается от любых имущественных претензий, связанных с данным нарушением, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (вариант - "не будет заявлять в будущем" каких-либо имущественных претензий по данному нарушению).
Принимая во внимание, что мировое соглашение как гражданско-процессуальная категория производно от иска, его предмет (мирового соглашения) не может выходить за рамки заявленных исковых требований. Следовательно, включение вышеуказанных общих оговорок в текст мирового соглашения является некорректным.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также не допускается полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности. Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом (п. Зет. 22 ГК РФ).
Таким образом, в случае, если потребитель обратился с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работы и по делу было заключено мировое соглашение (включающее оговорку об отказе истца от всех иных имущественных претензий к ответчику, связанных с данным нарушением), в последующем такой потребитель не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки (за просрочку удовлетворения его требований) или о компенсации морального вреда, основывая свои требования на том же самом основании - выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Однако наличие подобного предшествующего мирового соглашения и факт его добровольного исполнения ответчиком (!), безусловно, могут быть отнесены к числу тех исключительных обстоятельств, со ссылкой на которые суд вправе уменьшить размер неустойки или определить разумный размер компенсации морального вреда.
На практике встречаются примеры, когда повторные иски потребителей имеют некоторое сходство с тождественными исками, что приводит к необоснованному прекращению производства по делу (со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) либо необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось с иском в интересах У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995,54 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии в размере 22 132,25 руб. за период с 1 января 2011 г. по день фактического возврата денежных средств.
Решением мирового судьи в г. Ачинске от 14.07.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2011 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Оставляя без удовлетворения требование У. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований У. о возврате комиссии, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ранее решением мирового судьи от 31.01.2011 г. был удовлетворен иск У. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии, с ответчика в пользу У. была взыскана сумма комиссии, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 по 31 декабря 2010 г. С учетом данного обстоятельства судам и был сделан вывод о невозможности повторного заявления требования о взыскании неустойки за то же самое нарушение.
Отменяя вышеуказанные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа У. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Президиум Красноярского краевого суда указал следующее. В связи стем, что по истечении периода, за который была взыскана неустойка (решением мирового судьи от 31.01.2011 г.), требование потребителя У. по возврату суммы комиссии ответчиком исполнено не было, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежала взысканию по день фактического возврата денежных средств (постановление Президиума Красноярского краевого суда от 17.01.2012 г. № 44Г-1/2012).